Религия

[Aiza]

Какой закон то? Что он даст или какую проблему разрешит? Не понимаю

 

А о какой проблеме речь сейчас?

[Gerc0g]

А о какой проблеме речь сейчас?

 

Собственно, да, о какой проблеме идёт речь?

[Aiza]

Собственно, да, о какой проблеме идёт речь?

 

О какой?

[Gerc0g]

О какой?

 

Повторяешься)

говорю же, не вдупляю из-за чего весь сыр-бор, да еще и с такими болезненными эмоциональными выплесками

[Aiza]

Повторяешься)

говорю же, не вдупляю из-за чего весь сыр-бор, да еще и с такими болезненными эмоциональными выплесками

 

А зачем тогда писать в треде?)

[GeorgePhoenix]

говорю же, не вдупляю из-за чего весь сыр-бор, да еще и с такими болезненными эмоциональными выплесками

Так речь ведь об убийстве невиновных человеческих особей, как тут без эмоционального выплеска?

[Gerc0g]

А зачем тогда писать в треде?)

 

прошу прояснить мне ситуацию, пролить свет, так сказать. глядишь, я поддержу твою законотворческую инициативу

[Aiza]

В каких-то племенах отцы племени до сих пор не понимают, что за дни у женщин раз месяц, считают это наказанием богов, а родивших - просто проклятыми и заразными. Все, что нужно знать о мужской психологии.

 

Итак, закон следует обычаям этих диких племен. Дети у женщины берутся сами по себе, вылазят из нее, так что мужики здесь не причем и не являются родителями. Благотворительность приветствуется, но если представитель мужского пола согласен, в иных случаях закон защитит его

[GeorgePhoenix]

В каких-то племенах отцы племени до сих пор не понимают, что за дни у женщин раз месяц, считают это наказанием богов, а родивших - просто проклятыми и заразными. Все, что нужно знать о мужской психологии.

И приводите пруфы: что за племя, где племя обитает, откуда информация, а то по НТВ разное показывают. Так и женщины в тех племенах не понимают, что происходит с их телами, это-то причем к мужской психологии? Я тоже могу тыкнуть пальцем в небо и сказат, что в каких-то племенах женщины едят мужчин, кроме тех, кого оставили для оплодотворения (а после и этих съедают), и на основании этого делать выводы о женской психологии.

[Aiza]

И приводите пруфы: что за племя, где племя обитает, откуда информация, а то по НТВ разное показывают. Так и женщины в тех племенах не понимают, что происходит с их телами, это-то причем к мужской психологии? Я тоже могу тыкнуть пальцем в небо и сказат, что в каких-то племенах женщины едят мужчин, кроме тех, кого оставили для оплодотворения (а после и этих съедают), и на основании этого делать выводы о женской психологии.

 

Да тыкай куда хочешь, оспаде

[GeorgePhoenix]

Да тыкай куда хочешь, оспаде

Пруфы будут?

[Gerc0g]

Пруфы будут?

 

Нет

[EMoushen]

Мы в теме религии, какие пруфы

С ума посходили

[Scud-IIEPBblu]

В каких-то племенах отцы племени до сих пор не понимают, что за дни у женщин раз месяц, считают это наказанием богов, а родивших - просто проклятыми и заразными. Все, что нужно знать о мужской психологии.

 

Правильней было бы сказать, что Человек когда-то большого дурака свалял, становясь разумным.

 

Сразу по двум противоположным причинам.

Ну, первая-то совершенно тривиальна: Разумным по-настоящему, он в итоге так и не стал, да и не больно похоже, что имеет на это приличные шансы в каком угодно отдалённом будущем.

 

А вторая — напрямую из Экклезиаста. Оставался бы себе бессмысленным животным — жил бы в своё удовольствие, и горя не знал бы. И нефиг забивать разной дурью бошку — всё о чём надо, Природа сама позаботилась, дав на все случаи достаточно инстинктов.

А коль гордыня обуяла, коль думать головою возжелал — ну так получай фашист гранату. Будешь отныне страдать от осознания, что сам дерьмо и живёшь в дерьме, и ничего иного никому уже не светит.

Либо же отринь гордыню, уверуй в Высшее существо, стань его преданным рабом — и тем спасёшь свою слабую душу. От недостойных мыслей, порочных вопросов и безрезультатных терзаний, как минимум.

[GeorgePhoenix]

Мы в теме религии, какие пруфы

С ума посходили

В теме религии пруфы наоборот должны быть на первом месте, темь более, что речь касалась такого щепетильного вопроса как аборты.

[Scud-IIEPBblu]

В теме религии пруфы наоборот должны быть на первом месте,

 

В Писании это прямо называется "правду нудить" — и приравнивается к суммарно всем 7 Смертным Грехам.

[GeorgePhoenix]

В Писании это прямо называется "правду нудить" — и приравнивается к суммарно всем 7 Смертным Грехам.

Интересно, а где именно такое в Писании говориться и в каком контексте?

[Scud-IIEPBblu]

Интересно, а где именно такое в Писании говориться и в каком контексте?

 

Я крайне сомневаюсь, что в какой-то секретной Его части (если даже таковые в Писании и могут иметься).

Так что, как сказано в нём же: "Стучитесь — и да откроется вам"

[Nattalie_S]

Правильней было бы сказать, что Человек когда-то большого дурака свалял, становясь разумным..

У человека не было шанса выжить в природе, не став разумным, по крайней мере относительно разумным. Человек погиб бы, проиграв в конкурентной борьбе с другими видами. Так что тут нет выхода, не стать он не мог, а став - "получил гранату".

[GeorgePhoenix]

У человека не было шанса выжить в природе, не став разумным, по крайней мере относительно разумным. Человек погиб бы, проиграв в конкурентной борьбе с другими видами. Так что тут нет выхода, не стать он не мог, а став - "получил гранату".

На самом деле это довольно спорное утверждение, порой выживают казалось бы совсем непригодные для конкурентной борьбы неразумные существа, а хитрые и мегасильные супертвари вымирают.

[euro-banan]

На этот вопрос ответ очень простой, сперматозоид становиться человеком в тот момент, когда объединяется с яйцеклеткой.

 

а с чего бы он становился человеком именно в этот момент? в этот момент он становится зародышем, от человека крайне далеким

 

На самом деле это довольно спорное утверждение, порой выживают казалось бы совсем непригодные для конкурентной борьбы неразумные существа, а хитрые и мегасильные супертвари вымирают.

 

непригодные для конкурентной борьбы существа не выживают; все, кто выжил, оказались пригодны, просто не всем нужна была разумность для конкуренции и выживания, но вот людям оказалась нужна именно она, это не спорное утверждение, это вполне себе антропологический консенсус

 

На кого? На ребенка? Да не трать. Пусть издадут закон, по которому никто не несёт ответственность за личинок. Да.

Это как покакать. Естественные отправления организма. Можно под кустом.

 

твоя ирония совершенно не соотносится с твоим же мнением по абортам, пч мнение по абортам у тебя, что это как покакать, но как только речь заходит о ребенке, которого ж хочет, а м нет, ты начинаешь воспевать святость плода

 

не человек, а дырка без дна, в которую сливаются ваши время и силы в любых количествах

уу как я зол

 

хэлс не аргументирует, а занимается косвенными оскорблениями - пока не вижу того загадочного пути, который может доказать, что зол тут я, кек; не вижу так же и ответа на давно поставленный вопрос: если ее тело - ее дело, то почему его деньги не его дело (ну или ее, если с ребенком остался папка)

 

 

Вы следует самому сначала почитать, негоже левому не знать библию

 

зюс по-прежнему не может рассказать почтенной публике, где увидел диамат в античности, а все ждут этой революции в истории философии, бгг

 

У наблюдаемого не критерии, а освещенность.

 

не вижу, как одно противоречит другому, но ок: у вас в чем именно выражается освещенность, как светло должно быть, чтобы динозавр стал наблюдаемым?

 

Коня видели?

 

зюс, ну что же вы такой пугливенький, вопрос же задан простой - когда и как вы наблюдали динозавра

 

 

Зчм вы себя самоуспокаиваете, у вас весь комплект красных взлядов

- приравнивание свободного найма к трудовым армиям,

- несправедливость наследования

- деление монополий на неправильные (кап-ские) и правильные (гос-ные), которые не преследует прибыли, поэтому не в счет, прибыль это плохо,

- справедливая цена отличная от рыночной

- эксплуатация трудящихся капиталистом

- противоречия между классами

крч вся ересь из манифяеста, карлов и лысого

 

мне не надо себя успокаивать, я вас пытаюсь из истерики как-то вывести, у меня нет никакой справедливой цены и справедливости вообще, правильных монополий и прочего, красные определяются не критикой капитализма, кою вы перечислили, а жаждой системки, где будут общественные права на ср-ва производства, не будет денег, необходимости работать, президентов и по возможности государства как такого, и все будут плясать, трудясь из креативных побуждений трехдневку - это коммунисты, а не то, что вы думаете, и с капиталистами у вас тоже похожие заблуждения, кажется

 

В рейхе не было госсобственности, товары продавались на рынке по свободным ценам частными компаниями, социализмом он назывался, пч. наци поимели тупых левых

 

социализмом рейх назывался не пч наци поимели социалистов, а пч рейх имел ярко выраженные признаки социализма - трудовую повинность, карьерные и рабочие ограничения граждан со стороны гос-ва, сильное экономическое планирование, которое разрушает иллюзию зюса о свободных ценах и свободном рынке рейха - частные компании рейха вступали в нацпартию и выполняли экономические условия властей, за что те обеспечивали им контракты, а заодно тырили себе долю прибыли - порой бОльшую; туда же отправилось принудительное слияние компаний и неизменной выплатой рейху доли, а так же непосредственный отжим в госсобственность компаний и фабрик; ясное дело, что рейх занимался и контролем цен, в частности, на сельскохозяйственном рынке германии, ибо целью там были не спрос/предложение, а наращивание производства, и власти германии исключительно исходя из этого занимались ценообразованием, а зюс все шлангом прикидывается

 

Они политические автократии, а экономически - либеральней многих демократий, иначе что они забыли в топе эконом свободы?

 

соберитесь зюс, они там ничего не забыли, пч их там и не было

 

Евробанан - сам себе грклт и мркс.

 

там нигде не сказано, что малое число населения обеспечивает благоденствие, зюс, там сказано, что сша обгоняют только страны с малым числом населения; осваивайте отношения множеств, зюс: все страны, обгоняющие сша, малочисленны; все малочисленные страны обгоняют сша - найдите отличие, а если будете плохо справляться, открывайте учебник логики, там про это написано отвратительно подробно

 

С какого рожна 31 место Катара, возле Японии - не либеральная экономика?

 

с такого, что катар находится на первом месте по ввп на душу, но при этом падает на 30е по свободе - это, зюс, не является ни корреляцией, ни зависимостью, а говорили мы с вами не про "либеральную экономику", а про степень свободы - степень свободы экономики катара отправляет его на 30 позиций ниже, чем он должен быть по представлениям правой песочницы, у которой топ свобод совпадает с топом ввп

 

Из топа GDP у большинства в топе Economic Freedom позиции от полного совпадения до +- 5-30 мест

 

зюс, 30 - это не топ, топ это 10, в десятке совпадает половина, ваше утверждение было о полном совпадении, ваше утверждение неверное, мое - верное; я, напомню, утверждал, что свобода экономики не играет роли для топа по ввп, в топе может быть как свободная, так и не свободная экономика, что мы прекрасно видим

 

Совпадение видно так же легко, как конь, а вот где Вы увидели совпадение GDP с армиями или нефтезапасами - видимо там же где комммунистических неандертальцев - на дне кальяна.

 

я увидел совпадение армии с единственной крепкой международной валютой и самым большим ввп среди государств, кроме того, в топе ввп отлично видно совпадение попадания в этот топ и союзнических отношений с обладателем самой сильной армии; чего в этом топе нет, так это совпадения враждебных отношений с обладателем самой сильной армии и при этом высокого ввп

 

[Health]

 

хэлс не аргументирует, а занимается косвенными оскорблениями - пока не вижу того загадочного пути, который может доказать, что зол тут я, кек; не вижу так же и ответа на давно поставленный вопрос: если ее тело - ее дело, то почему его деньги не его дело (ну или ее, если с ребенком остался папка)

 

нет, ты как всегда все понял не так - просто вспомнила сколько времени и сил потратила отвечая тебе на эти вопросы. и как в итоге казалось, что добилась какого-то понимания, но вот прошло немного времени и вижу, что вообще нет. Классика адских мук. Очень зол - ето я.

[Scud-IIEPBblu]

У человека не было шанса выжить в природе, не став разумным, по крайней мере относительно разумным. Человек погиб бы, проиграв в конкурентной борьбе с другими видами. Так что тут нет выхода, не стать он не мог, а став - "получил гранату".

 

В целом, это близко к истине. Но только в целом и по-большому.

А есть масса нюансов. И немаловажных к тому же, ибо Дьявол, как хорошо известно, прячется в мелочах.

 

1. Разумным в биологическом смысле стал не человек (в сегодняшнем понимании), а вымершая "тупиковая ветвь" эволюции. Сколько-то там миллионов лет назад. Когда "верным путём" пошли обезьяны, разумными так и не ставшие. А этот попал в некий "рай на земле", где было полным-полно шарового хавчика и ничтожно мало серьёзных врагов. По некоторым не лишённым обаяния здравого смысла версиям, это могло быть нечто вроде достаточно обширного водного (мелководного!) пространства, полного деликатесов той эпохи (от мидий до икры плодящихся там тварей). К тому же этот рай оказался, скорее всего, достаточно радиоактивен, что, разумеется, никого тогда не напугало, но зато позволило эволюции несколько ускориться, ибо мутации давали обильную пищу естественному отбору.

Так прото-люди потеряли волосяной покров, от которого в воде были одни неудобства (кроме участков кожи, где он оставался полезен), и научились прямохождению (что позволяло питаться на достаточно глубоких местах, но не настолько глубоких, чтобы эволюционировать в дельфинов каких-нибудь). Развился голосовой аппарат, но не в качестве средства коммуникации, а в новой для себя роли — шлюза для разделения еды и воды. И не столько анатомически, сколько по разрастанию обслуживающей его коры головного мозга.

 

2. Где-то примерно в то же время этот вид полностью утратил сезонность размножения, став беспорядочно-совокупляющимся, что сразу или со временем привело к доминантности стадных/социальных инстинктов над индивидуальными побуждениями.

 

3. (хотя это, вообще-то, самое главное) На эволюцию вида влияет не межвидовая, а внутривидовая конкуренция. Леопард, сожравший трусливого бабуина, не оставляет его самке генетической информации: "страшно — сам первый атакуй!". Но это общий случай. Здесь же было всё наоборот: когда лафа кончилась (так расплодились на дармовых хлебах, что выжрали свой трофический базис), какие-то из наименее успешных особей стали отделяться и уходить в поисках нового Эдема. Скорее всего, это были недостаточно качественные подростки, от каковых любые стадные твари в подобных случаях начинают избавляться в самую первую очередь. С более тонким подробностями в этом пункте пока малопонятно, но ясно одно, что это давало начало разным ветвям предков человека, поскольку происходило многократно и на протяжении длительного времени, за которое "в Раю" базовый вид успевал значительно эволюционировать. Но это, судя по всему, была довольно странная эволюция: физически шла явная деградация. Но и умственно — тоже. Зато существенно повышалась стадность/социальность. В то же время, вид оставался генетически совместимым. Какие-нибудь неандертальцы, встретив потомков пару сотен тысяч лет назад отделившихся питекантропов, будучи слабее и глупее их индивидуально, толпой заваливали тех почти без боя, сжирали самцов, а самок брали себе… ну, типа в сексуальное рабство — ибо для домашней "женской" работы те не годились — были слабо социализированы для коллективного труда. Да и, похоже, слишком "феминистичны" — без применения грубой силы никак не желали "знать своё место".

 

4. Поскольку современный Человек является гибридом различных близких генетически видов, на нём неплохо прослеживается тенденция: каждое следующее поколение становится всё более социально зависимым, деградирующим в направлении "к муравейнику", и всё менее способным к мышлению самостоятельному, пока ещё, правда, достаточно успешно компенсирующим снижение пригодности мозга к индивидуальной интеллектуальной деятельности всё более возрастающим конформизмом, что позволяет на приемлемом уровне сохранять трудоспособность достаточно крупных сообществ. Хотя и никто не в силах сказать, на долго ли хватит этого резерва компенсации умственной деградации. (Особенно в свете последних десятилетий, когда таковой деградации необычайно способствуют тенденции ускорения и тотализации НТП.)

Изменено 26.10.2020 06:32 пользователем Scud-IIEPBblu

[GeorgePhoenix]

а с чего бы он становился человеком именно в этот момент? в этот момент он становится зародышем, от человека крайне далеким

Зародыш это стадия развития человеческого организма. Бабочки вон вообще разные метаморфозы претерпевают, но это все один и тот же вид. Человека нельзя убивать ни на какой стадии.

А становиться он именно в этот момент потому, что именно в этот момент он получает полный набор генов, которые и делают его человеком.

[Scud-IIEPBblu]

Зародыш это стадия развития человеческого организма. Бабочки вон вообще разные метаморфозы претерпевают, но это все один и тот же вид. Человека нельзя убивать ни на какой стадии.

А становиться он именно в этот момент потому, что именно в этот момент он получает полный набор генов, которые и делают его человеком.

 

Во-первых, (начнём с конца) — это делает его не человеком вообще, а неким конкретным человеком, поскольку для того, чтобы быть образованием, из которого может в дальнейшем получиться человек, оплодотворение не обязательно — в яйцеклетке уже содержится полный набор внеядерной генетической информации, определяющей фактически всю биохимию будущего организма. Плюс половина хромосомной генетической информации, получаемой от матери. То есть, если стимулировать каким-то образом их деление, яйцеклетка способна развиться в ребёнка, и этот ребёнок способен родиться, вырасти…

Будет он, правда, не способен дальше размножаться, точнее, не он, а она, т.к. получится некое подобие копии матери. Возможно, в чём-то неполноценное (даже скорее всего неполноценное), но мы же не считаем евнуха недочеловеком, ведь правда? Так что я не особо спешил бы настаивать, будто факт слияния гамет является принципиально важным в данном смысле. Во всяком случае, если бы подобные опыты на людях не были б запрещены, боюсь, мы б давным-давно уже имели бы доказанным на практике возможность партеногенеза homo sapiens.

 

А во-вторых, меж зародышем и оплодотворённой яйцеклеткой тоже, вообще-то, разница огромная. Далеко не каждая яйцеклетка таким зародышем становится. И по причинам чисто механическим, и само оплодотворение отнюдь не всегда даёт жизнеспособное образование.

 

А с другой стороны, представьте себе раковую клетку, т.е. утратившую управляемость и начавшую делиться бесконтрольно. Не каждая, конечно, но, как минимум, некоторые из них могли бы, вероятно, вырасти в целый плод, если им обеспечить соответствующие условия. По крайней мере, обратного не доказано строго. Зато достаточно строго выяснено, что изо всех оплодотворённых яйцеклеток до до нормальной беременности дело доходит лишь раз из десяти где-то.

Так что? Если будет доказана такая возможность, хотя бы в принципе, так Вы и удаление раковой опухоли приравняете к аборту? А значит — и к убийству?

Что-то мне тут кажется малость нелогичным. А Вы так не находите?