Религия

[YHWH]

Там было - если есть, то зачем портить с ним отношения)

 

ну, или так...

[mastholte rietberg]

Вот это "если есть" мне вообще непостижимо.

[Саркома Лёгкого]

А бог голый?

 

Он не голый и не одетый. Он вмещает в себя Вселенную.

[EMoushen]

Так и хочется для иллюстрации этого утверждения притащить какую-то сюрную фотку Эзры Миллера, но будет похоже на богохульство

[ЭОН]

Он не голый и не одетый. Он вмещает в себя Вселенную.

 

так может мы просто бактерии у него в кишках

[Саркома Лёгкого]

так может мы просто бактерии у него в кишках

 

Образно говоря, можно и так)

[ЭОН]

Образно говоря, можно и так)

 

И за этот смысл жизни вы боретесь?)

[mastholte rietberg]

Это похоже на загадку. Или на детскую сказку про крокодила, который солнце в небе проглотил.

[kurukatoku]

Кроме того их(богов) было много.

 

Не я открыватель этой мысли, но вполне смахивает на какой-то эксперимент

 

И вся история грехопадения со змеем в главной роли - пример удачно проведенной диверсии конкурентов. Норм, мне нравится.

 

А бог голый?

 

Нет. "Ты одеваешься светом, как ризою" - это именно о нем. Жаль, что людям эта абилка не досталась.

[Scud-IIEPBblu]

Куда более интересный вопрос - почему бог и ангелы одеты? Срам прикрывают? Когда сексуализироваться успели?

 

:plus::plus::plus: :plus::plus::plus:

[Саркома Лёгкого]

И за этот смысл жизни вы боретесь?)

 

Зачем мне за него бороться? Я в него верю.

[seauz]

вы все напутали: предмет тут пространство, а его атрибут - это степень освещенности, именно поэтому для любой вашей отрицательной дефиниции требует

 

Атрибут придается классу для выделения. Дефидент - всегда разновидность. Темнота - отсутствие блабла. Тут отсутствие - класс, отделяемый с помощью блабла от прочих. Темнота - разновидность отсутствий. Наряду с тишиной, бессовестностью. Темнота - не разновидность пространств. Разновидностью может быть "темное пространство". Пространство - атрибут у отсутствия, а не отсутствие - атрибут у пространства.

 

любой вашей отрицательной дефиниции требуется положительная - сам объект, чьей отрицательной дефиницией будет выступать искомое

Любой положительной в той же мере (т.е. в никакой) требуется отрицательная - как возможность того, что наличный атрибут мог бы и отсутствовать

б-г точней бгг

[mastholte rietberg]

Нет. "Ты одеваешься светом, как ризою" - это именно о нем. Жаль, что людям эта абилка не досталась.

Зачем одевается, а так не хорош?

[vl.]

Я часто говорю в этой теме: атеисты, у вас имеется собственная тема. Вот и идите туда. И каждый раз наблюдаю, как упорно, с завидным упрямством они все-равно стекаются в эту тему.

 

 

Давайте еще раз.

Человек изначально создан по образу бога и его подобию. То есть он изначально подобен богу.

Затем человек съедает плод с древа познания и становится не просто подобен богу, но приобретает одно из его свойств, которым не обладал изначально.

 

Каким образом это происходит? особый волшебный плод? С чего это вдруг человек приобретает божественное свойство знать добро и зло? Ну давайте, объясните мне.

 

Плод с древа познания – это дар разумности? Вы полностью противоречите Библии. Адам был настолько разумен, что проникал в суть вещей и существ, давая всякому предмету имя. Это вообще-то полное познание. Совершенная разумность.

 

Адам и Ева жили нагишом. Конечно. Но не сказано, что причиной этого было непонимание. В причинах там совершенно другое – они не стыдились. Вы отличаете «не стыдились» от «не понимали»? конечно они были полностью разумны. Причиной того, что их не смущала нагота совсем в другом. Это нас от взора на наготу начинают печь страстные помыслы. А Адам и Ева были на другом уровне развития. Их это не возбуждало.

 

По разумности и по нагости я высказался. Теперь жду, как вы объясните на основании библейского материала, что же приблизило человека к Богу, и человек съев, условно говоря, яблоко, вдруг стал различать где зло а где добро.

 

Что если б-га нет, и Адам, вкусив яблоко, об этом узнал? И сказал Еве: чувиха, мы тут одни, пошли трахаться.

 

Это вы транслируете блудное вожделение в этой теме. А Библия такого себе не позволяет.

 

vl, зачем б-г сжег козлов, Вы не знаете. Объясните хотя бы - как.

 

Я бы объяснил, но у меня такое ощущение, что вы не желаете слышать. Так что я не буду.

 

Кроме того их(богов) было много.

 

В Ветхом Завете есть несколько мест, где это "много" на самом деле "три". Это даже в Ветхом Завете. Нужно ли мне говорить вам, что весь Новый завет построен на этом "Три"?

[ajax]

методичка не разрешает.

методички у политических , ты не в фейсбуке

 

Я понимаю, что при пошатывании религиозных постулатов, у верующих могут послетать предохранители, но как-то я уже подустала от этих ваших вечных проекций о том, что я буду делать, если космос холоден и безжизнен. (Подсказка: Нет, не "сгорел сарай, гори и хата", это ваши тараканы)

у меня нет "религиозных постулатов", чтобы вторая часть имела смысл, замените пожалуйста эти два слова

[kurukatoku]

Зачем одевается, а так не хорош?

 

Понятия не имею. Спросите например фанаток сумерек, понравился им блестючий Паттинсон или не оч. Может тут такой же подход.

 

Каким образом это происходит? особый волшебный плод? С чего это вдруг человек приобретает божественное свойство знать добро и зло? Ну давайте, объясните мне.

 

Не ко мне вопрос. Не я сажал дерево в Эдемском саду.

 

Плод с древа познания – это дар разумности? Вы полностью противоречите Библии. Адам был настолько разумен, что проникал в суть вещей и существ, давая всякому предмету имя. Это вообще-то полное познание. Совершенная разумность.

Адам и Ева жили нагишом. Конечно. Но не сказано, что причиной этого было непонимание. В причинах там совершенно другое – они не стыдились. Вы отличаете «не стыдились» от «не понимали»? конечно они были полностью разумны. Причиной того, что их не смущала нагота совсем в другом. Это нас от взора на наготу начинают печь страстные помыслы. А Адам и Ева были на другом уровне развития. Их это не возбуждало.

 

Конечно, это дар разумности. Только после получения этого дара Адам с Евой заметили, что вообще-то ходят голыми. В Бытии буквально сказано, что "открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги". Так что да, в Библии именно что сказано, что причиной этого было буквально незнание. Они не знали, что наги - и не стыдились. Узнали - и сразу прикрыли наготу свою.

Про возбуждение, проникновение Адамом в суть вещей и существ и т.д. - дайте, будьте так добры, ссылку на Библию, откуда вы это взяли. Хочу освежить память.

[ajax]

Куда более интересный вопрос - почему бог и ангелы одеты? Срам прикрывают? Когда сексуализироваться успели?

секс это для размножения. программа такая для людей определенного возраста. у детей не активирована. зачем это прописывать ангелам? с какой целью? могу принять разве что универсальный атеистический ответ. оно само так получилось.

[euro-banan]

Атрибут придается классу для выделения. Дефидент - всегда разновидность. Темнота - отсутствие блабла. Тут отсутствие - класс, отделяемый с помощью блабла от прочих. Темнота - разновидность отсутствий. Наряду с тишиной, бессовестностью. Темнота - не разновидность пространств. Разновидностью может быть "темное пространство". Пространство - атрибут у отсутствия, а не отсутствие - атрибут у пространства.

 

держи наркомана, пространство атрибут у отсутствия, а платье - атрибут у цвета платья

 

Любой положительной в той же мере (т.е. в никакой) требуется отрицательная - как возможность того, что наличный атрибут мог бы и отсутствовать

б-г точней бгг

 

отрицательная не требуется, а подразумевается, но это ничего не меняет: вы говорите про атрибуты, а я говорю про наличие предмета, которому принадлежит атрибут: он всегда требуется для отрицательной дефиниции, как для темноты всегда требуется пространство, которое и будет темным

[mastholte rietberg]

Ну они были на уровне развития животных, а так - стали людьми.

 

Или на уровне мертвых, которые сраму не имут.

[ajax]

он был неплохо осведомлен о том, что люди научились делать только сейчас, в предыдущем столетии, даже не научились, по крайней мере, только приблизились к этому за последние несколько десятков лет. Откуда почти обезьяне знать такие подробности?

тю, любой атеист тебе скажет что это случайно само так получилось, подумаешь, мало ли совпадений

[euro-banan]

С чего это вдруг человек приобретает божественное свойство знать добро и зло?

 

а с чего ты решил, будто оно божественное?

 

тю, любой атеист тебе скажет что это случайно само так получилось, подумаешь, мало ли совпадений

 

зачем говорить такие глупости, если ни само, ни специально так не получилось и никаких признаков наличия в библии анахронический инфы нетю

[EMoushen]

Я часто говорю в этой теме: атеисты, у вас имеется собственная тема. Вот и идите туда. И каждый раз наблюдаю, как упорно, с завидным упрямством они все-равно стекаются в эту тему.

Вот так потенциальных христиан отпихивают от церкви руками и ногами, а потом говорят про кризис веры! )

[Саркома Лёгкого]

Я часто говорю в этой теме: атеисты, у вас имеется собственная тема. Вот и идите туда. И каждый раз наблюдаю, как упорно, с завидным упрямством они все-равно стекаются в эту тему.

 

Ну так их тянет к знаниям, это же хорошо) Да и тема не для верующих, а для обсуждения религии.

[vl.]

Не ко мне вопрос. Не я сажал дерево в Эдемском саду.

 

Интересно, но вы же утверждаете, что человек вкусив приобрел божественное свойство. И не знаете как. Съел яблоко и вжух - стал божественным?.. Так может быть, вы не видите всей картины? А я могу точно сказать - вы смысла о чем говорите, не знаете.

 

Конечно, это дар разумности. Только после получения этого дара Адам с Евой заметили, что вообще-то ходят голыми. В Бытии буквально сказано, что "открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги". Так что да, в Библии именно что сказано, что причиной этого было буквально незнание. Они не знали, что наги - и не стыдились. Узнали - и сразу прикрыли наготу свою.

 

Конечно, это не дар разумности. Например, в 21 главе этой же книги читаем следующие слова: И Бог открыл глаза ее, и она увидела колодезь с водою [живою], и пошла, наполнила мех водою и напоила отрока.

 

То есть получается Агарь не видела колодца? Или все таки видела, но не обращала внимания? Объясняет это место в тексте о том, что прародители "узнали", что они наги, например, Филарет Московский: Евреи употребляют сие выражение, когда хотят показать нечаянное усмотрение вещи, прежде не примеченной

 

Об этом и говорит та фраза, которую привел я: "не стыдились". Если бы этой фразы не было, вы бы могли утверждать что хотите. Но она есть, поэтому вы не можете ее игнорировать. Там не написано "не знали", а написано "не стыдились". Все они видели, просто их ум был восхищен другим.

 

Про возбуждение, проникновение Адамом в суть вещей и существ и т.д. - дайте, будьте так добры, ссылку на Библию, откуда вы это взяли. Хочу освежить память.

 

Быт. 2:19Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.

И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым;

 

 

Ну они были на уровне развития животных, а так - стали людьми.

Или на уровне мертвых, которые сраму не имут.

 

Они не были ни животными, ни мертвыми. Во всяком случае до того, как И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. "Заготовка" может и была не полноценной, но после того, как Бог одушевил человека - он стал самым полноценным человеком.

 

а с чего ты решил, будто оно божественное?

 

Прекрасный вопрос, спроси у kurukatoku, это он толкает этот тезис. В тексте Бибилии есть что-то похожее. Но там более сложнее, чем у kurukatoku. Но поскольку это его идея, пусть ответит)

 

Вот так потенциальных христиан отпихивают от церкви руками и ногами, а потом говорят про кризис веры! )

 

Есть правила темы. Я понимаю, когда говорят "как считают верующие" или "как написано в Библии" - это допустимо. Но когда начинают качать права в религиозной теме - ну ничем кроме как хамством назвать не могу.

[seauz]

атеисты, у вас имеется собственная тема. Вот и идите туда.

 

Нет бы на путь наставить. Говорит, дуй отсюда. Души бессмертныя не жалко?

 

Бафомет в лике зайца сковыривает животных из сада:

 

 

держи наркомана, пространство атрибут у отсутствия, а платье - атрибут у цвета платья

 

Невежественным definition rules видятся мудренными, но это не так. В "темноте" пространство - атрибут у отсутствия. А в "тесноте" отсутствие - атрибут у пространства.

 

отрицательная не требуется, а подразумевается, но это ничего не меняет: вы говорите про атрибуты, а я говорю про наличие предмета, которому принадлежит атрибут: он всегда требуется для отрицательной дефиниции, как для темноты всегда требуется пространство, которое и будет темным

 

Не предмет требуется, а класс. И то - лишь в классическом способе дефиниций. Итак, коль отрицательные дефиниции существуют, какие у Вас претензии [предложения, жалобы] к б-гу?