Религия

[euro-banan]

Сюз возвращает Вас в грешный мир, царство отрицательтных дефиниций.

 

зюс думает, что темные песенки могут хоть кого-то ввергнуть в мир его фантазий, где сам он прибывал вплоть до посещения моих лекций

[seauz]

зюс думает, что темные песенки могут хоть кого-то ввергнуть в мир его фантазий, где сам он прибывал вплоть до посещения моих лекций

 

Отрицательные дефиниции - часть логики. Минус две вилки - минус часть логики. Минус полная сковородка - дисциллят игностика.

[euro-banan]

Отрицательные дефиниции - часть логики.

 

зюс продолжает верить в то, что отрицательные дефиниции не содержат положительных, т.е. верить в темные песенки и темноту между фотончиками

[seauz]

зюс продолжает верить в то, что отрицательные дефиниции не содержат положительных, т.е. верить в темные песенки и темноту между фотончиками

 

Уже появились? Только не были и вот тебе на. Чудо! И создал игностик отрицательные дефиниции, посмотрел на них. И увидел что это хорошо. Стоило ли бутылки бить.

Так пчму отрицательная дефиниция, к примеру б-га, не может отрицать положительные атрибуты?

[euro-banan]

Уже появились?

 

да нет, с чего бы? все дефиниции, которые вы пытались тут привести, оказывались положительными (неопрятный требовал объекта, который бы мы назвали неопрятным, темнота требовала пространства, которое было бы темным и тд)

 

Так пчму отрицательная дефиниция, к примеру б-га, не может отрицать положительные атрибуты?

 

потому что единственное, что, фактически, определяется только через отрицание - это, что называется, небытие, т. е. когда ничего не существует, фактически само по себе оно тоже не существует; боженька таким образом строго по заветам игностицизма делает единственное, что делают определенные через отрицание вещи - не существует

[Scud-IIEPBblu]

Ничто не существует по определению.

И тем не менее, оно существует — существует как антипод чего бы то ни было.

И без его существования в таком качестве невозможно существование чего бы то ни было, поскольку любое Нечто может существовать исключительно в том смысле, что оно не есть Ничто. Ибо единственный критерий его существования сводится, в конечном итоге, к тому и только к тому, что оно не есть Ничто.

 

Хотите определение Бога? Правда, только в парадигме теизма.

Ни одно Бытие не существует, если в нём не существует хотя бы 1 Нечто.

Когда и если то или иное Бытие существует, в нём существует 1 Нечто либо их там больше 1. Если Бытие существует и в нём существует 1 единственное Нечто, это Нечто и есть Бог. Если существует некое Бытие, в котором существует n Нечто, где n>1, то в этом Бытии существует m Богов, где 0<m</=n, и k=n-m прочих Нечто, Богом не являющихся. При этом любой и каждый из n Богов облигатно обладает тем свойством, что способен по принципиально недоступным людскому пониманию мотивам творить/уничтожать принципиально непознаваемыми для людей способами любое Нечто, включая и иных Богов, с единственным ограничением n>/=m>0.

— где k, m, n строго неотрицательные целые числа.

[Aiza]

И тут посчитали

[euro-banan]

поскольку любое Нечто может существовать исключительно в том смысле, что оно не есть Ничто.

 

эт только в голове у человека, причем, что забавно, неспособного осмыслить небытие

[ajax]

только эти другие никак не могут его процитировать

что тебе другие когда ты сам не можешь ничего сформулировать, только даешь ссылку на википедию. в этом случае и претензий не предъявляй. все претензии не к другим, а к википедии.

где твое определение реальности? то что в википедии - не определение. ты сам сказал.

[Pugalo]

потому что единственное, что, фактически, определяется только через отрицание - это, что называется, небытие, т. е. когда ничего не существует, фактически само по себе оно тоже не существует; боженька таким образом строго по заветам игностицизма делает единственное, что делают определенные через отрицание вещи - не существует

 

все это не имеет смысла потому что без человека(читай, наблюдателя) нет никаких определений, нет мнений и свидетельств существования чего-либо вообще в том виде, в которым все привыкли это формулировать (и ты тоже). Т.е. твои потуги смехотворны, поскольку ты как наблюдатель требуешь чего-то исходя из всей этой логики, чтобы что-то было дано тебе как наблюдателю в той форме, которую ты как хомосапиенс готов схавать, согласно тем принципам, по которым работает твой мозг. Но вещи не обязаны подчинятся этому, нравится тебе это или нет.

[euro-banan]

где твое определение реальности? то что в википедии - не определение. ты сам сказал.

 

нет, не сказал

 

все это не имеет смысла потому что без человека(читай, наблюдателя) нет никаких определений, нет мнений и свидетельств существования чего-либо вообще в том виде, в которым все привыкли это формулировать (и ты тоже). Т.е. твои потуги смехотворны, поскольку ты как наблюдатель требуешь чего-то исходя из всей этой логики, чтобы что-то было дано тебе как наблюдателю в той форме, которую ты как хомосапиенс готов схавать, согласно тем принципам, по которым работает твой мозг. Но вещи не обязаны подчинятся этому, нравится тебе это или нет.

 

too vague, я едва ли приму за истину твой солипсизм

[Pugalo]

too vague, я едва ли приму за истину твой солипсизм

 

Ты что-то путаешь, солипсизма тут нет совсем, однако нотки растерянности видны в этом ответе, т.е. ты где-то глубоко осознал, что стоишь на тонком льду, что ты прокололся со своими требованиями определения. Все не так просто, как кажется и ты не сможешь навязать миру свои правила.

[euro-banan]

Ты что-то путаешь, солипсизма тут нет совсем, однако нотки растерянности видны в этом ответе, т.е. ты где-то глубоко осознал, что стоишь на тонком льду, что ты прокололся со своими требованиями определения. Все не так просто, как кажется и ты не сможешь навязать миру свои правила.

 

тут нет ничего, кроме солипсизма, а я с требованиями определения не провалился, а провалил весь теизм как таковой; боженька оказывается просто набором букв, в который верят

[Pugalo]

тут нет ничего, кроме солипсизма, а я с требованиями определения не провалился, а провалил весь теизм как таковой; боженька оказывается просто набором букв, в который верят

 

Тебе нужно посетить словарик для более внимательного ознакомления с понятием, которое ты уже второй раз ошибочно распознал в том, чем оно не является.

 

Итак, 4 млрд лет назад не было свидетелей существования солнца, как и не было определения для него, стало ли быть, что его не существовало?

[Aiza]

Лiл

[euro-banan]

Тебе нужно посетить словарик для более внимательного ознакомления с понятием, которое ты уже второй раз ошибочно распознал в том, чем оно не является.

 

Итак, 4 млрд лет назад не было свидетелей существования солнца, как и не было определения для него, стало ли быть, что его не существовало?

 

тебе надо повнимательнее посмотреть на разницу между существованием чего-то, о чем не знают люди, и существованием термина, который придумали люди, но ни к чему не отнесли; вы все сначала проваливаетесь в это ловушку, игностицизм только для умников!

[Pugalo]

тебе надо повнимательнее посмотреть на разницу между существованием чего-то, о чем не знают люди, и существованием термина, который придумали люди, но ни к чему не отнесли;

 

Какие люди, их там не было, 4 млрд лет ago. Это не существование чего-либо, о чем не знают люди, это суть ситуации с отсутствием наблюдателя как центра всей системы мыслительных координат, по которой ты выводишь все свои построения. Без наблюдателя ты и вся твоя логика ничто, но ты чего-то там требуешь грозно стуча ножкой, чтобы все поддавалось тебе.

игностицизм только для умников!

 

Ты всего лишь нашел своему внутренныму троллю идеальное прибежище и стал рабом этой системы взглядов, потеряв шанс вырываться и встать на путь истины.

[Змiй]

Это бананоцентризм!

[euro-banan]

Какие люди, их там не было

 

еще раз перечитай то, что я написал: да, обычно вы не можете с первого раза понять

[ЭОН]

Банан то имеет в виду, что люди ни с чем не могут соотнести бога, а они могут (а он - нет), поэтому тут столько страданий и споров. Как говорится - помогите Даше найти...

[Aiza]

Вот и зачем банан страдает и всякий раз прилетает сюда религию.

[ЭОН]

Затем же зачем верующие спорят - i want to believe

[Pugalo]

еще раз перечитай то, что я написал: да, обычно вы не можете с первого раза понять

 

Но лучше перечитать тебе, ведь тебя что перечитывать, ты много лет в этой ступе толчешься, со своими хотелками на некое определение, обязательно данное в форме, впихуемой в рамки твоей позиции наблюдателя, ошибочно решившего, что установив некие правила, по которым ты общаешься с окружающим миром, ты вынуждаешь этот мир тихо-молча сворачивать свое существование в тех аспектах, которые под эти правила с твой точки зрения не попадают. Прям как Луна, который нет, пока ты на нее не смотришь.

[seauz]

Какие люди, их там не было, 4 млрд лет ago. Это не существование чего-либо, о чем не знают люди, это суть ситуации с отсутствием наблюдателя как центра всей системы мыслительных координат, по которой ты выводишь все свои построения. Без наблюдателя ты и вся твоя логика ничто, но ты чего-то там требуешь грозно стуча ножкой, чтобы все поддавалось тебе.

 

 

Ты всего лишь нашел своему внутренныму троллю идеальное прибежище и стал рабом этой системы взглядов, потеряв шанс вырываться и встать на путь истины.

 

Без дефиниции вопрос не стоит, существует ли объект. Он стоит: о каком объекте мы сейчас говорим. Прошлым солнца невежественного не вылечишь.

 

да нет, с чего бы? все дефиниции, которые вы пытались тут привести, оказывались положительными (неопрятный требовал объекта, который бы мы назвали неопрятным, темнота требовала пространства, которое было бы темным и тд)

 

Я не "пытался". А без затей привел примеры из книг, "используемых в своих классовых интересах учёными лакеями буржуазии". Важно очертить область. Отрицательные дефиниции существуют в учебниках логики, такие как "темнота". Но и сказав, что они не существуют, не погрешим против истины. Пушо они не существуют среди городских сумасшедших. Выбирай епанчу по плечу!

 

потому что единственное, что, фактически, определяется только через отрицание - это, что называется, небытие, т. е. когда ничего не существует, фактически само по себе оно тоже не существует; боженька таким образом строго по заветам игностицизма делает единственное, что делают определенные через отрицание вещи - не существует

 

Глупости. Негативных терминов тысячи. Просто способ дефиниции. Существование никак не зависит от вида термина, это другой оператор. Андромеда позитивна, а ее нет. Слепота негативна, а она есть. За ВДВ!

[ajax]

нет, не сказал

 

 

ладно, ты изменил показания и не сказал. тогда сказал я. то что ты ткнул в википедии - не определение