Религия

[Nattalie_S]

вам просто сложно понять что бог вне системы и дать ему примитивное объяснение в категориях системы невозможно.

 

Говорят суслики живут в помидорах. Но они всегда прячутся, суслики эти. Вот ты смотришь на помидоры а сусликов не видишь, потому что они очень хорошо прячутся. Вопрос, можно ли есть в этом случае помидоры и не думать о сусликах?

[Aiza]

Нет, не очевидно, нет , не считаю

 

Лол

[euro-banan]

Нет, не очевидно, нет , не считаю

 

Лол

 

так значит она скорее всего неразумная, верно? =)

[Aiza]

Нет

[euro-banan]

Нет

 

тогда у тебя нет выбора: либо ты считаешь, что она скорее всего разумная, либо 50 на 50 (если что, вариант "я не знаю" это тоже 50 на 50)

[Scud-IIEPBblu]

вера в невозможность неразумного появления сложной системы - это как раз то, что заставляет креациониста верить в создателя; если потом, уверовав в него, креационист вдруг начинает верить, что неразумное появление сложной системы возможно и поэтому создатель мог появиться, а вот мир сам по себе не мог, такого креациониста надо вести в дурку

 

Ни в коем случае!!! Он там всех нормальных психов своей сумасбродной ахинеей перезаражает!!!

Только в одиночку. И тайную лоботомию ему. И чтоб лоботомист был слепо-глухо-немой от рождения.

[Aiza]

тогда у тебя нет выбора: либо ты считаешь, что она скорее всего разумная, либо 50 на 50 (если что, вариант "я не знаю" это тоже 50 на 50)

 

Нет, выбор есть.

[euro-banan]

Нет, выбор есть.

 

поведай, какой у тебя выбор

[Aiza]

поведай, какой у тебя выбор

 

Я уже писала тут , ведала тебе

Изменено 18.05.2020 11:15 пользователем Julietta83

[euro-banan]

Я уже писала тут , ведала тебе

 

нет, мне ты этого не поведала тут, так что самое время

[Julietta83]

За кружевные трусы тут ещё не разбирались.

Почищено, преды выписаны.

[Green_FOX]

Хоть батюшку вызывай

[ajax]

т.е. все прямо так же, как если бы бога не существовало

да. по определенным правилам сделано то и это, и если пользоваться правильно, то оно работает. если делать все наоборот, по незнанию или назло, то всё ломается. что тут непонятного.

этого достаточно чтобы жить осмысленно и счастливо. возможно, многое мы не воспринимаем так как у нас нет таких сенсоров или они настроены на другое.

кто вольготно себя чувствует в реальности где всё бессмысленно ,но выполняет всякого вида условности, ну пусть живут так, это лучше чем водку пить

 

Зато без этой ничем не обоснованной гипотезы о его якобы существовании картина мира гораздо проще, понятней и логичней. А значит, вера в него пуста и абсурдна.

вот и живи во имя чего-то там не знаю чего. например ради детей, жизнь которых так же бессмысленна ,глупа и абсудна как и твоя. или каких-нибудь идей, рабочего класса, торжества технического прогресса, или что там тебе в телевизоре рассказывают. ты ж говорил для чего-то принимал участие в боевых действиях. это ради идеи или из-за денег?

 

создатель мог появиться, а вот мир сам по себе не мог

появиться - это в категориях системы, в которой ты заточен.

 

Говорят суслики живут в помидорах. Но они всегда прячутся, суслики эти. Вот ты смотришь на помидоры а сусликов не видишь, потому что они очень хорошо прячутся. Вопрос, можно ли есть в этом случае помидоры и не думать о сусликах?

там кроме сусликов есть и покруче кто живет. у меня были на даче помидоры :lol: Изменено 18.05.2020 13:22 пользователем ajax

[ajax]

..

[seauz]

Реальность может быть только одна - реальная. Воображаемая она так и называется - воображаемая реальность. Это необходимо всегда оговаривать чтобы не мешать мухи с котлетами. Не то знаете, кто нибудь присвоит себе к примеру ваши деньги с карты и станет утверждать будто это не воровство а просто сущее на карте перешло в несущее, ибо реальность пластична.

 

Не видя моего счета знаете его свойства, например что можно снять деньги. В чем отличие несуществуюшего и существующего? В 99% случаев рассуждают о том, чего не видят. Хуже того. Чтобы выйти из комнаты надо подумать что вне ее что-то есть (все еще). Ориентируясь на зримое челик будет блеять на дверь как баран.

 

С пластичностью просто. Например у евробанана википедия только что была неавторитетрным источником. А вот поди ж ты.

 

что такое темнота я вам процитировал из википедии, вы уже должны были смириться, что это отсутствие видимого для челглаза света

 

вы же сейчас просто рассказали, что такое отсутствие фотонов - это, говорите вы, отсутствие и отсутствие единственное свой-во отсутствия и оно негативное, лол

 

Видимый - лишь диапазон. Темнота как не нуждалась в челике лярды лет, так все по старому. Пушо темнота - не отсутствие человека. И не наличие. А отсутствия света. Такие дела.

 

я вам еще советую придумать слово для отсутствия пуговиц - и в каждой точке пространства, где нет пуговицы, придумать наличие этого слова;

 

Легко. Беспуговица. После сбоя поставок в войсках наступила беспуговица.

 

путь к неизбежному давно проделан: отсутствия не существует, отсутствие не объект, отсутствие - это личностная констатация наблюдателя, ожидающего увидеть нечто на том месте, где он оного не видит; отсутствие не существует как таковое, поэтому то, что вы для себя лично назвали темнотой - не существует; таким образом мы вновь приходит к неизбежному: не бывает определений через отрицание, прямо как я говорил изначально; потому что с игностицизмом поспорить не может никто, кек

 

Чушь. Темнота существует независимо от наблюдателя. Пушо это отсутствие света. Есть свет - нет темноты. Темнота то есть, то нет. Если наблюдатеоль будет входить-выходить, темнота не появится и не исчезнет. Надо еще пощелкать выключателем.

 

Разумеется отрицательные дефиниции существуют, в логике обычная вещь. Я и страницы давал. Давайте так: не существтуют среди городских сумасшедших.

 

ну пушо нет

 

Нет, есть.

 

вы, наверное, плохо понимаете применение функций: нельзя повстречать что-то, применительно к импликации; это импликация встречается применительно к чему-то, и if используется и в логике, и в кодинге как импликация, и этот прискорбный момент не меняется только от того, что вы свою горегипотезу перевели на инглиш: как ленивые математики говорят в быту никого не волнует, всех волнует как написан код и как указано в учебниках, а там указано именно так, как говорю я

 

Я ее не переводил. Это цитата из учебника по математике. Бгг.

Мануал по наполнению вики:

 

When defining a term, do not use the phrase "if and only if". For example, instead of

 

A function f is even if and only if f(***8722;x) = f(x) for all x

write

 

A function f is even if f(***8722;x) = f(x) for all x.

 

зюс, это слишком банально, вам нужно найти атеистический детский кружок и попытаться впаривать сие туда; в данный момент вы поплыли как с определением темноты, так и с отрицательными определениями вообще

 

Пчму столь банальное Вам недоступно - это не ко мне. Недостаточно банально, так думаю.

[Rob_Zombie]

Хоть батюшку вызывай

 

[Scud-IIEPBblu]

вот и живи во имя чего-то там не знаю чего. например ради детей, жизнь которых так же бессмысленна ,глупа и абсудна как и твоя. или каких-нибудь идей, рабочего класса, торжества технического прогресса, или что там тебе в телевизоре рассказывают. ты ж говорил для чего-то принимал участие в боевых действиях. это ради идеи или из-за денег?

 

Ну, про политоту же здесь нельзя. Потому первую часть, про то что у нормальных людей бывает Родина, свобода от диктата забугорных сахибов, мирная жизнь, безопасность семей/детей и пр. я, разумеется пропущу. Так что давайте проедем, кто за что принимал да и до сих пор на своём горбу тащит.

А вот "живи во имя" — это-то тут каким боком???

Или Вы хотели сказать, будто верующие не потому живут, что их мамка родила? Что некая сакральная цель в их жизни имеется? Последнюю копейку нести попу-паразиту за право поползать на коленах, стуча лбом в каменный пол, за сказочку про боженьку? Чтобы апосля смерти, самолично убедившись, что тебя цинично киданули на ровном месте, и нет ТАМ никакого рая/ада, скрипеть в гробу зубами, что теперь не можешь хоть на миг вернуться в мир живых да разоблачить всех этих аферистов?

[Саркома Лёгкого]

Чтобы апосля смерти, самолично убедившись, что тебя цинично киданули на ровном месте, и нет ТАМ никакого рая/ада, скрипеть в гробу зубами, что теперь не можешь хоть на миг вернуться в мир живых да разоблачить всех этих аферистов?

 

Ну, Библия не просто из ничего писалась

И планеты не просто так выстроились в определённом порядке

И жизнь не сама по себе зародилась

 

Другое дело, что она чертовски тяжёлая, вот что ужасно

[Scud-IIEPBblu]

Ну, Библия не просто из ничего писалась

И планеты не просто так выстроились в определённом порядке

И жизнь не сама по себе зародилась

 

Я ведь вовсе не высказываю свою точку зрения на вопрос существования Бога — я всего лишь задаю простой и ясный вопрос с целью уточнить, это ли самое имел в виду оппонент. Поскольку при его эмоциональности и странной политической ориентации из его ответов (и из крайнего в том числе) это бывает далеко не очевидно.

[ajax]

апосля смерти, самолично убедившись, что тебя цинично киданули на ровном месте, и нет ТАМ никакого рая/ада, скрипеть в гробу зубами, что теперь не можешь хоть на миг вернуться в мир живых да разоблачить всех этих аферистов?

вот, ты веришь в загробную жизнь. примитивно, но веришь

[Scud-IIEPBblu]

вот, ты веришь в загробную жизнь. примитивно, но веришь

 

Наоборот.

Не верю, а знаю. Был там уже. И неоднократно. Реальная клиническая смерть. Если б не реаниматоры, там бы и остался. А так, считай, воскрес, не хуже Иисуса. Ну, ладно, не воскрес, а был воскрешён врачами. Не суть.

Всё равно "повидал своими глазами", можно сказать.

И нихрена там нет сверхъестественного. Даже близко.

Причём, что характерно, ощущения вполне себе годные, чтоб спутать их с тем, что в Писании рассказывается про Ад. Так что, если кто-то когда-то испытал то же самое, а после был бы воскрешён врачами того времени (гениями тогдашними, разве не могли такие найтись?), так вполне мог бы так расписать свои ощущения, думая сам, что действительно в Аду побывал.

Но при этом совершенно ничего сверхъестественно, всё полностью вполне объяснимо с чисто научных позиций. Безо всякой религии.

[mastholte rietberg]

И планеты не просто так выстроились в определённом порядке

Определенном - это в каком? Что считается "определенным"?

[ЭОН]

Наверное имеется в виду благоприятное расположение Земли для возникновения жизни. Вообще прикольно так задним числом думать, мол, как удачно Земля то под нас подстроилась! А совсем не наоборот )

[Scud-IIEPBblu]

Наверное имеется в виду благоприятное расположение Земли для возникновения жизни. Вообще прикольно так задним числом думать, мол, как удачно Земля то под нас подстроилась! А совсем не наоборот )

 

А было б наоборот, так летал бы этот шарик голым и безжизненным. И глупые вопросы на нём задавать было бы некому. Просто некому. А задавал бы кто-нибудь на совсем другом шарике — именно на том, который оказался бы — и совершенно случайно при этом — тем самым "благоприятно расположенным". Так что не надо ставить телегу впереди лошади.

[mastholte rietberg]

ЭОН, вы мою мысль выразили лучше, чем у меня бы получилось)