Религия

[Health]

Вот многие любят гнать (что справедливо) на то, что во имя религий творилось и творится, но вот сейчас по твиттеру гуляют фотки свершений китайских атеистов, и надо сказать, что это не менее отвратительно. Впрочем, уже как сто лет известно.

а в начале 20го века коммунисты убивали священников, и разрушали памятники веры — кто-то из атеистов это оправдывал (как атеист, а не коммунист) ?

Тогда при чем тут

[New_Red]

кто-то из атеистов это оправдывал (как атеист, а не коммунист) ?

 

Естественно есть те атеисты (не коммунисты), которые оправдывали, птч считали религию главной проблемой и попов первым злом. Тут уже им просто полит. идеология подсобила, хоть они и не приверженцы. Не все делятся на коммунистов и либералов по левую сторону крыла. Есть просто люди, оправдывающие убийства мусульман к примеру, да.

[Health]

Естественно есть те атеисты (не коммунисты), которые оправдывали, птч считали религию главной проблемой и попов первым злом. Тут уже им просто полит. идеология подсобила, хоть они и не приверженцы. Не все делятся на коммунистов и либералов по левую сторону крыла.

А где они есть, в интернете не видно. Случаев убийств и терактов во имя атеизм не знаю, во имя и в следствии религии же — до фига, как и менее тяжкого дерьма, под её влиянием

[Health]

Естественно есть те атеисты (не коммунисты), которые оправдывали, птч считали религию главной проблемой и попов первым злом. Тут уже им просто полит. идеология подсобила, хоть они и не приверженцы. Не все делятся на коммунистов и либералов по левую сторону крыла. Есть просто люди, оправдывающие убийства мусульман к примеру, да.

 

Есть люди, птч есть больные и просто уроды, но нет идеологии и последователей

[ajax]

Случаев убийств и терактов во имя атеизм не знаю

эх, мОлодеж... не учили вы в школе российского революционного движения 19 века, там сплошной терроризм и убийства. а после революции - красный террор. этот термин не враги придумали, а сам ленин

[Health]

эх, мОлодеж... не учили вы в школе российского революционного движения 19 века, там сплошной терроризм и убийства. а после революции - красный террор. этот термин не враги придумали, а сам ленин

 

изучала историю полит. движений в универе до отвращения к ним всем, и нет, "красный террор" с собственно атеизмом не связан вообще

[Inside_view]

А почему уехали из формата цитат из Первоисточников, который я задал совсем недавно?

[Gerc0g]

Энвер Ходжа во имя строительства атеистического государства неплохо так покуражился. Имхо, заткнул за пояс всех остальных красных царьков.

В принципе, можно вытворять любые пакости, прикрываюсь любыми идеями

[Health]

Энвер Ходжа во имя строительства атеистического государства неплохо так покуражился. Имхо, заткнул за пояс всех остальных красных царьков.

В принципе, можно вытворять любые пакости, прикрываюсь любыми идеями

 

Опять путают политические цели, с атеисьическими. Цель атеизма – освобождение от религиозного мышления, не больше того

[Gerc0g]

Я атеист и у меня нет никаких целей. Не собираюсь никого освобождать или порабощать. А если такие цели существуют на государственном уровне, то как они могут быть отделимы от политики? Собственно, от религии тоже весь вред был (есть), когда они срослись с госаппаратом.

[Health]

Да не у тебя, а у атеизма, речь о его сути.

а когда же, напр, авраамические религии "срослись с аппаратом"?

они и сами по себе всегда были формой власти, утверждали превосходство лидера и наместников, отрицали самостоятельное, критическое мышление, содержали кодекс правил поведения

От религии вред перестал быть оправданным с наступлением эпохи просвещения, мб и раньше

[Inside_view]

Я атеист и у меня нет никаких целей. Не собираюсь никого освобождать или порабощать. А если такие цели существуют на государственном уровне, то как они могут быть отделимы от политики? Собственно, от религии тоже весь вред был (есть), когда они срослись с госаппаратом.

 

От религии не может быть отдельного вреда, потому что, как мы видим по текстам Библии (и другим священным книгам), религия это следствие реальных катастрофических проблем Человека как Явления. Религия и объясняет и даёт конкретные способы помощи людям в тяжёлых ситуациях.

[ajax]

Опять путают политические цели, с атеисьическими. Цель атеизма – освобождение от религиозного мышления, не больше того

то же самое в ответ. террористы преследуют свои цели, при чем тут религия. найдите кто финансирует, вопросы исчезнут

[Health]

то же самое в ответ. террористы преследуют свои цели, при чем тут религия. найдите кто финансирует, вопросы исчезнут

 

От религии полно вреда, помимо терроризма, но и терроризм манипулирует религиозным обществом, находя в нем поддержку

[ajax]

терроризм манипулирует религиозным обществом, находя в нем поддержку

например в россии 19 века. кого ни возьми на каторге или на висилице - сразу найдешь религиозного

[Health]

Речь о современном "исламское терроризме", понятно

 

блин ну не затягивайте специально споры, если нечего сказать — не пишите лучше, болото получается

[euro-banan]

Ты как докажешь, что появление мира было неразумным?

 

ez - единственный известный нам разум - разум животных - не предшествует материи, а вторичен по отношению к ней, ибо является функцией материального мозга, а информация, которой разум владеет, сплошь получена из внешнего материального мира; таким образом все, чем является известный нам разум, не создает материю, а создано из нее, разум вторичен как и его креатив по отношению к неразумной природе

 

таким образом либо мы признаем, что разум не может быть автором вселенной, либо вы выдумываете какой-то новый разум, который, мол, такой же как наш, придумывать умеет, но не был основан на неразумной природе - и тогда я с вас спрашиваю пруфы подобного, а вы просто разводите руками, мол, так это ж вера

[Inside_view]

ez - единственный известный нам разум - разум животных - не предшествует материи, а вторичен по отношению к ней, ибо является функцией материального мозга, а информация, которой разум владеет, сплошь получена из внешнего материального мира; таким образом все, чем является известный нам разум, не создает материю, а создано из нее, разум вторичен как и его креатив по отношению к неразумной природе

 

"разума" не существует...это легко "на коленке" доказать на нескольких простых примерах

[euro-banan]

Не говорит.

 

говорит: ведь именно поэтому среди ученых меньше всего верующих; именно поэтому креационизм не признан научной концепцией, как и ни одна религия, и именно поэтому ходовым взглядом на происхождение вселенной в науке является лишенный любой разумности большой взрыв, а не боженька

 

"разума" не существует...это легко "на коленке" доказать на нескольких простых примерах

 

я вижу, что уже во много показал ваши ошибочные воззрения, так что про коленки теперь нужно аккуратнее; но вы попробуйте

[euro-banan]

А то, что вселенная вообще существует - это не доказательство разумности, наличия разумного начала в мире?

А то, что Вселенная прошла путь от кварков до атомов, молекул, биосистем и человека с его сознанием - ничего не доказывает?

Оно всё само? Вот совсем без цели, само так получилось? Типа таковы свойства материи?

 

тут мы наблюдаем очередной яркий пример заблуждающегося креациониста: ему ошибочно кажется, что само по себе существование чего-то уже доказывает разумность творения оного; тогда, боюсь, боженьку тоже кто-то должен был сотворить - уж не другой ли боженька?

[ajax]

Речь о современном "исламское терроризме",

у меня нетдостаточного количества информации, чтобы с вами об этом говорить. как и об исламе отдельно от терроризма. новости в телевизоре это не информация, а пропаганда. может у них другие цели, как ты проверишь что там говорят на непонятном языке улыбчивые бородачи

[mastholte rietberg]

Сидел себе Господь Бог, примус починял... И тут раздался ба-а-альшой взрыв!

[Health]

у меня нетдостаточного количества информации, чтобы с вами об этом говорить. как и об исламе отдельно от терроризма. новости в телевизоре это не информация, а пропаганда. может у них другие цели, как ты проверишь что там говорят на непонятном языке улыбчивые бородачи

 

ну у меня диплом на тему терроризма вообще. втч современного международного. если это важно. Понятно, что я упрощаю, но и спор был не о терроризме конкретно

[Inside_view]

ну у меня диплом на тему терроризма вообще. втч современного международного. если это важно. Понятно, что я упрощаю, но и спор был не о терроризме конкретно

 

Писать диплом на тему несуществующего явления это высший пилотаж.

[euro-banan]

Медицина - это просто вид деятельности. А уж вид делится на научную и не научную.

 

нет, откройте словарик и почитайте, там вам скажут, что медицина - это система научных знаний и практической деятельности, целями которой являются блаблабла

 

Я не об этом.

Я об опыте религиозных переживаний людей.

 

этот опыт не имеет никакого отношения к богу

тн религиозные переживания стали таковыми только после определенных изменений в социуме наших предков, большую часть жизни вида homo религиозных переживаний он не знавал

 

Поняли? Как раз про молнии не поняли.

 

вам таки кажется, что пока в мире еще ходит гипотеза, будто их метает зевс?

 

А электричество тоже уже поняли всё?

Или просто научились использовать кое-что?

И создали систему представлений, позволяющую создать электротехнику.

 

что не поняли в электричестве, поделитесь

 

Однако пока нет создали электродвигатели, работающие без электросети.

Так?

А если бы про эл-во знали больше, то могли бы без сети.

 

а если бы боженька знал больше, он бы создал человека без возвратного рыбьего нерва, но вот не задалось

 

Люди знают пока очень мало феноменов природных. Многое не замечено.

 

вы не поняли пример, который я привел: неважно, чего люди не знают; важны ситуации, в которых люди сначала приписывали некому явлению магическую природу, а затем объяснили его с тз материалистической, не требующей ни чудес, ни разумного вмешательства; молния - как раз такой пример; а я вас и спрашиваю - вам кажутся такие случае пруфом бога?

 

Да хоть вакуум, его природа.

 

чем вас смущает его природа? тем более, что есть куда более необычные вещи

 

Уже научились из вакуума вытаскивать барионы?

Или в вакуум убирать?

 

это ваше док-ва бога? а когда научатся, вы в атеисты запишетесь?

 

В самом деле - при чём?

Я пока просто про разумное начало космоса и мира.

Я не требую считать его Богом.

 

как правило именно это богом и считают - ибо он разумен и первичен; но это ведь вы почему-то считаете, что то или иное незнание людей каким-то образом может доказать разумное начало вселенной, а я вас спрашиваю, мол, почему это вы так считаете

 

А религия - это просто круг вопросов. Область интересов. Предмет внимания.

 

это не религия, это теизм

 

Вы про церковь, а не религию.

 

я про религию, это вы не про религию, а про теизм; вера, теизм - это мировоззрение, а религия - это совокупность взглядов, традиций, обрядов, церквей или иных религиозных учреждений и т. д.; вот это как раз религия; но да это такое, я ведь не ее трогаю, а вопрос верований, креационизма, мы говорим о нем, и вы никак не можете решить указанные мною противоречия

 

Это кому как. И какая как.

 

в перечисленных мною аспектах - любая

 

Нет такого института. См. выше.

 

есть, см выше

 

Ну вот я не отрицаю эволюцию. Скорее наоборот.

 

а ислам отрицает

и православие отрицает - точнее формально оно молчит, но батюшки в беседах и на уроках отрицают и учат этому детишек; католицизм до поры до времени (до совсем недавнего) отрицал

 

а вы точно не отрицаете? стало быть, вы за чистую автономность эволюционирования и согласны, что люди - приматы, и предки их тоже были обезьянами?

 

Но вот отрицаю некоторые постулаты. Точнее, считаю их слабыми.

Например, случайность мутаций. Они даже многоклеточное вряд ли дали бы.

 

эт вы просто вместо научной литературы читали очередного креациониста: многоклеточность, как и вообще сложные органические структуры дают не просто случайные мутации, а естественный отбор, который закрепляет благодаря двум прекрасным вещам: смерти и сексу - наиболее выгодные рез-ты случайных мутаций; ну с сексом это я так, он тоже поздно появился, и как раз потому, что отлично накладывался на естественный отбор и позволял значительно улучшить результаты мутаций

 

А какие основания считать появление космоса неразумным?

 

выше я писал: известный нам разум (наш и других животных) вторичен по отношению к неразумной природе; во вселенной нет ничего, что могло бы быть похоже на четкий структурированный разумный проект - все, что мы имеем - это результат цикличности таких временных масштабов, какие себе сложно даже вообразить; все, чем мы являемся и что видим перед собой - результат миллиардов лет наслоений и цикличных процессов, которые на пространстве в миллиарды световых лет смогли кое-как зародить разумную жизнь; вся история того, как появилась материя, планеты, организмы, буквально кричит о том, что разумно этого делать таким образом никто бы просто не стал; как говорит один специалист по зрению: если бы я был богом, я бы никогда не создал такие плохие глаза, какие есть у человека

 

а теперь давайте-ка мне аргументы в пользу разумности

 

Есть только желание некоторых людей верить в неразумность появления вселенной.

 

напротив, есть лишь желание некоторых верить в разумность вселенной без каких бы то ни было оснований

 

Да что его отрицать-то. Ну был и был. Если был.

 

ну вот видите, а религия отрицает; да и вы вон тоже, именно из-за религии и своей веры допускаете совсем детские ошибки: начинаете судить о том, чего не знаете, поспешно исходя из своих желаний (про эволюцию), специально закрываете глаза на факты, если они невыгодны и убегаете от них

 

Но пока и сами учёные ещё спорят о деталях и сути - что взорвалось, почему. То ли супердыра (СМЧД), то ли ещё чего. То ли антигравитация, то ли ещё чего.

 

спорить-то они спорят, а вот о разумности появления вселенной не спорят, ибо в науке это вообще не котируется

 

В смысле? Вы про н\ф основу деятельности мозга как основу сознания?

 

я про природу мозга вообще, про то, что это не просто "материальный носитель", он продуцирует сознание, оно не живет вне мозга, нет ничего духовного в нашем мышлении или эмоциях - это все рез-т материального, а наши мысли - накопленная из-вне информация

 

1 - не институт (см. церковь), а предмет размышлений

 

я уже пояснил вам, что институт

 

2 - не пропагандирующий веру, а занимающийся вопросом природы бога, существования бога, природы сознания и мира

космология, короче

 

пропагандирующий веру, и именно поэтому так активно лезущий в школы, чтобы обманывать тех, кто не окреп умом; и много чего еще

 

А вера в мужа и в верность мужа - это идеализм, противоположный научному методу и пример невежества?

 

если муж ходит налево, а жена верит в верность - конечно; и наоборот

 

Без веры не было бы семей. И пар.

 

ну видите, вы и сами уже понимаете, как потешна вера: это как надежда на лучшее, это как принимать за факт то, что просто кажется наиболее приятным, без пруфов, без оснований

 

без веры не пар было бы меньше, без веры было бы меньше вранья в парах, а критическое мышление вместо разрушения вмиг создало бы священный институт отрытого брака впрочем я не знаю, почему вы так хватаетесь за пары, будто современный институт семьи работает не то что идеально, а хотя бы оптимально

 

Вот только критическое мышление очень редко корректным и точным бывает.

 

вот уж почаще веры

 

Эмоции - это очень загадочная вещь. Их природа редко точно определяется. Откуда они, почему такие и т.д. Источник, смысл...

 

это вы просто опять плохо предмет знаете, а эмоции как раз куда более понятная и простая вещь, чем аналитическое мышление

 

Ну не все же учёные в самом деле имеют синтетическое мышление.

Все они свою науку знают как следует?

В этом дело.

 

какое дело? вы хотите сказать, что ученые верят реже, потому что в науке своей плохо разбираются? как же тогда быть с тем фактом, что чем более признан ученый, чем больше его достижения в науке, тем меньше вероятности, что он будет верующим?

 

Не религия, а конфессии. Определённые.

 

религия образована конфессиями, так что вам пора уже набраться смелости и перестать ее отмазывать

 

Не все религии (конфессии) утверждают, что эволюции не было.

 

из тех, что появились раньше 20 века так или иначе утверждали все, в тч буддизм

 

Сами эволюционисты пока спорят, что у них там доказано, а что нет.

 

это очень обобщенно, вы себе подстилаете: о доказанности эволюции не спорит никто, кроме креационистов

 

Теория эволюции много белых пятен имеет.

 

а космология (которая, чтоб вы снова не напутали, никого бога и разумность вселенной не изучает и не считает оное верным) еще больше белых пятен имеет; но это же не значит, что космоса не существует, правда? вот и с эволюцией так же, только в ней белых пятен куда меньше

 

И самое интересное - теория эволюции ничем не доказывает, что эволюция протекала сама по себе.

 

как раз этим она и занимается; ничто так хорошо не показывает автономность эволюции и отсутствие нужды в каком-то вмешательстве, как наука о ней

 

Сами по себе даже простейшие не возникли бы.

 

почему вам так кажется?

 

Нет. У священников считается полезным иметь хорошее светское образование - МФТИ и т.д.

 

полезным может считаться что угодно - например, иметь корочку - но они все равно напрямую врут детям, причем теперь прямо в школах насчет науки, понимаете? ради выгоды для религии они напрямую врут детям насчет наук в учреждении, которое должно науки преподавать

 

Не религия, а церковь. И не любая.

 

мы уже разобрались с тем, что вы неправильно понимаете термин "религия", так что не церковь, а религия

 

Соответствие всегда относительное.

 

big talk, но по делу ничего

 

Источник представлений какой? только наблюдения, восприятие.

Оно часто искажённое.

 

если искаженное, значит будет неверное суждение, поэтому оценивать нужно рез-ты неискаженного восприятия

 

Притча о слоне.

Держась за хобот, можно составить представление, что в руках змея. Хотя это не так.

 

и это обыденный пример стереотипного мышления: откуда вообще взялось представление о змее? правильно, было дано в ощущениях или в теории ранее, и только поэтому хобот показался змеей; и точно так же появился образ бога, когда наш далекий предок просто перепутал суждения: ему показалось, будто если шалаш не может построиться сам, значит и деревце без участия разумного надзирателя не вырастет, т. е. наш герой просто принял хобот за змею

 

А какие доказательства неразумности творения?

 

выше есть; а док-в разумности у вас как не было, так и нет

 

Какие доказательства, что мысль не первична?

 

самые простые: мысль продуцируется органическим (см. материальным) мозгом и набором ассоциаций, т. е. совокупностью работы определенных нейронов в определенной последовательности при получении первичной информации из материального мира; все наши мысли всегда - компиляция и ассоциативный ряд; и именно поэтому мы не помним почти ничего из раннего детства; не потому что память тогда была плохой (она как раз была отличной), а потому что у нас не было пласта ассоциаций и мы получили свои первичные впечатления, без коих даже по сути не было и нашего разума

 

Маловато.

 

во-первых немаловато, во-вторых неважно, сколько, примеры вы просили, я привел, ответить на них вы ничего не можете => записываем как факт: религия вредит людям

 

Вы знакто космологических доктрин Древней Индии? Ведов? Упанишад?

 

вы мне хотите сказать, что веды - это чистое научное знание? каким критериям научности они соответствуют?

 

То-то доктора наук друг друга невеждами считают.

Чего только стоят споры вокруг квантовой космологии, тёмной энергии и т.д.

 

споры докторов наук не означают, будто они считают друг друга невеждами

полагание коллеги невеждой не означает, будто современная наука не лучше и не логичнее развита, чем в древней индии

все же я настоятельно вам рекомендую использовать логику при построении выводов

 

Институт - не религия, а церковь.

 

ну в который раз повторю, что религия - это тоже институт, а вы просто перепутали религию с теизмом/верой