Религия

[Beatrix_Kiddo]

Какой термин?)

 

Термин "Christ" означает помазанник. Именно этот термин встречается в исторических документах, которые якобы трактуют как упоминания об Иисусе Христе.

 

Касательно Иосифа Флавия. Сомневаются даже не в том, что в его книгах упоминается Христос, а есть сомнения в самом существовании данного историка.

[euro-banan]

Ок, Флавий писал об этом со слов христиан. Но вполне логично предположить, что, будучи историком, он должен был быть достаточно уверен в правдивости этих слов, чтобы причислять их к историческим фактам.

 

Нет, пойми - человек пишет, что такая-то секта утверждает то-то. Все.

 

Начать такую секту, а тем более привлечь в нее стольких людей без одобрения тогдашней власти было бы довольно сложно, не находите? Соответственно, власть должна была быть к этому причастна. Но опять же, зачем тогда вся история с распятием? Зачем выставлять самих себя в таком свете?

 

Изначально власть не была причастна, во всяком случае в своей массе. Христианство, как и прочие секты, паразитировало на чужой культуре. А новая власть Ватикана, принимая хр-во, отрицала старые порядки. Сначала секта выставила современную власть и культуру в невыгодном цвете, затем тогда уже ставшая современной власть выставила власть прошлую, античную, в невыгодном свете - не себя, а тех, кого хр-во заменило.

 

Какой термин?)

 

Христос - не имя, христос - термин. Избранник, помазаник, пророк и все такое.

[favorite mistake]

Термин "Christ" означает помазанник. Именно этот термин встречается в исторических документах, которые якобы трактуют как упоминания об Иисусе Христе.

 

И как вы думаете, в каком значении тогда могло употребляться слово "помазанник"?

 

Касательно Иосифа Флавия. Сомневаются даже не в том, что в его книгах упоминается Христос, а есть сомнения в самом существовании данного историка.

 

Чьи сомнения? На чем они основываются?

[euro-banan]

И как вы думаете, в каком значении тогда могло употребляться слово "помазанник"?

 

Кроме "Христа" в нескольких строчках, в трудах данных историков нет ничего общего с евангелие и мифами о Иисусе. Мало того, "помазаник" в трудах этих людей употреблялся как обычный термин, когда один историк называл того-то Христом, другой другого. Т.е. нет даже связи между помазаниками в трудах этих историков. Слово "бог" они тоже могли употреблять... (:

[Beatrix_Kiddo]

И как вы думаете, в каком значении тогда могло употребляться слово "помазанник"?

Да в любом) Этот эпитет может относиться к кому угодно.

 

 

Чьи сомнения? На чем они основываются?

 

Сомнения историков. Основываются на противоречивости личности, отсутствии рукописей книг, не сохранившихся ни в каком виде, не существующих оригиналов, все его записи были восстановлены, переведены на другие языки, что могло и смысл исказить, и многими лишними подробностями обрасти. Неизвестна дата смерти этой личности.

[favorite mistake]

Нет, пойми - человек пишет, что такая-то секта утверждает то-то. Все.

 

Нет, не все."Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки." Не слишком ли много слов, показывающих отношение самого Флавия к описываемому? Не похоже на сухую констатацию факта, о существовании какой-либо секты, и непредвзятого приведения их слов. Да и вопроса о том, зачем это было нужно самому Флавию, тем более раз это просто секта, да еще и порочащая евреев, не отменяет.

 

 

 

Изначально власть не была причастна, во всяком случае в своей массе. Христианство, как и прочие секты, паразитировало на чужой культуре. А новая власть Ватикана, принимая хр-во, отрицала старые порядки. Сначала секта выставила современную власть и культуру в невыгодном цвете, затем тогда уже ставшая современной власть выставила власть прошлую, античную, в невыгодном свете - не себя, а тех, кого хр-во заменило.

 

Хочешь сказать, что люди, не имеющие отношения к власти, заставили достаточное колличество народа поверить в человека, творящего чудеса, противоречащие всякой логике, и в его последователей, ( при том, что ни человека, ни чудес, ни последователей не было), да еще и так, что этого оказалось достаточно, чтобы подчинить себе существовавшую тогда власть?

 

Сомнения историков. Основываются на противоречивости личности, отсутствии рукописей книг, не сохранившихся ни в каком виде, не существующих оригиналов, все его записи были восстановлены, переведены на другие языки, что могло и смысл исказить, и многими лишними подробностями обрасти. Неизвестна дата смерти этой личности.

 

Ну да, и поэтому некоторые историки сомневаются в достоверности содержания его трудов, а не в существовании самой личности. Мне, по-крайней мере, такое мнение нигде не встречалось.

 

 

По поводу помазанника. У Тацита было написанно следующее:"Нерон придумал виновных и подверг утонченным мучениям тех, кого все ненавидели за их мерзости и кого народ называл христианами. Имя это происходит от Христуса, казненного при императоре Тиверии губернатором Понтием Пилатом." Светоний:"евреев, ставших под влиянием Христоса постоянной причиной беспорядков".

На мой взгляд, связь с Евангелие есть.) Пусть значение будет "избранный/пророк", сути это не меняет.

[Растяпа]

Читаю вас, читаю и сделала вывод - ни одна из сторон не признала даже самого маломальски крохотного довода оппонента! Из этого вывод, во-первых, я притомилась, бесполезные беседы как-то утомляют. Беседа ведь чем хороша - когда говоришь или делаешь что-то не в пустоту.

И во-вторых, тупиковый безрезультатный спор. Не, вы конечно можете продолжать дальше, только удачи могу пожелать, но я пожалуй передохну!!!

[euro-banan]

Нет, не все."Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлек к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию наших влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали этого и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о Нем и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки." Не слишком ли много слов, показывающих отношение самого Флавия к описываемому? Не похоже на сухую констатацию факта, о существовании какой-либо секты, и непредвзятого приведения их слов. Да и вопроса о том, зачем это было нужно самому Флавию, тем более раз это просто секта, да еще и порочащая евреев, не отменяет.

 

Флавий по определению к Иисусу не "относился", ибо сомнительные источники об этом историке указывают дату рождения 37 н.э. Это, смею напомнить, уже четыре года, как Иисус взошел на небеса (: Иными словами, Флавий не мог воочию созерцать всех чудес, он мог опираться на прямые свидетельства очевидцев, не успевших состариться, и на документы. Далее, приведенный вами текст во-первых является церковным переводом, а мы это уже обсуждали: церковь перевела Флавия по своему, Агапий, более поздний переводчик, говорит, что Флавий нигде не упоминает бытие Иисуса, как факт. И еще - главное замечание, еще до обнаружения рукописи Агапия, к переводам Флавия состоит в том, что Флавий, даже опираясь на достоверные источники, ввиду своего мировоззрения не стал бы называть Иисуса Христом.

 

Хочешь сказать, что люди, не имеющие отношения к власти, заставили достаточное колличество народа поверить в человека, творящего чудеса, противоречащие всякой логике, и в его последователей, ( при том, что ни человека, ни чудес, ни последователей не было), да еще и так, что этого оказалось достаточно, чтобы подчинить себе существовавшую тогда власть?

 

Ага. Христианство фактически стало анархией в империи, оно позвало за собой бедных, обездоленых, обиженных, больных, наобещало им с три короба. А учитывая некое незавидное тогдашнее положение в гос-ве, народ из двух вариантов: тяжкого труда по спасению античной культуры и страны или следования за новыми небесными обещаниями - выбрал второй. Тогда это казалось проще, судя по всему, так оно и, как в народе говорят, стало.

 

По поводу помазанника. У Тацита было написанно следующее:"Нерон придумал виновных и подверг утонченным мучениям тех, кого все ненавидели за их мерзости и кого народ называл христианами. Имя это происходит от Христуса, казненного при императоре Тиверии губернатором Понтием Пилатом." Светоний:"евреев, ставших под влиянием Христоса постоянной причиной беспорядков".

На мой взгляд, связь с Евангелие есть.) Пусть значение будет "избранный/пророк", сути это не меняет.

 

Ок. Это значит, что до двух историков в первом веке дошли обрывочные сведения о том, как избранного распяли на кресте и о том, что у евреев в начале столетия появился свой лидер. Последнее и вовсе мало что значит - да, были еврее, да, отверженые, отвергающие, и да, называющие лидера своего избранником. Первое близко к Евангелие, тут не спорю. Хотя, если это и достоверный перевод, Тацит так же как и Флавий, историк не воочию наблюдавший, а опирающийся на свидетельства.

 

К слову, сначала избранный, а потом вдруг избранный обрел имя и стал всемирноизвесным богом - не напоминает снежный ком? (:

 

Вам для сравнения представить список "упоминаний" о Юлии Цезаре? )

[favorite mistake]

Флавий по определению к Иисусу не "относился", ибо сомнительные источники об этом историке указывают дату рождения 37 н.э. Это, смею напомнить, уже четыре года, как Иисус взошел на небеса (: Иными словами, Флавий не мог воочию созерцать всех чудес, он мог опираться на прямые свидетельства очевидцев, не успевших состариться, и на документы. Далее, приведенный вами текст во-первых является церковным переводом, а мы это уже обсуждали: церковь перевела Флавия по своему, Агапий, более поздний переводчик, говорит, что Флавий нигде не упоминает бытие Иисуса, как факт. И еще - главное замечание, еще до обнаружения рукописи Агапия, к переводам Флавия состоит в том, что Флавий, даже опираясь на достоверные источники, ввиду своего мировоззрения не стал бы называть Иисуса Христом.

 

Ок, давайте сразу опустим часть спора о том, какой перевод является более верным, ибо бесполезно: ) Агапий:"В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его поведение было достойным, и он был известен своей добродетелью. И многие люди из иудеев и других народов стали его последователями. Пилат приговорил его к распятию и смерти. Но ставшие его последователями не оставили его учения. Они сообщили, что он объявился им через три дня после распятия, будучи живым; соответственно, он, возможно, был Мессией, о котором пророки предсказывали удивительные вещи"

Как видите, бытие Иисуса он именно как факт и упоминает, другое дело, что не берется категорично судить о правдивости Воскресения. Т.е. как факт был человек, которого звали Иисусом, известный своей добродетелью , у которого были ученики.

 

Ага. Христианство фактически стало анархией в империи, оно позвало за собой бедных, обездоленых, обиженных, больных, наобещало им с три короба. А учитывая некое незавидное тогдашнее положение в гос-ве, народ из двух вариантов: тяжкого труда по спасению античной культуры и страны или следования за новыми небесными обещаниями - выбрал второй. Тогда это казалось проще, судя по всему, так оно и, как в народе говорят, стало.

 

И как вы себе это представляете? Группа людей решила создать секту, которая, как вы сами заметили, была бы "анархической". Как распространять свои идеи? Как убеждать людей? Думаете, для представителей власти было бы так сложно пресечь все подобные попытки еще в зародыше? Затем, допустим, что Апостолы были организаторами секты, но что с Иисусом? Где взять человека, который бы мог творить чудеса? Нигде, значит нужно было рассказывать о чудесах, творимых Иисусом, в прошедшем времени, что было бы уже совсем не так убедительно. Но из Флавия и Тацита понятно, что Иисус и его ученики жили в одно и тоже время. По Библии Христос действительно творил чудеса, но в него верили далеко не все, а вы хотите доказать, что группа сектантов заставила тысячи людей поверить в свою выдумку, не имеющую под собой никаких реальных оснований.

 

Вам для сравнения представить список "упоминаний" о Юлии Цезаре? )

 

Сложно даже вообразить более объективное сравнение. Почему их сравнивать нельзя сами догадаетесь или вам список причин предоставить? : )

[Alexandr]

Сюжет из вчерашних новостей, представители 2 церквей подрались у гроба господня, кто то там дольше положенного задержался, другой стал оттаскивать… Израильские полицейские, которые были вынуждены вмешаться, побиты пальмовыми ветвями которые несли паломники))) Пинцет, «возлюби ближнего своего»

 

Тут такая занятная, хотя ясен перец, бесплодная, дискуссия, руки чешутся вмешается, но боюсь не хватит времени развернуто отвечать, я вот отнюдь не атеист, по мне зарождение жизни уже признак существования, Бога, высшего Разума, Абсолюта, Брахмана, назвать можно по разному.

 

Но собственно хотел вопрос задать к спорящим, есть ли среди вас воцерковленные православные, если да, то каково отношение к реституции собственности проводимой РПЦ? Ну там когда отбирают здания ВУЗов, музеев и пр. под церковные нужды.

[valary]

Иисус - Гор, Мария - Изида, Ной - Гильгамеш, Моисей - Саргон Аккадский. Это наиболее известные личности в христианстве, и соотвественно, их прототипы в египетской мифологии. Гор - Бог Солнца, рожденный 25 декабря, Богиня Изида - мать Гора - везде изображалась с младенцем на руках и люди именно ей молились о помощи. Если интересуют более подробные свидетельства - найдите сами эти мифы и прочитайте.

 

Ну дык люди то разные были по функциям=) Заимствование дат, способов изображения и т.д. вовсе не говорит о заимствовании например идей, или самих личностей, как я уже говорила. Если вспомнить, то сам Ветхий Завет - это ведь ни что иное как сборник еврейских мифов. А елси взять всю мифологию в целом, афигеть сколько параллелей можно наприводить. Начиная с символики, ключевых событий и заканчивая целыми сюжетами (об этом сдесь уже ни раз упоминалось). Так что, а почему собсно кого-то это удивляет? А вот когда сравниваешь монотеизм с язычеством, то те небольшие пережитки значения особо не играют потому как сути не меняют.

[Movie addict]

Ватиканом христианство официально принялось после того, как окончательно погубило прошлую культуру - античную. Да, не быстро

Мы вообще говорили о том, когда появляются первые сведения о христианстве как о видном религиозном движении. Оно таковым стало очень быстро, без чье-либо поддержки... И просто соглащусь с favorite mistake. Есть знаете, такие "историки", которые доказывают что сначала были написаны Евангелия, а потом под них писался Ветхий Завет... Ну т.е. отрицать все что угодно.

 

А вообще хотела с утра написать развернутый пост по поводу всего остального. Но т.к я уже писала про отличия христианства от египетского язычества, про то что это не циклическая религия, про различие в постулатах и прочее.

И от хождения кругами уже вестибулярный аппарат не выдерживает.. Короче я тоже передохну пока от этого бесперспективного спора.

[euro-banan]

Как видите, бытие Иисуса он именно как факт и упоминает, другое дело, что не берется категорично судить о правдивости Воскресения. Т.е. как факт был человек, которого звали Иисусом, известный своей добродетелью , у которого были ученики.

 

Т.е. вернулись к тому, что между христианским Иисусом и историческим общее лишь имя? (: Мало того, это, как я понимаю, отрывок из рассказа Флавия, который не просто считается неправильно переведенным, а вставленным в текст христианами. Ну тут не бум усердствовать, итого один историк после смерти Иисуса упоминает о Иисусе как о человеке с благодатью. Еще парочка упоминает избранника-еврейского лидера, распятого на кресте. Вам этого реально хватает, чтобы считать Иисуса историческим богом?

 

И как вы себе это представляете? Группа людей решила создать секту, которая, как вы сами заметили, была бы "анархической". Как распространять свои идеи? Как убеждать людей? Думаете, для представителей власти было бы так сложно пресечь все подобные попытки еще в зародыше? Затем, допустим, что Апостолы были организаторами секты, но что с Иисусом? Где взять человека, который бы мог творить чудеса? Нигде, значит нужно было рассказывать о чудесах, творимых Иисусом, в прошедшем времени, что было бы уже совсем не так убедительно. Но из Флавия и Тацита понятно, что Иисус и его ученики жили в одно и тоже время. По Библии Христос действительно творил чудеса, но в него верили далеко не все, а вы хотите доказать, что группа сектантов заставила тысячи людей поверить в свою выдумку, не имеющую под собой никаких реальных оснований.

 

Доброе утро Да, секты врут и заставляют людей верить в чудеса. Я говорю нечто новое для вас?

 

Сложно даже вообразить более объективное сравнение. Почему их сравнивать нельзя сами догадаетесь или вам список причин предоставить? : )

 

Не "их" сравнивать, а упоминания о них - просто хочу представить вам документацию на существовавшего человека (:

 

Мы вообще говорили о том, когда появляются первые сведения о христианстве как о видном религиозном движении. Оно таковым стало очень быстро, без чье-либо поддержки...

 

Дааа?)) Христианство было сектой и стало видной сектой только потому что наообещало людям сверхмеры. Она была популярна лишь среди низов общества, как и любая анархия. А спустя три века ее возвысили.

 

И просто соглащусь с favorite mistake. Есть знаете, такие "историки", которые доказывают что сначала были написаны Евангелия, а потом под них писался Ветхий Завет... Ну т.е. отрицать все что угодно.

 

Историки есть разные, вы мне что, на основании этого предлагаете верить во все, что историками отрицается? История, какой бы она ни была лживой, наиболее достоверна, когда об одном событии повествуют несколько источников. Про Иисуса Христа повествует один, делает это с фанатизмом, слепой верой и упоминанием маловероятных чудес. Больше нигде нет упоминания о чудесах, почти нигде нет упоминания о мессии евреев, периодически узнается, что церковь неправильно переводила историков (специально), и ессна церкви выгодно, чтобы в христианство верили как в истину. Вы серьезно не видите, на какой чаше весов больше груза?

 

Но т.к я уже писала про отличия христианства от египетского язычества, про то что это не циклическая религия, про различие в постулатах и прочее.

 

Ну конечно (: Каких-то принципиальных различий ни вы ни кто другой практически не указали, при том явный плагиат с египетских воззрений не объяснили.

[Chudische]

Ты не понял. Бог призывает к любви к самому себе и есть любовь к самому себе.

 

Это предложение я не понял. То есть совсем не понял.

 

Вы меня конечно извините, но создается ощущение, что бог. это олицетворение эгоизма. Вот создал себе стадо себеподобных, только намного меньше себя. сделал им кучу пороков, которых у самого не было, и заставляет их любить себя. А не то ад вместо Ибицы.

 

Допустим, у меня такое ощущение, только, что-то, почитав данную темку, я так ине нашел опровержений.

[valary]

Ну конечно (: Каких-то принципиальных различий ни вы ни кто другой практически не указали, при том явный плагиат с египетских воззрений не объяснили.

 

Так, позволь, Банан, ты уже отрицаешь факт=) Христианство и египетская мифология отличаются тем, что первое - монотеизм, а второе - язычество. Язычество предполагает обожествление и поклонение природным стихиям, монотеизм же...ой тут так много уже написано о христианстве=) Повторять все не хочется, ну ты надеюсь разницу уловил?

[paranoid ndroid]

Сюжет из вчерашних новостей, представители 2 церквей подрались у гроба господня, кто то там дольше положенного задержался, другой стал оттаскивать… Израильские полицейские, которые были вынуждены вмешаться, побиты пальмовыми ветвями которые несли паломники))) Пинцет, «возлюби ближнего своего»

 

И это уже второй раз за полгода. -) Перед рождеством была драка на метлах. ))

[euro-banan]

Так, позволь, Банан, ты уже отрицаешь факт=) Христианство и египетская мифология отличаются тем, что первое - монотеизм, а второе - язычество. Язычество предполагает обожествление и поклонение природным стихиям, монотеизм же...ой тут так много уже написано о христианстве=) Повторять все не хочется, ну ты надеюсь разницу уловил?

 

Э нет, язычество поклоняется не просто стихиям, а персонифицированным стихиям, читай обожествленным и личностным. Стихия тут становится просто выражением. Банальный пример - поклонение солнцу, где не солнцу приписываются черты личности, а напротив личность бога являет себя в облике солнца. И идет поклонение личности. Христианство точно так же поклоняется личности, а вот было ли солнце прототипом Христа - вопрос интересный

[valary]

Хех, ну пень ясен, что далеко не все так просто, как написано у меня=) Видишь ли, ответить тебе - значи опять начать спор о Боге-личности Это я вам с favorite mistake оставляю

[Movie addict]

Не, тайм аут взять не дадут..

Ну конечно (: Каких-то принципиальных различий ни вы ни кто другой практически не указали, при том явный плагиат с египетских воззрений не объяснили.

Так я тоже из той статьи про Египетское влияние нече дельного в защиту гипотезы о всемирном заговоре не почерпнула, кроме аналогий с обрядами. А это все сознательные заимствования, как и иконографический канон. И появились они уже гораздо-гораздо позже написания 4-х Евангелий.

С таким же успехом можно сказать, что православное христианство проистекает из культа Перуна, только из-за того что Великий пост заканчивается масленицей, а эт известно что...

 

Вы ж в корень то зрите, а не малозначимые факты за уши к гипотезе тяните:

Э нет, язычество поклоняется не просто стихиям, а персонифицированным стихиям, читай обожествленным и личностным. Стихия тут становится просто выражением. Банальный пример - поклонение солнцу, где не солнцу приписываются черты личности, а напротив личность бога являет себя в облике солнца. И идет поклонение личности. Христианство точно так же поклоняется личности, а вот было ли солнце прототипом Христа - вопрос интересный.

Правильно язычество, в частности египетское, обожествляет силы природы. Природа циклична – день сменяется ночью, одно время года сменяет. Скажем тот же миф о воскрешении Осирисе это обожествление весеннего пробуждения природы. А еще Осирис умел делать себя каждый день млолодым. Но окромя совпадения в датах, что было сделано позднее, в этой историй про Гора, Осириса и пр. с историей Христа сходства кот наплакал.

 

А христианство – это не цикличная религия. Воскрешение И.Х. считается координальным поворотом в истории. И история с таким представлением является уже вектором, отчего и к чему направленным, сами понимаете, а не циклом. Силы природы в этой картине мира вообще не при чем - Бог по христианским представлениям внеприродное начало. Как грится найди 100 отличий.

Это по сути другое представление, чем то которое есть и сейчас в так наз. «традиционных обществах».

Про различия в области морали уже писала. И так уже которую страницу copy/paste занимаемся…

 

Выходит что христианство - это не просто калька с древнеегипетского язычества и у этой картины мира есть автор – почему бы ему не быть неким странствующий проповедником?

 

Был ли он на самом деле чудотворцем – вопрос другой. В принципе, начиная этот разговор не ставила себе задачей это доказывать, но и отрицать тоже. Ведь есть много чудесного на свете, чего и не снилось всяким товарищам из академиев наук.

Т.е все опять упирается в вопрос веры. И дискуссию можно начинать заново.

[John Kramer Saw]

Да же эта тема есть!!! Нет я никому не навязываю свое мнение. Все что будет изложено дальше только мнение. Нет бога и не было.

 

Сейчас на меня посыпятся обвинения, что я человек не понимающий и богахульник и т.д. и т.п.

 

Тем немение.

Древняя история.

Но я помню из истории как люди верили (например) в Поседона, так как не могли объснить почему разливается море, почему на прибрежные поселения обрушиваются наводнения и цунами. И (задумайтесь) целенаправленно несли и кдали людей в море, в океан... НА кого падет жребий падет, пал на брата и вся семья несла его сбрасывать с обрыва.

 

Средние века.

Люди стали изучать природу, поэтому узнав почему идет дождь, все забыли про такого бога, но некоторых явления не могли объяснить, и придумывали новых богов.

 

Наши века.

Наука изучила все области и доказала все природные явления. ОСталась одна нерешенная проблема, над которой бьются и ПОКА не могут найти ответ:"КАК ПОЯВИЛАСЬ НАША ПЛАНЕТА И КАК ПОЯВИЛСЯ ЧЕЛОВЕК?????".

Существует две гипотезы.

1)Конечно же планету создал бог . Тогда кто же саздал остальные планеты???... Ведь посмотрите сколько вокруг нас физики. Земля и небо - тат же конденсатор! Солнечный свет, как всем известно, при разложении состоит из из 7 цветов! Гром, молнии!................

2)Второе это взрыв в результате которого получилась вселенна.

Неверю не в первую гипотезу, ни во вторую. Да и ученые то же расходятся во мнениях по поводу второй гипотезы ищет третью, которая надеюсь станет правдой!

 

Как произошел человек - от обезъяны, ведь как мы похожи на животных, Нет не поведением мы на них похожи - обличаем!

 

Наука развивается и вскоре Станет ясно что никакого бога нет. Как это было с Касейдоном, Зевсом........

[Lander]

Я вот свято верил, что Бога нет когда у меня был дико хреновый день, но я не искал столько оправданий тому. Я просто тупо злился и показывал небесам кулак...

Интересная у тебя Джон Крамер гипотеза вышла. Заставляет задуматься.... Всё же странно.. Я вот незнаю есть Бог или нет, но молюсь все равно. На всякий случай.

[Alexandr]

Наука развивается и вскоре Станет ясно что никакого бога нет. Как это было с Касейдоном, Зевсом........

На самом деле с точностью до наоборот, механистический материализм рулил в 18 веке, именно тогда жили французские философы энциклопедисты, которые все знали, и есть ли Бог, и как детей пеленать, и как девиц замуж выдавать. Сейчас же среди ученых естественников мнение, что мы вот все объяснили, или объясним в скором будущем, не очень то популярно. Эйнштейн или Крик (один из открывателей двойной спирали, структуры ДНК) не были атеистами. Да и в обще, открытия переднего края науки частенько находят аналогии в давно известных религиозных течениях, субатомная физика это чистый буддизм))) Сущность – пустота.

[euro-banan]

механистический материализм рулил в 18 веке

 

Так материализм - хрень, сейчас как экзистенциализм стал последним течением в философии, так им, собственно, и остался - а это во-многом нигилизм и никакой не бог (: Наука же весьма навряд ли имеет отношения к рассуждениям о разумном/неразумном творении, она просто фиксирует и изучает явления. Лично умозаключения ученых по поводу мироустройства, как правила, мало кого волнуют, в то же время наука, занятая изучением мозга всячески настаивает, что он ни божественный, ни созидательный и вообще обусловлен физиологией, средой и воспитанием.

[euro-banan]

Так я тоже из той статьи про Египетское влияние нече дельного в защиту гипотезы о всемирном заговоре не почерпнула, кроме аналогий с обрядами.

 

Та статья была статьей на тему причин заимствования, а не их перечисления. Перечислил самое основное заимствованное я несколько выше самой ссылки, не заметили? (:

 

Вы ж в корень то зрите, а не малозначимые факты за уши к гипотезе тяните:

 

Как раз туда и зрю, в отличие от христиан (:

 

Правильно язычество, в частности египетское, обожествляет силы природы. Природа циклична – день сменяется ночью, одно время года сменяет. Скажем тот же миф о воскрешении Осирисе это обожествление весеннего пробуждения природы. А еще Осирис умел делать себя каждый день млолодым. Но окромя совпадения в датах, что было сделано позднее, в этой историй про Гора, Осириса и пр. с историей Христа сходства кот наплакал.

 

Во-первых тут стоит обратить внимание на то, что такое "обожествляет силы природы". Языческий жрец сам по себе именно этим и занят - приписывает природе божественные силы. В то же время языческий верующий верит жрецу, трудам, религии и прочее, и для него силы природы не есть бог, а есть только выражение бога. Верующий сам уже ничего не приписывает, он верит в высшую силу, которая отчасти являет себя миру посредствам природы. Наровне с этим, язычник не мыслит категорией природы - для него нет уже смысла называть одно и тоже разными именами, нет для него природы, для него есть бог. Так приписыванием верующие, как и в христианстве, в язычестве не занимаются. И христианство бытует сейчас в основном от того, что силы природы объяснены наукой и оно, христианство, вынуждено маскировать свое поклонение природе Наряду с этим церковь выдумывает себе реликвии (та же плащаница), якобы чудеса (тут аналогии с чудесами природы в древности прослеживаются очень хорошо), но всячески отказвается дать их экспертизу.

Ни в язычестве, и нигде больше боги не были только зримыми силами природы, напротив, силы природы были их свидетельством и всего-то. А сами боги были творцами, вещами-в-себе, высокими силами и т.д. Именно тем, что есть бог в христианстве. Во-вторых про Гора и прочих - это вы зря, кроме совпадения дат, есть основные совпадения в принципе божества, которое умирает/воскресает и возносится на небо, которое борется со злом, которое помогает людям, которому надо молиться и прочее и прочее вплоть до загробного мира, делящегося на мир мучений и радости, и попадания туда или сюда соответственно после грешной и праведной жизни, вплоть до празников (какое совпадение, и в Егыпыте (с) тоже праздновали пасху).

 

А христианство – это не цикличная религия. Воскрешение И.Х. считается координальным поворотом в истории. И история с таким представлением является уже вектором, отчего и к чему направленным, сами понимаете, а не циклом. Силы природы в этой картине мира вообще не при чем - Бог по христианским представлениям внеприродное начало. Как грится найди 100 отличий.

 

Принципиальных отличий не вижу до сих пор (: Силы природы непричем (и то с оговорками ввиде святого огня и проч.) только по одной причине - они слишком подвержены раскрытию со стороны науки. Насчет воскрешения Христа - а это ли не аналогия воскрешения Осириса? Где у него цикличность, о которой вы вещаете? Или вы, что очень зря, думаете, будто воскресение в язычестве реально происходит каждое утро? =)) Нет, точно так же одно мифически-эпическое событие, возносящее бога на небеса, после чего мир становится тем, что он есть для верующего - миром поклонения вознесенному богу.

 

Так же нециклична битва Гора с Сетом: однажды состоялась и теперь Гор и Сет существуют в перманентной войне (равно как и Иисус с Сатаной), по мифу вплоть до их следующей битвы, в которой Гор должен победить и тогда "воцарится на земле царство его". Найти 100 отличий, говорите?

 

Про различия в области морали уже писала. И так уже которую страницу copy/paste занимаемся…

 

Раз писали и не убедили, видать что-то не то писали.

 

Выходит что христианство - это не просто калька с древнеегипетского язычества и у этой картины мира есть автор – почему бы ему не быть неким странствующий проповедником?

 

У христианства конечно есть автор, и вполне возможно, что странствовал под именем Иисус, водил евреев и был распят. И если он не творил чудес, не воскресал и т.д., то вполне объяснимо, отчего историки не упоминают его, или упоминают впоследствие вскользь. Но тогда христианство опять же идет лесом, потому что я не отрицал наличие данной секты, ее верующих и последователей (: Напротив, такое представление событий лишь подтверждает теорию неистинности этой мировой религии и ее значения как полит.инструмента.

[GDkT]

Кстати дерево было не просто познания добра и зла, а ещё этим познанием люди хотели или могли стать равными Богу, вот за это их и турнули.

 

Они равными Богу стат не могли. Их обманули.

 

Да что такое благодетель? Всё относительно (с). Причинив добро какому-либо человеку ты тем самым причиняешь вред его врагу.)

 

Тут надо на конкретных примерах рассматривать. Если ты помогаешь "хорошему" человеку, то его враг "плохой". Если врагу плохо от того, что "хорошему" хорошо, то что тут плохого?