Религия

[Amore]

Сотворил человека по образу своему и подобию (с)

 

Скорее имеется в виду душа.

[euro-banan]

Скорее имеется в виду душа.

 

Что душа - оно понятно (хотя Иисус, к примеру, и телесно подобен человеку),просто в данном контексте "сверхчеловек", как я думаю, не было только физиологическим представлением, потому христианский бог как сверхчеловек определение вмеру внятное. Если говорить точнее, то просто не бог - сверхчеловек, а человек - недобог

[GDkT]

Вот тут демагогия чистой воды. Вы считаете что все верующие хорошие люди? А все облеченные властью церковники агнцы божьи? Да они еще большие лицемеры, чем самый последний приступник-атеист! А "Груз..." пропагандистский современный фильм!

 

Ну, ИСТИННО верующие не могут быть, как ты говоришь, плохими. А про тех лицемеров я не говорю.

 

Провинция всегда жила плохо, и как те правильно заметили, и до Союза при церкви тоже, а в городах голода и бомжевания не было. И даже в этом, по сути, виноват не атеизм, а политические войны, которые устроил Сталин.

 

 

 

А период с конца тридцатых ты как-то выкинуть решил? Войну выиграли, космические технологии освоили, уровень науки подняли, образование одно из лучших в мире было. Что еще раз доказывает - религия тут непричем. Можно быть сильным гос-м без нее, можно скатиться в упадок без нее. И точно так же можно быть сильным гос-м с религией, а можно быть и слабым.

 

 

 

И все это перечислены последствия развала Союза и не более. Сравни ситуацию в 90 и теперь и увидешь, что это был такой отходняк, который теперь более менее стабилизировался.

 

 

 

Намного лучше православное быдло?

 

 

 

Конечно, а атеизм появился вчера Атеизму больше лет, чем христианству, и это опять из области элементарного, до чего я, такой глупый, додумался, а ты, такой умный, додуматься не смог.

 

Религия здесь при том при самым. Ельцин говорил: "Ты можешь построить трон из штыков, но долго на нём не просидишь". Касаемо нашего вопроса, штыки - это лишение людей Бога.

 

Мы ведём разговор о чистой вере, а не о "православном быдле". Котлеты с мухами не смешивай.

 

Кстати, ты задумался над тем вопросом?

 

Зачем я буду глубоко опускаться в то, что мне чуждо. А то получается: "как же вы можете говорить, что наркотики это плохо, если сами никогда не кололись?" Или мы будем сейчас вести спор по каждой главе Библии.

 

Мы знаем, что наркотики имеют побочные эффекты, и, когда нам задают такой вопрос, мы не соглашаемся, т.к. боимся за свою жизнь.

 

Если ты сравниваешь веру с наркотиками, то какие побочные эффекты ты в ней заметила? :)

 

Кстати, ты задумалась над тем вопросом?

[Amore]

...Если говорить точнее, то просто не бог - сверхчеловек, а человек - недобог

 

Очень прямолинейное и однозначное высказывание. Хотя человек создан по образу и подобию Божьему, и Святости может достигнуть, но понимание всего этого намного шире.

 

Из ирмоса: "Бога человеку невозможно видети, на Него же не смеют чины ангельстии взирати..."

[euro-banan]

Религия здесь при том при самым. Ельцин говорил: "Ты можешь построить трон из штыков, но долго на нём не просидишь". Касаемо нашего вопроса, штыки - это лишение людей Бога.

 

Во-первых, если что-то сказал Ельцин - это еще не истина в последней инстанции, во-вторых насчет лишения бога трактовка, судя по всему, твоя личная (: И в третьих, разумеется это никаким образом не доказывает, что в союзе были проблемы из-за религии.

 

Мы ведём разговор о чистой вере, а не о "православном быдле". Котлеты с мухами не смешивай.

 

Это отмаза по умолчанию? Или такой сговор религиозников? Постоянно при упоминании пороков церкви говорить, что церковь дескать не вера. Истинной веры на гос уровне не будет, как ни старайся, будет именно церковь и недумающая толпа якобы верующих.

 

Кстати, ты задумался над тем вопросом?

 

Я "задумаюсь" над твоими вопросами, когда (если) они будут новы и интересны для меня

 

Из ирмоса: "Бога человеку невозможно видети, на Него же не смеют чины ангельстии взирати..."

 

И где здесь догмат о том, что человек не по образу бога? Богом человек не станет, но может приблизиться.

[Amore]

И где здесь догмат о том, что человек не по образу бога? Богом человек не станет, но может приблизиться.

 

Создатель и его создание. Создание никогда не сможет познать всей Сущности своего Создателя. Приблизиться в каком смысле? В чём-то конечно сможет, но разница немалая.

[siner]

Иеромонах Адриан (Пашин),кандидат физико-математических наук (с сайта pravoslavie.ru) Бог Отец, - Первая Ипостась Пресвятой Троицы - не изобразим вообще. И по правилам православных соборов запрещено изображать Бога Отца в виде старца, также как и Святого Духа в виде голубя (кроме иконы Богоявления).

 

это все конечно очень замечательно, но все же в иконе Богоявления, как вы написали, это изображается именно так. к тому же, во многих старых иконах я видела изображение того же голубя, да и того же старца. "изображения Бога Отца - что на т.н. "Новозаветной Троице" в виде старца"(с) да и много таких премеров. и в церквях можно встретить символы голубя. так что факт остается фактом. и что еще самое удивительное,есть еще правила, которые нарушаются церквями. если нужны будут примеры, они будут.

 

а многие мои мысли по этому поводу уже написал euro-banan, так что не буду повторяться.

[euro-banan]

Создание никогда не сможет познать всей Сущности своего Создателя.

 

Спорный тезис (: Что конкретно такого в создателе, чего никогда не может быть понято созданием?

[favorite mistake]

Из двух зол надо выбирать меньшее. Если на протяжении этих многих лет большинство людей верили в лучший финал нашей жизни, то почему бы и мне не верить? А если уж исчезну, так исчезну..."

 

Ну прям Паскалевский аргумент Пари: ) Да не, верить в Бога только потому, что в любом случае ничего не теряешь, тоже неправильно. Это тот же атеизм, только с примесью трусости.

[Flora]

Спорный тезис (: Что конкретно такого в создателе, чего никогда не может быть понято созданием?

Ой, да много всего! Возраст, рост, вес, образование, мировозрение...

[Amore]

Спорный тезис (: Что конкретно такого в создателе, чего никогда не может быть понято созданием?

 

Неизвестно, дано ли нам полностью познать эту Сущность. Она бесконечна.

[euro-banan]

Ой, да много всего! Возраст, рост, вес, образование, мировозрение...

 

Это такая шутка черных, которую белые...? (с)

 

Неизвестно, дано ли нам полностью познать эту Сущность. Она бесконечна.

 

Сейчас не про "эту", я про обычную схему создатель-создание. Не вижу тут каких-то препятствий для создания дойти до уровня создателя.

 

А насчет бесконечных сущностей - на то они и бесконечные, чтобы не иметь пределов и определений. По простому - Иисус есть конечная сущность. Иисус творящий добро есть конечная сущность. Бесконечность же не подчинена подобным рамкам.

[Flora]

я про обычную схему создатель-создание. Не вижу тут каких-то препятствий для создания дойти до уровня создателя.

Примеры - в форум!

[euro-banan]

Примеры - в форум!

 

Пушкин, который, как известно, превзошел учителя (: Да и, по большому счету, любой сын, который становится, повзрослев, отцом. И т.д. Вероятно, мой измеритель элементарного барахлит, не думаете так? Постоянно сигналит, что я вроде как объясняю очевидные вещи.

[Flora]

2euro-banan

Пушкин, который, как известно, превзошел учителя (: Да и, по большому счету, любой сын, который становится, повзрослев, отцом. И т.д.

Ха, банальное передергивание! Нас таким не проведешь! Речь шла о создателе и создании, а не об ученике и учителе и уж тем более не об отце и сыне.

[euro-banan]

Ха, банальное передергивание!

 

Как звучит-то...

 

Нас таким не проведешь! Речь шла о создателе и создании, а не об ученике и учителе и уж тем более не об отце и сыне.

 

О частностях думайте, о частностях. В паре учитель-ученик первый создатель, второй создание. Не путайте эти термины, обозначающие качества человека, с самим человеком и воспринимайте слово "учитель" только в его качественном значении. Не надо себе представлять худого интеллигента перед галдящим классом, учитель - это то, что наделяет учением, делает из пустой головы наполненную Фактически создает.

[Amore]

Сейчас не про "эту", я про обычную схему создатель-создание. Не вижу тут каких-то препятствий для создания дойти до уровня создателя.

 

А насчет бесконечных сущностей - на то они и бесконечные, чтобы не иметь пределов и определений. По простому - Иисус есть конечная сущность. Иисус творящий добро есть конечная сущность. Бесконечность же не подчинена подобным рамкам.

 

Создание не может превзойти создателя, нельзя создать что-то совершеннее себя. Такого же уровня достичь тоже сложно.

А всемогущество Бога нам во всей Его Славе не постижимо. Сама энергия очень сильна и если Бог явится человеку во всём совершенстве (!), вряд ли это легко вынести. В книгах описаны подобные случаи.

 

Иисус родился в человеческом теле и жизнь на Земле была временной. Он вообще существовал и до рождения, существует и после (в Святой Троице). А живя на Земле в облике человека, Он, однако, не покидал Небеса (Святую Троицу), это великая тайна, которую нам обычным разумением не познать.

[Flora]

2 euro-banan

В паре учитель-ученик первый создатель, второй создание.

Э, нееет, тут батенька типичное заблуждение! Во-первых: учитель ничем не наделяет ученика, кроме желания послать его подальше с его учением, во -вторых: слава богу мы не опустились до четвертушки и стакана, который она наполняет, после чего стакан по наполненности превосходит бутылку, и в-третьих: создатель создает не частности, он создает сразу все.

[favorite mistake]

Во-первых: учитель ничем не наделяет ученика, кроме желания послать его подальше с его учением

 

Такие фразы - это просто шедевр, сразу в цитатник : )

 

учитель - это то, что наделяет учением, делает из пустой головы наполненную Фактически создает.

 

В том-то все и дело, что от учителя в гораздо меньшей степени, чем от создателя, зависит, насколько наполненной эта голова будет: ) У любого создания есть свой предел, за который ему не зайти , не понять, не осознать и т.п. Поэтому, все предопределяет создатель, а все что служит для его творения учителем, может лишь влиять на уже готовый продукт: )

[euro-banan]

Создание не может превзойти создателя, нельзя создать что-то совершеннее себя. Такого же уровня достичь тоже сложно.

 

Слово "сложно" я правильно расцениваю как "возможно"? Если да, то о чем, собственно, спор?

 

Сама энергия очень сильна и если Бог явится человеку во всём совершенстве (!), вряд ли это легко вынести. В книгах описаны подобные случаи.

 

Не смешите меня ((:

 

Э, нееет, тут батенька типичное заблуждение! Во-первых: учитель ничем не наделяет ученика, кроме желания послать его подальше с его учением

 

Вы эту банальную и естественно неправильную хрень придумали только ради эффекта доказательства аж в две ступени? Если да, то, на будущее - не надо. Известное дело, если не можете придумать что-то дельное, лучше вообще обойтись без всяких "во-первых" и "во-вторых", чем писать первую мысль, пришедшую в голову. А то смотрится дико нелепо.

 

во -вторых: слава богу мы не опустились до четвертушки и стакана, который она наполняет, после чего стакан по наполненности превосходит бутылку

 

И? В этом утверждении есть что-то противоречивое? С одной лишь оговоркой, что бутылка не сознательна (и опять же, вы все никак не можете думать о учителе как о качестве, а не как о человеке, работающем учетелем, ну да со временем придет) и не может сама наполнить по своему желанию, все остальное коряво и криво, но подпадает под теорию о равенстве после созидания. Превосходства тут не выйдет, да.

 

в-третьих: создатель создает не частности, он создает сразу все.

 

Да ладно Примеры - вперед, а я повеселюсь.

 

В том-то все и дело, что от учителя в гораздо меньшей степени, чем от создателя, зависит, насколько наполненной эта голова будет: )

 

Не об этом речь. Сегодня что, какой-то праздник, день под названием "Не будем думать гипотетически"? Или "Не будем думать" в принципе?

 

У любого создания есть свой предел, за который ему не зайти , не понять, не осознать и т.п. Поэтому, все предопределяет создатель, а все что служит для его творения учителем, может лишь влиять на уже готовый продукт: )

 

Ну да, откуда такая уверенность? И как это так, создатель получается без пределов, ему никто ничего не предопределил?

[favorite mistake]

Не об этом речь. Сегодня что, какой-то праздник, день под названием "Не будем думать гипотетически"? Или "Не будем думать" в принципе?

 

Ок, поняла, я не думаю. Только с чем, из мною сказанного, вы не согласны? Поясните.

 

Ну да, откуда такая уверенность? И как это так, создатель получается без пределов, ему никто ничего не предопределил?

 

Наверное, нужно было для доходчивости писать слово "создатель" с большой буквы. Так уж получилось, что Богу никто ничего не предопределял. А если говорить о создателе в принципе, то он с пределами, что не мешает ему создавать пределы для своих творений.

[Amore]

Слово "сложно" я правильно расцениваю как "возможно"? Если да, то о чем, собственно, спор?

 

Нет, в данном случае я имела в виду, что невозможно. На самом деле где примеры из жизни, подтверждающие обратное? Все ранее приведённые не совсем подходят, немножко другое означают - вклад в уже созданное. Вопрос в общем-то открытый в какой-то степени, и вообще немного философский.

 

Не смешите меня ((:

 

Стараюсь. Это скорее вопрос веры.

[Flora]

2euro-banan

Вы эту банальную и естественно неправильную хрень придумали только ради эффекта доказательства аж в две ступени? Если да, то, на будущее - не надо.

А если "нет"?

 

Сегодня что, какой-то праздник, день под названием "Не будем думать гипотетически"? Или "Не будем думать" в принципе?

Нет, сегодня праздник "Насмеши euro-banan-а". И праздник явно удался!

 

Цитата:

в-третьих: создатель создает не частности, он создает сразу все.

 

Да ладно Примеры - вперед, а я повеселюсь.

Значит собственных аргументов больше не осталось? Я так и думал...

[euro-banan]

Как много миньёнов темной стороны.

 

Ок, поняла, я не думаю. Только с чем, из мною сказанного, вы не согласны? Поясните.

 

Преимущественно с непониманием того, что понятия учитель и ученик нужно рассматривать отдельно от всего. Гипотетически, да.

 

Наверное, нужно было для доходчивости писать слово "создатель" с большой буквы. Так уж получилось, что Богу никто ничего не предопределял. А если говорить о создателе в принципе, то он с пределами, что не мешает ему создавать пределы для своих творений.

 

Я понял, о каком создателе речь, только моих вопросов это не отменяет: почему это вдруг богу никто ничего не предопределял? И почему людям обязательно предопределяли, раз бог обошелся без этого?

 

Нет, в данном случае я имела в виду, что невозможно. На самом деле где примеры из жизни, подтверждающие обратное? Все ранее приведённые не совсем подходят, немножко другое означают - вклад в уже созданное. Вопрос в общем-то открытый в какой-то степени, и вообще немного философский.

 

А вопрос я вам тогда задам тот же, на который господин Фрола ответить пока отказывается: какие примеры чистого созидания есть в жизни? Какие примеры подтверждают "ваше обратное"? Какие не означают вклад в уже сделанное?

 

Да и вы туда же - неужто сложно рассмотреть вклад как созидание?

 

А если "нет"?

 

А если "нет", то даже интересно, для чего вы написали сею вещь? Сразу хочу оговорить, что с реальностью она имеет общего мало и, надеюсь, примеры почитания учителей приводить не надо, ибо сами прекрасно в курсе.

 

Значит собственных аргументов больше не осталось? Я так и думал...

 

Мне не нужны аргументы, чтобы вы попытались отстоять свою сомнительную позицию. Ваш тезис был о том, как создатель создает целое - так что либо подтверждайте примерами, или там логической схемой, либо этот аргумент не прокатывает и мы вновь у того истинно-верного измышления, что "целиком" тут никто ничего не создает.

[Amore]

А вопрос я вам тогда задам тот же, на который господин Фрола ответить пока отказывается: какие примеры чистого созидания есть в жизни? Какие примеры подтверждают "ваше обратное"? Какие не означают вклад в уже сделанное?

 

Да и вы туда же - неужто сложно рассмотреть вклад как созидание?

 

Примеры чистого созидания в жизни вряд ли есть. Поэтому можно строить только предположения. Я вот вас о том же в принципе и спрашиваю.

 

Вклад как созидание рассматривать не стоит, поскольку интеллектуальные и другие (врождённые и преобретённые) способности у всех разные. Возможно ученик окажется способней в каком-то плане и талантливей своего учителя. В чём же превосходство вклада над учителем?