Религия

[Nevada B]

Так отчего столько шума про этот закон?

 

вот! ..он вызвал шууум, в этом и есть смысл его)), сколько то процентов народа -атеистов перестало думать про ямы в асфальте (и кто в этом виноват) и стало думать про верующих и этот закон..некоторые до сих пор про ямы вспомнить не могут)))

[euro-banan]

Прямо связано: хозяева там верующие, как ни прискорбно, они и устанавливают, чего там делать можно, а чего нельзя, и на что обижаться)

 

боюсь, хозяевами они там не являются -)

 

Ну вот, видите, все четко. В первый раз им не повезло - никто не застал, не уделил внимания, то есть не отшлепал как следует.

 

Конечно все четко - из-за ошибочного стереотипа об особенностях храма статья ук была применена не по закону, а верующие, сыграв в образ обиженных детей, получили профит -) О чем я, собственно, и говорю.

 

Но отчего не считать, что в итоге они поплатились по совокупности содеянного, а не только за последнее мероприятие?

 

Ну наверное потому, что они за последнее только поплатились, а не в совокупности, гг

[mastholte rietberg]

боюсь, хозяевами они там не являются -)

А кто там является хозяевами?

 

Конечно все четко - из-за ошибочного стереотипа об особенностях храма статья ук была применена не по закону, а верующие, сыграв в образ обиженных детей, получили профит -) О чем я, собственно, и говорю.

Смиритесь, так часто бывает) Кто-то, как вы указали, не подсуетился в первом случае (халатность хозяев), а во втором тот же номер не прошел. Гадкие дети бы в любом случае получили профит, то есть пиар о притеснениях их гадкой свободы - но в случае хорошей порки, как мне кажется, пусть и наивно, была бы вероятность достучаться до их стыда и боли, что хоть немного уравновешивало бы полученный бесстыдный профит.

 

Ну наверное потому, что они за последнее только поплатились, а не в совокупности, гг

Вы же говорите, строговато наказали, ну так вообразите, что кара сия пала не за чепуховый случай в храме, а за ужасное обесчещивание музея))

[Nevada B]

 

Вы же говорите, строговато наказали, ну так вообразите, что кара сия пала не за чепуховый случай в храме, а за ужасное обесчещивание музея))

если эксбиционист в музее покажет всем член, его могут наказать только за эксбиционизм как таковой, хотя чувства посетителей музея будут оскорблены (возможно не у всех , но все же).

И если этот же эксбиционист достанет член в храме (ну, хоби у него такое- видит людей много и достает)), его накажут именно за оскорбление чувств верующих.

[mastholte rietberg]

Чего, теперь мне и эксгибиционистов защищать??))

 

(Ох, неблагодарное дело выступать на стороне верующих. Не особо спешат они на подмогу))

[euro-banan]

А кто там является хозяевами?

 

Как я, собственно, и говорил, правительство Москвы -)

 

Смиритесь, так часто бывает)

 

Что ж вы мне глаза-то на правду все открыть пытаетесь ^^ дело не в том, как бывает, а в том, что храм не является каким-то особенным местом. Что бывает я и так знаю, просто в данной ситуации я указываю на некий общественный стереотип, по причинам которого бывает

 

Кто-то, как вы указали, не подсуетился в первом случае (халатность хозяев)

 

не халатность, а отсутствие в головах заблуждения относительно особенности музея -)

 

Вы же говорите, строговато наказали, ну так вообразите, что кара сия пала не за чепуховый случай в храме, а за ужасное обесчещивание музея))

 

Зачем мне что-то воображать, я же не верующий ^^ Да и это ничем бы не помогло, на хулиганство даже все вместе их действия не тянут

[Nevada B]

Аналогия с музеем действительно не оставляет шансов поверить что чувства верующих чем то лучше чем остальных.

Храм искусства, звучит так же, в нем люди наслаждаются искусством..и вот, кто то, глядя на картину известного художника скажет вслух при всех " - да это голимая мазня, даже я пьяный нарисую лучше"!

Чувства ценителей прекрасного бесспорно оскорблены, и причем в Храме . Максимум что будет сказавшему- его попросят покинуть храм искусства и то под вопросом.

Закон о защите чувств верующих добавил очень много негатива атеистов к этим верующим. Почему верующие не высказались против него?? Они же не глупые люди, и должны понимать что УЖЕ ЗАКОНОМ определенно что чувства верующих "лучше, сильнее, святее, сакральнее, чище, хрустальней" чем чувства всех остальных людей..и именно эта НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ вызвала столько шума, негатива, недовольства.

Изменено 26.03.2014 16:29 пользователем Nevada B

[телескоп]

Аналогия с музеем действительно не оставляет шансов поверить что чувства верующих чем то лучше чем остальных.

Храм искусства, звучит так же, в нем люди наслаждаются искусством..и вот, кто то, глядя на картину известного художника скажет вслух при всех " - да это голимая мазня, даже я пьяный нарисую лучше"!

Чувства ценителей прекрасного бесспорно оскорблены, и причем в Храме . Максимум что будет сказавшему- его попросят покинуть храм искусства и то под вопросом.

Можете попробовать оскорбить деятеля искусства прямо на этом форуме, и увидите, что за это предусмотрен бан. ФКП получается тоже Храм, если продолжать Вашу логику. Есть баянистая но уместная аналогия: существует разница между вербальным оскорблением известного умершего художника и оскорблением Корана. Неважно, заблуждения всему виной или нет, но факт в том, что религиозная вражда - большая и серьезная тема на самом деле, и без системы нормативных актов обойтись нельзя. Так же как и с оскорблением по национальному/расовому признаку, с возбуждением национальной, расовой вражды. С оскорблением по гендерному признаку, например, хотя я в курсе, что самые экстремально-справедливые люди на свете против даже гендерных различий.

Сама формулировка "чувства верующих" мне не нравится, но это закон для регуляции общ. отношений в первую и единственную очередь, т.ч. лирика типа чувств и справедливостей здесь не в тему.

[euro-banan]

Сама формулировка "чувства верующих" мне не нравится, но это закон для регуляции общ. отношений в первую и единственную очередь, т.ч. лирика типа чувств и справедливостей здесь не в тему.

 

А законы, которые популярны с сша были, про бары и краны для белых, например, они для регуляции и лирика про справедливости там не в тему? -)

 

Странно вообще, что кто-то действительно в своем уме поддерживает закон в имеющемся виде, мне казалось, социальное развитие человека достигло уже такой ступени, когда он хотя бы публично стесняется заявлять, что хочет, чтобы у него было лучше, чем у соседа по закону

[телескоп]

А законы, которые популярны с сша были, про бары и краны для белых, например, они для регуляции и лирика про справедливости там не в тему? -)

 

Странно вообще, что кто-то действительно в своем уме поддерживает закон в имеющемся виде, мне казалось, социальное развитие человека достигло уже такой ступени, когда он хотя бы публично стесняется заявлять, что хочет, чтобы у него было лучше, чем у соседа по закону

Вообще по закону. Т.е. оскорблять/унижать чью-то религию или половую принадлежность - одинаково нельзя, тут уже вариации могут быть в мерах наказания, и это вопрос конечно, учитывая, что большинство граждан вовсе не стараются соблюдать никаких норм по собственной воле. Плюс, конечно каждый прежде всего желает соблюдения своих интересов, а не "общих".

Американцы же "переросли" свой внутренний расизм (с кранами для белых), и переключились на внешний, хотя законодательно расизм с нацизмом - нельзя, но как подспудный элемент внешней политики - вполне. Думаю, что просто не может быть такого, чтобы хорошо и справедливо было для всех в равной мере универсально.

[euro-banan]

Вообще по закону. Т.е. оскорблять/унижать чью-то религию или половую принадлежность - одинаково нельзя, тут уже вариации могут быть в мерах наказания, и это вопрос конечно, учитывая, что большинство граждан вовсе не стараются соблюдать никаких норм по собственной воле. Плюс, конечно каждый прежде всего желает соблюдения своих интересов, а не "общих".

 

Когда одинаково нельзя унижать религию и половую принадлежность, это справедливость только по отношению к тем, чью веру оскорбляют и тем, чей пол -) Чтобы не было как с кранами для белых, не должно быть выделенных классов. Когда нельзя оскорблять только религиозное мировоззрение, но можно любое другое, это примерно тоже самое, когда нельзя оскорблять человека с белой кожей, но можно любого другого.

 

Думаю, что просто не может быть такого, чтобы хорошо и справедливо было для всех в равной мере универсально.

 

Ну почему, в контексте социальных отношений можно обойтись без перегибов в законах по отношению к тем или иным классам, это и есть регулировка. А когда выборочно классы защищаются на законодательном уровне - это ее нарушение. Вот защита чувств верующих без защиты чувств неверующих - это как нарушение регулировки. Именно поэтому "защита чувств верующих" сама по себе никакой регулировкой не является. Как ей не является защита чувств белых, к примеру.

[Nevada B]

Можете попробовать оскорбить деятеля искусства прямо на этом форуме, и увидите, что за это предусмотрен бан. ФКП получается тоже Храм, если продолжать Вашу логику. Есть баянистая но уместная аналогия: существует разница между вербальным оскорблением известного умершего художника и оскорблением Корана. Неважно, заблуждения всему виной или нет, но факт в том, что религиозная вражда - большая и серьезная тема на самом деле, и без системы нормативных актов обойтись нельзя. Так же как и с оскорблением по национальному/расовому признаку, с возбуждением национальной, расовой вражды. С оскорблением по гендерному признаку, например, хотя я в курсе, что самые экстремально-справедливые люди на свете против даже гендерных различий.

Сама формулировка "чувства верующих" мне не нравится, но это закон для регуляции общ. отношений в первую и единственную очередь, т.ч. лирика типа чувств и справедливостей здесь не в тему.

 

так почему нет наказания за оскорбления "чувств педерастов"? А ведь их постоянно стали оскорблять везде- даже придуман термин "геиропа" который оскорбителен не только по половой принадлежностии но и национальной- то есть двойное оскорбление.

Зы: для себя обсуждение по сабжу закончил. Смысла нет никакого в обсуждении того что и так всем понятно..

[mastholte rietberg]

Когда одинаково нельзя унижать религию и половую принадлежность, это справедливость только по отношению к тем, чью веру оскорбляют и тем, чей пол -) Чтобы не было как с кранами для белых, не должно быть выделенных классов. Когда нельзя оскорблять только религиозное мировоззрение, но можно любое другое, это примерно тоже самое, когда нельзя оскорблять человека с белой кожей, но можно любого другого.

 

Ну почему, в контексте социальных отношений можно обойтись без перегибов в законах по отношению к тем или иным классам, это и есть регулировка. А когда выборочно классы защищаются на законодательном уровне - это ее нарушение. Вот защита чувств верующих без защиты чувств неверующих - это как нарушение регулировки. Именно поэтому "защита чувств верующих" сама по себе никакой регулировкой не является. Как ей не является защита чувств белых, к примеру.

Все-то вы недовольны, придираетесь) Законы (нормальные законы) социума направлены на защиту более слабых. Что же вам так не нравится, что верующие официально признаны слабее, уязвимее остальных, "обычных" людей, объявлены более нуждающимися в защите и снисхождении, наподобие детей, инвалидов, престарелых и т.д.?

 

Как я, собственно, и говорил, правительство Москвы -)

А да, точно - "город Москва", как вы сказали) Так в храме живет правительство Москвы, правильно?

 

Что ж вы мне глаза-то на правду все открыть пытаетесь ^^ дело не в том, как бывает, а в том, что храм не является каким-то особенным местом. Что бывает я и так знаю, просто в данной ситуации я указываю на некий общественный стереотип, по причинам которого бывает

Ну вот те раз, со стереотипов мы же и начали. Сначала вы заявили, что все вам понятно в стереотипах, объяснять не надо, а теперь вдруг изображаете дремучесть)) Не, баста!)

не халатность, а отсутствие в головах заблуждения относительно особенности музея -)

Халатность, халатность. Преступное равнодушие. Профукали музей, хозяева хреновы. Были бы расторопнее, до храмов и сроков не дошло бы. Сидите теперь, кулаками машете, а все надо вовремя делать (открываю глаза, да-да)))

Зачем мне что-то воображать, я же не верующий ^^ Да и это ничем бы не помогло, на хулиганство даже все вместе их действия не тянут

[euro-banan]

Все-то вы недовольны, придираетесь) Законы (нормальные законы) социума направлены на защиту более слабых.

 

Это с чего вы взяли?

 

Что же вам так не нравится, что верующие официально признаны слабее, уязвимее остальных, "обычных" людей, объявлены более нуждающимися в защите и снисхождении, наподобие детей, инвалидов, престарелых и т.д.?

 

Мне не нравится пока, что верующим даются права, которых нет у других, кем они признаны, мне маловажно -)

 

А да, точно - "город Москва", как вы сказали) Так в храме живет правительство Москвы, правильно?

 

Там никто не живет, храм - это не место жительства

 

Ну вот те раз, со стереотипов мы же и начали. Сначала вы заявили, что все вам понятно в стереотипах, объяснять не надо, а теперь вдруг изображаете дремучесть)) Не, баста!)

 

какую дремучесть? расскажите, что именно вы увидели в цитируемом тексте, мне всегда это интересно

 

Халатность, халатность.

 

Да нет, не халатность -)

 

Преступное равнодушие.

 

Да нет, не равнодушие -)

 

Профукали музей, хозяева хреновы.

 

Никто ничего не профукал -) Я бы хотел заранее вас предостеречь - пытаться вывести верующих на равноправие в ситуации, в которой этого равноправия очевидно нет, задача заранее провальная

 

Были бы расторопнее, до храмов и сроков не дошло бы. Сидите теперь, кулаками машете, а все надо вовремя делать (открываю глаза, да-да)))

 

позвольте лучше я вам глаза открою: за музей не было бы ничего, также, как не было за погромчик в музее, который устроили православные в 2003, емнип, хотя там подсуетились, подали на них заявление и прочее, однако в итоге само руководство музея обвинили в том, что они запилили атеистическую выставку, а погромщиков никто не посадил, хотя казалось бы, где погром, а где танцы.

 

Ну и раз вы решили оставить без ответа, просто повторим: даже все вместе нарушения PR не тянули на хулиганку.

[Rob_Zombie]

Не на нары этих пусей надо было сажать, а на дурку. И чтоб терапией для них были ежедневные церковные песнопения

[Шэрвуд]

Все-то вы недовольны, придираетесь) Законы (нормальные законы) социума направлены на защиту более слабых. Что же вам так не нравится, что верующие официально признаны слабее, уязвимее остальных, "обычных" людей, объявлены более нуждающимися в защите и снисхождении, наподобие детей, инвалидов, престарелых и т.д.?

С ваших слов получается, что наши депутаты с их депутатской неприкосновенностью тоже престарелые инвалиды ?

[mastholte rietberg]

Это с чего вы взяли?

С того. Так надо. Вы же против разговоров о реальности, вы ее и так знаете. Вы продвигаете идею, как надо. Ну так вот - открываю глаза - регуляция социальных отношений именно такая.

 

Мне не нравится пока, что верующим даются права, которых нет у других, кем они признаны, мне маловажно -)

Ну так, а для инвалидов существуют права без очереди или эти, как их - пандусы. Давайте возмущайтесь, почему для вас, здоровых, пандусов не строят - у вас же на них такие же права. Как это так, вас обделили.

 

Да, вы обделены по полной - у верующих есть храмы, смотрите-ка, а у вас нет. Как же так? Требуйте себе храмов, требуйте равных прав с верующими. Только будете ли вы тогда от них отличаться?

 

Я бы на вашем месте обрадовалась, а на месте верующих обиделась, что им дали такой уязвляющий достоинство закон. Впрочем, я уверена, среди верующих преобладают здравомыслящие люди, которым прибегать к помощи этого закона будет зазорно, а что касается склочников, сутяжников и прочих кликуш, которые из любого закона надергают ниток и сошьют себе рубашку, они встречаются среди всех слоев населения)

 

Там никто не живет, храм - это не место жительства

Почему же тогда Москва хозяин? Хватит меня запутывать) И не говорите про документы, скажем, ваша дача оформлена на вашу жену, там никто не живет, вы приехали - там разгром и разорение и свалка устроена, ну и что, ничего особенного, утерли и проглотили, вы ж не хозяин. Да и вообще, какое кому дело, дача на территории Москвы, пусть Москва в суд подает)

 

какую дремучесть? расскажите, что именно вы увидели в цитируемом тексте, мне всегда это интересно

Что вы пишете, что стереотипы существуют, однако одновременно не хотите этот конкретный замечать или утверждаете, что он неправильный. Пусть он трижды неправильный с вашей точки зрения, заблуждение или нет, но отрицание его существование не отменило, не отменяет и не отменит в ближайшую тысячу лет А нападки будут его укреплять.

 

Да нет, не халатность -)Да нет, не равнодушие -)

Никто ничего не профукал -) Я бы хотел заранее вас предостеречь - пытаться вывести верующих на равноправие в ситуации, в которой этого равноправия очевидно нет, задача заранее провальная

Это где ж я вывожу на равноправие, позвольте) Это вы выводите, а я наоборот)

позвольте лучше я вам глаза открою: за музей не было бы ничего, также, как не было за погромчик в музее, который устроили православные в 2003, емнип, хотя там подсуетились, подали на них заявление и прочее, однако в итоге само руководство музея обвинили в том, что они запилили атеистическую выставку, а погромщиков никто не посадил, хотя казалось бы, где погром, а где танцы.

 

Ну и раз вы решили оставить без ответа, просто повторим: даже все вместе нарушения PR не тянули на хулиганку.

Что я оставила без ответа? Простите, просто первый пост мой по этой теме сводился к тому, что с ними надо было делать, и я нигде не писала, что оправдываю то наказание, до которого в итоге довели.

С ваших слов получается, что наши депутаты с их депутатской неприкосновенностью тоже престарелые инвалиды ?

Нет, не получается. Я не говорила, что любые статьи справедливы и оправданы только потому, что существуют.

[euro-banan]

С того. Так надо. Вы же против разговоров о реальности, вы ее и так знаете. Вы продвигаете идею, как надо. Ну так вот - открываю глаза - регуляция социальных отношений именно такая.

 

Да нет, она не такая, у вас какое-то заблуждение. Разумеется, законы, защищающие слабых есть, но их слабость устанавливается не наличием этих законов. Мало того, куда больше законов, защищающих человека как такового, а не только слабого. Так что, боюсь, аргумент инвалидный, а причин, по которым у нас перекос в сторону верующих, вы не назвали. Исключая причины, сходные с теми, которые перекашивали законы в США сторону белых, разумеется. Вероятно белые тоже считали себя более уязвимыми.

 

Ну так, а для инвалидов существуют права без очереди или эти, как их - пандусы. Давайте возмущайтесь, почему для вас, здоровых, пандусов не строят - у вас же на них такие же права. Как это так, вас обделили.

 

Верну вас к тому простому факту, что слабость инвалида доказана, и даже законы, позволяющие им пользоваться привилегиями инвалидов, как правило, не позволяют им также полно функционировать, как здоровым людям. В отношении верующих никакая слабость не доказана, а имеющиеся законы позволяют им защищать свое мировоззрение от оскорблений эффективнее, чем неверующим.

 

Да, вы обделены по полной - у верующих есть храмы, смотрите-ка, а у вас нет. Как же так? Требуйте себе храмов, требуйте равных прав с верующими. Только будете ли вы тогда от них отличаться?

 

Вам нужно несколько изъять этот эмоциональный запал, он мешает трезвости, мне кажется -) Когда вы поймете, чем храм отличается от закона за оскорбление, пишите!

 

Я бы на вашем месте обрадовалась, а на месте верующих обиделась, что им дали такой уязвляющий достоинство закон. Впрочем, я уверена, среди верующих преобладают здравомыслящие люди, которым прибегать к помощи этого закона будет зазорно, а что касается склочников, сутяжников и прочих кликуш, которые из любого закона надергают ниток и сошьют себе рубашку, они встречаются среди всех слоев населения)

 

Я рад, что они встречаются среди обоих, но дали закон именно верующим, и именно верующие довольно внушительной толпой (вероятно, состояла она из нездравомыслящих склочников) вывалили на ход в защиту веры и требования срока для PR.

 

Почему же тогда Москва хозяин?

 

По закону, по чему же еще?

 

И не говорите про документы, скажем, ваша дача оформлена на вашу жену, там никто не живет, вы приехали - там разгром и разорение и свалка устроена, ну и что, ничего особенного, утерли и проглотили, вы ж не хозяин. Да и вообще, какое кому дело, дача на территории Москвы, пусть Москва в суд подает)

 

разумеется, если ограбили чужую дачу, заявление будут принимать не от меня, а от хозяина дачи

 

Что вы пишете, что стереотипы существуют, однако одновременно не хотите этот конкретный замечать или утверждаете, что он неправильный. Пусть он трижды неправильный с вашей точки зрения, заблуждение или нет, но отрицание его существование не отменило, не отменяет и не отменит в ближайшую тысячу лет А нападки будут его укреплять.

 

Ну во-первых он не с моей точки зрения неправильный, а это факт -) Во-вторых я не вижу, что вы этому противопоставляете. Если глупость живет и будет жить, глупостью она от этого быть не перестанет. И где я не хочу замечать данный стереотип, если это я вам на него указываю уже который раз?

 

Это где ж я вывожу на равноправие, позвольте) Это вы выводите, а я наоборот)

 

Да вы, если честно, вообще непонятно что делаете -) Если ваша цель доказать, что дурость неистребима, то это и так все знают, однако кое-кто еще знает, что есть страны с бОльшей степенью дурости, есть страны с меньшей, вот мне бы хотелось в той, где меньше, а раз они есть, то это, следовательно, выполнимо.

 

Нет, не получается. Я не говорила, что любые статьи справедливы и оправданы только потому, что существуют.

 

Как вы установили справедливость конкретно статьи по верующим?

[mastholte rietberg]

Да нет, она не такая, у вас какое-то заблуждение. Разумеется, законы, защищающие слабых есть, но их слабость устанавливается не наличием этих законов. Мало того, куда больше законов, защищающих человека как такового, а не только слабого. Так что, боюсь, аргумент инвалидный, а причин, по которым у нас перекос в сторону верующих, вы не назвали. Исключая причины, сходные с теми, которые перекашивали законы в США сторону белых, разумеется. Вероятно белые тоже считали себя более уязвимыми.

А по-вашему какая?

Совершенно верно, вначале слабость признается, а потом издаются законы. Но вас признание, как вы сами признали никак не волнует, вы его просто выкидываете. Отсюда непонятки, что за чем следует)

 

Верну вас к тому простому факту, что слабость инвалида доказана, и даже законы, позволяющие им пользоваться привилегиями инвалидов, как правило, не позволяют им также полно функционировать, как здоровым людям. В отношении верующих никакая слабость не доказана, а имеющиеся законы позволяют им защищать свое мировоззрение от оскорблений эффективнее, чем неверующим.

 

Слабость верующие сами подтвердили, обратившись за защитой. Естественно, в вашем смысле доказана она не будет, это не физическая слабость, а...

 

Прошу обратить внимание, что я в принципе веду этот разговор не в правовом аспекте, а несколько в другом, как раз в том, который при вашем подходе не учитывается.

Вам нужно несколько изъять этот эмоциональный запал, он мешает трезвости, мне кажется -) Когда вы поймете, чем храм отличается от закона за оскорбление, пишите!

 

Вам кажется, потому что вам мешает ответить ваш запал) Понять, что не все права других обязательно нужны и вам)

 

Я рад, что они встречаются среди обоих, но дали закон именно верующим, и именно верующие довольно внушительной толпой (вероятно, состояла она из нездравомыслящих склочников) вывалили на ход в защиту веры и требования срока для PR.

Вы путаете, что было вначале, закон или ход. Ок, вы бы не вывалили (вы чужды стереотипов) на защиту своей дачи, сарая, детской площадки. Пример - вместо дачи, вместо храма и музея - можно взять абсолютно любой, только я подозреваю, что он будет воспринят точно так же)

 

По закону, по чему же еще?

Во, разность подходов потвердилась.

Выходит, вы в самом деле не почувствуете себя оскорбленным, если к вам в дом нагрянут те самые симпатичные молодые люди и займутся той самой оргией. Нет, скажете вы, я не хозяин, а потому не возмущаюсь. Пусть возмущается организация, на балансе которой дом состоит)

 

разумеется, если ограбили чужую дачу, заявление будут принимать не от меня, а от хозяина дачи

 

Ну во-первых он не с моей точки зрения неправильный, а это факт -)

Правильность и неправильность - не субъективные понятия?

Во-вторых я не вижу, что вы этому противопоставляете.

Открываю вам глаза))

Если глупость живет и будет жить, глупостью она от этого быть не перестанет.

Глупость тоже субъективна, живет в головах. Чужие мозги не вставишь, а про нападки я сказала.

И где я не хочу замечать данный стереотип, если это я вам на него указываю уже который раз?

Может, вы не хотите замечать, откуда он взялся? От глупости? Откуда же еще, да, берутся все стереотипы? Так что нужно умному человеку срочно объявить носителей стереотипов носителями стереотипов и, таким образом, люди умнеют, стереотипы отдают концы)) А еще лучше проделывать это в законодательном порядке)

Да вы, если честно, вообще непонятно что делаете -) Если ваша цель доказать, что дурость неистребима, то это и так все знают, однако кое-кто еще знает, что есть страны с бОльшей степенью дурости, есть страны с меньшей, вот мне бы хотелось в той, где меньше, а раз они есть, то это, следовательно, выполнимо.

О моих целях не беспокойтесь)

Как вы установили справедливость конкретно статьи по верующим?

А я ничего в юридическом аспекте не рассматриваю. Я вам просто предложила увидеть, как этот самый закон для меня выглядит и почему равные права с верующими мне не нужны. К тому же, я не замышляю идти в храм и там оскорблять чувства верующих, и другим не советую))

[Nevada B]

Прошу обратить внимание, что я в о Я вам просто предложила увидеть, как этот самый закон для меня выглядит и почему равные права с верующими мне не нужны. К тому же, я не замышляю идти в храм и там оскорблять чувства верующих, и другим не советую))

 

я хоть и обещал не дискутировать по тем вещам которые мне понятны, но раздел обобщенно называется "Треп", как любому нормальному челу потрепаться хотца))).

Почему вы предполагаете что раз люди высказывают соображения несколько отличающиеся от ваших, они хотят "оскорбить верующих" и им это сделать не позволяет наказание за это?

Никто никого оскорблять не хочет. Я вообще толерантен к любым течениям и мыслям в головах людей лишь бы от них не было плохо другим людям. Меня никак не напрягают верующие, патриоты, демократы, педерасты, лесбиянки, свингеры, панки и прочие..и оскорблять я никого не хочу и не буду.

Речь зашла про "почему именно верующим дали привилегию в их чувствах выраженых в законе"- вот и все.

Вот лично вы как считаете?

И тут в обсуждении все время речь идет об возможном оскорблении в храме- месте богослужения, но закон этот предусматривает наказание в виде лишения свободы на меньший срок, если это произошло не в местах богослужения. То есть, публично высказанное сомнение о Боге может трактоваться как оскорблением чувств верующих?

[mastholte rietberg]

я хоть и обещал не дискутировать по тем вещам которые мне понятны, но раздел обобщенно называется "Треп", как любому нормальному челу потрепаться хотца))).

Почему вы предполагаете что раз люди высказывают соображения несколько отличающиеся от ваших, они хотят "оскорбить верующих" и им это сделать не позволяет наказание за это?

Согласна насчет потрепаться))

Не знаю, но визави мой требует уравнять его с кем-то в праве оскорблять мировоззрения друг друга. Либо лишить оппонентов права быть оскорбленными) Отсюда и впечатление, что ему хочется обезопасить себя на случай, когда до этого дойдет. А значит, "злой умысел" маячит

 

Никто никого оскорблять не хочет. Я вообще толерантен к любым течениям и мыслям в головах людей лишь бы от них не было плохо другим людям. Меня никак не напрягают верующие, патриоты, демократы, педерасты, лесбиянки, свингеры, панки и прочие..и оскорблять я никого не хочу и не буду.

Речь зашла про "почему именно верующим дали привилегию в их чувствах выраженых в законе"- вот и все.

Вот лично вы как считаете?

Ну я уже изложила, что верующие таким образом получили признание своей уязвимости, психической и ментальной. Некую печать, которая их совершенно не красит. Вот и зря)

И тут в обсуждении все время речь идет об возможном оскорблении в храме- месте богослужения, но закон этот предусматривает наказание в виде лишения свободы на меньший срок, если это произошло не в местах богослужения. То есть, публично высказанное сомнение о Боге может трактоваться как оскорблением чувств верующих?

Думаю, элемент оскорбления должен присутствовать. Обычно умышленный. Меня этот закон сам по себе не интересует, потому что я тоже не собираюсь и не хочу никого оскорблять) В борьбе со стереотипами тоже не хочу уподобляться "пуси райт". "Ломать стереотипы" по смыслу далеко от "сломать". В результате их активности по ломке стереотипов последние укрепились. Почему? И как реально можно сломать стереотипы - и реально ли? Понятно только, что не так - не предлагая взамен неугодных тебе стереотипов нечто издевательски-оскорбительное. Очевидно же, что предлагать взамен надо нечто лучшее, а не худшее. И тут еще действует... стереотип(?) такой, что охота пуще неволи, человек добровольно может что-то дорогое отдать с удовольствием, а если грубо отнимать, то, напротив, будет защищать "до последней капли" даже нечто не особо стоящее. Вот как-то так)

[Nevada B]

Тема "оскорбленных чувств" огромный айсберг, и чувства верующих только его вершина.

Представьте (разумеется гипотетически), ваш единственный сын студент, отличник и вообщем не подлец, идет с вечеринки на веселе с друзьями, и возле Вечного Огня решили согреться и кто то достал пиво..тут мимо проходит ветеран, чувства его оскорблены, он вызывает ментов, компанию забирают, ветеран пишет заявление.

И вашему сыну возможен даже тюремный срок.

Как то не просто все это, с чувствами)... И не только верующих.

[Scud-IIEPBblu]

Тема "оскорбленных чувств" огромный айсберг, и чувства верующих только его вершина.

Представьте (разумеется гипотетически), ваш единственный сын студент, отличник и вообщем не подлец, идет с вечеринки на веселе с друзьями, и возле Вечного Огня решили согреться и кто то достал пиво..тут мимо проходит ветеран, чувства его оскорблены, он вызывает ментов, компанию забирают, ветеран пишет заявление.

И вашему сыну возможен даже тюремный срок.

Как то не просто все это, с чувствами)... И не только верующих.

 

Это ещё что...

А вот представьте себе зоо-педо-некрофила, пожелавшего в общественном месте (в грязной подворотне, например) удовлетвориться, извините за выражение, в трупик убиенного им котенка. А тут его... ну, сами, небось, понимаете - какой нормальный человек такое паскудство стерпел бы?!

Ан, нет - этот выродок возьмет, да накропает на Вас бумаженцию в ментовку: оскорбил, мол, меня, гад, в лучших чувствах! Всё удовольствие испортил, морду в кровь разбил - это ладно. Но как можно ЧУВСТВА такие возвышенные оскорблять???!!!

[mastholte rietberg]

Тема "оскорбленных чувств" огромный айсберг, и чувства верующих только его вершина.

Представьте (разумеется гипотетически), ваш единственный сын студент, отличник и вообщем не подлец, идет с вечеринки на веселе с друзьями, и возле Вечного Огня решили согреться и кто то достал пиво..тут мимо проходит ветеран, чувства его оскорблены, он вызывает ментов, компанию забирают, ветеран пишет заявление.

И вашему сыну возможен даже тюремный срок.

Как то не просто все это, с чувствами)... И не только верующих.

 

Да, тема оскорбленных самая нормальная тема, житейская. Представьте, что вам некто говорит нечто о вашей жене... ну сами подставьте нужное. Какие еще заявления, какие законы, какие оскорбленные чувства?? Ваши пальцы сжимаются и мгновенно находят точку соприкосновения с реальностью. Вот и все, очень просто. Делай, что должен, и будь, что будет. Так что не надо усложнять, айсберги там, и всякое)

[Шэрвуд]

Нет, не получается. Я не говорила, что любые статьи справедливы и оправданы только потому, что существуют.

Вас очень трудно понять: "Законы (нормальные законы) социума направлены на защиту более слабых."

 

Как вы разделяете справедливые и оправданные статьи от остальных? Что вы считаете нормой, а что нет?