Религия

[euro-banan]

Ну так, там уже пускай разбираются, определение существующего или нет. Я имел ввиду определение слова "бог", а не определения несуществующего объекта. Ведь определения словам не подразумевает их присутствие где-то в реальности! Это просто определение.

 

Боюсь, верующие будут не совсем согласны, что бог всецело объяснен как то, во что верят верующие.

[vikuL57]

Боюсь, верующие будут не совсем согласны, что бог всецело объяснен как то, во что верят верующие.

 

Да мне без разницы. Согласны не согласны. Он не объяснен а описан людьми в терминологии этого слова, опираясь на разные источники и т.д. Короче ты понял.

 

Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях.

Вот! Я доволен этим определением сполна. Никаких вопросов о том, кто такой бог у меня не возникает. Он просто "в учениях")))))

[euro-banan]

Определение слова ставится не обязательно над теми терминами, которые существуют.

 

Ну так или иначе - над теми, которые существуют, в любом виде, а если нет, это либо совсем бессмысленный набор букв, либо, как в случае бога, наделение рядом неопределяющих черт неопределенного объекта.

 

Бог — название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях.

Вот! Я доволен этим определением сполна. Никаких вопросов о том, кто такой бог у меня не возникает. Он просто "в учениях")))))

 

А я и не у тебя определения выспрашивал, а у того, кто в бога верит -)

[vikuL57]

Ну так или иначе - над теми, которые существуют, в любом виде, а если нет, это либо совсем бессмысленный набор букв

 

Да не бессмысленный набор букв бро, я вижу смысл в описании (определении) этого слова. Штоб публика знала.

[euro-banan]

Да не бессмысленный набор букв бро, я вижу смысл в описании (определении) этого слова. Штоб публика знала.

 

Там дальше написано, какое у бога определения. Ты же понимаешь, что верующий не считает бога просто тем, во что верят верующие?

[vikuL57]

Там дальше написано, какое у бога определения. Ты же понимаешь, что верующий не считает бога просто тем, во что верят верующие?

 

Ну не знаю я что там в головах у каждого верующего. Я просто дал тебе обобщенное определение к слову "бог". Так люди, которые допустим никогда не слышали об этом слове получат максимальное представление о самом определении бога. Есть определение каждому слову, есть определение мифическим существам, и в самом определении говорится что это вымышленный персонаж, и от этого само определение остается определением.)))))

[euro-banan]

Ну не знаю я что там в головах у каждого верующего. Я просто дал тебе обобщенное определение к слову "бог". Так люди, которые допустим никогда не слышали об этом слове получат максимальное представление о самом определении бога. Есть определение каждому слову, есть определение мифическим существам, и в самом определении говорится что это вымышленный персонаж, и от этого само определение остается определением.)))))

 

так для верующего бог не вымышленный персонаж, а беседа именно с ними; т.е. вопрос есть бог или нет никогда не касался вопроса есть ли у верующего объект веры, он касался того, есть ли этот объект в реальности, а я напоминаю, что для реальности у него не хватает определения

[vikuL57]

так для верующего бог не вымышленный персонаж, а беседа именно с ними; т.е. вопрос есть бог или нет никогда не касался вопроса есть ли у верующего объект веры, он касался того, есть ли этот объект в реальности, а я напоминаю, что для реальности у него не хватает определения

 

Я просто утвеждаю что определение слова "бог" есть. И оно одинаковое как для верующего так и для сатаниста. Как и определение слову "танк", как для танкиста так и для балерины. Есть и определение персонажам из сказок и т.д., для этого им не нужно быть реальными, что бы завоевать свое определение, речь же не об этом! Все короче)

Ну и да, судя по тому более менее официальному определению бога, описанное мною выше, уже каждый для себя будет решать, хватает ли реальности у него или нет. Главная основная мысль показана и гг.

[euro-banan]

Я просто утвеждаю что определение слова "бог" есть. И оно одинаковое как для верующего так и для сатаниста.

 

Да нет, и я не вижу, чтобы эта небольшая проблема была решена: верующий не определяет бога только как объект, в который верит верующий, да и вообще для верующего его вера - это следствие из существования определенного бога. Но вот беда, определения у этого определенного бога нет. Не может быть для верующего определением бога объект, в который верит верующий, если этот верующий не шизо.

 

Есть и определение персонажам из сказок и т.д., для этого им не нужно быть реальными, что бы завоевать свое определение, речь же не об этом! Все короче)

 

Персонажам из сказок определение обычно и есть, если они там не сверхъестественны, а материальны, к примеру. А у бога нет - вот где у нас "все короче" -)

 

Ну и да, судя по тому более менее официальному определению бога, описанное мною выше, уже каждый для себя будет решать, хватает ли реальности у него или нет. Главная основная мысль показана и гг.

 

Тут нечего решать, если бог определен лишь как объект поклонения верующих, то для верующих он не определен по-прежнему никак.

[vikuL57]

Банан, да ты сейчас рассуждаешь о реальности бога для верующего, о том, кто там чет не определяет. Я ваще о другом. У каждого слова есть определение. Если у тебя спросит человек, который никогда не слышал о боге, что это собственно такое за слово, то ты ведь не начнешь предложение "что у бога не хватает реальности; верующий определяет", ведь нужно дать основную информацию кто это такой в принципе. И вот та фраза из вики по моему, исчерпывающе, достаточно правильно сформулирована, она даст интересующемуся лицу основное понятие того, что это такое и с чем его едят. Что и будет определением бога в классическом понимании этого слова))). А дальше, уже можно строить теоремы на этом фундаменте, реальный он или какой.

И смысл определения менялся бы, в зависимости от описания конкретных богов с разных религий.

[euro-banan]

У каждого слова есть определение.

 

конечно, вот у бога оно такое - он объект веры без определения, хехе; далеко не у каждого слова есть когнитивное определение, и все, что касается сверхъестественного, аккурат такое, неопределенное

 

Если у тебя спросит человек, который никогда не слышал о боге, что это собственно такое за слово, то ты ведь не начнешь предложение "что у бога не хватает реальности

 

да легко, я ему так и скажу, что это неопределенный объект поклонения ^^

[Шэрвуд]

Если эта проповедь не сопровождалась бы чудесами, Его бы вообще никто не слушал.

А были чудеса? - что же тогда весь народ не уверовал в его богичность?

"Весь народ стал кричать: смерть ему!"

(Лука, гл.23, ст.18)

Почему евангелисты не могли прийти к единому мнению о месте рождения Христа? Лука утверждает, что Христос родился в хлеву, 6 года нашей эры, в период правления Квириния. Матфей говорит, что это был дом в Вифлееме и правил Ирод. Марк говорит, что это вообще был Назарет.

[Брэнд]

Глава РПЦ главе УПЦ " надеюсь вы сильно сопротивляться не будете".

 

Ребята, я понимаю почему в России не верят в Бога!

[Шэрвуд]

Что-то про Авраама все молчат.

[Шэрвуд]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лыщинский,_Казимир

[with_my_back_broken]

Убедительный совет всем верующим форума. Не разговаривайте с оппонентами на языке религии. Это бесполезно и даже вредно для вас. Играйте на нейтральном поле. В логике, философии, науках. Если всем известно, что присутствие или отсутствие Творца абсолютно не доказуемо никакой наукой, то зачем позорить свою веру. Если все доводы со стороны религии не имеют для них никакого значения. Для многих библия это красивая сказка, загоняющая бедных христиан в кабалу. И особенно бестолку рассуждать о Боге в обычной логике. Ведь если послушать самого Творца (в Его Слове - Евангелии), то там обычная логика рушится. Там происходят непонятные для многих вещи. Время правление Бога на Земле ограничивается лишь скромной проповедью сына плотника. Если эта проповедь не сопровождалась бы чудесами, Его бы вообще никто не слушал. Ведь говорил он вещи странные, непонятные и не приемлемые для большинства людей. Обладая абсолютной властью Он мог в любой момент одним движением дать сигнал легионам Ангелов, чтобы защитить себя или с такой властью мог сесть на престол и править всем миром. Но вместо трона Он избрал крест. Ну в каком месте здесь работает обычная человеческая логика? Так какой же смысл спорить о Боге в рамках этой логики. Нужно быть мудрее.

И еще один убедительный совет - игнорируйте банана. Оставьте его без корма. Его победить можно только игнором. Сделайте вид что его нет. Этим вы огорчите его в 1000 раз сильнее, чем любым из слов.

 

Библия - это сказка лишь отчасти (т.е. в той части, где богу приписывалось то, что на деле было лишь природными явлениями).

Пассаж про чудеса недоказуем, т.к. опирается исключительно на христианские источники. Для того, чтобы понять, кем был Христос, очень полезно пообщаться с ортодоксальными иудеями - пообщаться плотно и подробно. От иллюзий избавляет моментально и навсегда.

[with_my_back_broken]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Лыщинский,_Казимир

 

Иногда создается впечатление, что некоторые ревнители религии и сейчас не прочь были бы кого-нибудь из атеистов сжечь или повесить.

[peperino]

Сейчас пришло в голову, что я не понимаю, почему отсутствие единого мнения по данному вопросу до сих пор приводит к конфликтным ситуациям. Мне правда непонятно, зачем из-за этого беситься?

[Кайя]

Библия - это сказка лишь отчасти (т.е. в той части, где богу приписывалось то, что на деле было лишь природными явлениями).

Где Богу приписывалось то, что на деле было лишь природными явлениями, которые функционируют по воле Бога и т.д.)))

Нет, не хочу спора, но ведь нельзя быть уверенным в чём-то одном бесповоротно точно!)

 

Иногда создается впечатление, что некоторые ревнители религии и сейчас не прочь были бы кого-нибудь из атеистов сжечь или повесить.

 

Ага, и наоборот. Только дело не в вере, а в дуболобости некоторых людей. Если человек не способен смотреть на явление с разных точек зрения и не даёт людям права на противоположное мировоззрение, то он и повесить-сжечь готов.

[with_my_back_broken]

Где Богу приписывалось то, что на деле было лишь природными явлениями, которые функционируют по воле Бога и т.д.)))

Нет, не хочу спора, но ведь нельзя быть уверенным в чём-то одном бесповоротно точно!)

Куст, например, горящий, манна, расступившиеся воды Красного моря, голос с небес и т.п.

 

Ага, и наоборот. Только дело не в вере, а в дуболобости некоторых людей. Если человек не способен смотреть на явление с разных точек зрения и не даёт людям права на противоположное мировоззрение, то он и повесить-сжечь готов.

Нет, тут дело не в дуболобости, а взаимной нетерпимости. Вон в новостях прочла, что два мужика поспорили об Украине, и один другого зарезал. Ну о чем тут можно говорить

Есть два мнения - мое и ошибочное

[Кайя]

Куст, например, горящий, манна, расступившиеся воды Красного моря, голос с небес и т.п.

Понятия не имею, как эти явления можно объяснить и что именно хотел сказать автор)) Поэтому дико жажду прочитать комментарии какого-нибудь учёного дядюшки, изучающего Библию. Ветхий завет это вообще странность на странности.

 

 

Нет, тут дело не в дуболобости, а взаимной нетерпимости. Вон в новостях прочла, что два мужика поспорили об Украине, и один другого зарезал. Ну о чем тут можно говорить

Есть два мнения - мое и ошибочное

 

Всё это никак не отменяет моей фразу о дуболобости и неумении (нежелании) принимать чужую точку зрения. "Я знаю лучше всех!")

[Шэрвуд]

Так, что там про Авраама? Зачем богу это было нужно?

 

Иногда создается впечатление, что некоторые ревнители религии и сейчас не прочь были бы кого-нибудь из атеистов сжечь или повесить.

Этому сначала голову отрубили, а уже потом сожгли.

[euro-banan]

Всё это никак не отменяет моей фразу о дуболобости и неумении (нежелании) принимать чужую точку зрения. "Я знаю лучше всех!")

 

Так каким образом, говоришь, ты принимаешь точку зрения, что бога нет? -)

[Кайя]

Так каким образом, говоришь, ты принимаешь точку зрения, что бога нет? -)

 

Я принимаю ваше право думать, что Бога нет и ПОНИМАЮ причины такого мировоззрения. Именно поэтому я не стараюсь никого ни в чём убедить или доказать, что единственная тут права. В конце концов мы созданы со свободной волей и вольны думать как душе угодно.

[euro-banan]

Я принимаю ваше право думать, что Бога нет и ПОНИМАЮ причины такого мировоззрения. Именно поэтому я не стараюсь никого ни в чём убедить или доказать, что единственная тут права. В конце концов мы созданы со свободной волей и вольны думать как душе угодно.

 

Так я думаю так не потому, что "душе угодно", это не вопрос желания. И если бы вы понимали действительно причины мировоззрения, то думали бы также. А я боюсь, что и не понимаете, и не принимаете, о чем собственно речь -)