Религия

[Movie addict]

Муви, заканчивай этот поток бредовых детсадовских баянов, его уже невозможно читать Во-первых причем тут то, что животные не мочат друг друга вообще, когда речь идет о том, что у животных считается дурным тоном мочить внутри коллектива без соблюдения ряда условий (как у людей)? У ряда приматов еще и каннибализм считается негодным, и воровство. Во-вторых ты никак забыла, что люди тоже друг друга все еще мочат? Несмотря на заветы. Вот так же и животные. Маугли, гг.

Ну, банан, завязывай рассказывать про этикет у животных.

Муви, тебе нужно читать побольше книжек, на данный момент твои знания смешнее, чем тот Маугли, которого ты упорно вкладываешь мне в голову. Муви решила поведать миру о том, как жестоки животные и как нравственны люди ^^ Во-первых лось другого самца не убьет, а побьет, во-вторых это еще и ритуал, у людей тоже, когда один в конкурентной борьбе должность получит и станет богатым, а другой сопьется в бедности, богатому самка достанется. Мало того, речь не про лосей, а про приматов, у них действительно есть осуждение целого ряда поступков - они могут изгнать из стаи за воровство и т.д. У них даже понятие табу есть

Лосик другого лосика убьет и запросто, например. И не потому что жестокий, а скажем так потому что естественный ход вещей.

Муви даже не говорила, что у людей как-то не так. Ницше и я вот и говорим о появлении нового типа морали, основанного на сострадании

Кстати, ты про человечьих самок, которые живут с бедными и пьяными, да еще и любят их и жалеют, говорят, мол "если брошу его, то пропадет" не слыхал? Про то, что христианство учит как раз, что "богатому войти в Царствие небесное, все равно, что верблюду в игольное ушко", про людей, раздававших богатство и принявших обет бедности? Животные так делают?

Как видишь, нет. Эта мораль как была биологической, так и осталась. Она как была основана на свой/чужой, так и осталась. И расширились границы того, что такое "свой" не потому, что христианство, а потому, что глобализация. Именно поэтому в странах, где лучше прогресс и глобализация сильнее, т.е. на западе, там и понятие свой/чужой стало более расплывчатым, чем там, где этого нет, типа исламского мира.

Какая глобализация? У римлян вот была глобализация, гг, у тя - жалкая пародия. И че-то знаешь, как-то мораль римлян не собиралась эволюционировать, несмотря на то, что рабы как бы возражали

Дело не в "не убий" и "не укради" - это как раз архаичные правила из Ветхого завета. Дело в мировоззрении где "кроткие блаженны", "отдай последнюю рубашку" и все дели пополам. Я вообще так подозреваю, что хорошим стайлом, эксплуатирующим чаяния населения было как раз рабам поднять мятеж против власти (иудеи, кстати, от Христа этого и ждали) Все эти истории про мучеников, которые принимали смерть, но так и не подняли оружия. Типа истории про Фиваидский легион - не важно, что там правдиво, важно, что это было как раз эталоном поведения. У "язычников" так называемых, варваров, у тех же римлян то как раз было принято, что героями становились те, кто оказывал вооруженное сопротивление. Самые сильные, волевые, хитрые, проявившие воинскую доблесть, осуществившие месть.. Просто так сесть и умереть, сложив оружие было, как ты гришь дурным тоном. Это воспевалось только в соответствующей христианской лит-ре, мученики там разные.

 

Там нарушатся все это стало, как раз под влиянием Великого переселения народов, когда нужно стало оборонятся, но изначально это все было именно таким, как и тогда.

А кто не знает, гг. Так почему у них непопулярно забивание, хотя предписано?

Какая разница, че там предписано, когда культура современных евреев является как бе облученной влиянием как раз формально христианских стран или стран уже подвергнувшихся влиянию. Там 20% только выходцев из стран бывшего союза

Да нет, это ты просто не Ницше в очередной раз читала, а какого-то гениального батюшку. В первую очередь, как я и сказал, он критиковал христианство за то, что христиане отворачивались от проблем государства, уходили в монастыри и там запирались от реальности.

Он как тех, кто запирался от реальности не особо критиковал, он критиковал тех, кто НЕ запирался, взял власть и распространил мораль слабых, а не сильных, как господствующую.

 

Даже по персоналиям скажу - Христа не особенно критиковал (блаженным идиотом, кажется называл, но так видно, что он к нему со всей симпатией, зато Павлу зело несимпатизировал - как раз за популяризацию и созданию первых христианских общин.

Вот-вот. Единственные распиаренный припадок ^^

"Противоестественная мораль, т.е. почти всякая мораль, которой до сих пор учили, которую чтили и проповедовали, направлена, наоборот, как раз против инстинктов жизни"

 

Ну коэш, щас все отрывки, которые о воле к власти, эгоизме, морали по отношении к падающим будут объявляться припадками, а пересказ оных - последствиями бесед с батюшками. Это к вопросу о честных методах риторики

Кого я там люблю, какие помидоры, я сие подростковое чтение окончил на втором курсе. Кого я еще люблю по-твоему, Шопенгауэра?))

Понятно. Начать с Ницше и закончить Докинзом - это печально.

Шта? Кто там с чем согласен, когда эти культы возникали не на пустом месте, а в уже образованных социумах? Эксплуатировали популярные в этих социумах идеи и так приживались.

Конешна, прикинь! Изначальная территория распространения ислама - это три палатки, где-то в пустыне. Буддизм в три калеки рядом с Буддой (кстати, буддизм сильнее всего развернулся вовсе не в Индии, точно так как христианство на самом деле обрело популярность вовсе не в тех краях, откуда оно вышло)

Муви, вы молодец. У меня б терпения и усидчивости не хватило отвечать на весь этот бред.

Это уже лет пять так. Сколько я тут бываю. Уже привыкаю, иногда только надоедают хождения по кругу.

[vikuL57]

Отнюдь. Вы что - там люди на религиозную тематику только и парили. Эти знаменитые разговоры о том, сколько ангелов помещалось на кончике иглы. Мне почему-то кажется, что я бы там прижилась.

 

Он с тобой не согласен http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%EE%F0%EA%E2%E5%EC%E0%E4%E0,_%D2%EE%EC%E0%F1. Там жарили не только "левых" по идеи религии, но и просто за высказывания собственного мнения. Да ты можешь сказать мол, при чем тут бог? Ко всем этим не правильным ответвлениям христианства))))

 

Ну, банан, завязывай рассказывать про этикет у животных.

Лосик другого лосика убьет и запросто, например. И не потому что жестокий, а скажем так потому что естественный ход вещей.

Муви даже не говорила, что у людей как-то не так.

 

Звери-звери, люди-люди. Лосик действительно может убить другого, даже по случайности, и может и не пожалеет об этом вовсе - он просто не будет знать что случилось). Люди и звери на разных этапах умственной осознанности как бы да? Сравнивать и сопоставлять их инстинкты не приходиться. Та же кошка, является самым ужасным антиморальным существом на планете земля (убивает более 1000 видов живых существ только ради забавы). А вот в более умственно развитых массах людей, есть так же и идея о том, что в глобальном смысле ценность жизни скота и человека одинаковая. Но ты верующий, тебе не дано понять все тонкости данной темы. Иными словами убивая живых существ ради выгоды является антиморальным делом, и если ты хоть и не убиваешь а просто жрешь, то будешь по крайней мере условно одобряющим это ремесло. И только глобализация (научный прогресс) способна решить эту проблему. В виде разработок искусственного синтеза тканей, аналогично животным, с теми же вкусовыми качествами и пищевой ценностью. И это только как пример того, что именно движет нравственным идеалом.

Это лишь вопрос времени, но выход из еще одной проблемы зверства. А бог не торопится со страшным судом кстати!

 

Про то, что христианство учит как раз, что "богатому войти в Царствие небесное, все равно, что верблюду в игольное ушко", про людей, раздававших богатство и принявших обет бедности?

 

Я извиняюсь. Когда они уже внедрят эти идеи в реальность? А то 2 тысячи лет прошло как бы? Очень интересует, когда же я увижу таких людей.

[euro-banan]

Ну, банан, завязывай рассказывать про этикет у животных.

 

Ну ты же про него не знаешь. А для беседы это предмет важный. Так что, надеюсь, мы разобрались: никакой принципиально новой морали человек не изобретал. Осуждения убийств и прочего вреда, и даже табу, были уже более примитивных приматов. Социум сделал нас такими развитыми, в первую очередь, а не мы сделали социум, потому что так развились где-то вдруг по везению. И социум образовался раньше хомосапиенсов, и раньше религий, и уже подразумевал негативное отношение к поступкам, вредящим социуму и его обитателям.

 

Кстати, ты про человечьих самок, которые живут с бедными и пьяными, да еще и любят их и жалеют, говорят, мол "если брошу его, то пропадет" не слыхал?

 

Это потому что у нас в стране не гаремный тип отношений - такой и не подразумевает одиночество проигравшего, т.к. победитель забрал себе все, такой подразумевает просто пониже качество доставшейся самки, и то с оговорками, какую именно битву он влил, в чем именно он слаб и т.д. В обществе с гармным типом отношений промышляют поединками за самок, в гаремных (в чисто гаремных, а не в исламе) обществах с бедными самцами точно также зачастую не живут. Все как у животных! У животных же без гаремного типа отношений никаких распространенных драк за самок нет, и нет никаких толп слабых самцов, которым не дает никто.

 

Про то, что христианство учит как раз, что "богатому войти в Царствие небесное, все равно, что верблюду в игольное ушко", про людей, раздававших богатство и принявших обет бедности? Животные так делают?

 

И кто этому следует из людей? Формирует ли христианство такую мораль? Правильно, не формирует практически (это еще забавнее, что большинство христианских стран - наиболее капиталистические, гг). Думаю, вся эта батва про богатых не более чем конфликт с античностью, т.к. христианство изначально целило в бедную ЦА, и принижение богатых юзала как один из общих мотивов. Т.е. это в своей основе обычная конфликтность с более успешными представителями. И у животных это есть, разумеется. Просто у них психика не так сложна, чтобы суметь выработать из этого конфликта интересов под шумок еще и бога.

 

Какая глобализация? У римлян вот была глобализация, гг, у тя - жалкая пародия.

 

Да нет, Муви, глобализация римлян с современной и рядом не лежит. Я уж не знаю, если мы о таких вещах будем спорить... Да и потом:

 

И че-то знаешь, как-то мораль римлян не собиралась эволюционировать, несмотря на то, что рабы как бы возражали

 

по мере развития римляне, разумеется, чем дальше расширяли границы, тем чаще считали плебеев/иностранцев за своих. Т.е. в рамках своей глобализации, уступающей нашей на порядки, они все равно вели себя так, как я описал: от непризнания чужаков шли к их признанию за своих. Это абсолютно нормальная практика, и она никак не связана с христианством, христианство просто ее берет и использует в своих целях, а заодно обманывает доверчивых, рассказывая им сказки про то, как оно, христианство, придумало, что такое хорошо, и что такое плохо

 

Дело не в "не убий" и "не укради" - это как раз архаичные правила из Ветхого завета. Дело в мировоззрении где "кроткие блаженны", "отдай последнюю рубашку" и все дели пополам.

 

Было задолго до христианства, в том же Риме, который куда активнее хейтил иерархию, неравенство и проч., чем это делали в христианском средневековье. Но ни там, ни там это не мешало эксплуатациям и прочему.

 

Просто так сесть и умереть, сложив оружие было, как ты гришь дурным тоном. Это воспевалось только в соответствующей христианской лит-ре, мученики там разные.

 

Ага, и это была форма конфликта.

 

Какая разница, че там предписано, когда культура современных евреев является как бе облученной влиянием как раз формально христианских стран или стран уже подвергнувшихся влиянию. Там 20% только выходцев из стран бывшего союза

 

И с чего это влияние родной религии на еврея вдруг становится меньше, чем влияние христианства? И с чего это даже в исламском мире, куда менее интегрированном куда-то, кроме исламского мира, так сократилось число побиваний и прочих увеселительных процедур? Литература-то исламская не поменялась, казалось бы, религия, вот она.

 

Он как тех, кто запирался от реальности не особо критиковал, он критиковал тех, кто НЕ запирался, взял власть и распространил мораль слабых, а не сильных, как господствующую.

 

Критиковал он тех, кто запирался. У него это основной мотив - что античные готовы были к войне, а христиане нет. И что когда у античности были проблемы госуровня, христианство не помогло, а спаразитировало на этих проблемах в итоге и античность потому повалилась.

 

Христа не особенно критиковал

 

Конечно, он его благостно звал единственным христианином.

 

"Противоестественная мораль, т.е. почти всякая мораль, которой до сих пор учили, которую чтили и проповедовали, направлена, наоборот, как раз против инстинктов жизни"

 

Ну коэш, щас все отрывки, которые о воле к власти, эгоизме, морали по отношении к падающим будут объявляться припадками, а пересказ оных - последствиями бесед с батюшками. Это к вопросу о честных методах риторики

 

А где тут мораль по отношении к падающим?

 

Понятно. Начать с Ницше и закончить Докинзом - это печально.

 

Так Ницше заметно более молодежный и куда менее склонен к фактам. Он и как философ-то не катит, а с философией тоже хорошо бы завязать в рамках ВУЗа еще, иначе это будет пагубно. Да и Докинза я тоже уже давно, он совсем уж для начинающих, юных биологов-пионеров, гг. Но вот твои заявления даже о знакомстве с его уровнем повествования, мягко говоря, не свидетельствуют.

 

Конешна, прикинь! Изначальная территория распространения ислама - это три палатки, где-то в пустыне. Буддизм в три калеки рядом с Буддой (кстати, буддизм сильнее всего развернулся вовсе не в Индии, точно так как христианство на самом деле обрело популярность вовсе не в тех краях, откуда оно вышло)

 

Да нет, Муви -)) Изначально христианство стало популярным именно там, где появилось - в Риме, как и иудаизм в Иудее. И три палатки ислама ничего не делали и никуда особо не росли, пока не начался конфликт с христианством. А это снова свои/чужие, объединение перед ликом общего врага. А у тебя "религия дает толчок", акай.

 

иногда только надоедают хождения по кругу.

 

Как всегда, верующие обвиняют оппонентов в своих грехах ^^

[vikuL57]

И кто этому следует из людей? Формирует ли христианство такую мораль? Правильно, не формирует практически (это еще забавнее, что большинство христианских стран - наиболее капиталистические, гг).

^^

 

Это да!) Добавь к этому, что условия капитализма сейчас таковы, что при накоплении больших средств к существованию чаще всего ты просто вынужден переступать через свои моральные принципы. Но у верующего с этим не будет проблем. Он всегда может помолиться че.

Пускай кинет камень кто безгрешен и т.д.

[телескоп]

И кто этому следует из людей? Формирует ли христианство такую мораль? Правильно, не формирует практически (это еще забавнее, что большинство христианских стран - наиболее капиталистические, гг).

^^

Это да!) Добавь к этому, что условия капитализма сейчас таковы, что при накоплении больших средств к существованию чаще всего ты просто вынужден переступать через свои моральные принципы. Но у верующего с этим не будет проблем. Он всегда может помолиться че.

Пускай кинет камень кто безгрешен и т.д.

Похоже, речь о протестантизме.

[euro-banan]

Протестантизм, несомненно, удобен.

[vikuL57]

Похоже речь о протестантизме.

 

Нет, похоже на речь рандомного пользователя интернета о капитализме. То как ты это называешь не имеет значение.

Сам капитализм был и в советском союзе не меньше чем на западе. На первых этапах внедрения денег как способ обмена продовольствием действительно сдвинуло развитие человечества в целом. Но начиная со времен внедрения полисов и частной собственности, а далее и монополию на продукцию одним лицом сам капитализм приобрел значения не обмена продовольствия, а обмена неравномерным рабским коэффициент труда. Вот атк вот. Никто не может додуматься, что для разрешения проблем бедности и нужды, которые и рождают в частности преступные стремления нужно просто увеличить поток пищевого продовольствия в 2 раза (достаточно), и при современных технологиях его можно увеличить в сотни раз, сделав пищу просто навсего бесплатной для всех. Но это не соответствует планам элиты, если человек не будет зависеть от нефти (самое передовое), а следовательно от еды, то он не будет зависеть и от элиты - никто не будет работать на них. Это непорядок!) Так что современное представление об экономики и присутствует в говнооброзовании. И это только малая часть зомбирования.

 

"Хлебом единым человек живёт только тогда, когда хлеба ему не хватает." Остальное в плане реализации самовыражения и человеческого потенциала невозможно достигнуть, без первой доминирующей потребности.

Изменено 15.02.2014 11:41 пользователем vikuL57

[mastholte rietberg]

Итак, что местный митинг разогнали,

Сидели наблюдали, как разгоняют митинг?..

Ага, а теперь ведущий за кадром объяснит, что произошло во время рекламной паузы, и даст зрителям подсказку))

Пусть понимают, что Movie addict тащит в тему некое зверство, то это скорбя по людям, а вовсе не чтоб пользуясь случаем и удачно подвернувшимся постом кого-то попинать, а если кто другой ужасается зверству, то это попытка "съезда на эмоциях", может ли быть иначе?

"Язычества не существует в природе, нет его, выкорчевали", говорит ведущий. Так о чем вообще речь?

Так за кого вы там заступаетесь, миленькие?

И не надо трудиться снова и снова меня троллить несуществующим язычеством. У атеистов нет чувств (как нет совести и прочего добра)), так что зацепить их не за что.

[Movie addict]

Так, Банан откладывается, этот детский сад еще можно долго продолжать, после некоторых сентенций продолжать разговор просто невозможно, тем более серьезно, даже Викул тащит какие-то пруфы с википедии, банан не утруждается. Тут вот Ритберг вышла на связь

Сидели наблюдали, как разгоняют митинг?..

Ага, а теперь ведущий за кадром объяснит, что произошло во время рекламной паузы, и даст зрителям подсказку))

Пусть понимают, что Movie addict тащит в тему некое зверство, то это скорбя по людям, а вовсе не чтоб пользуясь случаем и удачно подвернувшимся постом кого-то попинать, а если кто другой ужасается зверству, то это попытка "съезда на эмоциях", может ли быть иначе?

"Язычества не существует в природе, нет его, выкорчевали", говорит ведущий. Так о чем вообще речь?

 

И не надо трудиться снова и снова меня троллить несуществующим язычеством. У атеистов нет чувств (как нет совести и прочего добра)), так что зацепить их не за что.

Я не собираюсь зацепится за ваши чувства, я пытаюсь призвать ваш разум.

Мне показалось, что вы вместе с другом Шервудом обвинили Патриарха Алексия, что он неодобрительно отозвался о сектах и неоязычестве. Поэтому нам было важно, чтобы вы как-то объяснили свою точку зрения. Мой пример был не из мира политеги, а из области уголовки и разумеется не все сектанты, неоязычники или неонацисты кого-то убивают (так тем более не все современные бандеровцы кого то убивают, а вы о них тоже высказываетесь неодобрительно - двойные стандарты)) Так берите микрофон в руки и расскажите, почему это Алексий должен одобрять неоязыческие-неонацисткие культы. Заодно можете за вакхабитов заступится - их тоже пресуют дюже.

 

(вы вообще похоже даже не представляете всей сути отношений Степана Бандеры и православной церкви или современных бандеровцев и УПЦ )

[Rob_Zombie]

Да что вы бедного Алексия вспоминаете, давайте лучше обсудим прикид нынешнего! По-моему, красавчеГ!

[Movie addict]

Да что вы бедного Алексия вспоминаете, давайте лучше обсудим прикид нынешнего! По-моему, красавчеГ!

По моему это прекрасно, чего тут обсуждать?.

[Rob_Zombie]

По моему это прекрасно, чего тут обсуждать?.

 

Считаю, что со шляпой не доработали чутка =)

[mastholte rietberg]

Мне показалось

Разум откладывается.

Простите, ничего оригинальнее не успеваю придумать.

[Movie addict]

Разум откладывается.

Простите, ничего оригинальнее не успеваю придумать.

Итак, Ритберг не видит никаких позитивных аспектов неоязычества, которые не стыдно было бы озвучить.

 

Давайте лучше тогда узнаем (про политику то низя, но про историю то мона?) - какая связь между гетманом Бандерой и православием, что вы написали "ваше единобожие они используют"? Вы вообще уверены, что человек с портрета на фото, которое вы запостили, был сильно православным?

[vikuL57]

Итак, Ритберг не видит никаких позитивных аспектов неоязычества,

 

Шо это такое? С чем его едят?

[Nostromo233]

 

 

Кого вы обманываете, у вас бы не терпения с усидчивостью не хватило, а знаний. Как всегда, впрочем.

 

Мне правда жалко своего времени. Отвечать на эти полотна воды просто нет никакого желания. И перестань кичиться своими знаниями, все прекрасно видят, что они дальше уровня научпопа ВВС не заходят. Или может ты форумы перепутал и тебе сюда?

[mastholte rietberg]

Итак, Ритберг не видит никаких позитивных аспектов неоязычества, которые не стыдно было бы озвучить.

Так вот, это вечное "мне показалось" Сколько знаю вас по форуму, все время выясняется в итоге, что "мне что-то показалось". Всюду мерещатся угрозы, точат зубы невидимые враги - всегда наготове отражать опасность, но что делать - выхода нет.

 

Давайте лучше тогда узнаем (про политику то низя, но про историю то мона?) - какая связь между гетманом Бандерой и православием, что вы написали "ваше единобожие они используют"? Вы вообще уверены, что человек с портрета на фото, которое вы запостили, был сильно православным?

 

Опять туда же) Связь та же, что и между "исчезнувшим" язычеством и теми колоритными агит-картинками, что вы несете сюда с неких сайтов. Что-то непонятно?

[Movie addict]

Так вот, это вечное "мне показалось" Сколько знаю вас по форуму, все время выясняется в итоге, что "мне что-то показалось". Всюду мерещатся угрозы, точат зубы невидимые враги - всегда наготове отражать опасность, но что делать - выхода нет.

Так озвучьте свое мнение, зачем же трусливо убегать поджимая хвостик после вброса - все будут точно знать. Пока такое ощущение, что вы и приблизительно понятия не имеете о том, о чем тут беретесь судить в надежде, что проканает и так.

Опять туда же) Связь та же, что и между "исчезнувшим" язычеством и теми колоритными агит-картинками, что вы несете сюда с неких сайтов. Что-то непонятно?

Какие "агит-картинки", какие "некие сайты". Это фото было на всех новостных лентах. Молодой человек - типичный адепт т.н "родноверия", представленного в России сектами и течениями неоязыческого-неонацисткого направления. Какое он имеет отношение к родноверию и почему в России это течение вредное в общем то, как и говорит Патриарх Алексий, всем понятно (кроме нацистов и прочих собратьев по разуму Комарова).

 

Какое отношение имеет Бандера к православию - вам и предстоит выяснить /вы сами похоже даже сейчас не представляете какую чушь несете/

Мне правда жалко своего времени. Отвечать на эти полотна воды просто нет никакого желания. И перестань кичиться своими знаниями, все прекрасно видят, что они дальше уровня научпопа ВВС не заходят. Или может ты форумы перепутал и тебе сюда?

Он уже кажется завязал с научпопом ВВС, как до этого закончил роман с Ницше, теперь он всецело на научпопе Докинза. Стопудов - скоро на Невзорова перейдет такими темпами.

Банан, куда ты катишься?!

[mastholte rietberg]

Так озвучьте свое мнение

Мнение о чем? Что вам не понятно? Задайте вопрос, а не раздавайте характеристики пользователям после каждого поста. Мне, простите, кажется, что это какой-то профессиональный синдром .

И я вас прошу, об экстремистах от православия осведомляйтесь, пожалуйста, самостоятельно, потому как, не ровен час, нагрянет сюда Пожар, а за ним и массовые расбаны По каковой причине, естественно, прошу меня на эту тему дальше не разводить.

[Movie addict]

Мнение о чем? Что вам не понятно? Задайте вопрос, а не раздавайте характеристики пользователям после каждого поста. Мне, простите, кажется, что это какой-то профессиональный синдром .

И я вас прошу, об экстремистах от православия осведомляйтесь, пожалуйста, самостоятельно, потому как, не ровен час, нагрянет сюда Пожар, а за ним и массовые расбаны По каковой причине, естественно, прошу меня на эту тему дальше не разводить.

*Ритберг прикидывается шлангом и бежать, и бежать..*

Вам задали уже несколько вопросов по теме и несколько раз их повторили, а Вы выкатили сюда майдан (не по теме), вероятно чтобы съехать и устроить срач на украинскую тему, что как минимум не очень вежливо вообще то.

Какие экстремисты от православия - почему я постоянно должна осведомляться за вас? Вы не в курсе что ли, что экстремисткие замуты осуждаются высшим духовенством РПЦ, также как и идеология пациента Комарова. А там между прочим подобная агрессивная идеология и является мейнстримом как бы, которым специально накачивают. Вы выразили сомнение, что с такими явлениями надо бороцца:

 

"Борьба с сектами и экстремистами. То бишь с обратного конца идете."

 

То исть секты и экстремисты - это нормально, мм? Люди со свастикой вас не смущают? И вы их с нормальными людьми ровняете? Или какой там конец правильный? Или Вы не понимаете почему Алексий не говорит о борьбе с протестантами, католиками, традиционным исламом и так далее, а только с подобными элементами?

 

Я "раздаю характеристики пользователям" - это пишет человек, который каждого с полпинка называл здесь сидящих бандеровцами (ныне стерто). Так вы выяснили, кто такой был Бандера и какое он имел отношение к православию, а Ритберг?

[mastholte rietberg]

На данный поток бессознательного ужаса ответила в личке. У меня нет брони от бана

[Movie addict]

На данный поток бессознательного ужаса ответила в личке. У меня нет брони от бана

У меня тоже нет брони от бана, но мне кажется, что вы не бана боитесь, а отвечать на прямые вопросы.

Вас и спросили про язычество, вспоминайте:

 

- Вы назвали Степу Комарова частным случаем, а вообще вам язычество импонирует.

- Вас спросили какое-такое вам язычество может быть симпатично? Направление? Что вы читали? И это не те ли, которые людей резали и приносили в жертву?

- .... *система зависла*

 

С этого места мы же можем продолжить? Это же по теме, не так ли? Что мы такого ужасного спросили нипанятна)))

 

ЗЫ Отвечать на личку - ну увольте.

[mastholte rietberg]

Так вы и ответили на личку. Зачем фразы-то?

мне кажется

Черт, вам самой не смешно?

Мне интересно язычество, но неинтересно говорить о нем с человеком, который его осмысляет в понятиях "какие-то х*ропоклонники", это я дала понять еще в прошлом году. Говорить с поборником христианства о язычестве? Да еще если он ясно обозначил свои цели (1.воевать с противником 2.подловить меня на слове, представить противником 3. воевать с противником)?

Язычество интересно тем, что оно не предполагает христианства. Тут у вас никогда не "кликнет" просто. Он свободно от вас, росло "с чистого листа". Тогда как христианство пришло на занятое место. Да, вам не понравилась аналогия с деревом, однако никакого "выкорчевывания" не было, не могло быть, даже при наличии попыток, по причине того, что это невозможно, нереально. Было насаждение, прививание к существующему стволу, было срастание, ассимилирование, долгое вбирание в себя и переосмысление. Как христианство не свободно от язычества, так и язычество (современное раннему христианству, вплоть до гибрида, или нынешнее, которое вы назвали и которое меня никак не интересует) не свободно от христианства, а значит... это совсем не то.

 

Меня интересовало донести представление об опасности ЛЮБОЙ веры. Тут вроде недавно говорилось о ее положительных сторонах, как хорошо иметь веру, как она психологически помогает, и в этом преимущество. Я не знаю, бывают ли преимущества без недостатков. Психологическая уверенность - наверно, это может быть и чисто житейская вера, иногда даже глупость (все будет хорошо), но чаще естественная сила духа. А вот опасна любая вера тем, что предполагает в каком-то месте прерывание, отсутствие разума. Табу, белое пятно, которого разум не касается. Таким образом, она его ослабляет, разум же - это всегда вопрошание, сомнение, анализ. Здесь он остановлен и не действует, коснеет, некоторые вещи реальности уже не подлежат оценке и переоценке.

В организованной вере бОльшая опасность. Хотя бы потому, что всякая организация переживает два этапа - создаваясь ради какой-либо идеи, используется для ее поддержания, а затем начинает использовать идею для поддержания себя.

[Movie addict]

Так вы и ответили на личку. Зачем фразы-то?.

Чо, я восстановила предыдущий разговор всего лишь.

Черт, вам самой не смешно?

Мне интересно язычество, но неинтересно говорить о нем с человеком, который его осмысляет в понятиях "какие-то х*ропоклонники", это я дала понять еще в прошлом году. Говорить с поборником христианства о язычестве? Да еще если он ясно обозначил свои цели (1.воевать с противником 2.подловить меня на слове, представить противником 3. воевать с противником)? Язычество интересно тем, что оно не предполагает христианства. Тут у вас никогда не "кликнет" просто. Он свободно от вас, росло "с чистого листа".

Тогда как христианство пришло на занятое место. Да, вам не понравилась аналогия с деревом, однако никакого "выкорчевывания" не было, не могло быть, даже при наличии попыток, по причине того, что это невозможно, нереально. Было насаждение, прививание к существующему стволу, было срастание, ассимилирование, долгое вбирание в себя и переосмысление. Как христианство не свободно от язычества, так и язычество (современное раннему христианству, вплоть до гибрида, или нынешнее, которое вы назвали и которое меня никак не интересует) не свободно от христианства, а значит... это совсем не то.

1. Я не вижу просто признаков заинтересованности в язычестве, кроме того, что вы любите говорить "патамушта гладиолус", в смысле "патамушта не христианство", это же какая-то обратная мотивация, типа как голосовать за кавайного, потому что он против действующего президента.

2. На счет херопоклонничества (Фрейд рыдает) - ну есть такая традиция у современных недоязычников, я что по вашему из головы это взяла? Я бы может не прикалывалась над этим и даже уважала, не будь этой традиции лет 20 от роду.

3. Ничто на свете не берется на пустом месте. Если говорить о язычестве (не о недоязычестве современных детей), то это как самая первая форма мировоззрения у человеков. Потом оно обычно вытесняется более развитой религией, либо само превращается в таковую. Можно интересоваться как древней культурой - я вот интересовалась, но мне в этом плане забугорное язычество интересней, там много артефактов осталось, литературы, предметов искусства и так далее

 

Вы говорите об этом как о живой религии и есть куда расти, куда возвращаться. В пещеры н-р вернутся не желаете? Естественная жисть все дела..

4. Вопрос на котором все залипло в прошлый раз, был в том, насколько вас не напрягает то, что там совершенно легально приносились жертвы?

5. В чем оно срослось в христианством? В догматах, в обрядах? Гибрид - это вообще то синкретические религии типа вуду, где есть как бы аналог христианского Бога и божки. Язычество на Руси прервалось на такой стадии, что уже сложно судить, что там было то вообще было. Но даже по тому, что мы можем судить, в язычестве славян тоже до фига заинствований - у тех же викингов, если что

 

О чем речь то, если уже все "не торт" и не то - нипанятна. Неоязычество Ритберг не интересно, но за Степу и за слово "херопоклонники" она обижается.

Меня интересовало донести представление об опасности ЛЮБОЙ веры

Мы тут просто слегка в офигении, что вы считаете неоязычество, которое практиковал Степа со свастиками религией.

И если шансов того, что однажды какой-нибудь следующий Патриарх всея Руси отдаст приказ бить, допустим, евреев - нету. То в типочках, вроде тех, которые я выложила - я не уверена.

[vikuL57]

Дааа муви... Это что-то на уровне "а современная мораль и гуманизм в Европе и России сформировалась под влиянием христианства" или даже выше!

 

Да кстати! Мать степана говаривала, что её сынок верил в бога. Так что отвечай за своего соратника по интересам. И потом, какое отношение имеет сам бог к православию?