Религия

[Сэди]

Вы назвали меня слепцом.

Эта аналогия не оскорбительна.

[Шэрвуд]

Эта аналогия не оскорбительна.

Это вам не оскорбительно, а мне оскорбительно.

[Кайя]

Какие громкие и пафосные слова!

 

И не думала пафосничать. Это вы сами настроены были так услышать)

 

 

Вы меня не поняли - приведите пример Безусловной любви или Тотального принятия.

Я вам даже подскажу, начните со слов: "Пример Безусловной любви, это..." и продолжите мою мысль.

 

Ближе всего материнская любовь.

 

Вы назвали меня слепцом.

Не называла, сравнила ситуацию.

 

Да мне бы хоть его определение узнать для начала. А то так вышло, что его у бога нет. Но основная дискуссия вокруг бога строится на сознательности творения им вселенной. Именно в этом креационистский посыл и именно с этим обычно спорят атеисты - с тем, что у вселенной был сознательный творец, который строил ее по некому проекту, с мыслью, такскать.

 

А с какой мыслью? Какую мысль бога оспаривают атеисты?

 

А что такое "божественная"? Чем она отличается от обычной?

 

Ничем. Понимай, как знаешь.

[Сэди]

Это вам не оскорбительно, а мне оскорбительно.

Я вполне допускаю, что могу чего-то не знать, в чем-то не разбираться, образно говоря, быть в чем-то "слепой".

[Кайя]

Это вам не оскорбительно, а мне оскорбительно.

 

Могу специально, чтобы не травмировать нежную психику переделать аналогию со слепого на человека, который никогда не видел синего цвета, потому что живёт в мире, где есть только белый.

[Шэрвуд]

Ближе всего материнская любовь.

Это родительский инстинкт.

[Сэди]

Это родительский инстинкт.

Любовь ребенка к матери?

[Кайя]

Любовь ребенка к матери?

 

Нет, речь о любви матери к ребёнку. Особенно интересно читать такое бескомпромиссное и единственно истинное утверждение человека о материнской любви, которому никогда не суждено стать матерью

[euro-banan]

А с какой мыслью? Какую мысль бога оспаривают атеисты?

 

А что такое, по-твоему, сознательное творение? Это когда творец обладает сознанием, когда он не случайно что-то делает, а строит сначала мысленную модель того, что хочет сотворить, а потом уже, сознательно следуя этой модели, творит сие в реальности. Вот такова концепция креационизма, и с ней атеисты, очевидно, спорят - они не считают, что кто-то творил мир, сверяясь с мысленной моделью.

 

Ничем. Понимай, как знаешь.

 

Если ничем, зачем называть это богом, когда есть слово "энергия"?

 

Я вполне допускаю, что могу чего-то не знать, в чем-то не разбираться, образно говоря, быть в чем-то "слепой".

 

Ну также можно и слово "тупой" не посчитать оскорблением

 

Нет, речь о любви матери к ребёнку. Особенно интересно читать такое бескомпромиссное и единственно истинное утверждение человека о материнской любви, которому никогда не суждено стать матерью

 

А почему материнская любовь, по-твоему, не является плотской? Она очень сильно связана с тем, что у ребенка аж половина генов матери, было бы странно, если бы привязанность отсутствовала, а еще у матери к нему сильная привязанность и по привычке (она его 9 месяцев вынашивает), и по вложенным ресурсам (опять же, она его 9 месяцев вынашивает, и воспитывает потом, и вообще), и по культурным ориентирам (детей, кроме прочего, принято любить), и по отношению сильный/слабый, особенно учитывая, что женщины охотнее мужчин стремятся к справедливости и к равенству - чтобы слабых тоже защищали и прочее. Там столько всего намешано, что материанская любовь не просто сполна объясняется с плотской точки зрения, она еще с такой точки зрения много нового открывает, чего в самом непосредственном чувстве, думаю, женщине не всегда бывает легко увидеть.

[Сэди]

Ну также можно и слово "тупой" не посчитать оскорблением

из уст нобелевского лауреата? Только у слова "слепой" нет такой отрицательной семантической окраски, как у приведенного Вами. Ну если только речь не идет о холодном оружии.

[Кайя]

А что такое, по-твоему, сознательное творение? Это когда творец обладает сознанием, когда он не случайно что-то делает, а строит сначала мысленную модель того, что хочет сотворить, а потом уже, сознательно следуя этой модели, творит сие в реальности. Вот такова концепция креационизма, и с ней атеисты, очевидно, спорят - они не считают, что кто-то творил мир, сверяясь с мысленной моделью.

 

Я не согласна рассматривать бога в таких категориях. Ты приближаешь его деятельность к обычной человеческой, а я уже писала выше, что с точки зрения человеческих категорий его рассматривать не могу. Так что расписывать его должностные обязанности и другие факторы лучше не со мной.

 

Ну также можно и слово "тупой" не посчитать оскорблением

 

Мне кажется, или ты действительно сравнил слепого и тупого, поставив между ними знак равенства?

 

А почему материнская любовь, по-твоему, не является плотской? Она очень сильно связана с тем, что у ребенка аж половина генов матери, было бы странно, если бы привязанность отсутствовала, а еще у матери к нему сильная привязанность и по привычке (она его 9 месяцев вынашивает), и по вложенным ресурсам (опять же, она его 9 месяцев вынашивает, и воспитывает потом, и вообще), и по культурным ориентирам (детей, кроме прочего, принято любить), и по отношению сильный/слабый, особенно учитывая, что женщины охотнее мужчин стремятся к справедливости и к равенству - чтобы слабых тоже защищали и прочее. Там столько всего намешано, что материнская любовь не просто сполна объясняется с плотской точки зрения, она еще с такой точки зрения много нового открывает, чего в самом непосредственном чувстве, думаю, женщине не всегда бывает легко увидеть.

 

Материнскую любовь я привела как пример, наиболее близкий к безусловной. Есть люди, которые умеют любить, как мать, не только своих детей, но и других людей. Некоторые могут любить всех без разбора. Например, Иисус, по легенде был таким. Или мать Тереза. В литературе много примеров такой любви.

[euro-banan]

из уст нобелевского лауреата?

 

Ну т.е. мы подразумеваем тут, что верующий настолько же лучше неверующего разбирается в вопросе мироздания, насколько нобелевский лаурет умнее среднего гражданина? -)

 

Только у слова "слепой" нет такой отрицательной семантической окраски, как у приведенного Вами. Ну если только речь не идет о холодном оружии.

 

Можно заюзасть "неумный"!

 

Я не согласна рассматривать бога в таких категориях. Ты приближаешь его деятельность к обычной человеческой, а я уже писала выше, что с точки зрения человеческих категорий его рассматривать не могу. Так что расписывать его должностные обязанности и другие факторы лучше не со мной.

 

Это не я, это люди его приближают. Вообще - антропоцентрировать без каких-то должных на то оснований причину появления вселенной, основополагающая черта религий, причем даже тех, где нет личностного бога, хотя и в меньшей степени.

 

И с каких ты категорий тогда его рассматриваешь, если не с человеческих?

 

Мне кажется, или ты действительно сравнил слепого и тупого, поставив между ними знак равенства?

 

Ну очевидно, что и в том, и в другом случае бедолаге по чисто физиологическим причинам недоступна некая информация, доступная его собеседнику, который так негативно о нем высказался

 

В литературе много примеров такой любви.

 

Мы, однако, до сих пор не выяснили, чего же в ней не_плотского.

[Сэди]

Ну т.е. мы подразумеваем тут, что верующий настолько же лучше неверующего разбирается в вопросе мироздания, насколько нобелевский лаурет умнее среднего гражданина? -)

Вы подразумеваете. Я - нет. Просто называть друг друга тупыми людям, не сильно различающимся своим уровнем, было бы комично.

 

Можно заюзасть "неумный"!

Скорее "незнающий".

[euro-banan]

Вы подразумеваете. Я - нет.

 

Если нет, к чему тогда вопрос про лауреата?

 

Просто называть друг друга тупыми людям, не сильно различающимся своим уровнем, было бы комично.

 

А слепыми при таком же условии разве не комично?

 

Скорее "незнающий".

 

Ну вот видите, без аргументов это вполне сойдет за оскорбление - с чего бы это верующим заявлять о незнании? Я вот имею сильные сомнения в том, что у верующего есть какое-то особенное знание. Вера вообще если и коррелирует со знанием, то, скорее, в негативном смысле.

[Кайя]

Это не я, это люди его приближают. Вообще - антропоцентрировать без каких-то должных на то оснований причину появления вселенной, основополагающая черта религий, причем даже тех, где нет личностного бога, хотя и в меньшей степени.

 

Я не религиозна)) Конечно, в некоторой мере мы должны антропоцентрировать явления (как язычники это делали с дождём, водой, солнцем и т.д.) и процессы (возникновение жизни или вселенной), чтобы лучше понимать друг друга в условиях своих воплощений на этой планете. Но рассматривать досконально и схематично божественные планы - это слишком. Человеческому пониманию многое недоступно, так зачем пытаться упростить бога до своего уровня, буквально разбирая его замысел или ещё что-то? Лучше не его сужать, а самому расширяться

 

И с каких ты категорий тогда его рассматриваешь, если не с человеческих?

 

Я не могу ни с каких, если не с человеческих. Просто я не берусь утверждать каких-то вещей, о которых не могу иметь представления. Не берусь именно из-за того, что моих человеческих примитивных категорий не хватит для этого понимания. Маленький ребёнок любит свою мать, не пытаясь понять, почему же она переспала с его отцом и не заморачивается на подобные вопросы. Он всё равно не сможет понять.

 

Ну очевидно, что и в том, и в другом случае бедолаге по чисто физиологическим причинам недоступна некая информация, доступная его собеседнику, который так негативно о нем высказался

 

Ну, тупой чаще всего просто тупит, потому и тупой. А слепой не может видеть. Физиологические причины только у одного из них. Кстати, осмелюсь напомнить, что никто никого слепым не называл

 

Мы, однако, до сих пор не выяснили, чего же в ней не_плотского.

 

Ну скажи, что плотского было в любви Иисуса? Или Будды? Ты же знаешь эти истории?

[Шэрвуд]

Любовь ребенка к матери?

О каком возрастном периоде идёт речь?

Я например видел, как две сестры тузили друг-друга выясняя кого больше любят мама с папой и кому по праву принадлежат мама и папа. - Обычный эгоизм.

[Тумба с ушами]

Плотская любовь - не хуже "безусловной" (очень лицемерный, кстати, эпитет, ведь пробуждение любого рода любви зависит от условий).

 

Плотская любовь тоже божественна - она не хуже материнской. Когда я узрел, как та красавица моется на крыше под светом луны и влюбился в неё - то лишний раз убедился, что Бог - есть!

[mastholte rietberg]

Поняла, что меня всегда смущало в опросе. В номере первом значится вера, во втором - вера, в третьем - знание.

[Особые приметы красавчик]

Спешу разочаровать: многие видные ученые как раз приходили к атеизму в итоге - именно поэтому среди ученых атеистов и заметно больше, чем среди не_ученых. Причем, чем ученей группа, тем больше там будет атеистов. И чем более возрастная группа ученых, тем больше там атеистов. Т.е. ученые приходят обычно к обратному. Многие. Это в рамках развеяния мифов, да, гг

 

Исаак Ньютон

Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот — мое первое и последнее слово.

 

Сколько? какого калибра? и какого времени? тебе привести ученых

[euro-banan]

Я не религиозна)) Конечно, в некоторой мере мы должны антропоцентрировать явления (как язычники это делали с дождём, водой, солнцем и т.д.) и процессы (возникновение жизни или вселенной), чтобы лучше понимать друг друга в условиях своих воплощений на этой планете. Но рассматривать досконально и схематично божественные планы - это слишком. Человеческому пониманию многое недоступно, так зачем пытаться упростить бога до своего уровня, буквально разбирая его замысел или ещё что-то? Лучше не его сужать, а самому расширяться

 

Я не вижу, каким образом это восхваление бога в его сложности отрицает то, что теория божественного творения, в первую очередь, является теорией разумного творения -) Так что мы никуда не ушли от нашего противоречия, точнее теперь уже от твоего: так вышло, что если ты не считаешь, будто у бога была личность, то ты и в творение не веришь, ты считаешь, что все появилось не по божественному замыслу. Либо, если считаешь, что по оному, то вынуждена признать, что у бога есть личность.

 

Я не могу ни с каких, если не с человеческих. Просто я не берусь утверждать каких-то вещей, о которых не могу иметь представления. Не берусь именно из-за того, что моих человеческих примитивных категорий не хватит для этого понимания. Маленький ребёнок любит свою мать, не пытаясь понять, почему же она переспала с его отцом и не заморачивается на подобные вопросы. Он всё равно не сможет понять.

 

Ну и почему, полагая, что не сможешь понять, ты веришь в бога? Или зачем называешь богом вселенную? У нее есть название уже, она - вселенная )

 

 

Ну, тупой чаще всего просто тупит, потому и тупой. А слепой не может видеть. Физиологические причины только у одного из них. Кстати, осмелюсь напомнить, что никто никого слепым не называл

 

Вот также и тупой не может мыслить на определенном уровне, поэтому физиологические проблемы у обоих. На слепого был намек слишком явный, не надо уж тут ^^

 

Ну скажи, что плотского было в любви Иисуса? Или Будды? Ты же знаешь эти истории?

 

Эти сказки я слышал, да -) Разумеется, в самих чувствах указанных персонажей нет ничего, что было бы необъяснимо с точки зрения биолгии

 

Исаак Ньютон

Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану Всеведущего и Всемогущего Существа. Вот — мое первое и последнее слово.

 

Сколько? какого калибра? и какого времени? тебе привести ученых

 

Да это не играет роли - сколько. Ученые в современном мире (да и с начала прошлого века уже) чаще оказываются неверующими, чем неученые. Причем чем выше калибр ученого, тем больше шансов на то, что он окажется неверующим. Мне не имена нужно приводить, чем грешат блаженные, а статистику. Вот по ней эта корреляция видна хорошо. Потому всегда удивительно, как при данном факте - что ученые из всех сфер деятельности людей наименее верующие - можно ученых же привлекать как аргумент в пользу веры, мол, некоторые из них к чему-то там пришли.

[Savita]

белое - черное, черное - белое. Чем больше врешь, тем больше верят. Главное все время повторять одно и тоже, и никаких мыслей не выдавать.

[Кайя]

Я не вижу, каким образом это восхваление бога в его сложности отрицает то, что теория божественного творения, в первую очередь, является теорией разумного творения -) Так что мы никуда не ушли от нашего противоречия, точнее теперь уже от твоего: так вышло, что если ты не считаешь, будто у бога была личность, то ты и в творение не веришь, ты считаешь, что все появилось не по божественному замыслу. Либо, если считаешь, что по оному, то вынуждена признать, что у бога есть личность.

Ничего я не вынуждена признать. Я уже говорила выше, что не принимаю у бога личность. Душу принимаю, личность - нет.

 

Ну и почему, полагая, что не сможешь понять, ты веришь в бога? Или зачем называешь богом вселенную? У нее есть название уже, она - вселенная )

По кругу одни и те же вопросы... уже отвечала на этот.

 

Вот также и тупой не может мыслить на определенном уровне, поэтому физиологические проблемы у обоих. На слепого был намек слишком явный, не надо уж тут ^^

Слишком мнительные собеседники попались. Я не вас с Шервудом называла слепыми, а ситуацию саму сравнила. Для наглядности. Странно, что к синему цвету не придрались.

 

Эти сказки я слышал, да -) Разумеется, в самих чувствах указанных персонажей нет ничего, что было бы необъяснимо с точки зрения биолгии

С помощью науки можно объяснить всё. Любые проявления. Я считаю, что наука - это отличный инструмент познания бога.

[anatole]

что-то мне, грешному человеку, кажется, что он уже отмучился (Ленин) за свое.

Отмучается, когда упокоится.

 

Что-то мне кажется, что погребение и отпевание по православной традиции вряд ли входило в число пожеланий при жизни ныне покойного Ленина, равно как и Сталина, а волю покойных надо уважать. Типа если человек не хотел, чтобы его отпевали, то и не надо поперек его желания.

Речь идет не о простых смертных. Вурдалаков и ведьм отпевали против их воли, только для того, чтобы упокоить...

 

Египетских фараонов никто еще не хочет отпевать?

Они упокоены в традициях своей религии, и никому не мешают, если их не тревожить.

[Savita]

Сегодня узнала, что нельзя даже молиться за самоубийцу родным. Но почему?

[Movie addict]

Речь идет не о простых смертных. Вурдалаков и ведьм отпевали против их воли, только для того, чтобы упокоить...

 

Они упокоены в традициях своей религии, и никому не мешают, если их не тревожить.

Где отпевали? В художественной литературе? А с йети что делают?

Ленин тоже похоронен в своей традиции и тоже никому не мешает (кто-то о мавзолей что ли спотыкается проходя по Красной площади?) и ни к каким вурдалакам отношения не имеет - он был просто человеком, скорее даже великим человеком со всем плюсами и минусами

Сегодня узнала, что нельзя даже молиться за самоубийцу родным. Но почему?

Можно молиться. Но дома. Нельзя отпевать и совершать заупокойных служб (если человек не совершил это под воздействием психической болезни - тогда можно отпевать и в церкви). По аналогичным причинам, что и с Лениным - человек знал, что так будет, но все равно пошел на это, отказался от Божьего милосердия, сам сделал свой выбор, так зачем его тащить куда-то, тем более, что ноша неподъемная?