Религия

[anvyder]

Любопытно, что ты не понимаешь разницы. Сникерс безобиден, кроме того что любителю полакомится оным грозит, возможно, кариесом, диабетом и другими личными недугами.

Сникерс, между прочим, имеет фаллическую форму, проще говоря, когда вы берёте его в рот, вы как бы вставляете себе в рот пенис. Так-то, опасность повсюду! А Сникерс ого-го как опасен!

[Хрусталев]

так откуда ты взял несуществующего Декарта, который в чем-то уверен?

 

откуда ты взял, что я взял откуда-то несуществующего Декарта, который в чем-то уверен?

[euro-banan]

откуда ты взял, что я взял откуда-то несуществующего Декарта, который в чем-то уверен?

 

ну ты ж спросил может ли быть уверенным в том, что существует Декарт, который не существует, я тебя и спросил на то, мол, откуда ты такого взял, если это противоречит условиям, по которым Декарт, хоть в чем-то уверенный, может быть только существующим

[Хрусталев]

ну ты ж спросил может ли быть уверенным в том, что существует Декарт, который не существует, я тебя и спросил на то, мол, откуда ты такого взял, если это противоречит условиям, по которым Декарт, хоть в чем-то уверенный, может быть только существующим

 

как откуда - Декарт бывает существующим и не существующим, например, в данный момент он, типа, весьма вяленький как Декарт. Он все еще исполнен энтузиазма, что существует, - как думаешь?

[euro-banan]

Он все еще исполнен энтузиазма, что существует, - как думаешь?

 

так как же он может быть его исполнен, когда это гарантирует, что он существует, а ты задаешь условие, будто это не так! конечно он не исполнен энтузиазма

[Movie addict]

Муви, выключай политику мы реальные пацаны и зарабатываем реальные бабки ^^ Если бы ты не была загипнотизирована иудеями двухтысячелетней давности, нам бы не потребовались гипотетические ситуации, но все питчально, поэтому я прибегаю к ним - так кто виноват в указанной ситуации? черные родители или расисты, которые дразнят за них усыновленного?

Ты за базар то отвечай!))) То есть я по-твоему, потому что тебе так удобней, должна отвечать на твои вымышленные аргументы со сферическими конями, хотя я ни разу не говорила тебе даже, что усыновлять геям нельзя, патамушта ребенка будут чмырить. Если дело только в том, что чмырить, то виновато реально общество, но даже если общество отнесется с пониманием, то ребенок может чувствовать себя психологически менее дискомфортно, чем его сверстники. Как например, может себя чувствовать себя дискомфортно, ребенок воспитанный бабушкой. Потому что семья - это все-таки традиционно мама и папа, и не почувствовать, что ему подсунули нечто иное, ребенок просто не может, ибо это обусловлено биологией, а не просто этическими принципами, которые ты считаешь ненужными. О том, что гей-семья все-таки не равна обычной, знали задолго до иудеев тыщалетней давности.

 

И добро бы тусовалась куча годных для усыновления детишек, чтобы ты мог сказать, что пусть лучше их геи усыновят чем детдом. Но если ты прочитал текст по ссылке, то мог понять, что так проблема не стоит. Но ты считаешь, что надо поступить вдвойне несправедливо - и по отношению к стоящим в очереди на усыновление нормальным семьям, и по отношению к ребенку, отдав его в явно более ущербный с т.з. даже биологии семейный вариант. Что курим?

Боюсь тебя разочаровать, но Россия нарушает главный, как ты внезапно начала думать, либеральный посыл про невмешательство в экономику, т.к. занята и регулированием, и имеет конкурирующий гос.сектор, и проч. Но даже если ты внезапно признаешь очевидное - что на самом делел либерализм тебя всегда пугал не последним, а геями, то и тут РФ как-то несовременна ^^

Внезапно, но в сканд. странах большая часть недр принадлежит таки государству. Значительная часть того, что идет на экспорт также лежит на плечах государства. Ну а главное - знаменитая фискальная система. Налоги в скандинавских странах самые высокие в европе. Ты не считаешь вмешательством, если я буду забирать у тебя половину дохода? Или ты считаешь, что в Норвегии люди по природе более ответственные и не жадные, сами так решили отстегивать, ага?

Нет, меня либерализм пугал всегда не геями. ^^

да нет, это не самое главное, потому что наряду со странами соц-демократическими в списке наиболее благоприятных сидят и либеральные, но не социалистические;

Можно подумать ты не понимаешь почему все так, да?

 

" За пределами Западной Европы развились два основных региона - Соединенные Штаты и Япония, то есть два региона, избежавшие европейской колонизации. Иное дело колонии Японии - хотя Япония была жестокой колониальной державой, она не грабила свои колонии, а развивала их, приблизительно с такой же скоростью, как развивалась сама.

А как насчет Восточной Европы? В ХV веке началось разделение Европы: запад развивался, а восток становился прислуживающей ему территорией, изначальным третьим миром. Различия углублялись до начала этого века, когда Россия выпуталась из системы. Несмотря на ужасные зверства Сталина и страшные военные разрушения, советская система все-таки подверглась значительной индустриализации. Она образует "второй мир", а не часть третьего мира, - или же образовывала до 1989 года.

(...)

Обратимся ко второму вопросу: как преуспели в развитии Европа и те, кто избежал ее контролями Часть ответа опять же представляется ясной: радикально нарушая апробированную доктрину свободного рынка. Этот вывод подтверждается от Англии до восточно-азиатской территории современного промышленного роста, разумеется, включая Соединенные Штаты, лидера в протекционизме с самых его истоков. Стандартная экономическая история признает, что вмешательство государства всегда играло центральную роль в экономическом развитии." здесь - причем лично тебе можно вообще читать все..

и где я помешался, если это ваш пунктик про геев, мол, зачем браки и прочее.

Да ты уже сотый раз сюда приходишь со своими геями, прямо там Анвейдер там какой. И это в теме Религия!

Раз дело в экономике, что ж ты так паникуешь из-за гей-браков

Так я не паникую. я считаю. что у нас это просто не консолирующая общество идея, а наоборот.

это тебе так хочется думать, а я вот скажу, что это на самом деле либерализм-хард, гг.

Так выдвигай теорию, обоснуй ее, приведи развертку, тисни статью в экономический журнал. Пока же все серьезные спецы считают это "гибридной моделью", но тебе как обычно виднее - ну имха такая, тут уж не поспоришь. *разводит руками*

схема чего?

Ну а мы о чем тут вообще?

[euro-banan]

Потому что семья - это все-таки традиционно мама и папа

 

почему тебе так кажется? мы уже разбирали другие "традиционные" семьи, и гаремы, и воспитание только мамой-бабушкой у определенных поселений в Китае - там, например, себя некомфортно чувствовал бы ребенок из семьи с мамой и папой, делает ли это такую семью ненормальной объективно?

 

и не почувствовать, что ему подсунули нечто иное, ребенок просто не может, ибо это обусловлено биологией, а не просто этическими принципами, которые ты считаешь ненужными.

 

В том и дело, что нет, биология обуславливает много чего, в том числе и виды, у которых однополые семьи норма, но у людей, как видишь, это зависит в первую очередь от культуры и этических принципов - именно поэтому выживают не только общества с традиционной семьей. А не от биологии. Биология вообще обусливает только один принцип - что каждый из пары самец/самка стремится как можно больше зачать и как можно больше обязанностей по воспитанию и заботе свалить на партнера, т.е. в идеале вообще уйти - такая вот биология.

 

И добро бы тусовалась куча годных для усыновления детишек, чтобы ты мог сказать, что пусть лучше их геи усыновят чем детдом. Но если ты прочитал текст по ссылке, то мог понять, что так проблема не стоит.

 

вообще-то считается, что геи чаще усыновляют больных детей, которых не берут традиционные, и которым, без геев, не обеспечиваются подходящие условия в детдомх

 

Но ты считаешь, что надо поступить вдвойне несправедливо - и по отношению к стоящим в очереди на усыновление нормальным семьям, и по отношению к ребенку, отдав его в явно более ущербный с т.з. даже биологии семейный вариант. Что курим?

 

ниче, мы просто ждем, пока ты обоснуешь за биологию, ибо без этого вся тирада мимо -)

 

Внезапно, но в сканд. странах большая часть недр принадлежит таки государству.

 

а у нас гос-во занимается контролем основных добытчиков

 

Налоги в скандинавских странах самые высокие в европе. Ты не считаешь вмешательством, если я буду забирать у тебя половину дохода?

 

налоги на экспорт сырья из РФ, емнип, половину даже превышают -))

 

Стандартная экономическая история признает, что вмешательство государства всегда играло центральную роль в экономическом развитии."[/i] здесь - причем лично тебе можно вообще читать все..

 

зачем, если я и так это знаю? просто ты не прослеживаешь историю дальше, суть успешных стран в том, что государство вмешивалось в экономику, налаживало ее и переставало контролировать, проводя либеральные реформы; если возникали проблемы, оно снова вмешивалось, если нет, рынок был сравнительно свободным - к такому рынку стремятся страны, в той или иной степени, рынок Норвегии свободнее, чем при условном социализме. И это внешний.

 

Так я не паникую. я считаю. что у нас это просто не консолирующая общество идея, а наоборот.

 

эта идея обществу ничего и не должна, ну как и идея, что женщина человек, например; эта идея направлена конкретно на геев, мол, чтоб не страдали, как и с женскими правами - чтоб женщины не страдали

 

Ну а мы о чем тут вообще?

 

не знаю; ты задвигаешь, мол, что в сша какая-то там схема не работает; я же лишь напомнил тебе, что среди наиболее успешных стран сегодня есть социал-демократические с либеральными реформами, и либеральные, либо и фактически и официально как фины, либо неофициально но фактичести как Канада; и при этом в списке нет чисто социалистических.

[Movie addict]

почему тебе так кажется? мы уже разбирали другие "традиционные" семьи, и гаремы, и воспитание только мамой-бабушкой у определенных поселений в Китае - там, например, себя некомфортно чувствовал бы ребенок из семьи с мамой и папой, делает ли это такую семью ненормальной объективно?

Во-первых - так и какие проблемы с гаремом или Китаем? Фактически у ребенка были и мама, и папа. Или тебе чего кажется, что в гареме было типа как в коммуне, детьми обменивались и т.п? -)) Во-вторых, мы говорим о нашем обществе, а не об альтернативном обществе, другом измерении так далее и тут я говорю, что ребенок выросший в семье геев, будет иметь определенно больше шансов чувствовать себя уязвимым и не в своей тарелке, наблюдая за сверстниками, чем сами эти сверстники выросшие в обычных семьях. Да - если какая-нибудь пожилая женщина захочет усыновить дитятко, то ей тоже определенно откажут (если дитятко не является ейным внуком и кровным родственником - в этом случае тоже, правда тоже далеко не факт)

В том и дело, что нет, биология обуславливает много чего, в том числе и виды, у которых однополые семьи норма, но у людей, как видишь, это зависит в первую очередь от культуры и этических принципов - именно поэтому выживают не только общества с традиционной семьей.

Это какие? Бесполые бактерии, черви и так далее?

вообще-то считается, что геи чаще усыновляют больных детей, которых не берут традиционные, и которым, без геев, не обеспечиваются подходящие условия в детдомх

Они могли быть усыновлены и обычной семьей.

ниче, мы просто ждем, пока ты обоснуешь за биологию, ибо без этого вся тирада мимо -)

Это мы ждем, когда ты скажешь, что в альтернативном варианте развития событий, ты бы предпочел обычной семье геев, раз для тебя нет никакой разницы.

зачем, если я и так это знаю? просто ты не прослеживаешь историю дальше, суть успешных стран в том, что государство вмешивалось в экономику, налаживало ее и переставало контролировать, проводя либеральные реформы; если возникали проблемы, оно снова вмешивалось, если нет, рынок был сравнительно свободным - к такому рынку стремятся страны, в той или иной степени, рынок Норвегии свободнее, чем при условном социализме. И это внешний.

Ты не прочитал статью, да? Суть в том, что европейские страны и сэшэа богатели за счет как раз антилиберальных мер, а не либеральных, в то время как сэсер в свои колонии инвестировал, а обирал. Ты мне привел тот факт, что лидеры по уровню жизни сейчас либеральные страны, как пример основного преимущества данной идеологии, а тебе говорят, что это далеко не так, ты потом опять какой-то ерунды понаписал.

эта идея обществу ничего и не должна, ну как и идея, что женщина человек, например; эта идея направлена конкретно на геев, мол, чтоб не страдали, как и с женскими правами - чтоб женщины не страдали

то чтобы никто не страдал - это прекрасная идеология, к которой вообще стремятся все. Но ты почему то пытаешься отдать геям детей, как будто речь идет о перераспределении собственности.

не знаю; ты задвигаешь, мол, что в сша какая-то там схема не работает; я же лишь напомнил тебе, что среди наиболее успешных стран сегодня есть социал-демократические с либеральными реформами, и либеральные, либо и фактически и официально как фины, либо неофициально но фактичести как Канада; и при этом в списке нет чисто социалистических.

Так зайди по сылочке и прочитай уже наконец че-нибудь.

[euro-banan]

Во-первых - так и какие проблемы с гаремом или Китаем? Фактически у ребенка были и мама, и папа.

 

ну, как, очевидно, и в случае усыновлени геями -) в случае Китая-то дитишку растят всяко без папы

 

Во-вторых, мы говорим о нашем обществе, а не об альтернативном обществе, другом измерении так далее и тут я говорю, что ребенок выросший в семье геев, будет иметь определенно больше шансов чувствовать себя уязвимым и не в своей тарелке, наблюдая за сверстниками, чем сами эти сверстники выросшие в обычных семьях.

 

если это будет считаться не постыдным, просто редким являнием, то степень дискомфорта и уязвимости едва ли будет настолько высокой, чтобы всерьез беспокоиться - например, едва ли выше, чем от самого факта усыновленности, а не родства.

 

Да - если какая-нибудь пожилая женщина захочет усыновить дитятко, то ей тоже определенно откажут

 

так не из-за тонкой душевной организации дитяти, а из-за высокой вероятности скорой смерти родителя

 

Это какие? Бесполые бактерии, черви и так далее?

 

бесполые едва ли могут в однополые семьи, гг, я говорю о разнополых животных, которые зачав дите вместе, потом слегка рокируются и растят его в однополой семье, так делают лебеди, например, или альбатросы - порядка 20% пар стабильно шалят в этом направлении, выращивая дитять в суровых условиях гомосемьи

 

Они могли быть усыновлены и обычной семьей.

 

боюсь, дело в том, что обычные семьи их как раз не усыновляли, а вот геи - да, поэтому и возникла формулировка "с большей охотой"

 

Это мы ждем, когда ты скажешь, что в альтернативном варианте развития событий, ты бы предпочел обычной семье геев, раз для тебя нет никакой разницы.

 

Муви, на этот аргумент давно уже было отвечено тем, что поставило вас в тупик - бедные семьи ждут, когда вы скажите, что хотите к ним - либо когда укажите, что они детей права иметь не могут.

 

Так че там с биологией? А то если мы поняли, что биологически дети среди геев не страдают, а только социально, предлагаю вернуться к тезису про чернокожих усыновителей, которых ты, благо, не стала винить за расисткие издевательства над их белым приобритением со стороны однокашников

 

Суть в том, что европейские страны и сэшэа богатели за счет как раз антилиберальных мер, а не либеральных, в то время как сэсер в свои колонии инвестировал, а обирал.

 

мне кажется, там какая-то просоветская статья, в следующем посте ты просто скажешь, что коммунисты были хорошими, а капиталисты плохими? все ли либеральные страны фашиствовали на деле (Канада, Финляндия?), всегда ли Россия была хорошей и высокоморальной? действительно ли Союз не эксплуатировал, не оккупировал никакие территории?

 

а тебе говорят, что это далеко не так

 

ну говорить-то мне много чего могут, но на выходе это как раз так - действительно в списке наиболее богатых либеральные и соц-дем с либеральными же реформами

 

Но ты почему то пытаешься отдать геям детей, как будто речь идет о перераспределении собственности.

 

А для чего ты думаешь детей усыновляют? Аккурат потому что хотят, и в редких случаях потому что невыносимо жалко. Речь идет лишь о том, почему одним это желание удовлетворить можно, а другим нет. Твоя вот теория в том, что геи - это плохо. Ты и должна говорит по этой теме, т.е. указать, чем именно они плохо. И у нас на повестке биология с дискомфортом от шибкой оригинальности родителей. По биологии тебя ждут интересные животные. По оригинальности родителей - вот интересный тезис. Ты, например, считаешь, что если ребенок цветной и в класс к белым приходит, он всегда будет помнить, что цветной, даже если на это вообще никто смотреть не станет, если с ним будут как с равным, и расизма вокруг, прикинь, не будет, у него все равно дискомфорт, на годы, неизличимый? А если будет расизм, дискомфорт такой же или усилится?

[anatole]

Единственное что: вы меня не убедили, что вы – католик.

А сдать анализ, значит, все-таки убедил...

[Movie addict]

мне кажется, там какая-то просоветская статья, в следующем посте ты просто скажешь, что коммунисты были хорошими, а капиталисты плохими? все ли либеральные страны фашиствовали на деле (Канада, Финляндия?), всегда ли Россия была хорошей и высокоморальной? действительно ли Союз не эксплуатировал, не оккупировал никакие территории?

Там нет никакой просоветской статьи, а мне не нравится так разговаривать - ты не читаешь того, что я пишу, а в каждом посте есть пророчества типо "завтра Муви напишет", а "в следующем посте Муви скажет" и приписывание мне того, о чем я не говорила. Прямо стиль советской агитации

[anatole]

del Изменено 25.08.2013 00:24 пользователем anatole

[euro-banan]

Там нет никакой просоветской статьи, а мне не нравится так разговаривать - ты не читаешь того, что я пишу, а в каждом посте есть пророчества типо "завтра Муви напишет", а "в следующем посте Муви скажет" и приписывание мне того, о чем я не говорила. Прямо стиль советской агитации

 

Пушо пока трындеть о либерализме у нас не основное, пока я бы хотел, чтобы ты либо дала пруфы того, как геи ужасны и вредны, либо признала, что они - как негры - ужасны и вредны только тогда, когда в это верят остальные. А потом и по СССР можно будет поговорить, и по либерализму, который тут у 90% юзеров является основой мировоззрения

[Movie addict]

Пушо пока трындеть о либерализме у нас не основное, пока я бы хотел, чтобы ты либо дала пруфы того, как геи ужасны и вредны, либо признала, что они - как негры - ужасны и вредны только тогда, когда в это верят остальные. А потом и по СССР можно будет поговорить, и по либерализму, который тут у 90% юзеров является основой мировоззрения

я не собираюсь давать тебе пруфы, бо я так не думаю, я просто утверждаю, что приверженность либерализму не требует отдавать геям детей - это положение возникает только когда в это верят остальные и ближе скорее к либерастии, чем к либерализму.

[euro-banan]

я не собираюсь давать тебе пруфы, бо я так не думаю, я просто утверждаю, что приверженность либерализму не требует отдавать геям детей - это положение возникает только когда в это верят остальные и ближе скорее к либерастии, чем к либерализму.

 

Либерастия - это выдумка, нет такого строя, я бы лучше так называл фобию либерализма, хехе; а либерализм требует равноправия для всех, т.е. чтобы у меньшинств были те же права, что и у большинства - соответственно он требует, чтобы детей могли усыновлять любые классы и типы людей, чтобы эти параметры вообще на разрешение не влияли, на него должны влиять только параметры, непосредственно (непосредственно, а не через настроения общества, я подчеркну) влияющие на дитятю.

 

И если ты не думаешь, что геи ужасны, в чем проблема усыновления ими? В гомофобах - мы уже поняли, есть такая проблема, но вроде мы решили, что как и расисты, это они плохие, а не объект их ненависти. А еще в чем?

[nuhm]

В такие минуты понимаешь, что всё на своих местах и всё как нужно

[euro-banan]

В такие минуты понимаешь, что всё на своих местах и всё как нужно

 

но у нас, и даже у жирафа, остался нерв от водного предка с жабрами - ему тот нерв нужен был именно таким, а нам с жирафом нет, но он есть :\

[Movie addict]

Либерастия - это выдумка, нет такого строя

1. И либерализма нет такого строя.

2. Я тебе уже объяснила почему я не хочу этого. Давай ты подселишься к семье геев, выложишь фотку, мол "айм ин фэмили гей анд итс окей!" и я вчитаюсь во всем остальное, угу?

[euro-banan]

1. И либерализма нет такого строя.

 

пчму, есть либ-дем, вполне себе либеральный строй -)

 

2. Я тебе уже объяснила почему я не хочу этого.

 

да нет, ты просто говорила, мол, потому что не хочу)))

 

Давай ты подселишься к семье геев, выложишь фотку, мол "айм ин фэмили гей анд итс окей!" и я вчитаюсь во всем остальное, угу?

 

так я уж не раз объяснил и тебе и автору этого провального подхода, в чем его фейл - подселись в семью победнее, ну чисто чтобы доказать, что те, кто победнее, тоже люди, и тогда посмотрим, угу?) так чта давай Муви без субъективных подходов и жертв - либо можно описать, почему гейчик это плохо, либо нельзя. Если нельзя, то либо можно объяснить, почему у него прав должно быть меньше, либо нельзя - и если второе, то я всегда рад спросить, поддержала бы ты посадку за пропаганду религии в СССР или все же посчитала бы, что это как-то не очень.

[Movie addict]

пчму, есть либ-дем, вполне себе либеральный строй -).

неть.

так я уж не раз объяснил и тебе и автору этого провального подхода, в чем его фейл - подселись в семью победнее, ну чисто чтобы доказать, что те, кто победнее, тоже люди, и тогда посмотрим, угу?).

Так я же уже согласилась на семью победнее в альтернативном прошлом, затчем ты опять повторяешь? Вот в негретянское гетто не хочу и к бомжам не хочу, не потому что они не люди, а потому что не хочу, но к бомжам типа меня и не отдали бы

[Olenenok999]

Глупо раздражаться на ультраправославных, но иной раз терпение таки лопается...

В Храм, по традиции, надеваю платок (пока мечтаю только купить симпатичный берет, но таковой мне еще не попадался) и сверху на брюки - юбку. Смотрится не ахти, но обычная юбка или платье смотрится на мне еще хуже. Ну и топик. Открытые не ношу принципиально даже вне церкви -не мое. Топик обычный, белый, достаточно скромный. Надпись на груди: Love me or die. Не думала-не гадала, шо такое может смутить одну совсем еще нестарую женщину.

Подходит сегодня ко мне и говорит: "девушка, я вам еще на той неделе хотела сказать, что у вас на майке очень непристойная надпись. Вы знаете, что там написано?"

Я делаю морду кирпичом и жду, что сама отойдет. Она: "Не знаете?" Я (предельно вежливо): "Знаю. Почему вас это так волнует?" Она: "Ну, это же темные силы..." Я фейспалмлюсь и отхожу. Воистину, я ей завидую: разглядеть эту неброскую надпись, затем перевести, всю неделю вынашивать, и, наконец, озвучить. Нет больше проблем у человека, хех. Мне бы так...

[Vika Ya]

не знаю, про ультраправославных, но помню, как охранник около храма сделал мне замечание, что я воду попила - в храме не место! Хотя дело было за пределами. И села, положив ногу на ногу. Была в длинном платье. Чтобы что-то разглядеть, нужно очень постараться, лежа напротив на земле.

Наверное, это нужно пропускать мимо

[Olenenok999]

не знаю, про ультраправославных, но помню, как охранник около храма сделал мне замечание, что я воду попила - в храме не место! Хотя дело было за пределами. И села, положив ногу на ногу. Была в длинном платье. Чтобы что-то разглядеть, нужно очень постараться, лежа напротив на земле.

 

Анекдот сразу вспомнился: "Какой храм Божий? Это наша с батюшкой церковь!"

 

Наверное, это нужно пропускать мимо

Вообще, да, не стоит реагировать. Но и поставить на место, думаю, не есть грех.

[Vika Ya]

в смысле пропускать мимо себя - не придавать значения (что не мешает поставить на место).

я церковь посещаю нечасто, в основном свечку за здравие и упокой поставить, стараюсь, как можно меньше реагировать.

 

Интересно, как разные батюшки ведут себя при крешении. Кто-то матери запрещает подходить, когда младенец орет, кто-то вполне нормально к этому относится, что способствует затиханию младенца

[Хрусталев]

так как же он может быть его исполнен, когда это гарантирует, что он существует, а ты задаешь условие, будто это не так! конечно он не исполнен энтузиазма

 

так что - уверенным в своем существовании может быть только Декарт, который существует?

 

так я уж не раз объяснил и тебе и автору этого провального подхода, в чем его фейл - подселись в семью победнее, ну чисто чтобы доказать, что те, кто победнее, тоже люди, и тогда посмотрим, угу?) так чта давай Муви без субъективных подходов и жертв - либо можно описать, почему гейчик это плохо, либо нельзя. Если нельзя, то либо можно объяснить, почему у него прав должно быть меньше, либо нельзя - и если второе, то я всегда рад спросить, поддержала бы ты посадку за пропаганду религии в СССР или все же посчитала бы, что это как-то не очень.

 

у тебя антиретроградная амнезия, сын мой, как у персонажа Memento Winterschläfer, тебе объяснено, что "семья победнее" не должна иметь равных шансов в усыновлении в сравнении с "семьей побогаче", ибо она - хуже; ты же утверждаешь, что к гомикам не хотел бы, но они должны иметь такие же права, - как ты это соединяешь?

 

либерализм требует равноправия для всех, т.е. чтобы у меньшинств были те же права, что и у большинства - соответственно он требует, чтобы детей могли усыновлять любые классы и типы людей, чтобы эти параметры вообще на разрешение не влияли, на него должны влиять только параметры, непосредственно (непосредственно, а не через настроения общества, я подчеркну) влияющие на дитятю.

 

нет, сын мой, это либерастия; либерализм предполагает, что каждый ребенок вправе иметь то же, что большинство, например, папу и маму без пипки