Религия

[Andrea-588]

"Начисто отрицает" - это вы себе фору добавили, а факт в том, что среди ученых, то бишь наиболее думающих сегодня, процент верующих заметно меньше, чем среди неученых; и это как раз в наше время, ибо в прошлом, когда позиции религии были сильнее, таковых ученых было заметно меньше. Кроме того, усредненному верующему нужно помнить, что европейская наука пошла в гору как раз тогда, когда вышла из-под зависимости от церкви.

 

Выражение "начисто отрицает" я использовала абсолютно сознательно, потому что степень религиозности бывает разной. Атеизм - это абсолютное отрицание Бога, все остальное - уже зона сомнений, следующая ступень - вера (до нее можно и не дойти).

У пожилых людей, воспитанных в советское время (большинство ученых - люди как раз немолодые), конечно, не может переключиться в голове тумблер - рраз - и они узрели Бога. Важно наличие сомнений. А впрочем, у нас ведь нет статистических данных по ученым, о чем мы говорим?

Нужно помнить и о том, что античная литература и труды античных ученых сохранились благодаря тому, что их переписывали и хранили в монастырях. Все не однозначно.

А так - да, церковь, конечно, не раз играла в истории Европы реакционную роль, в том числе в плане гнобления науки. Но церковь - еще не Бог.

[euro-banan]

Выражение "начисто отрицает" я использовала абсолютно сознательно, потому что степень религиозности бывает разной. Атеизм - это абсолютное отрицание Бога, все остальное - уже зона сомнений, следующая ступень - вера (до нее можно и не дойти).

 

есть еще много сторонних убеждений, например агностицизм - это вовсе не зона сомнений, как думаю те, кто не знает определение этого слова, агностицизм - это прямая уверенность, как и скептицизм, что нельзя знать есть или нет бог; есть еще игностицизм, который так же является прямой уверенностью, что слово бог - пустое и не несет смысла, поэтому разговор о его существовании абсурден. Ученые зачастую придерживаются именно этого, и это не зона сомнений, на мой взгляд такая позиция еще дальше от веры, чем атеизм

 

У пожилых людей, воспитанных в советское время (большинство ученых - люди как раз немолодые), конечно, не может переключиться в голове тумблер - рраз - и они узрели Бога.

 

дело не в советских ученых, а в американских, это с них собрана статистика, которая говорит нам о крайне мало проценте верующих среди ученых по сравнению с процентом среди неученых; по РФ, возможно, тоже есть статистика, но я на нее не ссылался, с РФ есть данные по зависимости веры от уровня образования (законченное среднее, высшее, etc.) в СПб, т.е. речь о довольно молодых людях: среди получивших высшее верующих меньше, чем среди получивших только среднее, и больше, чем среди получивших научную степень, например

 

А впрочем, у нас ведь нет статистических данных по ученым, о чем мы говорим?

 

есть, и я давал выше на эту статистку ссылки

 

Нужно помнить и о том, что античная литература и труды античных ученых сохранились благодаря тому, что их переписывали и хранили в монастырях. Все не однозначно.

 

никто не отрицает заслуг монахов по архивированию данных, я говорю о массовом скачке науки, который произошел после освобождения от влияния церкви

[semi-conductor]

вы ушли в какую-то свою медитацию, мне не интересны фатализмы, меня волнует, считаете ли вы его успешным, и если нет, по какой причине и как вы определяете успешного человека;

 

Дело в том что ты не понимаешь, и рискуешь так и не понять. Это не медитация. Человек, даже неверующий истинно может быть успешен (с точки зрения всех внешних атрибутов этого термина), поскольку он несет определенную миссию. Это его роль такая. То есть он марионетка. Вот этот из таких. Это ответ на вопрос.

[euro-banan]

Человек, даже неверующий истинно может быть успешен (с точки зрения всех внешних атрибутов этого термина), поскольку он несет определенную миссию. Это его роль такая. То есть он марионетка. Вот этот из таких. Это ответ на вопрос.

 

С каждым постом все прелестней. Теперь тебе нужно рассказать, как ты установил, что успешные неверующие исполняют некую роль, а успешные верующие успешны сами по себе без ролей.

 

Так же интересны доказательства фатализма, который вверг тебя в медитацию: по каким фактам ты установил, что у каждого на Земле есть миссия?

[semi-conductor]

С каждым постом все прелестней. Теперь тебе нужно рассказать, как ты установил, что успешные неверующие исполняют некую роль, а успешные верующие успешны сами по себе без ролей.

 

 

Так же интересны доказательства фатализма, который вверг тебя в медитацию: по каким фактам ты установил, что у каждого на Земле есть миссия?

 

Если рассуждать придирчиво, то заметных миссий, аналогичным каким-нибудь Докинзам или Гейтсам у каждого нет. В миниатюре же, каждый вносит своей микромиссией относительно себя в глобальную, и это, между прочим, отлично соприкасается с твоим детерминизмом и эволюционизмом.

[euro-banan]

Если рассуждать придирчиво, то заметных миссий, аналогичным каким-нибудь Докинзам или Гейтсам у каждого нет. В миниатюре же, каждый вносит своей микромиссией относительно себя в глобальную, и это, между прочим, отлично соприкасается с твоим детерминизмом и эволюционизмом.

 

Это в головах с иллюзиями оно соприкасается, я же просил пруфы, по которым ты установил наличие некой миссии у каждого, а заодно рассказать, почему атеистов с миссией ты считаешь мапетами, а верующих хозяевами судьбы

[Шэрвуд]

Такого не знаю.

А с тем знакомы лично?

 

Кстати, вы Бога парой постов раньше случайно не называли Солнцем?

Вы имеете ввиду говорил-ли я вещи типа "Ох, Иисус, да ты моё солнышко!" ?

 

Дело ваше. Франциск Ассизский тоже любил молиться в одиночестве, уходил в горы, в леса, и там общался с Богом. Любил полузаброшенные маленькие церкви, часовни, восстанавливал их своими силами...

А вот Тюльпан уверена, что в лесах и горах нет покрытия.

 

Спасибо, я задолго до вас познакомилась с библейскими текстами.

А значение Пасхи узнали только сейчас. Это очень странно и наталкивает на мысль, что при знакомстве вы ничего не поняли.

 

Не имеет.)

Одного вашего желания отмазаться от канонов христианства здесь недостаточно.

 

Сейчас будем, как в детском саду играть в игру, кто кого перекричит?

Если вы заметили, здесь верующие постоянно пытаются перекричать факты.

 

Давайте уж я, как практик, буду судить о том, есть ли в современном мне католическом христианстве (а я сужу о нем) настроения, способствующие разжиганию костров и убийствам младенцев, и люди, которые могли бы эти настроения реализовать на практике.

Ну ещё бы - пчёлы против мёда. :lol:

 

Нет, европейская культура - это немного другое.)

Смешные воротники от вшей? Наслышан.

 

Русская культура, кстати, тоже находится в орбите европейской культуры - и не говорите мне, что исламской или японской.

А вы мне не говорите о русской культуре.

 

См. выше: давайте уж я сама решу, что я праздную, ок?

Ваши решения не имеют ровным счётом никакого значения.

Можете открыть энциклопедию и повторить эти слова - увидите, что значение слова Пасха не изменится.

 

Потому это кровавое болото - как вы и написали - для вас. В ваших глазах.

Значит, для ваших глаз, убийство первенцев выглядит вполне пристойно.

Вспомните об этом, когда будете пожирать плоть своего бога и запивать её кровью его.

 

Вы могли бы, кстати, привести пример абсолютно идеального мировоззрения, не имеющего изъянов, ведущего прямиком к свету?

Например - Светский гуманизм.

 

История религии - это в том числе история преодоления грязи, крови, дикости. Она повторяет в этом отношении историю цивилизации, историю человечества, историю любого народа. На этом пути, как вы знаете, наверное, случаются срывы, откаты в кровавое прошлое - но иного пути, кроме постепенной эволюции, самовытаскивания из грязи и крови к свету и добру человечество не изобрело пока.

Оу! Болото покрылось пузырями.

 

Атеизм, который, возможно, будет предложен в качестве альтернативы, - на мой взгляд, плохой вариант.

Мне не интересны ваши взгляды. Мне было интересно, что вы знаете о Пасхе, своём центральном празднике.

И какой вариант перевода предложите лично вы.

[semi-conductor]

Это в головах с иллюзиями оно соприкасается, я же просил пруфы, по которым ты установил наличие некой миссии у каждого, а заодно рассказать, почему атеистов с миссией ты считаешь мапетами, а верующих хозяевами судьбы

 

Тебе следует быть немного умнее, раз уж ты делаешь на это ставку и понимать, что, учитывая то, как я объяснял поведение и взгляды людей тебе подобных в самом первом сообщении, было бы наивно с моей стороны пытаться именно тебе разъяснять по твоему первому вопросу.

 

По второму даже твоя логика легко здесь разбирается. Как и с естественным отбором, в котором побеждает сильнейший, в вопросе веры сильнейшим оказывается тот, кто верит, ему и плюшки. А упоротому атеисту уготована судьба слабого звена, которое отбрасывается, т.к. идет против глобального тренда. Таким образом он может выть и бить себя кулаком в грудь, но судьба его незавидна.

[euro-banan]

Тебе следует быть немного умнее

 

я бы на твоем месте за это не переживал, всем нам есть, куда стремиться, но, боюсь, для понимания того, что ты должен еще доказать, я умен более чем достаточно, и даже более, чем тебе хотелось бы

 

раз уж ты делаешь на это ставку и понимать, что, учитывая то, как я объяснял поведение и взгляды людей тебе подобных в самом первом сообщении, было бы наивно с моей стороны пытаться именно тебе разъяснять по твоему первому вопросу.

 

таким образом мы видим, как блаженный #100500 не смог рассказать причин, по которым уверовал в наличие миссии, что, несомненно, всегда добавляет блаженным очков в глобальном диспуте

 

Как и с естественным отбором, в котором побеждает сильнейший, в вопросе веры сильнейшим оказывается тот, кто верит, ему и плюшки. А упоротому атеисту уготована судьба слабого звена, которое отбрасывается, т.к. идет против глобального тренда. Таким образом он может выть и бить себя кулаком в грудь, но судьба его незавидна.

 

Ты, мне кажется, заплутал в паре сосен - с тебя спрашивалось не то, какие плюшки достаются верующему в вопросе веры, а каким образом ты отделяешь успешных верующих от успешных неверующих, если их успех с виду одинаков; ты заявил, будто одни из них сами, а другие мапеты - тебе нужно указать, как именно ты определил, что некая группа успешных людей на деле марионетки, а другая группа - хозяева своей судьбы. Именно на доказательстве этого строится твое утверждение, будто верующие успешней и сильнее. Ты же сейчас используешь это утверждение, чтобы доказать им его, утверждения, доказательство, т.е. на лицо блаженная замкнутая логика.

 

Можно лицезреть, как блаженные в теме делают то, за что я их больше всего люблю, гг

[semi-conductor]

я бы на твоем месте за это не переживал, всем нам есть, куда стремиться, но, боюсь, для понимания того, что ты должен еще доказать, я умен более чем достаточно, и даже более, чем тебе хотелось бы

 

Ты явно недостаточно умен, в противном случае не задавал бы вопросов, ответы на которые лежат на поверхности.

 

таким образом мы видим, как блаженный #100500 не смог рассказать причин, по которым уверовал в наличие миссии, что, несомненно, всегда добавляет блаженным очков в глобальном диспуте

 

Мы видим другое, мы видим, как упоротый атеист не понимает, что наличие миссии является неизбежным следствием того, что мир создан разумно и имеет вектор развития. Эволюционное развитие жизни та же самая миссия, просто название другое.

 

 

Ты, мне кажется, заплутал в паре сосен - с тебя спрашивалось не то, какие плюшки достаются верующему в вопросе веры, а каким образом ты отделяешь успешных верующих от успешных неверующих, если их успех с виду одинаков; ты заявил, будто одни из них сами, а другие мапеты - тебе нужно указать, как именно ты определил, что некая группа успешных людей на деле марионетки, а другая группа - хозяева своей судьбы. Именно на доказательстве этого строится твое утверждение, будто верующие успешней и сильнее. Ты же сейчас используешь это утверждение, чтобы доказать им его, утверждения, доказательство, т.е. на лицо блаженная замкнутая логика.

 

На лицо отсутствие логики у тебя, даже минимальной, либо нежелание вдумываться.

[Andrea-588]

есть еще много сторонних убеждений, например агностицизм - это вовсе не зона сомнений, как думаю те, кто не знает определение этого слова, агностицизм - это прямая уверенность, как и скептицизм, что нельзя знать есть или нет бог; есть еще игностицизм, который так же является прямой уверенностью, что слово бог - пустое и не несет смысла, поэтому разговор о его существовании абсурден. Ученые зачастую придерживаются именно этого, и это не зона сомнений, на мой взгляд такая позиция еще дальше от веры, чем атеизм

 

А на мой взгляд, это как раз больше относится к зоне сомнений. Ну, не буду настаивать

 

А вы мне не говорите о русской культуре.

 

А с чего бы это мне не говорить о своей культуре?

 

А значение Пасхи узнали только сейчас. Это очень странно и наталкивает на мысль, что при знакомстве вы ничего не поняли.

Одного вашего желания отмазаться от канонов христианства здесь недостаточно.

Если вы заметили, здесь верующие постоянно пытаются перекричать факты.

Ну ещё бы - пчёлы против мёда. :lol:

Смешные воротники от вшей? Наслышан.

Ваши решения не имеют ровным счётом никакого значения.

Можете открыть энциклопедию и повторить эти слова - увидите, что значение слова Пасха не изменится.

Значит, для ваших глаз, убийство первенцев выглядит вполне пристойно.

Вспомните об этом, когда будете пожирать плоть своего бога и запивать её кровью его.

Оу! Болото покрылось пузырями.

Мне не интересны ваши взгляды. Мне было интересно, что вы знаете о Пасхе, своём центральном празднике.

И какой вариант перевода предложите лично вы.

 

Это несерьезно.

Если для вас культура = смешные воротники от вшей, а взгляды собеседника не интересны, то к чему воду в ступе толочь.

Сами задали вопросы, сами на них ответили, сами сделали выводы относительно того, что мне известно о Пасхе, и еще решили, что кому-то зачем-то нужно отмазываться от своей веры. Логика вполне фанатическая (неумение и нежелание слушать кого-либо, кроме себя, - это уже фанатизм).

Если вы хотите сказать, что весь этот разговор затеяли для того, чтобы сделать выводы относительно религиозной трухи в моей голове, то я ведь тоже сделала определенные выводы о содержимом вашей головы и культурном уровне. Думаете, их стоит опубликовать?

 

------------------------------------------

О Пасхе (Шэрвуд, вам это будет неинтересно, вы можете не читать). Есть культурные слои. Питер построен на костях, но это не значит, что сегодня в нем нельзя жить, что его нельзя любить, и что правильное название Питера - братская могила, и после этой могилы ничего не было.

 

Развитие человечества от дикости к гуманизму шло через веру и с помощью веры, в истории религии, которая в некотором смысле - история человечества, отпечатались разные ступени развития человечества: и дикость, и преодоление этой дикости, и обретение гуманизма. Все это в значительной мере происходило в рамках религии, все это стоило огромных трудов, но все это делалось, два тысячелетия спустя после проповеди любви люди все еще тащат себя в эту сторону с превеликим трудом, но, что важнее всего, - продолжают тащить. Падают в грязь, в кровь, выбираются оттуда - и снова продолжают тащить телегу цивилизации к свету, хотя тащить ее туда людям вроде бы совершенно невыгодно. Видимо, что-то есть в этом Свете, раз это происходит вопреки материалистическому здравому смыслу.

 

Кстати, и возможность быть сегодня атеистом или агностиком и не бояться преследований каких-либо властей - результат все того же развития человечества, пришедшего в какой-то момент от веры фанатической к пониманию идеи любви к ближнему и пониманию идеи свободы воли. На это ушло много времени, и, разумеется, миллионы людей стадии понимания идеи любви к ближнему еще не достигли - и может быть, еще на протяжении веков не достигнут. Но ругать за это надо не дорогу. Собственно, посты в этой теме наглядно показывают, что люди, стоящие на атеистических позициях, ничуть не более толерантны, добры и способны уважать инакомыслие, чем адепты каких-либо религий - это ответ на мое любимое обвинение в том, что религия ответственна за вражду между людьми и народами.

 

В общем, очень интересная эта тема - религия, и сам факт того, что она вызывает столько споров, свидетельствует, что Бог есть, - несуществующее такого интереса и таких страстей не вызывает.

[Шэрвуд]

А с чего бы это мне не говорить о своей культуре?

Вы указали мне, я указал вам. Это называется симметричным ответом.

 

Это несерьезно.

Несерьёзна ваша аргументация = "я так сужу", "я так хочу", "я так верю", "я так решила".

 

Если для вас культура = смешные воротники от вшей, а взгляды собеседника не интересны, то к чему воду в ступе толочь.

Это же вы обратились ко мне с проповедями.

 

 

Сами задали вопросы, сами на них ответили

Ну, вы же не смогли.

 

сами сделали выводы относительно того, что мне известно о Пасхе

выводы сделаны опираясь на ваши тексты.

 

и еще решили, что кому-то зачем-то нужно отмазываться от своей веры.

И зачем вам это нужно?

 

Логика вполне фанатическая (неумение и нежелание слушать кого-либо, кроме себя, - это уже фанатизм).

Так скоро перешли к оскорблениям

Ваша реакция на факты - это религиозный фанатизм.

 

 

Если вы хотите сказать, что весь этот разговор затеяли для того, чтобы сделать выводы относительно религиозной трухи в моей голове, то я ведь тоже сделала определенные выводы о содержимом вашей головы и культурном уровне. Думаете, их стоит опубликовать?

А я думал вы за меня помолитесь, вместе с Анатолем. :lol:

[Andrea-588]

На мой взгляд, оскорбительно советовать собеседнику что-либо "жрать" или не жрать, а ваша логика просто - ваша логика. Если я вас попрошу привести примеры фанатизма в моих постах, вы же с этой просьбой не справитесь.

Проповеди? Какие проповеди, Господь с вами. Речь шла о том, почему верующие предпочитают молиться в церкви. К вам это не относится, так что какие ж тут проповеди.

Аргументация "я так верю" - абсолютно естественна, потому что все, что касается религии, - очень частное дело.

А по поводу моих знаний, якобы полученных от вас, - ну, это вы продолжаете разговор с самим собой в своей голове.

 

P.S. Да, а что вас так задело по поводу логики? Вы же сами несколько раз подчеркнули, что в разговоре, который вы ведете, точка зрения собеседника вам неинтересна. То есть точка зрения на собеседника у вас уже сформирована - заранее.

Изменено 24.07.2013 12:35 пользователем Andrea-588
постскриптум

[euro-banan]

Ты явно недостаточно умен, в противном случае не задавал бы вопросов, ответы на которые лежат на поверхности.

 

ничего не лежит на поверхности, именно поэтому сторонники наличия у каждого миссии до сих пор и не смогли это никак обосновать.

 

Мы видим другое, мы видим, как упоротый атеист не понимает, что наличие миссии является неизбежным следствием того, что мир создан разумно и имеет вектор развития. Эволюционное развитие жизни та же самая миссия, просто название другое.

 

эволюционное развитие вообще не имеет отношения к миссии, оно не разумно и не направлено куда-то по умолчанию, а формируется окружающими условиями; наличие миссии не является неизбежным следствием разумного создания, однако тебе, как понимаешь, надо еще и доказать, что мир создан разумно - как у тебя с этим, какие будут доводы?

[Шэрвуд]

На мой взгляд, оскорбительно советовать собеседнику что-либо "жрать" или не жрать, а ваша логика просто - ваша логика.

Всегда виноват кто-то другой.

 

Если я вас попрошу привести примеры фанатизма в моих постах, вы же с этой просьбой не справитесь.

Я же вам объяснил. Каких ещё примеров вы требуете?

 

Проповеди?

 

 

Аргументация "я так верю" - абсолютно естественна, потому что все, что касается религии, - очень частное дело.

Ну вот, какие вам ещё нужны доказательства?

 

А по поводу моих знаний, якобы полученных от вас, - ну, это вы продолжаете разговор с самим собой в своей голове.

А на самом деле, когда вы разговариваете со своим богом, по факту вы говорите сама с собой.

[Шэрвуд]

P.S. Да, а что вас так задело по поводу логики? Вы же сами несколько раз подчеркнули, что в разговоре, который вы ведете, точка зрения собеседника вам неинтересна. То есть точка зрения на собеседника у вас уже сформирована - заранее.

И началась демонизация.:lol:

 

Мы пообщались с вами вполне достаточно для того, чтобы у меня пропал интерес к вашим пустым проповедям.

[Шэрвуд]

P.S. Да, а что вас так задело по поводу логики? Вы же сами несколько раз подчеркнули, что в разговоре, который вы ведете, точка зрения собеседника вам неинтересна. То есть точка зрения на собеседника у вас уже сформирована - заранее.

Это стало понятно, когда вы собственноручно открестились от костров - "подумаешь костры и первенцы, сейчас-то белые и пушистые!"

Да только вот без костров, пыток и насилия, ваше любимое христианство никогда не получило бы такого распространения на землях наших предков.

[Andrea-588]

Какой-то вы уж очень ранимый. "Демонизация"!

А с просьбой-то так и не справились.

 

Ну, всех благ

[Шэрвуд]

Какой-то вы уж очень ранимый. "Демонизация"!

Не люблю, когда напраслину наводят.

 

А с просьбой-то так и не справились.

А что за просьба? В чём суть претензии?

[Andrea-588]

Что-то мне стало вдруг досадно, что написались какие-то дельные вещи, и они пропадают под кучей шлака.

Решила продублировать с небольшими изменениями.

 

Религия, безусловно, имеет свои недостатки, и грехов за ней числится достаточно.

Однако история религии - это в том числе история преодоления грязи, крови, дикости. Она повторяет в этом отношении историю цивилизации, историю человечества, историю любого народа. На этом пути случаются срывы, откаты в кровавое прошлое - но иного пути, кроме постепенной эволюции, самовытаскивания из грязи и крови к свету и добру человечество еще не изобрело.

Атеизм, который часто предлагают в качестве альтернативы, - на мой взгляд, плохой вариант. Атеизм отнюдь не мешает фанатизму и зверствам (см. историю ХХ века, в частности, историю СССР), атеизм не дает внутренне аморальному человеку стимула становиться лучше, атеизм лишает человека права на надежду на справедливость. Кроме того, атеизм не дает ответов на значительнейшие вопросы бытия: он их просто игнорирует и отрицает.

Возьмем, например, научные объяснения возникновения Вселенной: теорию Большого Взрыва. Это же, если подумать, совершенно сказочная теория - что-то где-то взорвалось, почему, откуда, как - неизвестно, главное, что Бога нет и не было. Сама эта теория как бы намекает, что была все же некая Сила, которая организовала этот взрыв. Но признавать ее существование - нет, как можно, мы же ученые. В итоге наука вплотную подходит к тому, чтобы сказать: да, была и есть некая Сила... Но сделать последний шажок и назвать вещи своими именами не осмеливается и прячет голову в песок (закрывает лицо руками, лишь бы не видеть очевидного).

Есть масса вопросов, на которые невозможно ответить с точки зрения материализма, и каждый серьезный ученый рано или поздно приходит к этой грани, за которой начинается необъяснимое с помощью математических формул.

(Разумеется, все сказанное про атеизм является моей личной точкой зрения.)

 

О тяжелом наследии в прошлом религии, в частности, христианства, и о дне сегодняшнем.

Есть культурные слои. Питер построен на костях, но это не значит, что сегодня в нем нельзя жить, что его нельзя любить, и что правильное название Питера - братская могила, и после этой могилы ничего не было.

 

Развитие человечества от дикости к гуманизму шло через веру и с помощью веры, в истории религии, которая в некотором смысле - история человечества, отпечатались разные ступени развития человечества: и дикость, и преодоление этой дикости, и обретение гуманизма. Все это в значительной мере происходило в рамках религии, все это стоило огромных трудов, но все это делалось, два тысячелетия спустя после проповеди любви люди все еще тащат себя в эту сторону с превеликим трудом, но, что важнее всего, - продолжают тащить. Падают в грязь, в кровь, выбираются оттуда - и снова продолжают тащить телегу цивилизации к свету, хотя тащить ее туда людям вроде бы совершенно невыгодно. Видимо, что-то есть в этом Свете, раз это происходит вопреки материалистическому здравому смыслу.

 

Кстати, и возможность быть сегодня атеистом или агностиком и не бояться преследований каких-либо властей - результат все того же развития человечества, пришедшего в какой-то момент от веры фанатической к пониманию идеи любви к ближнему и пониманию идеи свободы воли. На это ушло много времени, и, разумеется, миллионы людей стадии понимания идеи любви к ближнему еще не достигли - и может быть, еще на протяжении веков не достигнут. Но ругать за это надо не дорогу. Собственно, посты в этой теме наглядно показывают, что люди, стоящие на атеистических позициях, ничуть не более толерантны, чем адепты каких-либо религий - это ответ на мое любимое обвинение в том, что религия ответственна за вражду между людьми и народами.

 

В общем, очень интересная эта тема - религия, и сам факт того, что она вызывает столько споров, свидетельствует, что Бог есть, - несуществующее такого интереса и таких страстей не вызывает.

[Savita]

интересная лекция на тему почему не надо привязываться к религии http://muzofon.com/search/%D1%85%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B2%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%8C%20%D0%BA%20%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B8

[iokasta]

Что делает поповский коллоквиум на форуме, посвященном кино? :lol:

[Шэрвуд]

Атеизм, который часто предлагают в качестве альтернативы, - на мой взгляд, плохой вариант. Атеизм отнюдь не мешает фанатизму и зверствам (см. историю ХХ века, в частности, историю СССР), атеизм не дает внутренне аморальному человеку стимула становиться лучше, атеизм лишает человека права на надежду на справедливость. Кроме того, атеизм не дает ответов на значительнейшие вопросы бытия: он их просто игнорирует и отрицает.

Ответы на все вопросы даёт религия, говоря - Пути господни неисповедимы и на всё божья воля.

[Хрусталев]

Мы-то говорим не о вариантах, а о том, шняга ли взгляды, если ты их дефишь, а сам туда не готов, вот и выходит так, что вообще почти никто не готов в класс победнее, но не все из них считают, что там живут только недостойные; значит у этих либо взгляды шняга, либо вопрос о запретах чего-то другим строится не только на основании собственных условий; если смотреть на варианты усыновлений, то, как я и сказал, приоритет все равно на традиционных семьях и геи потому в либеральных странах, где им вообще можно усыновлять, усыновляют болезных чаще - плохо ли это для болезных?

 

мы как раз и говорим о том, шняга ли взгляды либерала, который, декларируя равнозначность пребывания пупса в семье натуралов и гомосеков, сам не исповедует оную всеядность при первом же личностном приближении. Т. е. мы должны установить, являешься ли ты таким либералом, либо же тоскуешь по навсегда утраченному децтву, в котором не нужно поднимать крышку унитаза. Так какую анатомическую разновидность мамки ты бы предпочел - классическую, в виде папки или шимейл?

 

будто ты сам не знаешь, не ёрничай

 

а по желтой скобке клацнуть вера не позволяет?

[with_my_back_broken]

А как Вы себе это представляете? Человек стал верующим и ТУТ(!), в один единый миг, вдруг, превратился в идеал?

 

Не хочу Вас обидеть, но это граничит с идиотией. Говорить так, значит вообще не понимать, жить без представления о том, что есть человек и его природа. Вы когда думали, что Вы верующая, сильно изменились посещая церковь? Мы видим, что - нет и Вы сама о себе свидетельствуете. Так, что ... чья бы корова мычала ... К верующим претензий выше крыши, а к себе любимой претензии будут?

Нет, с идиотией граничит несколько иное. То, что религия не меняет людей (равно как и профессия) - это я знаю и так. Просто если верующие сами не могут соблюдать того, что они проповедует, не стоит ли им замолчать и заняться самосовершенствованием и помощью другим, вместо бесконечных проповедей, являющихся из их уст только лишь ложью? Я именно об этом. Меняться надо самому, а не менять других.

 

Кто-то сказал: "Все, что ты видишь во мне не мое, но твое". Как насчет бревна в собственном глазу?

 

PS. Кронштадтского к фарисеям... Эээ... сильно А в учении ап. Павла, заслуги которого даже самые отмороженные атеисты признавали, всерьез предлагая христианство павлианством обозначить, фарисейство где? Ежели Вы о том, что он некогда был фарисеем, то ключевое слово здесь "был".

Думаю, что Вам известна история Кронштадтского и его жены. Это я и называю фарисейством.

А насчет Павла, то тут все просто. Это был один из самых жестких проповедников христианства и отличался тем, что налагал на людей бремена тяжкие своими "требованиями". Но дело даже не в этом, а в его прошлом. Он должен был всегда помнить о том, кем он был, всегда. Моральное право на настоящую проповедь может иметь только тот, кто всей своей жизнью доказал это право. Например, Серафим Саровский. А никак не те, кто вырвались из грязи в князи. У них конечно большой опыт, но червоточина грязного прошлого не денется никуда при этом.