Религия

[Sogood]

Ты тут при том, что не хочешь проверить вменяемость их аргументов. Как с той цитатой Эйнштейна. Кстати именно на это и рассчитывают профанаторы - на то, что все забыли школьную программу естественных наук и никто не будет глубже разбираться и просто поверит на слово. Как видим, прокатывает неизменно.

[tjulpan]

Ты тут при том, что не хочешь проверить вменяемость их аргументов. Как с той цитатой Эйнштейна. Кстати именно на это и рассчитывают профанаторы - на то, что все забыли школьную программу естественных наук и никто не будет глубже разбираться и просто поверит на слово. Как видим, прокатывает неизменно.

 

В своё время укаталась проверять и пришла к выводу, что по частностям все профессионалы, а как прийти к единому мнению, так каждый в своей квартире (научном направлении) сидит и кивает на нехватку теоретических обоснований, мол не родился ещё такой гений. Дык, пусь родится, правда мы все ограничены временными рамками, но это ж фигня, неправда ли?

[Шэрвуд]

Естественно. Когда меня не цепляет, я молчу и прохожу мимо. Это подсознание, дружище.

Вот и не судите остальных по себе.

 

Или промысел божий

И чем же он промышляет?

[Olenenok999]

Какова цель молитвы?

Перечитайте строки Евангелия про метание бисера, доброход Вы наш. Или святое Евангелие Вам как верующему не указ?

 

Простите, но никак не могу согласиться.

Христианин как раз должен молиться - за всех. Иначе что же это за вера такая, когда сводится к "мы не одного поля ягоды, и нам с вами не по пути"? Или мать св.Августина неправильно делала?

 

Ваше "Какова цель молитвы" и "новый Серафим Саровский" - от лукавого, уж простите. Человек, на самом деле, молится за того, за кого хочет. А будет ли он кем-то "новым" или нет - решать не мне, и не Вам

[Sogood]

В своё время укаталась проверять и пришла к выводу, что по частностям все профессионалы, а как прийти к единому мнению, так каждый в своей квартире (научном направлении) сидит и кивает на нехватку теоретических обоснований, мол не родился ещё такой гений. Дык, пусь родится, правда мы все ограничены временными рамками, но это ж фигня, неправда ли?

Да что ж такое опять одна демагогия. Я говорю вот про этот конкретный аргумент от вероятности. Ты видела как она расчитывается?

[Шэрвуд]

Крутой молитвенник, стало быть? Новый Серафим Саровский?

 

Какова цель молитвы?

Перечитайте строки Евангелия про метание бисера, доброход Вы наш. Или святое Евангелие Вам как верующему не указ?

Понятно. Вы такой же «верующий» как из атеиста православный. Атеист хоть бы не врёт, а прямо говорит, не верю, мол, в Бога. Вы же врёте и не краснеете. Идите ка Вы, действительно, «сажать огорд». Больше толку будет. Какая-никакая, а всё ж польза.

tjulpan, являет собой яркий пример среднестатистического христианина - человека богобоязненного и душой чистого, мечтающего о временах, когда всех "нечестивых" усадят на вязанки хвороста и подпалят со всех сторон.

 

Помолиться хочу за Вас, и это не стёб. Можно, конечно, и за Шэрвуда. Мои святые поймут, но все-таки лучше имя. Можете в личку написать, если открыто стесняетесь.

Если хотите сделать действительно доброе дело - начните жертвовать деньги детям сиротам и тяжело больным, собачку бездомную приютите в конце-концов. А молитвами вы только себя тешите - мол какое доброе дело сделал, помолился за человека и затрат никаких не понёс! Вот ведь, как просто быть хорошим человеком - знай себе молись!

[tjulpan]

Да что ж такое опять одна демагогия. Я говорю вот про этот конкретный аргумент от вероятности. Ты видела как она расчитывается?

 

А Вы участвовали? Вам что известно? Направление мысли Вы как(?) отслеживали? Никак,(!) скажу я Вам. Вас всего нАвсего поставили перед фактом, а Вы как хотите так и интерпретируете. Всё!

Ёлки, Вы всё критикуете с точки зрения стороннего наблюдателя защищая свои позиции. А чего защищать? Никто ж не нападает. Вы думаете так, я по-другому. Ни один из нас не сдвинится со своих позиций. Спора-то НЕТ.

[Sogood]

Еще раз: ты видела расчеты, в результате которых получилось это "10 в -48"? Уверен, что нет. Потому что их вообще нет в принципе.

[tjulpan]

Еще раз: ты видела расчеты, в результате которых получилось это "10 в -48"? Уверен, что нет. Потому что их вообще нет в принципе.

 

Вы тоже не видели. О чём разговор?

 

И ещё, не помню, чтобы разрешала Вам обращаться ко мне на ты.

[Хрусталев]

Еще раз: ты видела расчеты, в результате которых получилось это "10 в -48"? Уверен, что нет. Потому что их вообще нет в принципе.

 

лол, я привел расчет, где не "-48", а "-1018", причем не для Земли, а всей Вселенной. Вам нужно именно "-48"? Вас привлекает магия этого числа?

[Sogood]

Вы тоже не видели. О чём разговор?

Вот именно об этом! Их никто не видел.

И ещё, не помню, чтобы разрешала Вам обращаться ко мне на ты.

Ничего, я это как-нибудь переживу )

[Sogood]

лол, я привел расчет, где не "-48", а "-1018"

Там нет расчетов. Точнее, нет расчетов того, что можно было бы принять за пребиотическую эволюцию. Там какое-то спорт-лото к реальным моделям не имеющее никакого отношения.

И да, на расчеты -48 я бы тоже с удовольствием посмотрел. Уверен, что если они и есть, там тоже речь идет о спорт-лото )

Ну, хоть автор это сам признает

The model considered here is not supposed to be realistic by any account.

Изменено 08.06.2013 06:58 пользователем Sogood

[Sogood]

Вот, кстати, о том, как автореплицирующиеся системы появляются "сами собой" в растворах. С вероятностью -1018

http://www.gazeta.ru/science/2008/08/27_a_2823088.shtml

[Хрусталев]

Там нет расчетов. Точнее, нет расчетов того, что можно было бы принять за пребиотическую эволюцию. Там какое-то спорт-лото к реальным моделям не имеющее никакого отношения.

 

ну, конечно, статья спеца как раз по абиогенезу и вычислительной биологии, лидера цитируемости - полная туфта, слава Богу, что Вы разобрались

[Sogood]

ну, конечно, статья спеца как раз по абиогенезу и вычислительной биологии, лидера цитируемости - полная туфта, слава Богу, что Вы разобрались

Ну, да. Об этом, собственно, можно узнать из самой статьи

[Хрусталев]

что ж, я не являюсь биологом, мне придется кому-то довериться: или лидеру цитируемости, или Вам. Имейте в виду, я буду думать об этом.

[Sogood]

Хрусталев, да прочитай ты статью.

[Хрусталев]

зачем мне ее читать второй раз, это Лермонтов штоле? Кстати, а пгачему Вы обращаетесь ко мне на "ты"? Вас аватар Шварцнеггера окрыляет?

[Sogood]

зачем мне ее читать второй раз, это Лермонтов штоле?

Чтобы понять, что же имел в виду автор. О связи космологических и биологических моделей. Что космологическая модель накладывает ограничение на верхний предел сложности "самособранных" комплексов. А так же, что в бесконечной вселенной сколь угодно маловероятное событие становится неизбежным.

Вообще, статья к науке имеет отношения чуть меньше, чем никакого. Галимая философия.

Кстати, а пгачему Вы обращаетесь ко мне на "ты"?

Мне так больше нравится.

[Хрусталев]

Чтобы понять, что же имел в виду автор. О связи космологических и биологических моделей. Что космологическая модель накладывает ограничение на верхний предел сложности "самособранных" комплексов.

 

так Вы уже выяснили, что статья содержит расчет, по которому вероятность РНК-пупса по вселенной составляет величину, о которой даже стыдно говорить, причем ввиду ряда допущений это оптимистичный для пупса расчет?

 

А так же, что в бесконечной вселенной сколь угодно маловероятное событие становится неизбежным.

 

ну конечно. Допустим, Вы выходите из дому, и каждый раз сосед заряжает Вам по голове битой, причем одному Вам. После где-то 5-6 раза Вы бы наверно начали думать, что он Вас не любит. Но сторонник антропного принципа сказал бы: эй, да ты не расстраивайся, старик, он выбирает тебя случайно. Просто ты живешь в одной из 10 ^ 1018 вселенных, где каждый раз тебя будут наворачивать битой до конца жизни, ничего личного.

 

Вообще, статья к науке имеет отношения чуть меньше, чем никакого. Галимая философия.

 

так я и говорю, слава Богу, что есть Вы, и Вы разобрались.

[Sogood]

так Вы уже выяснили, что статья содержит расчет, по которому вероятность РНК-пупса по вселенной составляет величину

Не во вселенной а в O-region. А потом говорит, что подобная модель breakthrough stage подходит только для вселенной с бесконечным или очень большим числом O-region.

ну конечно. Допустим, Вы выходите из дому, и каждый раз сосед заряжает Вам по голове битой, причем одному Вам. После где-то 5-6 раза Вы бы наверно начали думать, что он Вас не любит. Но сторонник антропного принципа сказал бы: эй, да ты не расстраивайся, старик, он выбирает тебя случайно. Просто ты живешь в одной из 10 ^ 1018 вселенных, где каждый раз тебя будут наворачивать битой до конца жизни, ничего личного.

Видишь ли, одно другому не мешает. Случайность не отменяет закономерность и наоборот, это просто разные уровни рассмотрения, разные способы описания. Ну, как с радиоактивным распадом.

[Хрусталев]

Не во вселенной а в O-region. А потом говорит, что подобная модель breakthrough stage подходит только для вселенной с бесконечным или очень большим числом O-region.

 

додо, причем этот O-region вмещает 10 ^ 22 звезд, что подозрительно похоже на число звезд во Вселенной, сочтенных медвежонком, это не Вселенная случайно?

 

Видишь ли, одно другому не мешает. Случайность не отменяет закономерность и наоборот, это просто разные уровни рассмотрения, разные способы описания. Ну, как с радиоактивным распадом.

 

так это я говорю, не мешает. Можно думать, что такова закономерность мультиверса, а можно - что сосед тебя не любит. Оба варианта непротиворечивы.

[Sogood]

додо, причем этот O-region вмещает 10 ^ 22 звезд, что подозрительно похоже на количество звезд во Вселенной, это не Вселенная случайно?

Нет. Там это прямым текстом написано ) Это O-region. А вселенная для которой справедливо рассматривать данную модель breakthrough stage содержит бесконечно много (либо просто очень много) таких регионов.

[Кайя]

Какие тут все умные... Это не стёб! Я и половины слов не понимаю, о чём тут речь идёт Тему "Религия" определённо закрывать не надо. Я тут узнаю столько, сколько никогда и нигде не узнаю))

[vl.]

Дык и Сам Создатель оной, эволюции, то есть, ея не только не опровергает, но и очень даже поддерживает, чему мы, создания Его, реальныйм фактом и являемся.

 

Я пропустил что ли чо-то? Вы считаете (и не одна?), что эволюцию создал Бог? А в эту созданную эволюцию включается происхождение человека от обезьяны?

 

Религия не тормозит прогресс, она изначально (древо познания) отвергает развитие человечества (на земле).

 

даже из ваших собственных слов следует то, что религия тормозит и вовсе уничтожает грех, а не прогресс или развитие человека. Так что не надо чушь молоть.

 

 

В античном мире не было Единого Бога (единого пути), а о нём и разговор.

 

Вообще-то язычество - это тоже стремление познать Бога, только без Откровения. Так что язычники тоже могут иметь понятие о нравственности и знать, что некие грехи совершать нельзя. А вот в религии есть средства, которые уничтожают грех, того, чего нету у язычников.

 

 

Нет ни одного факта сосуществования Бога. И диалога не будет, пока религия не станет наукой. И тот, кто первый примет это, получит серьёзное преимущество.

 

Надо разбираться в предмете, который обсуждаете. Доказательств бытия Божия - 5 (пять) и ни одно еще никто не отменял. Ну и потом. Религия предполагает не стороннее изучение, а прямое участие. Вы вообще когда нибудь пробовали обратиться к Богу? чтобы понять есть Он или нет?

 

Технократия - вот истинное учение Человека Разумного. Поэтому прогнозы футурологов скорее всего верны, в мире будущего, религии отведена роль культурного явления, наподобие Ренессанса или проблемы 2000 (влиять, но НЕ ОПРЕДЕЛЯТЬ).

 

Технократия - это производство из людей роботов, управляемых и послушных. Так что это хрень.

 

Ты тут при том, что не хочешь проверить вменяемость их аргументов. Как с той цитатой Эйнштейна. Кстати именно на это и рассчитывают профанаторы - на то, что все забыли школьную программу естественных наук и никто не будет глубже разбираться и просто поверит на слово. Как видим, прокатывает неизменно.

 

Это по поводу вероятности зарождения жизни ведь речь да? Я конечно уважаю научные усилия по расчету этой вероятности или вообще любых научных усилий. Но вы мне скажите: простой эксперимент с монетками:

нужно к примеру, чтобы выпала комбинация подряд: 010100010101110100101010101011, где 1 - орел, 0 - решка. Вы извините, но вам всей жизни может не хватить, чтобы дождаться такой комбинации, а тут всего 30 чисел. Насколько сложнее и разнообразнее почвы, руды, насекомые, животные и сам человек разумный по своему строению! если их переводить в такой вот код - то как функционирует их организм, то боюсь даже перевести будет нельзя, не то, чтобы комбинация такая выпала. Просто на пальцах - не надо про вероятность жизни говорить, что все это просто.

 

Простите, но никак не могу согласиться.

Христианин как раз должен молиться - за всех. Иначе что же это за вера такая, когда сводится к "мы не одного поля ягоды, и нам с вами не по пути"? Или мать св.Августина неправильно делала?

Ваше "Какова цель молитвы" и "новый Серафим Саровский" - от лукавого, уж простите. Человек, на самом деле, молится за того, за кого хочет. А будет ли он кем-то "новым" или нет - решать не мне, и не Вам

 

По заповеди христианин должен молиться НЕПРЕСТАННО, а насчет - за всех или как - это уже дело второе.

 

 

tjulpan, являет собой яркий пример среднестатистического христианина - человека богобоязненного и душой чистого, мечтающего о временах, когда всех "нечестивых" усадят на вязанки хвороста и подпалят со всех сторон.

Если хотите сделать действительно доброе дело - начните жертвовать деньги детям сиротам и тяжело больным, собачку бездомную приютите в конце-концов. А молитвами вы только себя тешите - мол какое доброе дело сделал, помолился за человека и затрат никаких не понёс! Вот ведь, как просто быть хорошим человеком - знай себе молись!

 

Вы попробуйте хотябы представить, как Серафим Саровский стоя на камне 1000 суток не переставая молился - это чо вам "никаких затрат не понес"? Вы хотябы уважайте тех, кто это делает, если сами не делаете.

А вязанки будут! ох как будут!

 

лол, я привел расчет, где не "-48", а "-1018", причем не для Земли, а всей Вселенной. Вам нужно именно "-48"? Вас привлекает магия этого числа?

 

Мне кажется, что все эти проценты только ради того, чтобы хоть как-то обеспечить понимания человека факта стены так сказать. Ну невозможно пройти сквозь стену. Нет, давайте посчитаем вероятность, с которой невозможно пройти сквозь стену