Религия

[anatole]

Под словами "в пути", я имел в виду путь к Богу, а не путь в ад. Это известная идиома.

 

Ад не огнем страшен...

 

Как Ваше имя, Шэрвуд?

Изменено 06.06.2013 19:38 пользователем anatole

[Стальной Детройт]

Например - Православие.

 

В основном поведение священников и самой главы РПЦ. Против самой конфесии ничего не имею против. Нейтрально отношусь.

 

Из ране напечатанного:

 

 

Хотя конечно в каком-нибудь Пакистане, другое соотношение...

Это показывает лиш соотношение верующих и атеистов в Академии Наук США.

[Шэрвуд]

Под словами "в пути", я имел в виду путь у Богу, а не путь в ад. Это известная идиома.

 

Ад не огнем страшен...

 

 

Я вас прекрасно понял.

Меня позабавили вот эти строки: "ведь на исповедь они не ходят. Где им еще изливать душу свою? Пусть злорадствуют, богохульствуют, издеваются над нами, верующими."

Речь истинного христианина (ошибаюсь?).

 

Как Ваше имя, Шэрвуд?

"Что в имени тебе моем?"

[Шэрвуд]

[Movie addict]

Деньги зачем? К примеру: на моб.телефон, на вкусненькое: кобаску, копчёную рыбку. На дезик, к примеру. Там же как в тюрьие: всё регламентировано, что казённое положено.

 

И как в тюрьме поощряется стукачество, подлизывание к администрации.

Никакой святости, как нам представляется в миру, там нет и в помине.

Есть такой нюанс - в тюрьму насильно сажают, а в монастырь добровольно приходят. В остальном скажу Вам, что в монастыре с регламентом пожОстчей - в то время как в тюрьме чел отработал 8 часов и может делать чего хочет (в рамках тюрьмы есно), то в монастыре встают часов в пять-шесть утра, заутрени стоят, вечерние, а то и всенощные службы, ну и работают целый день с перерывами опять же на келейные молитвы, а не на перекуры и просмотр тв. Вы не задавались вопросом - она в адеквате вообще, если провела там 11 лет с таким отношением и не видела там никакой святости? Чай на дезик проще другим способом заработать, той же почтальоншей, мм?

И?

По-моему, эта "одна знакомая монашка" есть у каждого третьего критикующего, как пример того, кто "знает ситуацию изнутри". Также и частная придурь какого-нибудь попа нередко принимается за мнение Церкви аж. Так и строим отношения исключительно на обс-уровне.

Она экс-монашка, как мы тут выяснили, а описанное вполне возможно и встречается - те кто уходит, обычно не говорят, мол "слаб оказался", а валят все на других. Типичный пример переноса. но таки обс, ага.

 

ЗЫ - если честно не поняла и половины в посте Банана. Это же бе слез читать невозможно. Вот это например, что такое?

а теперь поведай, какая идея может быть у мозга креациониста, если он родился в теле, лишенном органов чувств и вообще любой поступающей информации

Прости пожалуйста, а ты де такое видел? Даже слепоглухонемые не лишены полностью органов чувств и их учат коммуникировать с окружающих. Иначе как ты узнаешь, что он креационист? -))

Вообще я подозреваю, что ты и сам знаешь есть ли смысл в твоем вопросе, мм?

я тя умоляю, факт доказанности устанавливается по наличию доказательств, они наличиствуют

да ничего с ним не вышло, эволюция, естественный отбор сам по себе, является доказанным, работают сейчас только с частностями

Нет, Банан, есть вообще то есть "теория эволюция", на практике, то есть эмпирически наблюдается тока изменяемость видов (см. старика Дарвина). В науке это называется "неполным доказательством"

расскажи мне, откуда я его возьму, этот хитрый план!

Ты? Да ниоткуда.

[Tesse]

сть такой нюанс - в тюрьму насильно сажают, а в монастырь добровольно приходят. В остальном скажу Вам, что в монастыре с регламентом пожОстчей - в то время как в тюрьме чел отработал 8 часов и может делать чего хочет (в рамках тюрьмы есно), то в монастыре встают часов в пять-шесть утра, заутрени стоят, вечерние, а то и всенощные службы, ну и работают целый день с перерывами опять же на келейные молитвы, а не на перекуры и просмотр тв. Вы не задавались вопросом - она в адеквате вообще, если провела там 11 лет с таким отношением и не видела там никакой святости? Чай на дезик проще другим способом заработать, той же почтальоншей, мм?

Как я поняла, адекватных там и нет. Или с конкретным прибабахом, или фанатички, чаще всего из рел. школ. Адекватная там вольнонаёмная бухгалтерша, которая вместе с мужем, прорабом по строительству при монастыре, возводят 3-этажную дачу в престижном самарском районе. Из-за большой веры, наверное.)))) Справка: офиц. зарплаты там мизерные. И точно знаю, что в налоговой монастырь шустрит с отчётами. Это, наверное из-за честности и святости их.)))

 

 

-----------------------------------------------------------------

 

Если интересно, то я могу отсканировать её заметки и дать почитать.

Изменено 05.06.2013 18:54 пользователем Tesse

[echnathon]

Нет, Банан, есть вообще то есть "теория эволюция", на практике, то есть эмпирически наблюдается тока изменяемость видов (см. старика Дарвина). В науке это называется "неполным доказательством"

 

Зря наезжаешь на евробанана. Он прав. Дело в том, что теория в науке это не синоним предположения, догадки, гипотезы, а система увязанных между собой фактов, суждений, представлений, математических формул, объясняющих некую обобщенную совокупность эмпирических фактов.

 

Например теория вероятности объясняет факты случайных явлений при помощи выявленных закономерностей.

 

Не надо путать повседневное значение слова теория и научное.

 

Фактов, подтверждающих реальность естественного отбора, например, огромное количество. Несусветное количество опытов над всякими букашкамии, бактериями, животными которых размещали в разные среды и наблюдали в течение лет их изменения, приспосабливаемость, процессы отбора приспособленных к среде. Чтобы опровергнуть теорию эволюции, нужно изобрести другую теорию, которая лучше объясняет выявленные биологами факты, что без профессиональных навыков и долгих и упорных исследований вряд ли удастся. Поэтому призываю уважать профессионалов-биологов, они лучше нас знают, какая теория вернее.

 

Изменение среды+"удачная" мутация+закрепление удачной мутации на генетическом уровне+естественный отбор. Вот кирпичики теории эволюции. Каждый из них, кирпичиков, имеет огромную библиографию исследований как в лабораторных так и естественных условиях.

[Хаас]

убежденный агностик!

[Movie addict]

 

 

-----------------------------------------------------------------

Если интересно, то я могу отсканировать её заметки и дать почитать.

Ну отсканируйте, если она не против конечно. Вы вообще не поняли, чего я хочу сказать на ее счет - идти куда-то в соответствии со своими убеждениями - это как раз нормально, грани психической нормы довольно размыты. Вот есть там люди, которые всю жизнь посвящают искусству, восхождению на Эверест или занятиям йогой - они больные или нет? Я считаю что нет. Просто вам, как неносительнице этих убеждений кажется странным и неадекватным, а вот идти в монастырь за дезиком и прожить там 11 лет - ненормально уже объективно и со стороны носителя любых убеждений, включая доктора.

Зря наезжаешь на евробанана. Он прав. Дело в том, что теория в науке это не синоним предположения, догадки, гипотезы, а система увязанных между собой фактов, суждений, представлений, математических формул, объясняющих некую обобщенную совокупность эмпирических фактов.

 

Например теория вероятности объясняет факты случайных явлений при помощи выявленных закономерностей.

 

Не надо путать повседневное значение слова теория и научное.

 

Фактов, подтверждающих реальность естественного отбора, например, огромное количество. Несусветное количество опытов над всякими букашкамии, бактериями, животными которых размещали в разные среды и наблюдали в течение лет их изменения, приспосабливаемость, процессы отбора приспособленных к среде. Чтобы опровергнуть теорию эволюции, нужно изобрести другую теорию, которая лучше объясняет выявленные биологами факты, что без профессиональных навыков и долгих и упорных исследований вряд ли удастся. Поэтому призываю уважать профессионалов-биологов, они лучше нас знают, какая теория вернее.

 

Изменение среды+"удачная" мутация+закрепление удачной мутации на генетическом уровне+естественный отбор. Вот кирпичики теории эволюции. Каждый из них, кирпичиков, имеет огромную библиографию исследований как в лабораторных так и естественных условиях.

Нэт, он не прав.

Мы таки не отрицаем естественный отбор, как частный случай но Банан переносит естественный отбор на все в целом и говорит об этом как о доказанном факте. В науке, я напоминаю, фактами является только то, что подтверждено эмпирически, а это не возможно (хотя бы потому что придется заниматься опытом миллионы лет), поэтому говорится только как о теории. Но даже теоретически у ученых понятия нет о том, как появились первые ДНК. Нуклеотид - это всего не кирпичик, а песчинка, не имеющая никакой информации о структуре в целом, как не имеет ее буква о слове или скорее целом тексте, не говоря уж о способности ее (инфу) запомнить и передать. Как надо поменять среду, чтобы из разбросанных в случайном порядке букв, появился осмысленный текст? Более того, чтобы этот процесс стал автоматическим, ведь каждая клетка уже изначально - такая инструкция по сборке Боинга. Это все как раз извечный вопрос о том, что появилось раньше - курица или яйцо? И этот вопрос так и стоит (ну только Банан его для себя решил - чистая случайность, грит) Как размножаются уже готовые куры и передают свои ген. признаки, спасибо Кэп, мы знаем и так. -)

[Инженер]

Это все как раз извечный вопрос о том, что появилось раньше - курица или яйцо? )

 

Нет такого "извечного" вопроса.

 

Очередной бессмысленный философский спам.

[Movie addict]

Нет такого "извечного" вопроса.

 

Очередной бессмысленный философский спам.

Для нелюбопытных дурачков да - никаких вопросов.

[Инженер]

Для нелюбопытных дурачков да - никаких вопросов.

 

Еще раз повторяю: у вашего вопроса (задачи) нет изначальных условий.

 

Спам.

[Movie addict]

Еще раз повторяю: у вашего вопроса (задачи) нет изначальных условий.

 

Спам.

Нет, это у вас просто нет изначальных умственных способностей, чтобы его понять. Но мало того, вы, наш прогрессивный, еще и живете в позапрошлом веке как минимум с дарвиновскими черепахами и жирафами. Это не философский вопрос, а как раз научный и современная наука как раз сейчас думает и думает, вы просто еще не дошли до этой стадии эволюции науки...

[Инженер]

Нет, это у вас просто нет изначальных умственных способностей, чтобы его понять. Но мало того, вы, наш прогрессивный, еще и живете в позапрошлом веке как минимум с дарвиновскими черепахами и жирафами. Это не философский вопрос, а как раз научный и современная наука как раз сейчас думает и думает, вы просто еще не дошли до этой стадии эволюции науки...

 

Еще раз: в чем смысл этого вопроса?

 

Что даст его ответ на безымянные объекты?

---------------

 

Очередной переход на личности от верующих людишек.

 

Печаль.

[Movie addict]

Еще раз: в чем смысл этого вопроса?

 

Что даст его ответ на безымянные объекты?

---------------

 

Очередной переход на личности от верующих людишек.

 

Печаль.

Это не переход на личности, это констатация факта, что под эволюцией вы понимаете Дарвина и ни черта не понимаете даже на уровне любителя в той науке, которой тут поклоняетесь, как всякий истинно верующий человечишка, короче сильно опоздали родиться, явившись пред наши белы очи в этой теме прямиком из пещер.

 

Лано подсказка-маячок - ответ даст кой-че на счет самозарождения жизни.

Второй вопрос построен вне правил русского языка, потому тут отвечать что-то невозможно.

[vl.]

Интересно, как это снова "религию" открыли??

Надолго ли?

 

А вот слепо верит в догмы церкви, это другое дело.

 

А если не слепо? Мож так окажется, что все верят не слепо, только вы один слепо не верите?

 

[

П.С. Никто не знает, как выглядит БОГ, но все знают СЫНА БОЖЬЕГО, который существовал в реальности и удивлял всех. Как человек он достоин моей личной похвалы и уважения.

 

Бога видеть невозможно. Но "Слово стало плотью", Ин., то есть Бог стал Человеком, которого мы видеть можем - на иконах, а апостолы - воочию. Поэтому риторическая ошибка так сказать. Знаем как выглядит Бог - это Иисус Христос!

Как вам?

 

Верующий человек - это РАБ.

Раб своего господина (т.е. Бога)

А я свободен!

 

Быть свободным на самом деле - это не то что быть свободным как искусственный интеллект в своем виртуальном мире

 

 

Как считается в православии Ванга была одержимой демонами

 

 

Вот кстати наш Иверский женский монастырь в Самаре.

 

Красота, я там был один разик.

 

Как я поняла, адекватных там и нет. Или с конкретным прибабахом, или фанатички, чаще всего из рел. школ.

.

 

Адекватными называть бухгалтеров? Не знаю...

Вы как -то очень странно поняли насчет прибабахов у монахинь, очевидно никогда ни с одной не общались

Я знаю приблизительно монахинь 20 и неадекватов нет. Есть разные характеры, но это как везде. Вообще глупо заявлять такую чушь.

[Alexx XII]

В основном поведение священников и самой главы РПЦ. Против самой конфесии ничего не имею против. Нейтрально отношусь.

 

Про священников согласен. Но не все они себя так ведут. Сваливать всё в одну кучу не обязательно. Меня например напрягает Кураев, который вздумал ввести учебники по Православию, будто это надо абсолютно всем и каждому. По мне никаких учебников и обязательных уроков не нужно - человек должен сам сделать свой выбор и прийти к этому. Как и ко всему приходит. Духовное воспитание это конечно хорошо, но есть такая поговорка "Насильно мил не будешь".

Так что нужно как-то решать этот весьма спорный вопрос без скандалов и истерик.

 

Вот например снимать фильмы - да пожалуйста, т.к. они никого не заставляют и если кого-то провоцируют, то это уже извольте не сильно вина самих фильмов, которые если кто-то не захочет смотреть, то и не будет лишний раз себе действовать на нервы.

Российская культура испокон веков с Православием была и от этого никуда не деться - не забыть этого как ни крути.

 

Вообще мне сильно не понятна аббревиатура РПЦ - будто какая-то политическая партия. Неужели сама Православная Церковь ввела эту аббревиатуру?!

 

Потом спрашиваю вас - кого вы подразумеваете под главой Церкви?! Просто скажите имя и мне будет всё ясно.

Изменено 05.06.2013 20:13 пользователем Alexx XII

[Vagabond]

Ясно. Ответов - нема.

 

Предсказуемо, однако.

Инженер, тебе по делу говорят

 

Мы таки не отрицаем естественный отбор, как частный случай но Банан переносит естественный отбор на все в целом и говорит об этом как о доказанном факте. В науке, я напоминаю, фактами является только то, что подтверждено эмпирически, а это не возможно (хотя бы потому что придется заниматься опытом миллионы лет), поэтому говорится только как о теории. Но даже теоретически у ученых понятия нет о том, как появились первые ДНК. Нуклеотид - это всего не кирпичик, а песчинка, не имеющая никакой информации о структуре в целом, как не имеет ее буква о слове или скорее целом тексте, не говоря уж о способности ее (инфу) запомнить и передать. Как надо поменять среду, чтобы из разбросанных в случайном порядке букв, появился осмысленный текст? Более того, чтобы этот процесс стал автоматическим, ведь каждая клетка уже изначально - такая инструкция по сборке Боинга.

Всегда над этим задумывался. Случайность конечно отрицать нельзя, но черт побери, чисто математическая вероятность зарождения жизни на Земле самой по себе настолько мала, что, глядя на эту цифру, думаешь: "Неееет, не может быть все так просто, не может нам так повезти".

 

Да и кучи приколов были с попытками синтезировать аминокислоты, имитируя раннеземные условия, и, в дальнейшем, из этих аминокислот выстроить что то побольше, что, насколько я знаю, до сих пор не удалось ученым.

[echnathon]

Мы таки не отрицаем естественный отбор, как частный случай но Банан переносит естественный отбор на все в целом и говорит об этом как о доказанном факте. В науке, я напоминаю, фактами является только то, что подтверждено эмпирически, а это не возможно (хотя бы потому что придется заниматься опытом миллионы лет), поэтому говорится только как о теории. Но даже теоретически у ученых понятия нет о том, как появились первые ДНК. Нуклеотид - это всего не кирпичик, а песчинка, не имеющая никакой информации о структуре в целом, как не имеет ее буква о слове или скорее целом тексте, не говоря уж о способности ее (инфу) запомнить и передать. Как надо поменять среду, чтобы из разбросанных в случайном порядке букв, появился осмысленный текст? Более того, чтобы этот процесс стал автоматическим, ведь каждая клетка уже изначально - такая инструкция по сборке Боинга. Это все как раз извечный вопрос о том, что появилось раньше - курица или яйцо? И этот вопрос так и стоит (ну только Банан его для себя решил - чистая случайность, грит) Как размножаются уже готовые куры и передают свои ген. признаки, спасибо Кэп, мы знаем и так. -)

 

Есть гипотеза РНК-мира, про происхождение ДНК.

 

Естественный отбор вполне можно распространить и на начальные этапы зарождения жизни.

 

Вопрос - какая реакция идет дольше? Ответ - та, которая производит катализатор для самой себя, а не просто пожирает необходимый материал. Где возможны такие сложные реакции? В сложных химических соединениях. Органические очень подходят. Осталось только понять, каким образом высокомолекулярные органические соединения перешли на саморегуляцию.

 

То есть сам принцип отбора неизменен: продолжается то, что поддерживает реакцию. Выживает приспособленный. Вот возникла эта РНК, которая воспроизводит катализатор и это уже скачок на новую ступень. Ведь после того как появляются матричные молекулы, задающие порядок воспроизводства реакции, начинается свободный путь к сложной наследственности.

 

Отсутствие окончательного успеха в воссоздании среды для появления нуклеиновой кислоты это проблема, но с учетом подтверждений эволюционного процесса на всех более поздних этапах развития жизни, это проблема действительно частная.

 

Уже сам факт, что ученые дошли до кислот и этапов в жизни планеты, от которых не осталось ничего, говорит о том, что роют в правильном направлении.

[Alexx XII]

*Ну кроме нескольких человек. Все остальное можно сносить вместе с головами. По крайней мере Алекса и Инженера с их милым чатиком на двоих.

За что не меня-то обижаться. Моё направление - это культура, кинематограф, искусство и литература.

Насчёт остального никогда не спорил. В этой теме чисто мимоходом оказался - уж очень нужно было высказаться о своей любимой духовной направленности. Философия Бытия - разве не прекрасное понятие? Я приму ваши обиды в счёт и вы примите также мои извинения если что-то где-то не так сказал. Ничего плохого не хотел и стараюсь соблюдать правила этикета, как и придерживаться условностей в заданной теме не переходя в запредельные крайности.

 

"Инженер" наоборот может и не такое - мне для подобного смелости не хватит, иначе мне просто перекроют воздух, не давая заниматься любимым делом - обсуждать культуру и искусство, в основном кинематограф который у меня на первом месте.

Изменено 05.06.2013 22:18 пользователем Alexx XII

[Movie addict]

Есть гипотеза РНК-мира, про происхождение ДНК.

 

Естественный отбор вполне можно распространить и на начальные этапы зарождения жизни.

 

Вопрос - какая реакция идет дольше? Ответ - та, которая производит катализатор для самой себя, а не просто пожирает необходимый материал. Где возможны такие сложные реакции? В сложных химических соединениях. Органические очень подходят. Осталось только понять, каким образом высокомолекулярные органические соединения перешли на саморегуляцию.

 

То есть сам принцип отбора неизменен: продолжается то, что поддерживает реакцию. Выживает приспособленный. Вот возникла эта РНК, которая воспроизводит катализатор и это уже скачок на новую ступень. Ведь после того как появляются матричные молекулы, задающие порядок воспроизводства реакции, начинается свободный путь к сложной наследственности.

 

Отсутствие окончательного успеха в воссоздании среды для появления нуклеиновой кислоты это проблема, но с учетом подтверждений эволюционного процесса на всех более поздних этапах развития жизни, это проблема действительно частная.

Вкратце - про каталитическую функцию РНК это кажется и есть та ныне утерянная ссылка о которой говорит Евро-банан (и Докинз кажется об этом писал) то что типа РНК играет роль такого носителя, а НК да - могут выстраиваться в некоторые последовательности, но нестойкие, как пишет вон выше Вагабонд. Но как соединить это с белками, которые нужны ДНК и РНК, как материал на который вся эта байда будет записыватся, предаваться и т.п? Там то проблема в синтезе, то есть должна была изначально образоваться некая сложная структура, где одно это то, на что на записывается инфа (ну типа курица), а другое - сама инфа. Вроде самопечатающей клавиатуры. А вот с этим бяда...

 

ЗЫ Но вообще радует, что мы перешли от "доказанной теории" к "гипотезе":)

 

Алекс и Инженер срут тут на пару, кстати.

[echnathon]

Вкратце - про каталитическую функцию РНК это кажется и есть та ныне утерянная ссылка о которой говорит Евро-банан (и Докинз кажется об этом писал) то что типа РНК играет роль такого носителя, а НК да - могут выстраиваться в некоторые последовательности, но нестойкие, как пишет вон выше Вагабонд. Но как соединить это с белками, которые нужны ДНК и РНК, как материал на который вся эта байда будет записыватся, предаваться и т.п? Там то проблема в синтезе, то есть должна была изначально образоваться некая сложная структура, где одно это то, на что на записывается инфа (ну типа курица), а другое - сама инфа. Вроде самопечатающей клавиатуры. А вот с этим бяда...

 

ЗЫ Но вообще радует, что мы перешли от "доказанной теории" к "гипотезе":)

 

Алекс и Инженер срут тут на пару, кстати.

 

Так белок по данной гипотезе это результат эволюции РНК. РНК на примитивном уровне выполняло функции ДНК и белка, а потом выделились группы молекул. И стали белком и ДНК. Опять от простого к сложному. Опять эволюция и закрепление удачных отклонений.

 

Гипотеза это часть теории. Как факты, математические закономерности.

[Инженер]

В гипотезах о возникновении жизни появились новые факты.

 

Первой "Молекулой Жизни" на Земле могла быть не ДНК, не РНК, а соединение, недавно обнаруженное учеными в цианобактериях.

 

 

Ключевым событием зарождения жизни на Земле стало появление молекул способных к самовоспроизведению (репликации), то есть, передаче генетической информации потомству. Все живые существа на Земле (за исключением нескольких групп вирусов, о принадлежности которых к живым существам, правда, до сих пор ведутся оживленные дискуссии), как и все вымершие существа, которые удалось к настоящему моменту обнаружить, обладают ДНК-геномами, а их фенотип определяется кодируемыми в этих геномах разнообразными РНК и белками. Тем не менее, есть весомые причины полагать, что появлению ДНК-белкового мира три с половиной миллиарда лет назад предшествовали более простые формы жизни, основанной на РНК.

Согласно гипотезе, окончательно сформированной Уолтером Гильбертом в 1986 году, во время эпохи, называемой "миром РНК", передаваемая генетическая информация кодировалась в молекулах РНК, а фенотип проявлялся в ряде каталитических свойств РНК. Однако детали работы таких примитивных генетических систем до сих пор остаются загадкой.

 

Недавно была предложена гипотеза о существовании еще более ранних, чем РНК-организмы, форм жизни, согласно которой генетическая информация в первых живых системах могла передаваться при помощи так называемых пептидных нуклеиновых кислот (ПНК). Такие гипотетические полимерные молекулы ПНК, в частности, могли быть построены из мономеров N-(2-аминоэтил)глицина (АЭГ). Полимерные цепи ПНК, построенные на основе АЭГ (см. рисунок), синтезированы и активно исследуются. В частности, ряд фармацевтических компаний изучает возможность их медицинского применения в качестве "генетических глушителей", блокирующих работу определенных генов.

Однако для принятия этой оригинальной гипотезы до недавнего времени существовало весьма серьёзное препятствие аминоэтилглицин в природе не обнаруживался.

 

И вот, группа американских и шведских ученых опубликовала в авторитетном журнале PLoS ONE результаты своей работы, в которой им удалось выявить присутствие АЭГ в некоторых цианобактериях. Это открытие является поистине неожиданным и может привести к пересмотру наших представлений о зарождении жизни на Земле.

Цианобактерии одни из наиболее примитивных живых организмов, фотосинтетические грамотрицательные бактерии; на ранних этапах существования нашей планеты они были одними из наиболее важных продуцентов атмосферного кислорода. Наиболее древние окаменелые останки цианобактерий, обнаруженные в раннеархейских слоях породы в Западной Австралии, датируются 3,5 миллиардами лет назад. Цианобактерии организмы-космополиты; некоторые их представители, например Prochlorococcus и Synechococcus, составляют значительную часть океанического пикопланктона, другие населяют экстремальные экосистемы, такие как геотермальные источники, гиперсоленые озера и вечную мерзлоту.

 

Авторы решили исследовать содержание АЭГ в стерильных культурах штаммов цианобактерий из коллекции Института Пастера. (АЭГ обнаружили в восьми штаммах из всех пяти морфологических групп, относящихся как к азотфиксирующим, так и не способным фиксировать азот цианобактериям.) Содержание АЭГ в этих штаммах было довольно существенным и составляло от 281 до 1717 нг/г общей массы бактерий. Для подтверждения наблюдения ученые измеряли содержание АЭГ у цианобактерий, обитающих в естественных условиях водоемов пустынь Монголии, морей Катара и рек Японии, и обнаружили, что содержание АЭГ в них в среднем даже выше, чем в стерильных культурах.

 

Геномы двух из исследованных штаммов (Nostoc PCC 7120 и Synechocystis PCC 6803), по счастью, оказались полностью расшифрованными, что позволило авторам соотнести уровень содержания АЭГ со степенью филогенетического родства цианобактерий. Оказалось, что, несмотря на то, что их геномы совпадали всего на 37%, уровень продукции АЭГ у этих штаммов был примерно одинаков. Наряду со способностью всех пяти морфологических групп цианобактерий синтезировать АЭГ, этот факт говорит о том, что способность продуцировать АЭГ является высоко консервативной и эволюционно примитивной особенностью этих организмов.

 

Метаболические функции и эволюционная роль АЭГ пока остаются неизвестными. Тем не менее, полученные результаты позволяют, по крайней мере, не отвергать соблазнительную гипотезу, что присутствие АЭГ в цианобактериях можно образно назвать "эхом" наиболее ранних этапов зарождения жизни на Земле, до появления "РНК-мира".

 

 

Источник: Sandra Anne Banack, James S. Metcalf, Liying Jiang, Derek Craighead, Leopold L. Ilag, Paul Alan Cox. Cyanobacteria Produce N-(2-Aminoethyl)Glycine, a Backbone for Peptide Nucleic Acids Which May Have Been the First Genetic Molecules for Life on Earth. PLoS ONE 7(11): e49043. doi:10.1371/journal.pone.0049043

[Sogood]

Есть гипотеза РНК-мира, про происхождение ДНК.

 

Естественный отбор вполне можно распространить и на начальные этапы зарождения жизни.

 

Вопрос - какая реакция идет дольше? Ответ - та, которая производит катализатор для самой себя, а не просто пожирает необходимый материал. Где возможны такие сложные реакции? В сложных химических соединениях. Органические очень подходят. Осталось только понять, каким образом высокомолекулярные органические соединения перешли на саморегуляцию.

На самом деле автокаталитические реакции не обязательно сложны. Для одной из простейших нужна всего-то щавелевая кислота и перманганат калия в растворе воды. Видимо, с чего-то такого жизнь и началась.

 

Но вообще, это вопрос начальных установок, постулатов. Считаю я, что жизнь могла "самозародиться" - я буду искать пути, как она могла это сделать. Не считаю и являюсь креационистом - я буду опровергать гипотезы и искать белые пятна. Ведь никаких "на самом деле" просто не существует, есть только мнения, желания, мировоззрения отдельных людей. Методологический солипсизм в чистом виде.

 

И еще одна неискоренимая проблема, как можно убедиться и в этой теме, в том, что критики просто не одупляют суть научного метода.

[Movie addict]

Так белок по данной гипотезе это результат эволюции РНК. РНК на примитивном уровне выполняло функции ДНК и белка, а потом выделились группы молекул. И стали белком и ДНК. Опять от простого к сложному. Опять эволюция и закрепление удачных отклонений.

 

Гипотеза это часть теории. Как факты, математические закономерности.

Да там проблема то, что нк слишком нестойкие. Как говорит Софт - я потом поищу и притащу ссылку на тв-передачу про это (не боись - не Малахова, а Гордона кажется) или напишу подробней

И еще одна неискоренимая проблема, как можно убедиться и в этой теме, в том, что критики просто не одупляют суть научного метода.

Неискоренимая проблема в том, что вы тоже видимо пользуетесь тем словарем, что и банан, и не поняли, что креационистов тут пока нет вообще. А так же в том, что так и не отдуплились на счет того, что от "гипотезы" до "теория доказана" (с чего начался базар) расстояние как до луны и все пешком.