Религия

[Paha1990]

Отношение врачей к человеческому естеству может иногда шокировать.

Куда уж врачам до церковников.

 

http://www.izbrannoe.ru/duel/3202.html

[наполеон и я]

Куда уж врачам до церковников.

 

 

Вот реальный Тролль РПЦ.

[euro-banan]

да нет, ты брешешь, "из-за" относилось к религиозному запрету контрацепции =}

 

да нет, "из-за" относилось к самой контрацепции и ее влиянию на рождаемость, тут ничего не поделать :\

 

и чо не так с толпой? Хошь сказать, истребитель создан неразумно?

 

приводить в пример то, про разумное творение чего известно заранее, чтобы этим доказать разумность творения того, про что заранее неизвестно, неразумно

 

так бог и есть слово, учи матчасть

 

значит он не брал ничего из-вне, а мы уже видили, что креационист без вне не сможет и карты перетасовать

 

да ты что, как насчет - отсутствие проявлений не-бога - и есть проявление бога?

 

теперь тебе осталось только указать на это отсутствие проявлений не-бога

 

почему одного - разных.

 

вот потому атеизм и не вера, а обратное проповедуют нам блаженные, которые считают, что как в песне, можно делать отсутствие дела

 

а пруфы есть, что это все - гравицапу, законы, время, отведенное на то, на сё - не рассчитал супермозг и все не заверте?

 

есть пруфы, что это все необязательно было делать разумно, т.к. модель работает и без вмешательства, а система сложная, как же так

[Стальной Детройт]

Нет. Она ответа дать не может. Но при этом нет ничего такого, за что её можно будет не любить. Например за её философию и поэзию, восхваляющую духовную гармонию с миром и всем живым в этом мире. Духовная философия - хорошая и весьма приятная вещь, которая может научить многим прекрасным вещам. Каждое учение имеет свои философские взгляды и мировоззрения. Разве это плохо?! Мне так не кажется и с вами спорить не буду, т.к. не считаю это особенно нужным.

 

Философия и религия это разные вещи. Грань есть и очень веская.

[телескоп]

Философия и религия это разные вещи. Грань есть и очень веская.

 

Разные, но вполне может быть религиозная философия. Например. Вообще, философия она везде где мысль, дело за конкретным, т.к. существуют и религиозные системы и светские; философия Паламы и философия Маркса - разные же. Так и христианская и позитивистская - разные системы. Притом что у каждого свой "главный вопрос". Но в фундаменте: бытие, познание, человек, этика и эстетика. А если совсем аще обобщить, то получится: философия есть помышление о смерти :-). Осмысление, оправдание, наконец, примирение со смертью, т.к. "осознать" смерть, то, что "не бытие", невозможно. Казалось бы, кроме прочего, приччем здесь религия?

[Sogood]

По совести. Быть честным с самим собой и по отношению к себе.

т. е. верить в бога не обязательно? )

 

Это тот вопрос на который нужно найти максимально честный ответ в разговоре с самим собой. Ответ внутри Вас и Вы его знаете, но покаким-то причинам сознание не хочет его формализовывать. Надо узнать - почему?

Постоянно этим занимаюсь. И каждый раз ответы разные и каждый раз кажется, что честные.

 

Я была убеждённой агрессивно настроенной атеисткой. Верующие, как выяснилось позже внушали мне неосознанный страх, их внешний вид и обособленность вызывали отторжение. Так, что опыт атеизма у меня весьма богат.

У меня тоже есть опыт воинствующего атеизма. Только я воевал не с верой, а с креационизмом, до веры в бога мне никогда особого дела не было. Сейчас я, конечно, не очень далеко ушел от атеизма и до веры в персонифицированного бога мне далеко (может, еще дальше, чем раньше), но, опять же, я не хотел этого, я как бы со стороны наблюдаю изменения своего мировоззрения.

[tjulpan]

т. е. верить в бога не обязательно? )

Это Ваш выбор. Бог Себя не навязывает человеку.

Постоянно этим занимаюсь. И каждый раз ответы разные и каждый раз кажется, что честные.

Ключевое слово - «кажется».

У меня тоже есть опыт воинствующего атеизма. Только я воевал не с верой, а с креационизмом, до веры в бога мне никогда особого дела не было. Сейчас я, конечно, не очень далеко ушел от атеизма и до веры в персонифицированного бога мне далеко (может, еще дальше, чем раньше), но, опять же, я не хотел этого, я как бы со стороны наблюдаю изменения своего мировоззрения.

Я пришла, в своё время, опытным путём к выводу о том, что знания никак не приближают и не отдаляют от Бога. Всё дело в самом человеке, в том как он соотносит себя с этим миром, чувствует ли он в себе бесконечность. Вот это странное ощущение и желание узнать где та отправная точка с которой началась жизнь вселенной заставляет развиваться и двигаться вперёд. Бог снабдил человека мощным инструментом - жаждой познания сотворённого Им мира. Что, собсно, мы и делаем.

[Sogood]

А вот, если я, например, солипсист. Это считается верой в бога? )

[tjulpan]

А вот, если я, например, солипсист. Это считается верой в бога? )

 

Не знаю. Крайний эгоцентризм мне не кажется перспективным в плане вечности. Люцифер, «сын зари» - самое первое и самое любимое творение Бога - эгоцентрик и стал противником Бога по этой причине. Тёрки с Богом у него возникли из-за человека.

[Sogood]

Солипсизм - совсем не обязательно эгоцентризм. Во мне он, наоборот, рождает желание быть ближе к людям и к миру вообще. А может и не он, просто и к тому и к другому я пришел примерно в одно время.

[Хрусталев]

да нет, "из-за" относилось к самой контрацепции и ее влиянию на рождаемость, тут ничего не поделать :\

 

да нет, ты брешешь, "из-за" относилось именно к запрету, или в твоем предложении перенаселение - из-за контрацепции, а запрет на нее - случайно невпопад воткнут? Из-за контрацепции в криворульном сознании - перенаселение.

 

приводить в пример то, про разумное творение чего известно заранее, чтобы этим доказать разумность творения того, про что заранее неизвестно, неразумно

 

почему, вполне разумно: например человек по сложности аналогичен истребителю, коль истребитель мог создать только разум, почему бы не перенести это дальше как индуктивное заключение.

 

значит он не брал ничего из-вне, а мы уже видили, что креационист без вне не сможет и карты перетасовать

 

зачем ему что-то брать?

 

теперь тебе осталось только указать на это отсутствие проявлений не-бога

 

зачем мне это доказывать? Я тебе указываю на криворульность твоей логики, по которой отсутствие проявлений чего-либо - док-во обратного. Ну и, разумеется, тут надо спросить, где ты проявление "не-бога" видел. У него часом не торчал анти-нимб?

 

вот потому атеизм и не вера, а обратное проповедуют нам блаженные, которые считают, что как в песне, можно делать отсутствие дела

 

почему "поэтому"? Ты должен делиться с нами полным рядом: торкнуло - записал. Ты втихаря небытие бога доказал?

 

есть пруфы, что это все необязательно было делать разумно, т.к. модель работает и без вмешательства, а система сложная, как же так

 

ну так приводи пруфы, что "модель" - время на то, на сё, законы, гравицапу - Бог не заверте.

[tjulpan]

У него часом не торчал анти-нимб?

 

Хрусталёв, я Ваша фанатка.

[Sogood]

ну так приводи пруфы, что "модель" - время на то, на сё, законы, гравицапу - Бог не заверте.

У Хокинга, кстати, есть целая книга на тот счет, что Бог необязателен - "Великий замысел".

[Шэрвуд]

Хрусталёв, я Ваша фанатка.

Уверен - он будет гордиться вами.

[euro-banan]

да нет, ты брешешь, "из-за" относилось именно к запрету, или в твоем предложении перенаселение - из-за контрацепции, а запрет на нее - случайно невпопад воткнут?

 

какой ж невпопад, если речь шла изначально об этом, а религия была присовукоплена только как поощрающий институт, так чта из-за относилось к влиянию контрацепции

 

почему, вполне разумно: например человек по сложности аналогичен истребителю, коль истребитель мог создать только разум, почему бы не перенести это дальше как индуктивное заключение.

 

вполне разумно для цирка, а вне шатра истребитель и не аналогичен человеку, и остается объектом, про который заранее известно, что он создан разумно, поэтому мерить им способности случая к творению может только акробат

 

зачем ему что-то брать?

 

а как же не брать

 

зачем мне это доказывать? Я тебе указываю на криворульность твоей логики, по которой отсутствие проявлений чего-либо - док-во обратного.

 

проявление это свидетельство чего-либо, вот у бога нет даже сего

 

где ты проявление "не-бога" видел.

 

везде, где нет проявлений бога, собственно, чтобы оспорить эти проявления осталось найти проявления бога - они, как я понял, будут только с нимбом

 

почему "поэтому"? Ты должен делиться с нами полным рядом: торкнуло - записал. Ты втихаря небытие бога доказал?

 

ты же уже слышал, что нужно доказывать бытие, а не небытие, иначе верить в бытие может только циркач-истребитель

 

ну так приводи пруфы, что "модель" - время на то, на сё, законы, гравицапу - Бог не заверте.

 

ну почитай про образование солнечной системы, там все без бога, и все работает

[Шэрвуд]

[ВАНДАМЧИК]

перевод?

[Хрусталев]

какой ж невпопад, если речь шла изначально об этом, а религия была присовукоплена только как поощрающий институт, так чта из-за относилось к влиянию контрацепции

 

да нет, ты брешешь =}

 

что вы скажите насчет контрацепции, которую христианство запрещает, из-за чего на планете перенаселение

 

я думаю, что в этой фразе утверждается, что перенаселение - из-за запрета контрацепции, но давайте послушаем версию маргинала

 

вполне разумно для цирка, а вне шатра истребитель и не аналогичен человеку, и остается объектом, про который заранее известно, что он создан разумно, поэтому мерить им способности случая к творению может только акробат

 

они аналогичны сложностью, что заранее известно про истребитель не имеет значения, ибо смысл аналогии как раз - предположить то, что неизвестно о человеке. Например, если выкопают железный предмет, похожий на ложку, кошерно думать, что он создан искусственно, ибо он слишком замысловат, хотя нельзя исключить, что он обрел такую форму случайно

 

а как же не брать

 

а зачем?

 

проявление это свидетельство чего-либо, вот у бога нет даже сего

 

как же нет, если все вокруг - его проявление?

 

везде, где нет проявлений бога, собственно, чтобы оспорить эти проявления осталось найти проявления бога - они, как я понял, будут только с нимбом

 

т.е. всякий раз, когда ты не видел суслика, он становился все невероятнее?

 

ты же уже слышал, что нужно доказывать бытие, а не небытие, иначе верить в бытие может только циркач-истребитель

 

не, доказывать надо хоть бытие, хоть небытие, смотря что утверждается; если сектант хочет прослыть сцаентистом, а не верующим, он должен иметь пруфы

 

ну почитай про образование солнечной системы, там все без бога, и все работает

 

хошь сказать, она заработала бы без законов, времени на то, на сё и грави цапы и заверте?

[Sogood]

Все законы рождены случайностями )

[Шэрвуд]

перевод?

 

ОБЫЧНАЯ ЛОГИКА

-У меня есть мяч

-Действительно? Докажи!

 

-Вот!

-Да, ты прав!

 

РЕЛИГИОЗНАЯ ЛОГИКА

-У меня есть мяч

-Действительно? Докажи!

 

-Ты не можешь доказать, что его у меня нет

-Что за...

[ВАНДАМЧИК]

ОБЫЧНАЯ ЛОГИКА

-У меня есть мяч

-Действительно? Докажи!

 

-Вот!

-Да, ты прав!

 

РЕЛИГИОЗНАЯ ЛОГИКА

-У меня есть мяч

-Действительно? Докажи!

 

-Ты не можешь доказать, что его у меня нет

-Что за...

 

ааа, ну это на логику фанатиков больше похоже.

[mastholte rietberg]

Так оно и видно в поликлиниках всяких - гуманистов один на сто, остальные -чисто как автор.

Да гуманизм тут при чем, врачу всего лишь сложнее видеть сакральное в той области, которая для него является профессиональной. Лишнее придумать к известному. Если у них есть бог, то он также будет сложнее, не на бытовом уровне, я думаю. Скорее, как у тех же физиков-ядерщиков. Что касается гуманизма - опять же, читаем последние строки

[Хрусталев]

ОБЫЧНАЯ ЛОГИКА

-У меня есть мяч

-Действительно? Докажи!

 

-Вот!

-Да, ты прав!

 

РЕЛИГИОЗНАЯ ЛОГИКА

-У меня есть мяч

-Действительно? Докажи!

 

-Ты не можешь доказать, что его у меня нет

-Что за...

 

не, это логика упоротых (аналогия)

 

на деле так

Верующий: я верю, что за дверью мяч

Бутус: его там нет

Верующий: докажи

Бутус: не, ты докажи, что он там есть. Пока ты это не сделаешь, мяча там нет.

[Шэрвуд]

ааа, ну это на логику фанатиков больше похоже.

Обычно, всё к этому и сводиться - "А докажи, что бога нет!"

 

"Скажи человеку, что на небесах сидит бородатый дядя, который всех создал, и он поверит.

Скажи человеку, что скамейка окрашена, и он обязательно ткнёт в неё пальцем."

[Sogood]

не, это логика упоротых (аналогия)

 

на деле так

Верующий: я верю, что за дверью мяч

Бутус: его там нет

Верующий: докажи

Бутус: не, ты докажи, что он там есть. Пока ты это не сделаешь, мяча там нет.

А может, не мяч? Может, там лыжи или крокодил? Или крокодил на лыжах? Или именно мяч? )