Религия

[Savita]

;3158309']

 

а вообще, мне понравилось, как сказала Джулиана Мур: Если рай все же существует и господь ждет меня там, то, думаю, первое, что он скажет, будет: «Ну вот, видишь, я все же существую».

 

Джулиана Мур априори не может попасть в рай, в который не верит. Да и Бог не живет в раю, а выше. Но все-же, конечно, он ее ждет, как и всех нас.

[Снежный человек]

( не понятно почему ? кто создал все физические законы и дал им параметры - не могли параметры сами появиться ).

 

Почитайте шизоида на предыдущих страницах, там все расписано ))

[euro-banan]

Ну а если чудо, то скорей всего Создатель

 

Если чудо, то скорей всего речь о том, что непонятно конкретному человеку, употребившему термин. Это, в свою очередь, никак не отсылает нас к создателю. Если кажется невероятным, что нечто обладает параметрами, то еще более невероятно, что нечто обладает параметрами, позволяющими задавать параметры. Если есть недоверие к первому, второе должно казаться не столько чудом, сколько юдом, гг

 

А насчет удивительных планет и всего остольного, меня именно это заставляет поверить в создателя всего этого, именно из-за всей сложности, а этот взрыв и затем эволюция полный бред ( и доводы Доккинза совсем не убеждают ). По мне так за эволюцию цепляются и подгоняюет все под нее, потому что другого ничего нет и приходятся именно верить тем же ученым, что мы всему обязаны эволюции

 

У Докинза простейшие, но годные доводы. К примеру, он резонно спрашивает вас, мол, почему вы считаете, что сложное должно быть обязательно создано, и нормальный человек на таком вопросе призадумается и решит, что должных причин для сего не имеет. И уж как цепляются за креационизм и подгоняют подо все теорию творца (далеко ходить не надо, смотрите выше, сложность подгоняют к созиданию) - это любая эволюция обзавидуется. Правда, держу пари, вы ее не особо изучали -)

[Kortesss]

Если чудо, то скорей всего речь о том, что непонятно конкретному человеку, употребившему термин. Это, в свою очередь, никак не отсылает нас к создателю. Если кажется невероятным, что нечто обладает параметрами, то еще более невероятно, что нечто обладает параметрами, позволяющими задавать параметры. Если есть недоверие к первому, второе должно казаться не столько чудом, сколько юдом, гг

 

Ну так да, тот кто создал все так невероятно, еще более невероятнее я ж не спорю, потому и чудо ( мож его тоже создал кто то еше более нереальное что то, но самое начальное и сложное откудо ? Только чудо, которое наш мозг обяснить не может, также как не может представить вечность, бесконечность, создателя вне времени и т.д. ). Просто у нашего разума потолок есть, надо с этим смириться, а не придумывать теории типо эволюции, лишь бы наш мозг до всего допер. Муравей тоже не понимает ни фига ни про машины, ни про мобилы, живет в своем мирке на инстинтках и мож тоже думает что он все понимает.

 

У Докинза простейшие, но годные доводы. К примеру, он резонно спрашивает вас, мол, почему вы считаете, что сложное должно быть обязательно создано, и нормальный человек на таком вопросе призадумается и решит, что должных причин для сего не имеет. И уж как цепляются за креационизм и подгоняют подо все теорию творца (далеко ходить не надо, смотрите выше, сложность подгоняют к созиданию) - это любая эволюция обзавидуется. Правда, держу пари, вы ее не особо изучали -)

 

Все основные аргументы креационистов и эволюционистов постоянно везде приводятся в разных книгах и на форумах, и аргументы с обоих сторон выглядят как подгон и кажутся мало вероятными, хотя Kent Hovind

( креационист ) очень интересно все объяснил, более правдободно как мне показалось, чем Докинз. Но неважно Эв. или Кр., и те, и те стараются просто логично подогнать с минимум фактов и логичных аргументов и с постоянными фальсификациями, что с обеих сторон постоянно выявляется. Идет тупо борьбы за сферу влияния, кто станет монополистом во всем мире нf теорию сотворения мира и его развития, а это понятно огромнtqifz власть и деньги, а нормальных ответов все равно нет и не будет, одни подгоны.

 

Мне вот другое интересно, как можно верить в то, что миллиноны, а то и миллиарды лет назад что то там было и мол легко считается. Ну сказки похлеще религиозных. Придумать и впарить могут что угодно и все с умным видом будут верить в их гипотезы и теории, чем вы тогда отличаетесь от верующих ? Ведь ниче проверить то нельзя, все только на веру словам кучке "ученых".

Изменено 31.01.2012 10:22 пользователем Kortesss

[euro-banan]

Ну так да, тот кто создал все так невероятно, еще более невероятнее я ж не спорю, потому и чудо ( мож его тоже создал кто то еше более нереальное что то, но самое начальное и сложное откудо ? Только чудо, которое наш мозг обяснить не может, также как не может представить вечность, бесконечность, создателя вне времени и т.д. ). Просто у нашего разума потолок есть, надо с этим смириться, а не придумывать теории типо эволюции, лишь бы наш мозг до всего допер. Муравей тоже не понимает ни фига ни про машины, ни про мобилы, живет в своем мирке на инстинтках и мож тоже думает что он все понимает.

 

Эволюция не объясняет появление материи, она объясняет процесс развития видов (чего, кажется, приведенный вами Kent Hovind тоже не знает, гг), и это понять человеческий мозг вполне себе может, жаль не каждый, да. Но вы не ответили, почему вы склоняетесь к чудо-создателю, если он еще невероятнее того, что вы пытаетесь с помощью него объяснить.

 

Все основные аргументы креационистов и эволюционистов постоянно везде приводятся в разных книгах и на форумах, и аргументы с обоих сторон выглядят как подгон и кажутся мало вероятными

 

Не, у эволюционистов трушней и сложнее, а креационисты плывут уже на вопросах зависимости сложности от разумности

 

что с обеих сторон постоянно выявляется.

 

Что выявляется со стороны эволюционистов? Если говорить, конечно, про ученых, а не хейтеров религии. Я подскажу - практически ничего, т.к. сторонники креационизма в большинстве своем не разбираются в предмете, чтобы еще кого-то на нем вылавливать.

 

Мне вот другое интересно, как можно верить в то, что миллиноны, а то и миллиарды лет назад что то там было и мол легко считается. Ну сказки похлеще религиозных.

 

Что легко считается? Возраст вселенной? Он нелегко считается и еще сложнее пересчитывается - наверняка вы знаете об этом столько же, сколько и о эволюции!

 

Придумать и впарить могут что угодно и все с умным видом будут верить в их гипотезы и теории, чем вы тогда отличаетесь от верующих ? Ведь ниче проверить то нельзя, все только на веру словам кучке "ученых".

 

У кучки ученых есть преимущество: наука строится на док-х, и если их нет, бездоказательное утверждение снимается с повестки. В религии это не просто отсутствует, в ней на бездоказательное, напротив, опираются.

[Kortesss]

Эволюция не объясняет появление материи, она объясняет процесс развития видов (чего, кажется, приведенный вами Kent Hovind тоже не знает, гг), и это понять человеческий мозг вполне себе может, жаль не каждый, да. Но вы не ответили, почему вы склоняетесь к чудо-создателю, если он еще невероятнее того, что вы пытаетесь с помощью него объяснить.

 

Так появление намного важнее, чем развитие ! Ну и даже взять развитие, опять все за уши притянуто. Что было примерно 6 тыщ лет назад более менее доказали, чтобыло 10-20 тыщ уже нет точных доказательств, половина догадки и теории про полуобезьян всяких, большинство фалсификаций, ну а тут миллионы опять... Ну почему я должен верить что там было миллионы лет ? Просто тупо придумывают формулы и теории, типо что то находят и по своим рассчетам говорят с важным видом - а это 2 млн лет назад, а то 40, не фигня 100 млн лет назад Кстати у Кента хорошо разобраны все их теории и расчеты ( он кстати ученый креционист, посмотри его лекции не поленись, правда его сайт даже закрыли уже, наверно сильно ученым насолил ну в ютубе или торрентах должна остаться инфа еще, 10 часов лекций ).

 

Я склоняюсь к Создателю, который появился благодаря чуду ( которое аш мозг объяснить не может и это нормально, так как это в разы сложнее, до чего наш мозг не может додуматься, ну как муравей не может даже подумать про мобилу, не то что сделать ее ).

 

Не, у эволюционистов трушней и сложнее, а креационисты плывут уже на вопросах зависимости сложности от разумности

 

Что выявляется со стороны эволюционистов? Если говорить, конечно, про ученых, а не хейтеров религии. Я подскажу - практически ничего, т.к. сторонники креационизма в большинстве своем не разбираются в предмете, чтобы еще кого-то на нем вылавливать.

 

Креационисты очень часто ученые ( биологи, археологи, историки и т.д. ).

 

 

Что легко считается? Возраст вселенной? Он нелегко считается и еще сложнее пересчитывается - наверняка вы знаете об этом столько же, сколько и о эволюции!

 

Да пофиг как он считается, все их подсчеты можно принять только на веру.

 

У кучки ученых есть преимущество: наука строится на док-х, и если их нет, бездоказательное утверждение снимается с повестки. В религии это не просто отсутствует, в ней на бездоказательное, напротив, опираются.

 

Какие док-ва ? Такие же как и в религиях только с кучей цыферок.

Мне кажется просто ученые не могут сирится с учением и гипотизами верующих, потому любыми правдами и неправдами все привязывают к эволюции. В свои ряды принимают только ученых атеистов, которые ХОТЯТ верить в теорию эволюции и любыми путями пытаются нам доказать что-либо. Бана смотри на все глобальней. Это же такая власть и такие деньги ! Потому кто кого переборет, тот и будет править миром и диктовать свои правила абсолютно всем ( не только в науке, а во всем ! ). Я не защищаю религию, по мне что религии и креционисты, что эволюционисты, везде свои сказки, каждый борется за место под солнцем, только глобально.

[Sapramat]

Последнее время из-за ряда жизненных событий, религия вызывает только гнев.

И из атеиста, я превращаюсь в бога-ненавистника...

Джордж Карлин, конечно всего лишь комик (присутствует не цензурная лексика), но и в его словах я услышал родную себе мысль (хотя от темы: "солнце", я далёк).

[euro-banan]

Ну и даже взять развитие, опять все за уши притянуто.

 

Откуда вы знаете?

 

Ну почему я должен верить что там было миллионы лет ?

 

А почему должен верить в создателя?

 

Я склоняюсь к Создателю, который появился благодаря чуду ( которое аш мозг объяснить не может и это нормально, так как это в разы сложнее, до чего наш мозг не может додуматься, ну как муравей не может даже подумать про мобилу, не то что сделать ее ).

 

А почему благодаря непонятному чуду появился создатель, а не сразу вселенная?

 

Креационисты очень часто ученые ( биологи, археологи, историки и т.д. ).

 

Если говорить про современность, они редко ученые и часто неученые.

 

Да пофиг как он считается, все их подсчеты можно принять только на веру.

 

Я уже указал на причину, по которой ученым верить больше оснований. Но есть еще один классный способ - быть ученым самому!

 

Какие док-ва ? Такие же как и в религиях только с кучей цыферок.

 

В религии нет док-в, поэтому такими же они быть никак не могут

 

Мне кажется просто ученые не могут сирится с учением и гипотизами верующих, потому любыми правдами и неправдами все привязывают к эволюции.

 

А верующие никак не могут смириться с теориями ученых и все привязывают к творению. Только у них док-в нема -)

[Rob_Zombie]

А почему должен верить в создателя?

 

Потому, что твой папа желает тебе только добра

[Денис]

Только у них док-в нема -)

 

Да ладно! Я где-то портреты Иисуса видел!

[Папа Джонсон]

А почему должен верить в создателя?

 

Не хотел вмешиваться, но тут момент спора интересный.

 

Я вот себя ни к какой религии не причисляю (в каждой есть что-то, с чем я резко не согласен), но в высшие силы верю, придерживаясь мнения, что вселенная это живой организм, и в у неё есть управляющий центр, который регулирует всё происходящее. Ну, по аналогии с человеческим организмом.

 

Дело в том, что основной аргумент б-ва противников идеи разумной вселенной заключается в том, что дескать разум - это что-то такое абсолютно ни от чего независимое и строго самостоятельное, соответственно тот "разумный центр" вселенной который всем управляет должен быть совершенно отрешённым от всего происходящего во вселенной и вмешиваться только по желанию, которого у него быть не должно, ведь какое "высшему разуму" дело до того, что происходит в какой-то вселенной?

 

Но если воспринимать вселенную как организм, наличие разума (в той или иной форме) вполне себя оправдывает. Ведь это основной инструмент управления организмом. И этому центру (разуму) выгодно чтобы организм работал хорошо, т.к. он является частью организма. И зависит от того, как этот организм работает.

 

Проблема кроется в том, что люди сильно переоценивают само наличие разума. И началось всё это мракобесие ещё с древней Греции, где все философы упорно считали, что разум это что-то божественное, "не от мира сего", появившееся из ниоткуда и абсолютно независимое от тела.

 

При том, на деле-то всё наоборот! Вспомнить ту же греческую поговорку "В здоровом теле здоровый дух" То есть, от того, как человек будет заботиться о себе и того как работает его организм, зависит состояние его мыслительного центра, ума, состояние того, что управляет организмом.

 

Мне видится так: процесс формирования разумной вселенной вполне вписывается в рамки нынешнего понимания природы. Просто не нужно придавать её разумности слишком большого значения. Этот "разум" такая же часть общей системы, как и всё остальное. Особенно это становится понятно, если рассматривать разум в контексте теории о детерминизме (неразрывной связи причины и следствия=изначального отсутствия свободы воли, свободы выбора)

 

И ещё по поводу веры в создателя. Вот рождается человек. С одной стороны его сделали родители. С другой, он сам себя сделал, потому что если бы самая упорная мужская половая клетка не прошла в яйцеклетку, никто бы не родился.

Изменено 01.02.2012 17:04 пользователем Папа Джонсон

[euro-banan]

Дело в том, что основной аргумент б-ва противников идеи разумной вселенной заключается в том, что дескать разум - это что-то такое абсолютно ни от чего независимое и строго самостоятельное

 

Не знаю как там у большинства, у меня совсем наоборот, разум детерминирован, соответственно, нуждается в окружающем мире, чтобы функционировать, а раз нуждается, значит не может миру предшествовать -)

[Папа Джонсон]

Не знаю как там у большинства, у меня совсем наоборот, разум детерминирован, соответственно, нуждается в окружающем мире, чтобы функционировать, а раз нуждается, значит не может миру предшествовать -)

 

Дык, почему он ему предшествует? Он ему не предшествует, он развивается одновременно с ним.

 

Человек в младенчестве обладает одним разумом, в зрелом возрасте уже другим, более опытным.

 

Ну и кроме того, что там, за пределами вселенной точно сказать никто не может (учитывая куеву хучу версий о её устройстве). Соответственно, тут и окружающий вполне может быть, в том или ином состоянии -)

[Vampire Mia]

у меня совсем наоборот, разум детерминирован, соответственно, нуждается в окружающем мире, чтобы функционировать

Твой разум нуждается в хорошем фильме и моратории на ведение одного и того же диалога (с разными собеседниками) в этой теме.

[euro-banan]

Дык, почему он ему предшествует? Он ему не предшествует, он развивается одновременно с ним.

 

Если одновременно, то вселенная не может быть результатом акта творения разума; но по мне здесь и одновременности нет, т.к. разум - воспринимающая сущность, а не творящая. Поэтому любому творения со стороны разума предшествует получением им имформации, информацию ему дает окуржающий мир. Если этот мир уже есть до факта творения, значит разум мир не творит.

 

Твой разум нуждается в хорошем фильме и моратории на ведение одного и того же диалога (с разными собеседниками) в этой теме.

 

Ты не представляешь, насколько мне интересно услышать годное опровержение того, что я говорю, я для этого даже сам с собой спорю, но пока никто. Киносеансы у меня как правило выпадают на обеденный перерыв)

[Папа Джонсон]

Если одновременно, то вселенная не может быть результатом акта творения разума; но по мне здесь и одновременности нет, т.к. разум - воспринимающая сущность, а не творящая. Поэтому любому творения со стороны разума предшествует получением им имформации, информацию ему дает окуржающий мир. Если этот мир уже есть до факта творения, значит разум мир не творит.

 

Я детерминизм вспомнил именно чтобы тонко намекнуть на то, что сам разум ПО СУТИ вообще ничего не творит, его действия строго зависят от ряда факторов. Но соль в том, что несмотря на зависимость разума от этих факторов, он в то же время является "как бы" ведущей силой. То есть всё втянуто во взаимозависимость и "разум" одно из звеньев цепи.

 

Вот пример. Работа организма человека зависит от того, как за своим организмом следит сам человек. А то, как за своим организмом следит сам человек, зависит от того, как хорошо работает его организм, нормально ли функционирует человеческий мозг, отвечающий за управление этим организмом, с целью обеспечения его полноценной работы.

 

Разум у людей появился-то не из-за акта "разумного творения", а из-за того, что был необходим и возник на одной из стадий развития. Разум возник сам по себе и в тоже время под воздействием ряда факторов.

 

Что касается обоснования возникновения разума у Вселенной, то здесь нужно точно определиться какое устройство Вселенной считать истинно верным.

 

Т.к. есть модели вселенной, согласно которым она переходит из одного состояния в другое (то есть наша нынешняя вселенная является последствием существования предыдущей переродившейся вселенной) и существует параллельно с рядом других вселенных (теория Мультвселенной) А есть классически теории (вроде Теории Большого взрыва), согласно которым Вселенная замыкается сама на себе и ни с чем не взаимодействует, существуя по сути говоря "в нигде" и появившись из ниоткуда.

[69993]

У людей намного больше различий во внешности, чем у животных. Нет таких двух непохожих мордами собак или кошек одной породы, как непохожи Денни де Вито и Ален Делон. Зачем эволюции такие различия во внешности? Она ведь десятки миллионов лет клепала особей по шаблону. Люди определенно не появились на Земле.

[ice_coffee]

У людей намного больше различий во внешности, чем у животных. Нет таких двух непохожих мордами собак или кошек одной породы, как непохожи Денни де Вито и Ален Делон.

ну хорошо, припустим. но люди и собаки это немного разные уровни, у людей все немного сложнее устроено. можно считать, что это для нас на первый взгляд собаки и кошки не так уж похожи, но некие отличия все таки есть, как мне кажется. да, в общих чертах одинаковые морды, одинаковые усы, уши и все такое, но ведь у людей в принципе то тоже с этим не должно быть проблем. ну я имею в виду, что все органы находятся на определенном месте и выполняют определенные функции. если следовать теории эволюции то все существа просто приспосабливаются к жизни и выживанию в условиях, где они живут. похожесть-непохожесть, как мне кажется, обусловлена сложностью строения организма и особенностями жизнедеятельности. это так же, как кошек с муравьями сравнивать. те, так вообще друг от друга неотличимы.

о непохожести ДеВито и Делона. да, все люди разные. если уж на то пошло, то зачем высшим силам, если они есть, такие различия во внешности? ну ладно, я вот к чему веду, на приведенном примере, ДеВито - американец, Делон - француз + разные корни, разные наборы генов, разный образ жизни, разные условия повлиявшие на формирование личности и организма. отчего ж им быть похожими? возможно, когда человечество только появлялось то различий внешне было меньше, но ведь сколько времени ж прошло с тех пор?

Зачем эволюции такие различия во внешности? Она ведь десятки миллионов лет клепала особей по шаблону. Люди определенно не появились на Земле.

эволюции они незачем) они зачем людям люди живущие в разных частях света, выглядят по-разному. они адаптируются опять же к условиям природы и окружающей среды. это еще давно известно по географии или по биологии)

а почему это эволюция клепала особей по-шаблону? если следовать Вашим словам, то эволюция в возникновении человека не играла никакой роли, или то я что-то неправильно поняла? эволюция делала из примитивного более сложное, приспособленное к чему-то новому.

ну и последний вопрос, а где, по-Вашему, появились люди?)

 

ну и если уже к теме, то я что-то среднее между агностиком и атеистом (т.е. моментами допускаю, шо что-то свыше может существовать, но не увлекаюсь такими мыслями). но и вопросах разубеждений людей в существовании бога/богов стараюсь не быть слишком категоричной.

впрочем, как-то где-то слышала/читала мнение, что если миллионы/тысячи людей верят в существование высшей силы, значит это тоже какая-то форма существования. в их сознании в данном случае. хороший подход, мне нравится.

[69993]

ну хорошо, припустим. но люди и собаки это немного разные уровни, у людей все немного сложнее устроено. можно считать, что это для нас на первый взгляд собаки и кошки не так уж похожи, но некие отличия все таки есть, как мне кажется. да, в общих чертах одинаковые морды, одинаковые усы, уши и все такое, но ведь у людей в принципе то тоже с этим не должно быть проблем. ну я имею в виду, что все органы находятся на определенном месте и выполняют определенные функции.

 

Не..возьмем к примеру нос или рот. У кошек одной породы носы абсолютно одинаковы, ну на 99%. Просто слеплены по шаблону. У людей даже одной нации вариаций носов тьма. Или губы. Тоже самое. Различия у животных мизерны, у людей огромны.

 

 

о непохожести ДеВито и Делона. да, все люди разные. если уж на то пошло, то зачем высшим силам, если они есть, такие различия во внешности? ну ладно, я вот к чему веду, на приведенном примере, ДеВито - американец, Делон - француз + разные корни, разные наборы генов, разный образ жизни, разные условия повлиявшие на формирование личности и организма. отчего ж им быть похожими? возможно, когда человечество только появлялось то различий внешне было меньше, но ведь сколько времени ж прошло с тех пор?

 

эволюции они незачем) они зачем людям люди живущие в разных частях света, выглядят по-разному. они адаптируются опять же к условиям природы и окружающей среды. это еще давно известно по географии или по биологии)

а почему это эволюция клепала особей по-шаблону? если следовать Вашим словам, то эволюция в возникновении человека не играла никакой роли, или то я что-то неправильно поняла? эволюция делала из примитивного более сложное, приспособленное к чему-то новому.

ну и последний вопрос, а где, по-Вашему, появились люди?)

 

Я специально привел европейского плана людей, а не стал сравнивать китайца и негра. Как раз вот география и биология обеспечивает расовые различия. Но различия у людей одной расы и даже нации, ничем не могут быть объяснены. Какое значение к приспособлению имеет форма носа, губ, цвет глаз, толщина и наклон бровей и тд? Никакого.

 

Разница в лицах людей абсолютна бесполезна для эволюции. И животные показывают, что они все выглядит почти идентично и живут так миллионами лет.

 

А ведь общество каким мы его имеем существует, во многом благодаря тому, что все люди такие разные. Представьте себе, что все были бы на одно лицо!

[ice_coffee]

Не..возьмем к примеру нос или рот. У кошек одной породы носы абсолютно одинаковы, ну на 99%. Просто слеплены по шаблону. У людей даже одной нации вариаций носов тьма. Или губы. Тоже самое. Различия у животных мизерны, у людей огромны.

давайте возьмем) проследим с самого начала по теории эволюции. следовательно, люди возникали и развивались малыми группами, значит, рано или поздно представители разных групп или племен, припустим, контактировали между собой (в плане физического контакта от которого появляются дети), дети уже как бы совмещали разные черты, т.е. или нос у них был похож на мамин или на папин или в общем на то и другое. потом так продолжалось, что думаю, в некоторой степени и вызвало разнообразие носов в представителей даже одного этноса.

второе. жизненные условия, думаю, имеют большое влияние, на самом деле. дети в младенчестве не сильно и разные, согласитесь. так вот, как по-Вашему, будут ли влить на черты его лица, например, на форму губ, сосание пустышки? или упитанность? я считаю, что в некоторой степени все же повлияют.

кошки просто примитивней. через год из котенка, считайте, уже сформировалась кошка, в то время как организм человека формируется значительно дольше и под влиянием большего количества факторов. у животных все устроено так, чтобы им было удобней вынюхивать, доставать еду и т.п., люди же занимаются разнообразной деятельностью, которая тоже влияет на организм, а потом посредством генов передается потомкам.

Я специально привел европейского плана людей, а не стал сравнивать китайца и негра. Как раз вот география и биология обеспечивает расовые различия. Но различия у людей одной расы и даже нации, ничем не могут быть объяснены. Какое значение к приспособлению имеет форма носа, губ, цвет глаз, толщина и наклон бровей и тд? Никакого.

Разница в лицах людей абсолютна бесполезна для эволюции. И животные показывают, что они все выглядит почти идентично и живут так миллионами лет.

А ведь общество каким мы его имеем существует, во многом благодаря тому, что все люди такие разные. Представьте себе, что все были бы на одно лицо!

но ведь европейцы тоже различны между собой. ну к примеру возьмем тех же испанцев и французов. цвет кожи, телосложение, возможно, в некоторой степени, еще, кажется, у французов более тонкие черты лица. это ведь тоже влияние климата, местности, пищи, среды.

ну приспособление это ж не только выживание в определенных условиях, это еще и род деятельности которым занимается человек. люди одной расы, одной нации и даже одной местности могут выглядеть по-разному: человек, который работает с утра до ночи с детства практически и холеный мальчик с какой нибудь семьи высшего социального слоя, например. думаю, что все же и солнце и определенное приспособление лица (например прищуривание глаз от солнца) рано или поздно отыграют свою роль.

у животных свои мерки, у них есть запах, окрас и прочее и прочее чем они ориентируются в своей жизнедеятельности.

все одно лицо мне напомнило о "быть джоном малковичем")) печальное зрелище) думаю, тогда старались бы как-нибудь отличиться, изменяя определенные нюансы внешности)

[69993]

дети уже как бы совмещали разные черты, т.е. или нос у них был похож на мамин или на папин или в общем на то и другое. потом так продолжалось, что думаю, в некоторой степени и вызвало разнообразие носов в представителей даже одного этноса.

 

Для этого у папы должен быть один, у мамы другой. А с чего они у них должны быть разные? У котов носы абсолютно одинаковы. Это не объяснение. Изначально если люди были бы как коты, у них носы были бы также идентичны. И не надо никаких изменений, это к приспособлению отношения не имеет.

 

второе. жизненные условия, думаю, имеют большое влияние, на самом деле. дети в младенчестве не сильно и разные, согласитесь. так вот, как по-Вашему, будут ли влить на черты его лица, например, на форму губ, сосание пустышки? или упитанность? я считаю, что в некоторой степени все же повлияют.

кошки просто примитивней. через год из котенка, считайте, уже сформировалась кошка, в то время как организм человека формируется значительно дольше и под влиянием большего количества факторов. у животных все устроено так, чтобы им было удобней вынюхивать, доставать еду и т.п., люди же занимаются разнообразной деятельностью, которая тоже влияет на организм, а потом посредством генов передается потомкам.

 

Не, так нельзя. У младенцев все заложено уже, хоть они сами и похоже. Но изменения запрограммированы. Никакое сосание и образ жизни на внешние данные повлиять не может. Эволюционирование миллионами лет длится, и одна жизнь ничто. А сложности никакой у людей перед котами нет. Только мозг больше.

 

но ведь европейцы тоже различны между собой. ну к примеру возьмем тех же испанцев и французов. цвет кожи, телосложение, возможно, в некоторой степени, еще, кажется, у французов более тонкие черты лица. это ведь тоже влияние климата, местности, пищи, среды.

 

Телосложение вообще сюда не относится, оно от нации не зависит. Испанцы почерней позагорелей, живут южнее, тут все понятно. Я не про расове признаки говорю, а только про ВАРИАНТЫ ЛИЦ. Не надо брать разные народы.

 

ну приспособление это ж не только выживание в определенных условиях, это еще и род деятельности которым занимается человек. люди одной расы, одной нации и даже одной местности могут выглядеть по-разному: человек, который работает с утра до ночи с детства практически и холеный мальчик с какой нибудь семьи высшего социального слоя, например. думаю, что все же и солнце и определенное приспособление лица (например прищуривание глаз от солнца) рано или поздно отыграют свою роль.

 

Не, это все фигня. Еще раз повторю. Негры в целом сильнее и выносливее и чернее. Это обусловлено их образом жизни миллионы лет. У кого-то глаза косые, это не важно. Здесь речь только про лица. Никакого отношения к эволюции различные лица не могут иметь. Это бессмысленно. И никак различие в лицах не "натренируешь" эволюционно, чтобы какие-то различия в образе жизни к ним привели.

[euro-banan]

Я детерминизм вспомнил именно чтобы тонко намекнуть на то, что сам разум ПО СУТИ вообще ничего не творит, его действия строго зависят от ряда факторов. Но соль в том, что несмотря на зависимость разума от этих факторов, он в то же время является "как бы" ведущей силой. То есть всё втянуто во взаимозависимость и "разум" одно из звеньев цепи.

 

Вот пример. Работа организма человека зависит от того, как за своим организмом следит сам человек. А то, как за своим организмом следит сам человек, зависит от того, как хорошо работает его организм, нормально ли функционирует человеческий мозг, отвечающий за управление этим организмом, с целью обеспечения его полноценной работы.

 

В этом примере точно так же подразумевается, что что-то первично. Только не указано, что именно -)

 

У людей намного больше различий во внешности, чем у животных. Нет таких двух непохожих мордами собак или кошек одной породы, как непохожи Денни де Вито и Ален Делон. Зачем эволюции такие различия во внешности? Она ведь десятки миллионов лет клепала особей по шаблону. Люди определенно не появились на Земле.

 

Потому что люди более, чем животные, ориентируются визуально, в т.ч. и при выборе партнера. При этом я отнюдь не уверен, что между животными мало внешних различий. Это вам кажется, что мало. Как европейцу кажется, что между двумя азиатами различий мало, а азиату - что между европейцами.

 

Кстати, все это так или иначе никак не может относиться к тому, что "люди определенно не появились", зато к примеру притягивания сомнительных фактов на баррикады креационизма - очень даже!

 

Не..возьмем к примеру нос или рот. У кошек одной породы носы абсолютно одинаковы, ну на 99%. Просто слеплены по шаблону.

 

Чем рты у кошек меряли?

[69993]

Потому что люди более, чем животные, ориентируются визуально, в т.ч. и при выборе партнера. При этом я отнюдь не уверен, что между животными мало внешних различий. Это вам кажется, что мало. Как европейцу кажется, что между двумя азиатами различий мало, а азиату - что между европейцами.

 

Так они поэтому и ориентируются более, потому что это возможно благодаря различиями.

 

Кстати, все это так или иначе никак не может относиться к тому, что "люди определенно не появились", зато к примеру притягивания сомнительных фактов на баррикады креационизма - очень даже!

 

Я ненавижу религии и креационизм, кстати. Но относится может. Например, различие в лицах дало людям такое понятие как индивидуальность и только разум человека способен на такие понятия. И только люди обладают такими внешними различиями, чтобы эту способность разума реализовать.

[euro-banan]

Так они поэтому и ориентируются более, потому что это возможно благодаря различиями.

 

С чего вы взяли? Люди, к примеру, по запаху почти не ориентируются, а собаки - более чем. Причем и среди друг друга тоже, т.е. друг друга они различают по запахам, как мы по внешности. Но вернемся к насущному - с чего вы взяли, что у одной породы одного вида животных идентичные черты морд? Я вот уверяю, что это не так, причем не так настолько, что даже люди - представители другого вида - со временем начинают их замечать и уже вряд ли перепутают морду своего питомца с мордой соседского, даже если это две рыжие таксы. А, как было показано, у людей вообще трудности с подмечанием объективных различий среди других рас, чего уж говорить о видах. Т.е. различия есть, просто вы их не замечаете.

 

Я ненавижу религии и креационизм, кстати.

 

Полагаю, вы кое чего еще про себя не знаете, гг

 

Но относится может. Например, различие в лицах дало людям такое понятие как индивидуальность и только разум человека способен на такие понятия. И только люди обладают такими внешними различиями, чтобы эту способность разума реализовать.

 

Не вижу повода относить это к креационизму. Разум собаки примерно так же различает запахи, как мы внешность. Но это никак не относится к креационизму, это относится только к способностям разума. А то, что человек не просто ориентируется среди себе подобных, подмечая различия, как делают животные, но и выводит эти различия в категорию индивидуальности, относится лишь к более развитому разуму человека. Не к тайнам его появления -)

[ice_coffee]

Для этого у папы должен быть один, у мамы другой. А с чего они у них должны быть разные? У котов носы абсолютно одинаковы. Это не объяснение. Изначально если люди были бы как коты, у них носы были бы также идентичны. И не надо никаких изменений, это к приспособлению отношения не имеет.

но люди не были как коты, они ушли дальше в эволюции

так люди, жившие в разных условиях, с разными носами, которые по-разному приспосабливались. не у всех же там были одинаковые носы у котов... у котов хвост есть, хотя он, считайте практически бесполезен.

Не, так нельзя. У младенцев все заложено уже, хоть они сами и похоже. Но изменения запрограммированы. Никакое сосание и образ жизни на внешние данные повлиять не может. Эволюционирование миллионами лет длится, и одна жизнь ничто. А сложности никакой у людей перед котами нет. Только мозг больше.

эволюционируют гены, не повлияет в одной жизни, генетическая информация передается детям, внукам и дальше-дальше.

изменение размеров мозга вызывает усложнение функций и возможностей, следовательно, можно сделать вывод что на человеческую челюсть и ее черты повлияла возможность говорить, в последствии чего был изменен ее вид. а то что сложности нет, это смешно) ну сравнили только что нас с Вами с кошками))

Телосложение вообще сюда не относится, оно от нации не зависит. Испанцы почерней позагорелей, живут южнее, тут все понятно. Я не про расове признаки говорю, а только про ВАРИАНТЫ ЛИЦ. Не надо брать разные народы.

так Вы же сами приводили в пример людей Европейского типа РАЗНЫХ наций) и это не расовые признаки, раса у обеих одна

Не, это все фигня. Еще раз повторю. Негры в целом сильнее и выносливее и чернее. Это обусловлено их образом жизни миллионы лет. У кого-то глаза косые, это не важно. Здесь речь только про лица. Никакого отношения к эволюции различные лица не могут иметь. Это бессмысленно. И никак различие в лицах не "натренируешь" эволюционно, чтобы какие-то различия в образе жизни к ним привели.

не какие-то, а иногда различия в образе жизни бывают весьма большие.

Я ненавижу религии и креационизм, кстати. Но относится может. Например, различие в лицах дало людям такое понятие как индивидуальность и только разум человека способен на такие понятия. И только люди обладают такими внешними различиями, чтобы эту способность разума реализовать.

так к чему же Вы ведете? какая конечная цель полета Ваших мыслей?

по философии если, так даже огурец -уже индивид, что свойственно ему из-за набора генов, который есть только у него, то есть он что-то особенное... следуя Вашим словам, зачм огурцу быть особенным и иметь свой набор генов, это ж совсем бессмысленно