Религия

[Vampire Mia]

Ну там же видно, что разделен вопрос - мне просто интересно, теорию бесконечной ты тоже не слышала али где. Бабулю-то я смотрел буквально на неделях, да и фамилия ее способствует запоминанию, а тех еще гуглить!

Ты мне фамилии назови. И я пойду попрошу переправить мне оценку на балл ниже за рассказ о возрасте Вселенной на экзамене.

О бесконечности я так и не поняла? Это к чему было? Бесконечность Вселенной как раз таки не вызывает споров у авторитетных ученых, причём уже давно.

Вас удивляют порядочные атеисты?))

Меня удивляет "скрупулезная" порядочность людей, не обязательно атеистов. И это при том, что я отношусь к тем, кто считает, хороших людей больше. Но безгрешных (хотя бы с виду) единицы.

[euro-banan]

И я пойду попрошу переправить мне оценку на балл ниже за рассказ о возрасте Вселенной на экзамене.

 

Возраст Вселенной как научное понятие - это с моменты бв по ныне, а мы тут речь ведем о, гг, высоком, о бытие. А про "всё" ученые говорят, что они знают, что было после бв, но не знают, что было до. И только вова тащит рефераты, где студенты, получившие, вероятно, поменьше твоего в зачетку, усиленно кивают, мол, ничегошеньки не было и это доподлинно известно

 

Бесконечность Вселенной как раз таки не вызывает споров у авторитетных ученых, причём уже давно.

 

Насколько давно?

[Vampire Mia]

Возраст Вселенной как научное понятие - это с моменты бв по ныне, а мы тут речь ведем о, гг, высоком, о бытие. А про "всё" ученые говорят, что они знают, что было после бв, но не знают, что было до. И только вова тащит рефераты, где студенты, получившие, вероятно, поменьше твоего в зачетку, усиленно кивают, мол, ничегошеньки не было и это доподлинно известно

Горе-миллениум, космологическая сингулярность - это не Вселенная. Иначе не встречалось бы во всех трудах сакраментальное "Вселенная возникла в определённый момент времени". У вас физика была, а? Вы дальше теплопроводности учебники читали?

Насколько давно?

По крайней мере, мама мне об этом в начале 90х рассказала, стало бы очень давно.

[euro-banan]

Горе-миллениум, космологическая сингулярность - это не Вселенная. Иначе не встречалось бы во всех трудах сакраментальное "Вселенная возникла в определённый момент времени".

 

Так я тебе и говорю, что речь идет не о идиоматической нашей вселенной, а о существовании чего бы то ни было вообще, ну либо появлении учебниковой вселенной строго из пустоты

 

По крайней мере, мама мне об этом в начале 90х рассказала, стало бы очень давно.

 

а как же британские ученые, померявшие вселенную, щас щас процитирую, в поперечнике!

[Vampire Mia]

Так я тебе и говорю, что речь идет не о идиоматической нашей вселенной, а о существовании чего бы то ни было вообще, ну либо появлении учебниковой вселенной строго из пустоты

Знаешь, я считала до ста, чтоб не выругаться. С каких пор ты меня начал считать идиоткой вроде твоих остальных оппонентов?

Ты имеешь представление хоть об одной религии? Все космогонические концепции говорят о сотворении мира из хаоса, как можно создать что-либо из ничего? Никто не говорит, что до Большого взрыва / акта творения не было ничего. Но это не ничего - не есть Вселенная, ни с т.з. науки, ни с т.з. всех остальных.

 

 

update: и отвечай за одно в лс, пожалуйста, удобнее

[Хрусталев]

у Хокинга в многосерийной документалке, которую крутят на дискавери, причем, кажется, в первой же серии, еще до того, как он начал гонять поезда вокруг планеты, посмотри, ты оттуда подчерпнешь много нового!

 

ягоза, по дискавери крутють иллюстрированные демотиваторы, аккурат для бутусов, а я тебя спрашивал за научные издания, ты знаешь, что это такое? Даже книги ученых типа "Бог как иллюзия" или обратная - "Доказательство Бога: аргументы ученого" не являются научными изданиями, это махровая публицистика. Демиурги изъяты из науки, бутусечко, эгак тя на почве атеизма раскукожило. Ученый может поговорить о яхве тока на кухонных конференциях, но в этот момент он обычный кекс в семейных трусах с лещем, малоотличимый от вертера.

 

Кстати, забавно, что вовочка, возомнивший себя дядей, полагает, будто распиар самого известного на сегодня астрофизика - это, в частности, его рук дело, гг

 

от егоза брехливая

 

Вот, почитай: чел думает, что вселенная-де произвела себя сама, как какой-то чудовищный гермафродит. Сама - из ничего. Без причины, банан, потому что в ничего ничего нет. То есть - из ничего получилось первое событие, неизбежно ведущее к появлению банана и распланировавшее за него наперед его еженедельник. В общем, книжка, вроде, уже вышла, почитай. Доложишь, че новенького.

Ну не утомляй, сейчас читать хоть что-то, начинающееся словами "британский ученый" стало решительно невозможно.

а ничо, шо этот "британский ученый" - ведущий физик-теоретик мира?

 

книжку ту, конечно, бутус читать не стал, а ограничился тем, что через месяц посмотрел шняжку с дискавери и накатал даже рецу, о как

 

Ты невероятно далек от взглядов современной науки, а вечная вселенная как раз один из таких. И науки, и тот, от которого ты далек.

 

дитятко, давай пруфики своей вечной космической тоски. Лямбду стандартную куда дел, балованэ? Отправил в созвучное направление?

 

твой вопрос не более чем подмена понятий, причем феерично - не в твою же пользу

По определению космоса как суммы всех событий, а любой причины как события. В четвертый раз уже, вова, в четвертый!

 

какое понятие на какое подменено?

итого: космос существует без причины, бутус, как котенок.

 

Подрастешь, вова, дай бог (дай бог!), поймешь

 

чо тут понимать, твое розовощекое воображение потрясла очередная мультипликация с дискавери чэнэла и какие-то миры заполонили моск

 

Не бельмеса, дружок, это к тем, кто полагает, что наука из религии и ее дитя, а когда его тычут носом в истинное положение вещей, сменяет справочник на птеродактеля, но использует ровно с той же неуклюжестью

 

"ни бельмеса", егоза, это - укоренить науку в древней античности. Расскажи, что ты вкладывал в понятие древне-древней культуры? М?

 

[euro-banan]

ягоза, по дискавери крутють иллюстрированные демотиваторы, аккурат для бутусов

 

Отличное наблюдение, Ватсон. Кстати, думаешь отчего я тебе их советую?

 

а я тебя спрашивал за научные издания

 

Это потому что ты всего лишь вовочка, но зазнателен, и не понимаешь от того (от этих обоих своих прекрасных свойств, гг), что идея бога сама по себе не более чем публицистика и опровергается исключительно на своем же уровне, т.е. проблема отсутствия бога в справочнике по физике - это не ограниченность справочника или, собственно, физики, а чересчур бытовое понятие демиурга. Что, однако, не мешает ученым заюзать логику получше, чем это делают богословы

 

книжку ту, конечно, бутус читать не стал

 

Конечно, потому как уже тогда знал, что старине не разрешили писать туда ничего формульного помимо е=мцквадрат, и это как "пытливые умы" на бумаге, а ты словно наивный парень из подвала продолжаешь повторять "омерига" с лицом первооткрывателя

 

дитятко, давай пруфики своей вечной космической тоски. Лямбду стандартную куда дел, балованэ? Отправил в созвучное направление?

 

какие пруфики ты жаждешь, друже? ученых, утверждающих, что им не известно, что было до большого взрыва, или снова притащишь сюда свои реферты, за которые из жалости поставили удовл

 

какое понятие на какое подменено?

 

Вечного (соот-но лишенного прелести появления/творения) и чего бы то ни было, имеющего начало. Ты, правда, на этом не ограничился и сразу впихнул туда всякий универсум, в очередной раз намекая на свою внесознательную прихоть - демиурга, которому, в отличие от космоса, можно быть беспричинным - и снова угодил в то недоумение, из которого я тебя пытаюсь в который раз вытащить наводящим вопросом: насколько глубоко в космос природа за окошком апроксимировалась в твоем мутном сознании?

 

итого: космос существует без причины

 

фанфары там, трубы, где

 

чо тут понимать, твое розовощекое воображение потрясла очередная мультипликация с дискавери чэнэла и какие-то миры заполонили моск

 

Так это ж ты выпал в осадок от одного только выхода в печать нового Стиви, но т.к. предпочел вместо этого очередные побасенки, решил скинуть миссию прочтения на кого-то другого. И это все, повторюсь, сидя в подвале и пребывая в неведение, что до тебя попиарить его успели даже в ситкоме 2007 года выпуска

 

"ни бельмеса", егоза, это - укоренить науку в древней античности.

 

Не науку, вовачка, а ее истоки, а не бельмеса - это рассуждать про дитя религии.

[Betty Boo]

Большинство верующих, которые мне попадались, ухитрялись совмещать небезупречное поведение с убежденностью, что после смерти непременно попадут в рай.

Думаю, ни у кого нет такой убеждённости, они просто верят).

Здесь нет противоречия, если мы говорим о христианстве..

Согласна).

Макара верно подметила - такая вера "не по мне". Интересно, что когда человек в сознательном возрасте начинает размышлять о религии, которой он придерживается, либо выбирает, куда ему "вступить" XD, он в итоге всё равно выбирает ЧТО-ТО. Не конфессию, так философское течение, например). Близкое его мировоззрению. Так, по "принадлежности" человека к тому или иному "направлению", можно составить определённое представление о нём, не будучи близко знакомым)). Это как типы темпераментов. Как знаки Зодиака XD)).

Мне встречались атеисты, которые вели жизнь настолько достойную, будто бы им после смерти, по их убеждениям, придётся отвечать за каждый свой шаг.

Мне казалось, что верующий человек должен соблюдать постулаты своей религии. Или должен хотя бы отдавать себе отчет в том, что небезгрешен и может быть наказан.

Так фишка в том, что он отдаёт

Но по-любому надеется на Рай, а как же!)))

Меня удивляет "скрупулезная" порядочность людей, не обязательно атеистов.

ага, это ахтунг.

я отношусь к тем, кто считает, хороших людей больше

Пожму Вашу руку, постою рядом)).

а как же британские ученые

:lol:

Вы с Хрусталёвым такие милые в этих бесконечных расширяющихся беседах!

[Nostromo233]

Вы с Хрусталёвым такие милые в этих бесконечных расширяющихся беседах!

 

Я уже второй день умиляюсь этими огромными как Вселенная постами на непонятном наречии.

[lehmr]

Знаешь, я считала до ста, чтоб не выругаться. С каких пор ты меня начал считать идиоткой вроде твоих остальных оппонентов?

Как всегда, скромна.

[Vampire Mia]

Как всегда, скромна.

вы кто?

[lehmr]

вы кто?

О, Вы даже ещё скромнее, чем мне казалось.

 

А я - милый, милый, смешной дуралей.

[kennymustdie]

Кто эти люди? ©

[Vampire Mia]

А я - милый, милый, смешной дуралей.

Пугают люди, которых я вижу впервые, употребляющие при этом сочетание "как всегда" в отношении меня. Флуд любой ценой.

[lehmr]

Пугают люди, которых я вижу впервые, употребляющие при этом сочетание "как всегда" в отношении меня.

Вы ещё и видите меня? Ого... Действительно, пугает.

[makara]

*** Изменено 06.09.2014 08:04 пользователем makara

[Хрусталев]

Отличное наблюдение, Ватсон. Кстати, думаешь отчего я тебе их советую?

 

чо тут думать, потому что ты в анамнезе фокус-пупс

 

Это потому что ты всего лишь вовочка, но зазнателен, и не понимаешь от того (от этих обоих своих прекрасных свойств, гг), что идея бога сама по себе не более чем публицистика и опровергается исключительно на своем же уровне, т.е. проблема отсутствия бога в справочнике по физике - это не ограниченность справочника или, собственно, физики, а чересчур бытовое понятие демиурга. Что, однако, не мешает ученым заюзать логику получше, чем это делают богословы

 

скажи, ты сравниваешь на предмет логичности определенные высказывания конкретных богословов и вченых или просто агукаешь, м? Ну-к набери в щёчки воздуха и порадуй нас анализом, какие правила логики лучше юзаются, какими вчеными и относительно каких богословов

 

и чем опровергается идея бога

 

и ташемто шняга все написанное, пупсик: ты сказал, что вченые отказывают демиургу в абсолютных качествах. Хде, сынулька?

 

Конечно, потому как уже тогда знал, что старине не разрешили писать туда ничего формульного помимо е=мцквадрат, и это как "пытливые умы" на бумаге, а ты словно наивный парень из подвала продолжаешь повторять "омерига" с лицом первооткрывателя

 

хз, какому старине, кто разрешил, чо, пробки нализался, пупс? Мы зафиксируем: с Хокингом розовощекий забрехался

 

какие пруфики ты жаждешь, друже? ученых, утверждающих, что им не известно, что было до большого взрыва, или снова притащишь сюда свои реферты, за которые из жалости поставили удовл

 

пруфики, что наука разделяет твои агу про вечность космоса, дитятко

 

Вечного (соот-но лишенного прелести появления/творения) и чего бы то ни было, имеющего начало. Ты, правда, на этом не ограничился и сразу впихнул туда всякий универсум, в очередной раз намекая на свою внесознательную прихоть - демиурга, которому, в отличие от космоса, можно быть беспричинным - и снова угодил в то недоумение, из которого я тебя пытаюсь в который раз вытащить наводящим вопросом: насколько глубоко в космос природа за окошком апроксимировалась в твоем мутном сознании?

 

малыш, усмири усачей, выплюнь пустышку и напиши, какое понятие, в каком моем тексте, каким иным подменено и сфигали там должно находиться одно, а не другое

 

фанфары там, трубы, где

 

тут соната №2 Шопена должна играть по недолгому роману бутуса с причинностью, разбившемуся о громоздкие формы

 

Так это ж ты выпал в осадок от одного только выхода в печать нового Стиви, но т.к. предпочел вместо этого очередные побасенки, решил скинуть миссию прочтения на кого-то другого. И это все, повторюсь, сидя в подвале и пребывая в неведение, что до тебя попиарить его успели даже в ситкоме 2007 года выпуска

 

пупсик, я не смотрю ситкомы, Хокинга знаю по книжке про пинг-понг в поезде, расскажи лучше, что там за миры тебя взбудоражили?

 

Не науку, вовачка, а ее истоки, а не бельмеса - это рассуждать про дитя религии.

 

я говорю не про истоки, а про полномасштабное отслоение, а "ни бельмеса" - это когда невежественный бурсак вроде тебя укореняет науку в какую-то "древнюю античность", хоть истоки ее, хоть притоки. Этот же пупс, кстати, утверждал, что БВ взорвал нашу галактику, напугав все соседние. Ступай в бурсу грызть вареники.

[euro-banan]

чо тут думать

 

от именно поэтому!

 

скажи, ты сравниваешь на предмет логичности определенные высказывания конкретных богословов и вченых или просто агукаешь, м? Ну-к набери в щёчки воздуха и порадуй нас анализом, какие правила логики лучше юзаются, какими вчеными и относительно каких богословов

 

Ну ты понял, да

 

 

хз, какому старине, кто разрешил, чо, пробки нализался, пупс? Мы зафиксируем: с Хокингом розовощекий забрехался

 

C Хокингом ты примерно так же опростоволосился как и с наукой, отслаивающейся от религии, гг. Хокинг, кстати, так же как и все умные дяди, говорит, что нифига не смыслит в сингулярности и не знает, как там все было до начала появления нашей вселенной, а не как кажется тебе - будто все появилось из ничего

 

малыш, усмири усачей, выплюнь пустышку и напиши, какое понятие, в каком моем тексте, каким иным подменено и сфигали там должно находиться одно, а не другое

 

Это в чайнике, мой несмышленый ученик, понятия друг друга подменяют без потери смысла, а тут ты в утверждение о вечности космоса от безысходности кидаешь демиурга. Кстати, весьма свойственно внушительному ряду верующих.

 

Перед тобой, впрочем, уже четыре раза поставлена насущная проблема - понять, что креационистскую теорию уже много лет вводит в ступор причина творца, ну и разумеется, тебя ввела ту да же - а толку все никакого. Силен ступор.

 

пупсик, я не смотрю ситкомы

 

да, траволта, но речь не о твоих пристрастиях, а о степени популярности Хокинга, при которой ты продолжаешь считать его откровением, сидя у себя в подвале

 

я говорю не про истоки, а про полномасштабное отслоение

 

Ты говоришь только про свои нездоровые фантазии - наука отслоилась не от самой религии, а от необходимости прибывать с ней по соседству, более того, корни науки, кои ты уже в отчаяние признал, с религией были связаны весьма косвенно, и главная причина, по которой после античности они вновь на время сошлись - это то, что на смену прибежал народ поглупее и замориновал плоды цивилизации в сумраках и перекрестиях. Но и это, разумеется, не длилось вечно, и теперь наука достаточно дистанцирована от религии, чтобы даже такие как ты сумели сообразить, что она без религии более чем обходится, а та как раз должна периодически за ней бегать, чтобы вовремя слышать про очередные поступи прогресса и кричать на них словом "трансцендентный"

[Хрусталев]

Ну ты понял, да

 

яволь

 

C Хокингом ты примерно так же опростоволосился как и с наукой, отслаивающейся от религии, гг. Хокинг, кстати, так же как и все умные дяди, говорит, что нифига не смыслит в сингулярности и не знает, как там все было до начала появления нашей вселенной, а не как кажется тебе - будто все появилось из ничего

 

предмет текущего холивара - не взгляды Хокинга, кои он неоднократно пересматривал и с коими ты один хер не знаком ни в какой версии, а тот простой факт, что ты забрехавшийся бутусик, ибо "самого известного на сегодня астрофизика" для тебя открыл никто иной как дядька Хрусталев, твой долларовый цедент

 

Это в чайнике, мой несмышленый ученик, понятия друг друга подменяют без потери смысла, а тут ты в утверждение о вечности космоса от безысходности кидаешь демиурга. Кстати, весьма свойственно внушительному ряду верующих.

 

Перед тобой, впрочем, уже четыре раза поставлена насущная проблема - понять, что креационистскую теорию уже много лет вводит в ступор причина творца, ну и разумеется, тебя ввела ту да же - а толку все никакого. Силен ступор.

 

упрекая в подмене, пупс, ты должен процитировать проблемное высказывание, подчеркнуть подменяющее понятие, указать подмененное и пояснить, с какого перепугу ты так решил. Вместо чего ты еще глубже вгрызся в пустышку.

 

кидаю демиурга в утверждение о вечности хде?

 

не перекладывай со своей розовощекой на импозантные средневековые головы свою пробуксовку: богословы не связывалась никакой причинностью, это вченых постулатег. Вот йим ему и следовать.

 

да, траволта, но речь не о твоих пристрастиях, а о степени популярности Хокинга, при которой ты продолжаешь считать его откровением, сидя у себя в подвале

 

считаю откровением хде, пупс?

 

откровения - это, например, что Ленин - гриб, Рикки Мартин – ахтунг, а легенда чтогдекуда, хрустально-сов Жарков - педагог-экспериментатор, а Хокинг с его пузырями - просто информация, малыш

 

Ты говоришь только про свои нездоровые фантазии - наука отслоилась не от самой религии, а от необходимости прибывать с ней по соседству, более того, корни науки, кои ты уже в отчаяние признал, с религией были связаны весьма косвенно, и главная причина, по которой после античности они вновь на время сошлись - это то, что на смену прибежал народ поглупее и замориновал плоды цивилизации в сумраках и перекрестиях. Но и это, разумеется, не длилось вечно, и теперь наука достаточно дистанцирована от религии, чтобы даже такие как ты сумели сообразить, что она без религии более чем обходится, а та как раз должна периодически за ней бегать, чтобы вовремя слышать про очередные поступи прогресса и кричать на них словом "трансцендентный"

 

ради таких пассажей диспуты с тобой и имеют смысл, когда ты выплевываешь соску и пускаешься в гносеологические ча-ча-ча

[euro-banan]

яволь

 

да, это примерно описывает ваши с чайником отношения!

 

предмет текущего холивара - не взгляды Хокинга, кои он неоднократно пересматривал и с коими ты один хер не знаком ни в какой версии, а тот простой факт, что ты забрехавшийся бутусик, ибо "самого известного на сегодня астрофизика" для тебя открыл никто иной как дядька Хрусталев, твой долларовый цедент

 

Вова так же неправомерно пытался лишить меня высшего образования и еще делал много всяческих глупостей. Это, вероятно, некая простая закономерность

 

Вместо чего ты еще глубже вгрызся в пустышку.

 

Твоя пугливая манера письма всегда оставляет эту лазейку, ну раз вова ничего не хотел сказать, а послушно сел, на то и прокурора нет

 

богословы не связывалась никакой причинностью

 

а как же творение мира, вова, вставай снова, чегоуж

 

откровения - это, например, что Ленин - гриб, Рикки Мартин – ахтунг, а легенда чтогдекуда, хрустально-сов Жарков - педагог-экспериментатор, а Хокинг

 

открыт мне чуваком из подвала!

[Хрусталев]

да, это примерно описывает ваши с чайником отношения!

 

пупсег, ты иссяк

 

Вова так же неправомерно пытался лишить меня высшего образования и еще делал много всяческих глупостей. Это, вероятно, некая простая закономерность

 

не вова, а дядько, и не неправомерно, а по делу, ибо у тя его нету, бурсак

 

 

Твоя пугливая манера письма всегда оставляет эту лазейку, ну раз вова ничего не хотел сказать, а послушно сел, на то и прокурора нет

 

чочо, ты про подмену что-то хотел сказать? Можешь начинать.

 

а как же творение мира, вова, вставай снова, чегоуж

 

што творение, мальчуган? Творение как творение: тварное. Ты, кажись, исписался.

 

открыт мне чуваком из подвала!

 

будешь так шутить - уволю из пупсов. Это как парадокс близнецов: если запустить одного из братьев Пономаренко на ракете с околосветовой скоростью, то, вернувшись через 10 лет он, вопреки предсказаниям ОТО, будет шутить столь же херово, как оставшийся на Земле брат.

[euro-banan]

пупсег, ты иссяк

 

так ты же завис в чайнике

 

не вова, а дядько, и не неправомерно, а по делу, ибо у тя его нету, бурсак

 

 

Ты патологически интересуешься теми, кто выставляет тебя дураком, и это понятно, хоть и ненормально. Кстати, допущенные поисковые ошибки с учетом подобной одержимости особенно забавны, но скажи, где ты взял это и, что важнее, как связал со мной?

 

што творение, мальчуган?

 

причина, а мир - следствие, по богословам

 

вопреки предсказаниям ОТО

 

чочо

[Хрусталев]

Ты патологически интересуешься теми, кто выставляет тебя дураком, и это понятно, хоть и ненормально. Кстати, допущенные поисковые ошибки с учетом подобной одержимости особенно забавны, но скажи, где ты взял это и, что важнее, как связал со мной?

 

малыш, это просто маленькое упражнение

пациент неотделим от анамнеза

информация, пупс, информация

 

причина, а мир - следствие, по богословам

 

и чо?

[euro-banan]

малыш, это просто маленькое упражнение

пациент неотделим от анамнеза

информация, пупс, информация

 

вова, ты отчании залез не в ту картотеку, снова рассмешил учителей и теперь лапочешь про информацию. Информация, она, конечно всегда информация, но у тебя перманентно не выходит соотносить ее с правильным объектом, оттуда все проблемы

 

и чо?

 

так связаны друзья-богословы причинностью или вера освобождает даже от предмета веры, вова?

[Хрусталев]

вова, ты отчании залез не в ту картотеку, снова рассмешил учителей и теперь лапочешь про информацию. Информация, она, конечно всегда информация, но у тебя перманентно не выходит соотносить ее с правильным объектом, оттуда все проблемы

 

с чего это ты всполошился?

 

так связаны друзья-богословы причинностью или вера освобождает даже от предмета веры, вова?

 

малыш, я тебя сколько раз призывал кушать витамины?

в причине не нуждается творец, что тут может быть неясно даже для такого карапуза?