Религия

[Air-space]

Человек должен не просто заниматься любимым делом, а заниматься им хорошо) И все равно это будет труд ну или как минимум время.

 

Если честно, то я не представляю, как можно любимым делом заниматься плохо? Человек кайф получает + деньги зарабатывает (которые для него на втором месте при этом) ... Другое дело что кайф у разных людей может быть разным. Одни находят удовлетворение и счастье в труде и занятии любимым делом, а другие...

 

Практика показывает, что друг друга абсолютно уничтожают не часто, обычно кто-то побеждает, кто-то проигрывает (смиряется или погибает или еще что). И получается, что некто, используя зло, и борясь с другими такими же, в итоге получил свое счастье.

 

Опять вы берёте вариант "половинчатого" зла. Поясню: если кто-то "смиряется" - то этот кто-то переходит в зону зла "неактивного", если не добра (всё зависит от качества смирения)... Поэтому и получается, что подобные индивидуумы благоденствуют только в нормальном обществе, в котором кому-то эти несметные сокровища просто не нужны, у людей другие в жизни приоритеты, а кто-то "смиряется".

 

А абсолютное зло способно только к самоуничтожению. Или Вы считаете, что к созиданию?

[Сэди]

Видимо метнули атеисты или язычники)))) напомнить сколько народу сожгла церковь вполне официЯльно?)

Не напоминайте, моя "специализация" - Салемские процессы.

[Раджу]

Л. Толстой о религии.

 

http://www.philosophy.ru/library/tolstoy/what_is_religion.html

[euro-banan]

Если честно, то я не представляю, как можно любимым делом заниматься плохо?

 

У наших футболистов спросите!

 

Ну серьезно, любовь к своему делу - это отнюдь не гарантия качества исполнения.

 

Опять вы берёте вариант "половинчатого" зла. Поясню: если кто-то "смиряется" - то этот кто-то переходит в зону зла "неактивного", если не добра (всё зависит от качества смирения)...

 

Ага, и в итоге мы что имеем? Победителя (с которым и смирился данный индивид), получившего свое счастье. И при этом он - зло. На каком именно моменте в данном случае зло себя уничтожает?)

 

А абсолютное зло способно только к самоуничтожению. Или Вы считаете, что к созиданию?

 

У вас несколько странное понимание зла. Зло - это не самоуничтожение, а причинение вреда кому-либо другому. Ну, в общем и целом. Себя зло не уничтожает, оно зло как раз потому что живет за счет других. А само себя да, созидает, старается просуществовать подольше. Эта трактовка как раз и объясняет, почему:

 

Поэтому и получается, что подобные индивидуумы благоденствуют только в нормальном обществе

 

С поправкой, что не только в нормальном, а в любом, даже если кругом все злые, наше подопытное зло с ними борется, неся и им вред, и стараясь за их счет жить. А если никакого общества нет, то зло невозможно не потому что не проживет без других (строго говоря, очень мало кто проживет без других, независимо от моральных ценностей), а потому что никак не сможет себя проявить. Если зло некому нести, то его никак и не покажешь. В этом смысле оно без других не может, да, в этом же смысле оно других разрушает. Но мы говорим о причинах, и причины тому обычно - насыщение себя же, т.е. источник данного зла получает прибыль и счастье. Значит зло со счастьем вовсе не неразделимы, ну а несущий зло вовсе не уничтожен, а живет и здравствует, в отличие от тех, кого ради этого уничтожил сам.

[Виктор Сорокин]

Если честно, то я не представляю, как можно любимым делом заниматься плохо? Человек кайф получает + деньги зарабатывает (которые для него на втором месте при этом) ...

 

Знаете, опыт - мночисленный, всех людей - показывает, что любимое дело (да ещё и дело как средство к существованию), исключительно приносящее, как вы говорите, кайф, есть вещь довольно редкая, и - редкое везение .

Ибо - если для вас дело есть получение результата (скажем, не писание программ или там картин, а написание программы или картины, я специально беру такие возвышенные, "творческие" примеры), то усилия и ритм вашей работы будут определяться делом.

Которое - иной раз - потребует скучной рутины, или ещё какой хрени.

(...once upon a time, когда ещё только появлялись современные компы, а именно в 1985-1987 годах, пришлось мне до фига программировать на Д3-28 (была такая мини-ЭВМ, работающая в собственных кодах). Сама по себе работа была очень интересная; но написание каждой программы начиналось с перечня (написанных мною ранее) стандартных подрограмм ("процедур"), и включалось во вколачивании - вручную - сотен (максимум у меня был - около 2000) четырехциферных (одношаговых) и восьмициферных (двухшаговых) кодов, и кучи других - отнюдь не "творческих" процедур .

Ещё примерчик: В одной книжке по популяционной генетике приводится (здесь незачем детализировать - зачем) динамика смен поколений у какой-то северной полёвки. Этих поколений меняется в год по 3-4, перекрывая друг друга, и они отличаются (условия роста и кормежки). Сигнальные отличия - относительный вес печни и какие-то отношения размеров черепе. Исследовалось статистически, на примере сборов в течение 3-х полевых сезонов на Таймыре. Т.е прежде чем "творить", надо было три лета подряд огораживать "типовые участки" в комариной тундре, делить их на квадраты, по графику - в течение лета - вылавливать отдельные квадраты дочиста, взвешивать этих окаянных крыс, вынимать из них печёнки, взвешивать, варить этих крыс до костей, мерить штангециркулем ихние черепа... Творческий труд :lol: ).

 

Мораль : Труд может быть в удовольствие, во-первых, если общество рутинно, и человек вырос в некотором труде (и другой жизни не знает).

Во-вторых, если (а) повезло, и вообще общество даёт ему соотв. вакансию, и (б) он умеет иметь и иные интересы, дабы не тяготиться неизбежными рутинами (и делать оные хорошо, но "не беря в голову").

Альтернативный вариант : Человек достигает "степеней известных", позволяющих ему заниматься только любимой частью любимого дела, а прочее сваливать на инженегров. Правда, из-за неумения переждать рутину, он им часто мешает. И бывает изрядным ретроградом.

 

Так что развивайте у себя широкие интересы - и будет вам счастье :D:D

[Vampire Mia]

...Себя зло не уничтожает...

Господибожемой

[Air-space]

любовь к своему делу - это отнюдь не гарантия качества исполнения

 

Естественно, всё в мире относительно. Это ещё Эйнштейн доказал. Многое зависит от воспитания и "среды обитания".

 

У вас несколько странное понимание зла. Зло - это не самоуничтожение, а причинение вреда кому-либо другому. Ну, в общем и целом. Себя зло не уничтожает, оно зло как раз потому что живет за счет других. А само себя да, созидает, старается просуществовать подольше.

 

Для меня столь же "странным" кажется Ваше представление о добре и зле. Хотя я могу это объяснить. Вы сейчас имеете в виду сам процесс. И во время жизни человека процесс совершения злых дел перемежается с процессом совершения добрых. Это характерно для ЛЮБОГО человека (в том числе и для упомянутых Вами выше индивидуумов). Просто в любом человеке процентное соотношение совершения добрых и злых дел различен. Вот поэтому если (гипотетически) мы возьмём в пример человека, у которого процентное соотношение творимых им поступков будет составлять 100% к 0% - это и есть абсолютизм в том или другом.

 

И именно такое "абсолютное" зло не способно в принципе к созиданию, по-моему. Доказывать это долго и нудно, да и не в рамках этого форума и темы. В принципе, любой человек имеет право на своё мировоззрение, просто каждый выбирает то, что ему ближе.

[euro-banan]

И во время жизни человека процесс совершения злых дел перемежается с процессом совершения добрых.

 

Поэтому рассматривать нечто абсолютное в рамках жизни человека и не имеет особого смысла. Я говорю про вещи попроще - вот подошли к тебе поцы и отжали косарь. Зло? Ну да. Если найдешь в этом поступке пару процентов добра, то ну даже не знаю, ты, наверное, падок на благотворительность. Тем не менее поцы поднялись на штуку - в чем тут для них саморазрушение? Ни в чем, а зло вот же оно, вот.

 

Господибожемой

 

(:

[Olenenok999]

Но для этого, наверное, должен быть киоск на территории храма, а в том зале, где идет богослужение, торговля как-то смущает. Впрочем, храм тот еще - подруга собственными глазами видела, как молодые качки разгоняли "просящих" с церковной территории.

 

Конечно, киоск быть должен Торговля в самом Храме, где идет служба - это чересчур.

[Olenenok999]

Видимо метнули атеисты или язычники)))) напомнить сколько народу сожгла церковь вполне официЯльно?)

 

Какая такая церковь и кого сожгла? Уточним понятия?)

 

 

В завершение дискуссии с Виктором Сорокиным:

 

Однажды чекист, насмехаясь, спросил святителя Луку Крымского, профессора медицины:

 

- Вот наши космонавты летали в космос, а Бога не видели, как Вы это объясните?

 

Святитель ответил:

 

- Вы знаете, я столько раз делал трепанацию черепа, а ума там тоже не увидел).

 

Это я к тому, что пытаться объяснить Бога методами науки - это все равно, что стремиться скальпелем в черепе ум найти, а потом говорить, что, если при операции ума не обнаружили, значит, его в природе не бывает).

[euro-banan]

Вот это приииитча...! Что за поползновенье мысли

[Air-space]

Поэтому рассматривать нечто абсолютное в рамках жизни человека и не имеет особого смысла.

 

Имеет смысл рассматривать только потому, что на примере абсолютизма в том или другом ясно видно "who is who".

 

Я говорю про вещи попроще - вот подошли к тебе поцы и отжали косарь. Зло? Ну да. Если найдешь в этом поступке пару процентов добра, то ну даже не знаю, ты, наверное, падок на благотворительность.

 

Конкретно в этом отдельно взятом поступке добра нет, но если взять отдельного поца и его жизнь - там Вы наверняка и добрые поступки увидите.

 

Тем не менее поцы поднялись на штуку - в чем тут для них саморазрушение? Ни в чем, а зло вот же оно, вот.

 

Если не понимаете, в ЧЁМ конкретно для них в этом поступке саморазрушение, то можете попробовать, возможно почувствуете. Потому как глазами этого не увидеть. Это можно только почувствовать. Да и то, не всем возможно даже почувствовать. Но от того, что мы в жизни чего-то не видим и не чувствуем, это (то, чего не видим и не чувствуем) не перестаёт существовать.

[euro-banan]

Имеет смысл рассматривать только потому, что на примере абсолютизма в том или другом ясно видно "who is who".

 

Только ситхи... в общем, в данном случае абсолютизм, наоборот, мешает увидеть, способно ли зло на что-то, кроме саморазрушения. Т.к. закрывает любые примеры для опыта.

 

Конкретно в этом отдельно взятом поступке добра нет, но если взять отдельного поца и его жизнь - там Вы наверняка и добрые поступки увидите.

 

И как эти добрые поступки связаны с тем, что он поднялся на косарь за твой счет? А если там нет добрых поступков, украденный косарь в его руках растает? Его не примут в Уоллмарте?

 

Если не понимаете, в ЧЁМ конкретно для них в этом поступке саморазрушение, то можете попробовать, возможно почувствуете. Потому как глазами этого не увидеть. Это можно только почувствовать. Да и то, не всем возможно даже почувствовать. Но от того, что мы в жизни чего-то не видим и не чувствуем, это (то, чего не видим и не чувствуем) не перестаёт существовать.

 

Что можно почувствовать? Угрызения совести? Ручаюсь, поцы их не чувствуют, во всяком случае по отношению к конфискации косаря. Для них косарь - это косарь в руках чувака, которому все досталось нахаляву, в отличие от них, а потому чувак потерпит. Или что еще можно почувствовать, длань закона?) Это уже будет примером некой вынужденной сознательной меры, к какому-то потенциальному злу она не применяется в обязательном порядке, потому что в определенном сообществе на данный момент, например, исполнительной власти может просто не быть. Или она сама будет отнимать косари.

[Чидорян]

gc кто нить расскажите в чем сыр бор лень читать такие постищи

[Виктор Сорокин]

...- Вы знаете, я столько раз делал трепанацию черепа, а ума там тоже не увидел).

 

Это я к тому, что пытаться объяснить Бога методами науки - это все равно, что стремиться скальпелем в черепе ум найти, а потом говорить, что, если при операции ума не обнаружили, значит, его в природе не бывает).

 

Кстати, об уме и науке:

Вообще-то, наука много работает над природой ума. Конечно, сделано очень мало... но науки вообще довольно молоды (если разобраться - почти все с середины - второй половины 19-го века, ну, физика (как наука) постарше), а сделали много. Подождём. Может, мы и не дождёмся - но это не значит, что наука с умом не разберётся.

 

Кстати: "ум" ищут не скальпелем.

Наука умеет много гитик

[lehmr]

gc кто нить расскажите в чем сыр бор лень читать такие постищи

Суть в том, что наличие единого Бога не совсем очевидно.

[Gashan]

Суть в том, что наличие единого Бога не совсем очевидно.

 

Предлагаю исполнить старый трюк католиков- убьём всех остальных и останется один-единственный. И в итоге все дружно заживём, и будем молится Кришне.

[Чидорян]

Суть в том, что наличие единого Бога не совсем очевидно.

 

дак в этом фишка религии она на вере держитса, так бы перешла в раздел науки

[lehmr]

Суть в том, что наличие единого Бога не совсем очевидно.

Тут два пункта: а) наличие Бога; б) наличие единого Бога.

 

Предлагаю исполнить старый трюк католиков- убьём всех остальных и останется один-единственный. И в итоге все дружно заживём, и будем молится Кришне.

Какому из пунктов этот способ добавит доказуемости?

[Gashan]

Тут два пункта: а) наличие Бога; б) наличие единого Бога.

 

 

Какому из пунктов этот способ добавит доказуемости?

 

А мы что-то доказываем?

И зачем что-то доказывать? Ведь мы как католики хотим поступить.

[Gashan]

Осторожно матюги!!

 

Джордж Карлин о религии.

[Виктор Сорокин]

Тут два пункта: а) наличие Бога; б) наличие единого Бога.

 

Вернее, так: нуждается в доказательстве наличие всемогущего бога.

Собственно, когда говорят о боге (в наше время), то по умолчанию подразумевают всемогущество. Хотя история показывает, что сие не всегда было очевидно: Из древних мифологий легко увидеть, что боги там очень даже ограничены (и - фактически - играют роль "очень больших начальников" или "очень сильных медведей"). Конечно, их часто именуют всемогущими, всеведущими и так далее, но - похоже - это так же "буквально", как рассуждения верноподданых о всемогущем (вполне земном) государе (что не мешает реальным верноподданным "в присутствии государя" интриговать... и даже воровать из казны.

С другой стороны, даже во всех этих религиях бывали философы, которые принимали всемогущество за данность - и переходили к монотеизму (смотри брахманизм в индуизме; в древнем Египте - реформа Эхнатона; даже у ацтеков - незадолго до испанского завоевания - была, вроде бы, попытка монотеистической реформы). Это логично: нескольких всемогущих быть не может.

Правда, если додумать концепцию всемогущества и всеведения (как необходимого компонента всемогущества) до конца, получится, что Бог ничего не в состоянии сделать. То есть его всё равно что нет...

[Сэди]

"Давайте посмторим по-ближе на всё это явление. ЧТо говорит нам церковь? То что где-то там на небесах.. Сидит бородатый мужик.. и смотрит на нас на всех... И этот мужик написал специльные правила для нас для всех, которых 10 штук. Если ты нарушишь хотя бы одно, то ОН ОТПРАВИТ ТЕБЯ В АД. ТЫ там будешь гореть до конца времён, будешь мучится, и родные твои тоже будут мучится, целую **** вечность гореть в аду в страшных мучениях!!!...

Но он любит тебя! " (с) Джордж Карлин.

 

Это так, к слову вспомнилось.

Ему лавры Лео Таксиля покоя не дают?

[YHWH]

В завершение дискуссии с Виктором Сорокиным:

 

Однажды чекист, насмехаясь, спросил святителя Луку Крымского, профессора медицины:

 

- Вот наши космонавты летали в космос, а Бога не видели, как Вы это объясните?

 

Святитель ответил:

 

- Вы знаете, я столько раз делал трепанацию черепа, а ума там тоже не увидел).

 

Это я к тому, что пытаться объяснить Бога методами науки - это все равно, что стремиться скальпелем в черепе ум найти, а потом говорить, что, если при операции ума не обнаружили, значит, его в природе не бывает).

 

Байки всякие пишете.

 

Так называемый Лука Крымский умер 11 июня 1961 года, а с 1955 полностью ослеп.

Его в 1940-х красноярский чекист про космонавтов спрашивал или со слепым в Симферополе разговаривал?

Изменено 05.09.2011 11:19 пользователем YHWH

[Раджу]

Вопрос в том, что подразумевается под Богом?!

Если исходить из религий то получается, что в каждой религии свой Бог.

НО, возможно, что речь идет об одном Боге, выраженном в разных именах и лицах.

А может быть мы говорим лишь об иерархии Богови представителей, исходя из того, что Христос-сын божий, и, следовательно, он не есть Бог.

Так что не удивительно, что вопрос о существовании Бога заходит в некоторый тупик с точки зрения здравого смысла.