Религия

[Schnaps N Roses]

Это не невыводимость, а допущение, необязательное следствие и тэдэ

 

бутус, теперь открываем лЁгику и показываем, где там есть про "необязательные следования" и "тэдэ"

 

я, например, допускаю, что Аня улыбнулась, ибо ненавидит кубики, и думает, мол, этот дегенерат Вова принес мне как раз то единственное, что я не люблю, то есть именно так, как я и думала

 

ни эта, ни какая иная чушь не следует из этого наблюдения

наоборот - это наблюдение следует из сколько угодно бредовой концепции

 

В таком случае у тебя белый флаг, ну да это не сюрприз

 

ага, и зареял он, как тока некий бутус вызывалсо с форума счезнуть, если чо (хотя, само собой, он все равно б сбрехал, чоужтам)

 

учиццо, бутус

 

...Авдиторы, слушая урок, смотрели одним глазом под скамью, где из кармана подчиненного бурсака выглядывала булка, или вареник, или семена из тыкв...

[euro-banan]

наоборот - это наблюдение следует из сколько угодно бредовой концепции

 

наблюдение следует только из состоявшегося события, кое и наблюдается, а вова трактует это событие в рамках своего небогатого опыта

 

ага, и зареял он, как тока некий бутус вызывалсо с форума счезнуть, если чо (хотя, само собой, он все равно б сбрехал, чоужтам)

 

Ну в целом дурачков разводить, каэш, весело, но в данном случае не требовалось, ибо слив их был и так сохранен в веках, дружок, гг

[Schnaps N Roses]

наблюдение следует только из состоявшегося события, кое и наблюдается

 

та ты шо, срочно в журнал неси, похоже, ты овладел временами досконально. Наблюдение следует после события, а не до, говорит бутус-рационалист, вареники не зря грыз.

 

а вова трактует это событие в рамках своего небогатого опыта

 

ты, бутус, буксуешь безбашенно, ну оно мне надо, что там думает вова, ты напиши, какая теория следует из улыбнувшейся Нюты и путем какой логической операции

 

Ну в целом дурачков разводить, каэш, весело

 

я рад, что тебе нравится, но я предпочитаю называть тебя пупсегом-щёчкодувом

[euro-banan]

та ты шо' date=' срочно в журнал неси, похоже, ты овладел временами досконально. Наблюдение следует после события, а не до, говорит бутус-рационалист, вареники не зря грыз. [/quote']

 

Тебя должно больше волновать собственное плачевное состояние!

 

ты, бутус, буксуешь безбашенно, ну оно мне надо, что там думает вова, ты напиши, какая теория следует из улыбнувшейся Нюты и путем какой логической операции

 

Вова, коли, копипастишь свои глупые вопросы - смотри там же на них и ответы, гг

 

я рад, что тебе нравится, но я предпочитаю называть тебя пупсегом-щёчкодувом

 

Юмор категории сам-дурак для тебя, в общем-то, пределен, но при очередной демонстрации оного ты не забывай флагом помахивать!

[Schnaps N Roses]

Вова, коли, копипастишь свои глупые вопросы - смотри там же на них и ответы, гг

 

хотелось бы увидеть ответы уровня обсуждаемой темы, а не сказки про времена года, у бутуса логическое следование имееццо, но какое - инсайдерская информация, размещенная среди пионэров

 

Юмор категории сам-дурак для тебя, в общем-то, пределен, но при очередной демонстрации оного ты не забывай флагом помахивать!

 

кто ж встречает флагами паломников из Тмутаракани, я те лучше, гг, хоругвями помашу :

 

[Gashan]

Лично я атеист. Не верю ни в бога, ни в дьявола, ни в прочие проявления "иной силы". Смерти боюсь, так как не знаю, что там дальше. Может умирать легче, когда знаешь, что тебя ждёт раскалённое пекло....

Ну сами посудите, кто достоин попасть в рай? ни один из нас скорее всего, ведь не буддисты, ни христьяне, ни мусульмане не живут по законам, которые им завещали Будда, Ииссус, или Мухамед.

Я считаю, что это всё лишь система контроля над человеком.

[euro-banan]

хотелось бы

 

Всем хотелось бы, гг, я хотя бы предлагаю вернуться к написанному, ты же таишь источники в подвалах, так что энивей все на тебе - и перечитывать, и свое оно же чье-то-там-неизвестно писать

 

я те лучше, гг

 

Да эт в общем-то было не столько предложение, сколько констатация, типа, идет к стенам враг с белым флагом или без, если в его роли выступаешь ты, то стража на стенах все равно махнет рукой, мол, да этот-то чего сделает, он еле ноги волочит

[Schnaps N Roses]

Всем хотелось бы, гг, я хотя бы предлагаю вернуться к написанному, ты же таишь источники в подвалах, так что энивей все на тебе - и перечитывать, и свое оно же чье-то-там-неизвестно писать

 

иными словами, высказывание о наличии логического следования - лепет из распашонки?

 

Да эт в общем-то было не столько предложение, сколько констатация, типа, идет к стенам враг с белым флагом или без, если в его роли выступаешь ты, то стража на стенах все равно махнет рукой, мол, да этот-то чего сделает, он еле ного волочит

 

ну мы можем вернуться, я утверждаю, что проблема логической невыводимости теорий из наблюдений является обстоятельством, не известным в наши дни в основном супергиббонам и пупсам, либо их очаровательным соединениям

 

 

а ты клянчишь пруфы, однако это - капец какие бородатые данные, я ж не твой репетитор, мне требуецо пирожок в виде твоего забегания, все просто и чинно, бутусег, у меня, гг, цитаты уже в соседней вкладке открыты, за тобой ржавеет

[euro-banan]

иными словами' date=' высказывание о наличии логического следования - лепет из распашонки? [/quote']

 

Расскажи, какое логическое следование ты тут применил, гг. Лепет - это, в основном, твои высказывания, ибо все вопросы остаются без ответов, у меня же ответ многократно присутствует, а ты продолжаешь задавать все тот же вопрос

 

ну мы можем вернуться, я утверждаю, что проблема логической невыводимости теорий из наблюдений является обстоятельством, не известным в наши дни в основном супергиббонам и пупсам, либо их очаровательным соединениям

 

А я тебе говорю, что это твои личные иллюзии, а в наши дни полагание первичным источником данных наблюдения или теории является вопросом предпочтений, а не постулатом.

 

а ты клянчишь пруфы, однако это - капец какие бородатые данные, я ж не твой репетитор, мне требуецо пирожок в виде твоего забегания, все просто и чинно, бутусег, у меня, гг, цитаты уже в соседней вкладке открыты, за тобой ржавеет

 

Твой пирожок в данном случае - не продолжать выглядеть дураком, ну хотя бы на время безответности твоего поста с цитатами, которые не будут значить ничего, кроме того, что ты отыскал единомышленника, чинно прочитавшего годную лекцию со своим мнением по вопросу, на что я тебе, ессна, найду ответ в виде цитаты несогласного и мы вернемся к тому, с чего начали: с необходимости привести доказательства невыводимости теорий из наблюдений, а заодно поточнее указать, где берутся первоначальные теории

[Schnaps N Roses]

Расскажи, какое логическое следование ты тут применил, гг. Лепет - это, в основном, твои высказывания, ибо все вопросы остаются без ответов, у меня же ответ многократно присутствует, а ты продолжаешь задавать все тот же вопрос

 

бутусег забикадировалсо под диваном и оттуда вещает, дескать, он отчет за свой изык дал сполна. Бутус, вылазь и пиши, какой логикой ты пользуешься в отсутствие соски и логикой ли

 

А я тебе говорю, что это твои личные иллюзии, а в наши дни полагание первичным источником данных наблюдения или теории является вопросом предпочтений, а не постулатом.

 

мальчег, я тебе говорю, что из теории выводимы факты, этот процесс именуеццо дедукцией, а из факта логически не выводима теория, ибо нет годной операции, а предпочтение заключается в выборе типов мышления: стандарного или мини-девайса для управления гаджетами вроде соски

 

Твой пирожок в данном случае - не продолжать выглядеть дураком, ну хотя бы на время безответности твоего поста с цитатами, которые не будут значить ничего, кроме того, что ты отыскал единомышленника, чинно прочитавшего годную лекцию со своим мнением по вопросу, на что я тебе, ессна, найду ответ в виде цитаты несогласного и мы вернемся к тому, с чего начали: с необходимости привести доказательства невыводимости теорий из наблюдений, а заодно поточнее указать, где берутся первоначальные теории

 

так ты чо, съехал таки? Ты ж все равно брехун, сказал бы, давай цитаты, а потом бы сделал вид, что они тебе не подошли, ну тебе ли рассказывать, в общем, протупил, пупс, и ты это, выдыхай

 

 

кстати, доказательство у меня простое: ты не можешь изложить логическую запись выведения даже примитивной шняги с Нютой, зато имеешь наглость рассчитывать, что в отношении настоящих научных теорий за тебя это сделают другие парни без сосок

Изменено 27.02.2011 20:03 пользователем Schnaps N' Roses

[euro-banan]

бутусег забикадировалсо под диваном и оттуда вещает' date=' дескать, он отчет за свой изык дал сполна. Бутус, вылазь и пиши, какой логикой ты пользуешься в отсутствие соски и логикой ли[/quote']

 

Обычной логикой пользуюсь, но данная инфа тебе не по зубам, ибо как раз она, обычная, для тебя темный лес!

 

а из факта логически не выводима терия, ибо нет годной операции

 

Тебя снова повело незнамо (для тебя в первую очередь) куда, дедукция не противоречит следованию теории из фактов, она выбирает частное суждение из общего. А первичное суждение доступно лишь как следствие наблюдения. Ну и заодно про индукцию почитай, там недалеко должно быть, это решит ваши проблемы с Аней

 

так ты чо, съехал таки?

 

У тебя с алкоголем, по-моему, не такие прекрасные отношения, как ты пытался недавно обрисовать. Я тебе уже давно предлагаю постить цитаты, это ты упираешься и изображаешь, надо думать, тонкую игру с подменой понятий, гг.

 

кстати, доказательство у меня простое: ты не можешь изложить логическую запись выведения даже примитивной шняги с Нютой, зато имеешь наглость рассчитывать, что в отношении настоящих научных теорий за тебя это сделают другие парни без сосок

 

Это очередное просто доказательство несостоятельности мышления хморы под любыми личинами, я тебе изложил все давно, а то, что ты не можешь понять - твои личные проблемы ^^

[Schnaps N Roses]

Обычной логикой пользуюсь, но данная инфа тебе не по зубам, ибо как раз она, обычная, для тебя темный лес!

 

бутус, такие вещи, насколько я помню, даже в киндергардене не катят, типа, я пользуюсь обычной логикой, но какой не скажу, а на просьбу уточнить, как выглядит запись в виде "если... то" с приложением наименования операции, кокетливо отмораживаемсо

 

Тебя снова повело незнамо (для тебя в первую очередь) куда, дедукция не противоречит следованию теории из фактов, она выбирает частное суждение из общего. А первичное суждение доступно лишь как следствие наблюдения. Ну и заодно про индукцию почитай, там недалеко должно быть, это решит ваши проблемы с Аней

 

ну, это примерно как следование из Питера в Москву не противоречит следованию из Москвы в Питер, ибо состав через одни и те же населенные пункты решает. Бутус спустя месяц раздуплилсо, что гуси порядка "следует просто так" не взлетают и забурилсо на википедию. Ну так с почином, почитай за индукцию, в которую я ткнул тебя еще в 6152, является ли она способом логического вывода. Индуксиён, бутус, уже давненько не ведет к теоретическому знанию ни в слабой, ни в сильной форме: слабая не позвляет логический вывод вообще, а сильная является, по сути, перечислением, повтором. Кроме того, наблюдение фактов предполагает наличие предварительных теоретических структур, ибо информация, извлекаемая из органов чувств, уже интерпретируется в рамках той или иной догмы соотнесения и языка.

 

У тебя с алкоголем, по-моему, не такие прекрасные отношения, как ты пытался недавно обрисовать. Я тебе уже давно предлагаю постить цитаты, это ты упираешься и изображаешь, надо думать, тонкую игру с подменой понятий, гг.

 

ну как постить, вот представь, бутус, что ты общаешься с более запущенным случаем, чем ты сам, и этот случай не в курсе, что псы побывали в космосе, приводить ему пруфы, согласись, несколько взападло, пирожок требуеццо

 

Это очередное просто доказательство несостоятельности мышления хморы под любыми личинами, я тебе изложил все давно, а то, что ты не можешь понять - твои личные проблемы ^^

 

[euro-banan]

бутус' date=' такие вещи, насколько я помню, даже в киндергардене не катят, типа, я пользуюсь обычной логикой, но какой не скажу, а на просьбу уточнить, как выглядит запись в виде "если... то" с приложением наименования операции, кокетливо отмораживаемсо[/quote']

 

Что значит "насколько ты помнишь", ты же сам ломаешься и не цитируешь идолов

 

Ну так с почином, почитай за индукцию, в которую я ткнул еще в 6152, является ли она способом логического вывода.

 

Ога, является, особливо в нашем случае - обсуждении того, как вова видит мир. Ему, вове, как раз дедукция слабо доступна в миросозерцании, ибо никакой общей теории он не знает наверняка, поэтому и не может заниматься выведением истинного частного из истинного общего, гг. Любое общее он выводит из совокупности частностей, так или иначе

 

Индуксиён, бутус, уже давненько не ведет к теоретическому знанию ни в слабой, ни в сильной форме

 

Ведет и я тебе даже примеры приводил, вова.

 

слабая не позовляет логический вывод вообще, а сильная является, по сути, перечислением, повтором.

 

Логический вывод не позволяет сделать ничего на этом белом свете кроме собственного существования, да и то он, по сути один, все остальное - это так, допущения и гипотезы разной степени вероятности. Ну т.е. большая часть того, что ты в своей скучной жизни полагаешь за логические выводы является гипотезами, а теоретическое знание не равняется строгому логическому выводу

 

Кроме того, наблюдение фактов предполагает наличие предварительных теоретических структур, ибо информация, извлекаемая из органов чувств, уже интерпретируется в рамках той или иной догмы соотнесения и языка.

 

Ничего оно не предполагает, наблюдать ты можешь как со структурами, так и без них, структуры помогают анализировать, но сформированы они не только догмами языка. Первые структуры в твоей наивной голове формировались чувственными образами, визуальными, акустическими и тэдэ, а лексика лишь соотносит определенно звучащее или написанное слово с одним из этих образов. Более того, догмы языка и рационального мышления поступают, опять же, в твою наивную голову так же через наблюдение.

 

ну как постить, вот представь, бутус, что ты общаешься с более запущенным случаем, чем ты сам

 

Да зачем представлять, это происходит прямо сейчас, так что не томи, а занимайся тем, что умеешь смешнее прочего - цитируй!

[Schnaps N Roses]

Что значит "насколько ты помнишь", ты же сам ломаешься и не цитируешь идолов

 

бутус, я ж не прошу тебя цитаты из Зиновьева, мне все равно, кто загадил твою голову, я свой вариант следования назвал давно: "если Нюта любит все кубики, то, следовательно, она любит данный конкретный", операция по кличке дедукция, а ты стесняешься достать, чо там у тебя в штанах, и ломаешься как коврижка медовая. Ты должен баш на баш написать, чо следует из улыбки Нюты в логической записи

 

Ога, является, особливо в нашем случае - обсуждении того, как вова видит мир. Ему, вове, как раз дедукция слабо доступна в миросозерцании, ибо никакой общей теории он не знает наверняка, поэтому и не может заниматься выведением истинного частного из истинного общего, гг. Любое общее он выводит из совокупности частностей, так или иначе

 

бутус, от же ты тугой, Вово как раз провел дедуктивную операцию: "улыбки подарку всегда являются признаком симпатии, Нюта улыбнулась, следовательно подарок ей симпатичен". Просто он, будучи твоим единомышленником, не отдает себе отчета, что он сделал вывод а) дедуктивный, б) неверный, ибо посылка ошибочна

 

Ведет и я тебе даже примеры приводил, вова.

 

дада, получился тур в удивительный мир карандашей

 

Логический вывод не позволяет сделать ничего на этом белом свете кроме собственного существования, да и то он, по сути один, все остальное - это так, допущения и гипотезы разной степени вероятности. Ну т.е. большая часть того, что ты в своей скучной жизни полагаешь за логические выводы является гипотезами, а теоретическое знание не равняется строгому логическому выводу

 

логический метод позволяет делать правильные выводы из гипотез, тем самым проверяя их на кошерность, ибо если вывод не подтверждается, гипотеза вылетает, так и рождается научное знание, бутусег, и его валом

 

Ничего оно не предполагает, наблюдать ты можешь как со структурами, так и без них, структуры помогают анализировать, но сформированы они не только догмами языка. Первые структуры в твоей наивной голове формировались чувственными образами, визуальными, акустическими и тэдэ, а лексика лишь соотносит определенно звучащее или написанное слово с одним из этих образов. Более того, догмы языка и рационального мышления поступают, опять же, в твою наивную голову так же через наблюдение.

 

ты можешь наблюдать, конечно, как растение или бобёр, но в этом случае никаких фактов ты не увидешь, ибо факты как раз элемент структуры и языка. Предрасположенность в поиску структур и последовательностей и усвоению языка является врожденным свойством сознания, ожидаемая структурность - его первая гипотеза. Затем на теоретические заготовки неанизываются наблюдения как ёлки на новогодний каркас.

 

Да зачем представлять, это происходит прямо сейчас, так что не томи, а занимайся тем, что умеешь смешнее прочего - цитируй!

 

ты, бутус, должен производить шутки селф-мейд, а не ожидаемо использвать чужие выкройки тремя постами ранее, а то мы подумаем, что ты зануда. Цитата - легко, но тока под пирожное, у нас капиталистическое государство.

Изменено 27.02.2011 22:24 пользователем Schnaps N' Roses

[euro-banan]

если Нюта любит все кубики

 

Каким образом юный хмора установил, что Аня любит все кубики, надо думать взял там, у источника вечной молодости и первичных теорий

 

Ты должен баш на баш написать, чо следует из улыбки Нюты в логической записи

 

Строго следует токма то, что она улыбается, остальное – гипотезы, но каждая из них логична, лишь с заменой связи «должно следовать» на «может следовать»

 

бутус, от же ты тугой, Вово как раз провел дедуктивную операцию:

 

Замени одну очевидную букву, ну в общем ты понял суть оскорбления, гг, вова провел операцию: Ане понравился один кубик, понравятся и все. Твои претензии к улыбке так и остались безответны, ибо на тебя и без того потрачено много слов, чтобы еще лишний раз объяснять, мол в данной задачке улыбка по умолчанию достаточный признак радости.

 

логический метод позволяет делать правильные выводы из гипотез, тем самым проверяя их на кошерность, ибо если вывод не подтверждается, гипотеза вылетает, так и рождается научное знание, бутусег, и его валом

 

Абсолютно строгих выводов нет, кроме одного единственного для каждого пытливого чела, как я и говорил. Остальное – гипотезы, более правдоподобные или менее

 

ты можешь наблюдать, конечно, как растение или бобёр, но в этом случае никаких фактов ты не увидешь, ибо факты как раз элемент структуры и языка.

 

Нет, визуальный образ, покоящийся в твоей голове такой же факт, как и соседствующее подле него слово.

 

Предрасположенность в поиску структур и последовательностей и усвоению языка является врожденным свойством сознания, ожидаемая структурность - его первая гипотеза. Затем на теоретические заготовки неанизываются наблюдения как ёлки на новогодний каркас.

 

Предрасположенность – это мнимая черта, никакого явного ожидания структур нет, если лишь определенное устройство разума, способное их создавать на основе полученной информации, а потом юзать как инструмент. Но без созданных структур и без наблюдения разум юслесс, не функционирует. До наблюдения никаких структур не построено, после наблюдения строится соответствующая ему, наблюдению, чем больше наблюдений, тем больше надстроек, тем шире их варьируемость

 

ты, бутус, должен производить шутки селф-мейд, а не ожидаемо использвать чужие выкройки тремя постами ранее

 

Чужие выкройки, будем честны, совсем уж так себе, так что не воспрещается их немного апгрейживать

 

а то мы подумаем, что ты зануда. Цитата - легко, но тока под пирожное, у нас капиталистическое государство.

 

У тебя еще одна проблема – ты плохо понимаешь.. с четвертого раза! Никаких пирожков, ты ляпнул – доказывай; или не доказывай, но тогда ляпанье можно убирать в архив спецслужб а когда ты выиграешь в лотерею, шантажировать

[Schnaps N Roses]

Каким образом юный хмора установил, что Аня любит все кубики, надо думать взял там, у источника вечной молодости и первичных теорий

 

ты б с ручничка снялсо, бутусег, на дворе зима, собаки яйцами звенят, примерзнет механизм, што делать будешь? Я знать не знаю никакой Ани и в глаза ее не видел, я наложил на тысячелетнюю схему плод твоей куцей фантазии. Мне не важно, что делает Аня или кто-то еще, законы мышления от того не меняются: если Аня любит все, то любит и данный, то же самое - и по «ненавидит», но если она улыбнулась данному, то из этого не следует ни шиша, кроме повтора посылки

 

Строго следует токма то, что она улыбается, остальное – гипотезы, но каждая из них логична, лишь с заменой связи «должно следовать» на «может следовать»...вова провел операцию: Ане понравился один кубик, понравятся и все. Твои претензии к улыбке так и остались безответны, ибо на тебя и без того потрачено много слов, чтобы еще лишний раз объяснять, мол в данной задачке улыбка по умолчанию достаточный признак радости.

 

бутус, то, что тебе сказано вылезти из-под дивана, не означает, что ты должен забежать в чулан и спрятаться там среди консервации. Любой дурачок, не имея оснований для вывода, может заявить, дескать, этот вывод по умолчанию, впрочем, ты так и сделал. Ты мне напиши конкретное умозаключение, следующее из наблюдения улыбающейся Нюты, и как называется эта зверская операция.

 

я утверждаю, что поведение некой Нюты может быть объяснено как любовью к кубикам, так и ненавистью к ним, а равно вообще не быть связано с кубиками, и из ее поведения не следует ни бельмеса

 

на самом деле автор данного силлогЫзма — то есть ты, бутус, а то ты все Вова да Вова, - заюзал свои теории о связях элементов мира и наложил в готовую теоретическую схему этот придуманный образ. Запись выглядит так: Посылки: 1) все закономерности природы неизменны во времени 2) улыбка всегда является признаком симпатии 3) Нюта улыбнулась. Вывод: Нюта проявила симпатию. Таким образом, ты заюзал дедуктивную операцию (с не менее, чем одной ошибочной посылкой), но, будучи отпетым бутусом, не отдаешь себе отчета, откуда у тебя появился вывод, и полагаешь, что он последовал из наблюдения.

 

То, что Нюта может улыбаццо вследствие симпатии к подарку, либо к дарителю, либо у нее просто регулярный нервный тик, следует не из данного наблюдения, а из гипотетических типов человеческого поведения вообще, существовавших в сознании пупса до этого наблюдения и независимо от него, и выводы он строил именно из них, вставляя конкретный факт в готовую схему. Ферштейн, бутусег?

 

Абсолютно строгих выводов нет, кроме одного единственного для каждого пытливого чела, как я и говорил. Остальное – гипотезы, более правдоподобные или менее

 

забавно читать про отсутствие строгих выводов от кренделя, который, основываясь на паре шаманских па по пятерке, сделал вывод о механизмах зарождения веры у всех в истории, и, фыркая и брыкаясь, доказывал тут, что он конный бутус. Ну как же нет строгих выводов, коли они есть, бутусег, их нет тока у тех, у кого выводилка повреждена. Из гипотезы строго следуют выводы, и если предположения не подтвердились, никто не усомняется, дескать, а не сдала ли за время эксперимента свои позиции лЁгика, усомняются в верности гипотезы (посылки) или чистоте эксперимента либо правильности интерпретации его результатов (вывода). Так и растет, бутусег, научное знание, но оно, знаешь ли, чужие дети, как в твоем случае, растут незаметно

 

...Предрасположенность – это мнимая черта, никакого явного ожидания структур нет, если лишь определенное устройство разума, способное их создавать на основе полученной информации, а потом юзать как инструмент. Но без созданных структур и без наблюдения разум юслесс, не функционирует. До наблюдения никаких структур не построено, после наблюдения строится соответствующая ему, наблюдению, чем больше наблюдений, тем больше надстроек, тем шире их варьируемость...визуальный образ, покоящийся в твоей голове такой же факт, как и соседствующее подле него слово...

 

неа, без теоретической структуры нет никаких фактов, а наблюдение станет бессмысленным переживанием, как, например, если тебя запустить в лабораторию, ты увидишь там сугубо такие факты, как горящая лампочка и куча мебели да всяких нездоровых шняг, зато чел, в ней работающий, увидит там массу фактов, в том числе случившихся за ночь. То же самое касается всех фактов вообще, каждый из них вписывается в теоретическую структуру или не вписывается, соответственно, за ее отсутствием. Сложные факты следуют из сложных систем, примитивные — из примитивных, при регрессе знания уменьшается количество осмысленных фактов, пока не останутся первоначальные стуктуры — ожидание повтора, тождеств, различий и подчинения — и подобающие им первоначальные факты. Все прочие наблюдения, вне теоретических структур, станут переживаниями как у мух. То есть, чтобы из наблюдений получилась новогодняя ёлка, требуется каркас (теоретическая структура), ибо без него выйдет тупо куча ёлок на свалке. Но на деле в подъеме мира с нуля нет нужды: чел усваивает уже готовые теоретические схемы, кумулятивное знание поколений. Их и юзает. Ну а насчет «чем больше наблюдений, тем больше надстроек,» эт ты, пупс, кэвээнить пытаешься, боюсь, если ты будешь внимательно наблюдать за природой всю жизнь, вплоть до того, что спать перестанешь, чтоб ничего не пропустить, никаких надстроек ты не выведешь. Важно не количество наблюдений, а их качество, когда чел знает, что за факты он ищет, где их искать и как интерпретировать.

 

и, чуть не забыл, к слову о мнимых чертах, ты там, пупс, до посуды добрался, так вот чайник Рассела - лишь удачная шутка, чистой монетой он звенит преимущественно в розовом сознании пупсов, ибо в этом анекдоте имееццо не менее двух грязных приемов. Во-первых, дискредитация лагеря оппонентов ведется старым добрым методом приписывания оппонентам вымышленной позиции и ее полследующего блестящего разрушения,- ибо в действительности никто не требует обосновывать сомнения в существовании бога, обычно атеисты говорят, что его нет, и требуется обоснование именно этого. Во-вторых, там косолапая аналогия: летающий на орбите Юпитера чайник никого не колышет, и сравнивать его с богом — как сравнивать с этим чайником самого Рассела.

 

Идея бога, по-видимому, тоже в значительной мере присуща сознанию, иначе чем объяснить ее появление практически во всех уголках земного шара — и явно без эмпирических свидетельств.

 

У тебя еще одна проблема – ты плохо понимаешь.. с четвертого раза! Никаких пирожков, ты ляпнул – доказывай; или не доказывай, но тогда ляпанье можно убирать в архив спецслужб а когда ты выиграешь в лотерею, шантажировать

 

смысл в том, что ты явилсо на диспут по вопросу выводимости знания из опыта с голым бэком, я имею в виду не спину, не зная элементарных вещей, и теперь клянчишь цитаты, которые ты должен был знать до вступления в полемику, это примерно как если бы я встрял в разговор о неореализме в кино, и сказал, не знаю никаких Росселини с Висконти, ну-к расскажите, чо за типчеги и чо они сняли. То есть, речь идет не об аргументации, а об устранении щелей в развитии. Мы имеем твое желание развиваться и мое нежелание тебя развивать, ведь я твой духовник, а не репетитор. Я и говорю: коли ты так уверен, что я излагаю свои личные фантазии, а не точку зрения наиболее влиятельной фигуры в этой области, то почему бы тебе не получить цитаты под условие? Возьмем арбитра, а то я тебя знаю, и после моего приведения пруфов ты благополучно теряешься, и мне будет тебя не хватать. А коли твоя вера в то, что у меня нет пруфов, пошатнулась, топай в вечернюю школу, а то ты все ждешь халявное обучение, как настоящий коммунистический мальчуган

Изменено 28.02.2011 11:24 пользователем Schnaps N' Roses

[Ричард Бахман]

Может кто-нибудь подсказать какие-нибудь по возможности объективные статьи или книги по истории католицизма? Был бы очень признателен.

[euro-banan]

если Аня любит все' date=' то любит и данный[/quote']

 

Хрома, соберись. Я тебе говорю, что подобное знание недоступно, ты не можешь знать, любит ли Аня все кубики, и сама Аня этого тоже не знает. Это теория, следующая из фактов, как и все остальные, и в качестве фактов она требует проверки отношений Ани к каждому кубику, что типа анреал.

 

я утверждаю, что поведение некой Нюты может быть объяснено как любовью к кубикам, так и ненавистью к ним

 

Ты можешь жить в инкубаторе, поэтому твое мнение некомпетентно. Что угодно может быть объяснено более чем одной причиной, и если каждый раз впадать в апатию, как это случилось с тобой сейчас, то можно селиться по соседству, но кто-то должен водить поезда

 

Таким образом, ты заюзал дедуктивную операцию

 

Не, индуктивную, но я помню, что у тебя и на пятый раз понимание туго откликается, так что еще четыре придетс, ну, чтобы не тянуть, типа:

 

Вова заюзал индуктивное умозаключение: если Аня улыбается, то возможно она рада, и если она рада после подарка ей кубика, возможно, она рада именно этому подарку, а значит, возможно, будет рада другому подобному.

 

Вова заюзал индуктивное умозаключение: если Аня улыбается, то возможно она рада, и если она рада после подарка ей кубика, возможно она рада именно этому подарку, а значит, возможно, будет рада другому подобному.

 

Вова заюзал индуктивное умозаключение: если Аня улыбается, то возможно она рада, и если она рада после подарка ей кубика, возможно она рада именно этому подарку, а значит, возможно, будет рада другому подобному.

 

Вова заюзал индуктивное умозаключение: если Аня улыбается, то возможно она рада, и если она рада после подарка ей кубика, возможно она рада именно этому подарку, а значит, возможно, будет рада другому подобному.

 

и полагаешь, что он последовал из наблюдения.

 

Именна из него!

 

Ферштейн, бутусег?

 

Дружище, у меня же с логикой и осведомленностью гораздо лучше, чем у тебя! Причем я нахожусь даже по другую сторону начала координат, на положительной полуоси! Зачем ты тратишь время на пояснения очевидных вещей и ходишь гордым гусем, у нас ведь экзамен, отвечай на билет, а не считай этих, ворон. Ты пытаешься приравнять вариативность выводов к их неверности, что уже ололо, и продолжаешь игнорировать очевидное о том, что вариативность есть всегда. Ну кроме одного случая, це

 

Из гипотезы строго следуют выводы

 

Только на искусственно ограниченном множестве решений, что делаеца для удобства и чтобы подобные хморе не взрывались начиная с головы. Аня и все-все кубики как раз такой пример, потакающий обобщающему мышлению. Строгие выводы токма аксиоматичны, т.е. следуют из определений, все остальное – может нести сюрпризы, мой юный падаван

 

и если предположения не подтвердились, никто не усомняется, дескать, а не сдала ли за время эксперимента свои позиции лЁгика, усомняются в верности гипотезы (посылки) или чистоте эксперимента либо правильности интерпретации его результатов (вывода). Так и растет, бутусег, научное знание, но оно, знаешь ли, чужие дети, как в твоем случае, растут незаметно

 

Ты в лучшем случае заглядываешь на периферию научного знания по воскресеньям, это и объясняет твои скудные воззрения на эксперимент, бггг. В экспериментах растущей науки есть погрешность, есть (искусственно, друк!) заданная планка допущений и тэдэ, что намекает на пределы строгости. Видишь, вова, это свет истины! Надень очочки

 

неа, без теоретической структуры нет никаких фактов, а наблюдение станет бессмысленным переживанием

 

В твоем случае не сомневаюсь, но, строго говоря, ничего в факте наблюдения и сохранения инфы не требует обязательных теоретических структур. Ну т.е. понятно, да? Лёгически, никакой зависимости, наблюдение и сохранение не нуждаются в наличии структуры, обдумай это, когда будешь менять лампочки

 

и, чуть не забыл, к слову о мнимых чертах, ты там, пупс, до посуды добрался, так вот чайник Рассела - лишь удачная шутка, чистой монетой он звенит преимущественно в розовом сознании пупсов, ибо в этом анекдоте имееццо не менее двух грязных приемов. Во-первых, дискредитация лагеря оппонентов ведется старым добрым методом приписывания оппонентам вымышленной позиции и ее полследующего блестящего разрушения,- ибо в действительности никто не требует обосновывать сомнения в существовании бога, обычно атеисты говорят, что его нет, и требуется обоснование именно этого. Во-вторых, там косолапая аналогия: летающий на орбите Юпитера чайник никого не колышет, и сравнивать его с богом — как сравнивать с этим чайником самого Рассела.

 

Это мило, что ты таки выдавил из себя очередные логические претензии к анекдоту, а то я уже было подумал, что в твоем обучении наметился прогресс. Правда, теперь даже в таком простецком занятии ты умудрился попасть впросак. Чайник недвусмысленно намекает нам, что доказывать существование некоего утверждаемого объекта более адекватно и прилично, нежели требовать от соседа, чтобы он чОтко объяснил, почему данного объекта нет. Это хорошо, что обосновывать сомнения никто не требует, но суть утварьного примера в том, что бремя доказательства лежит на плечах утверждающих (верующих ин зыс кей), и одно только то, что не доказано отсутствие, не означает, будто лагерь утверждающих может идти патентовать и заявлять, что отсутствие доказательств с их стороны не бОльший фэйл, чем та же ситуация у оппозиционеров.

Попытка слить второй прием, о который ты испачкался, для тебя более типична, ну то бишь алогична: колышет кого-то бог или не колышет, это никаким образом не влияет на факт его наличия и выбора плеча для требований доказательств. Тем паче пример Рассела спецом такой для идиотов, прямо говорящий, что Рассел себе придумал чайник на орбите, а не просто призывающий рассмотреть летающую посуду, т.е. Рассела в данном случае чайник колышет, а если он проведет грамотный маркетинг, то начнет покачивать и доверчивых домохозяек, но сие, однако, степени наличия чайника на орбите не повысит. Так чта, вова, никаких противоречий или грязных приемов, чайник для тебя рискует стать новым откровением. И кстати чайник в этом контексте покруче бога, он хотя бы определен ^^

 

Идея бога, по-видимому, тоже в значительной мере присуща сознанию, иначе чем объяснить ее появление практически во всех уголках земного шара — и явно без эмпирических свидетельств.

 

Зарождение идеи бога чудовищно эмпирично; только таким образом недальновидный разум древних выстраивал модель сознательного творения – ибо ему строго на личном опыте лишь такой был известен. Поэтому антропоморфные боги и появились раньше прочих. И уж ессна во всех уголках земного шара каждого человека окружало множество явлений, сходных или отличных, но абсолютно единых в своей необъяснимости и сложности. Причем, чем дальше в прошлое, тем больше было необъяснимого, оно творилось фактически под носом, и пропорционально близости необъяснимого близки были и боги. У древних племен не существовало такой религиозной дистанционности, как ныне, мол, небеса – метафора, бог это дух, сидящий непойми где и тэдэ; тогда богов почитали за вполне материальных существ, вольных бегать неподалеку в лесу. Поэтому храмам и прочим более развитым идолам предшествовали, обычно, образы вполне реальных животных. А, ну и это, разумеется, сразу объясняет причины эдипова комплекса!

 

смысл в том, что ты явилсо на диспут по вопросу выводимости знания из опыта с голым бэком, я имею в виду не спину, не зная элементарных вещей, и теперь клянчишь цитаты, которые ты должен был знать до вступления в полемику, это примерно как если бы я встрял в разговор о неореализме в кино, и сказал, не знаю никаких Росселини с Висконти, ну-к расскажите, чо за типчеги и чо они сняли. То есть, речь идет не об аргументации, а об устранении щелей в развитии. Мы имеем твое желание развиваться и мое нежелание тебя развивать, ведь я твой духовник, а не репетитор. Я и говорю: коли ты так уверен, что я излагаю свои личные фантазии, а не точку зрения наиболее влиятельной фигуры в этой области, то почему бы тебе не получить цитаты под условие? Возьмем арбитра, а то я тебя знаю, и после моего приведения пруфов ты благополучно теряешься, и мне будет тебя не хватать. А коли твоя вера в то, что у меня нет пруфов, пошатнулась, топай в вечернюю школу, а то ты все ждешь халявное обучение, как настоящий коммунистический мальчуган

 

Друк, тебя никто не заставлял вбивать себе в голову архимедову идею, дескать, я щаз скажу, мол у меня единомышленники, а он начнет спорить, и я ему типа такой – уходи. Соберись, хмора. Ты сам влез в спор, не зная ничО, и наивно полагая, что слова единомышленников определяют устоявшийся постулат только по абсурдной причине совпадения с твоим ангельским мировоззрением. Но это, спешу разочаровать, совсем не так. Поэтому мне и нет резона делать какие-то ставки на то, что ты откопаешь своих единомышленников, я тебе еще раз говорю: я с тем же успехом откопаю их противников, не менее компетентных. Ты лучше давай доказательство невыводимости и первичности теорий, это куда интереснее тыканья в фамилии, но по тем же причинам, конечно, невыполнимо для рядового противника чайников с онлайновых просторов

Изменено 03.03.2011 21:52 пользователем euro-banan

[Schnaps N Roses]

похоже, бурсак то наш, отслушав пару лекций, удрал с занятий и напялил шапочку в рюшках

 

Хрома, соберись. Я тебе говорю, что подобное знание недоступно, ты не можешь знать, любит ли Аня все кубики, и сама Аня этого тоже не знает. Это теория, следующая из фактов, как и все остальные, и в качестве фактов она требует проверки отношений Ани к каждому кубику, что типа анреал

 

анреал, бутус, это быть таким ботом, я ему говорю, не знаю никакой Ани, а он, гг, парирует, что я не знаю никакой Ани. Причем у него уже даже сама Аня не знает, что она знает - любит ли она, в частности, кубики, гг, - у бутусега всё знает исключительно аццкий наблюдатель фактов, вооруженный острым зрением и колчаном, полным индукций, от же ж шопенгауэр местный. Хотя скорее - Бэкон, как если бы тот лет сорок глушил денатурат не вылезая из пионерской.

 

ты капитально не догоняешь: я не знаю, любит ли Аня все кубики или конкретный, и существует ли она вообще, мне оно, типа, по боку, я тебе говорю, что из посылки «А любит все» следует «А любит данный», таковы законы логики, не разделяемые, впрочем, бутусами, ибо мешают им беспрепятственно составлять кентавриков

 

Ты можешь жить в инкубаторе, поэтому твое мнение некомпетентно. Что угодно может быть объяснено более чем одной причиной, и если каждый раз впадать в апатию, как это случилось с тобой сейчас, то можно селиться по соседству, но кто-то должен водить поезда

 

ну, в инкубаторах ты, безусловно шаришь, малая родина, так сказать, по моим прикидкам вас таких овер 80%, мажоритарный пакет, идентичных, розовощеких, мнящих себя в теме, я тока не могу диагностировать, органика это или разгильдяйство. Впрочем, не все они имеют инстинкт надувания щёк до столь безобразных границ. Вот какого зверя выдает гугл с аналогичным инстинктом:

 

 

но то такое... Поведение герлы нашей Нюты может быть объяснено этими вариантами потому и именно потому, пупсег, что из каждого из них оно лихо дует. И таких вариантов можно настрогать многая лета сотни; апатия — эт когда поциент несколько индифферентен к их изобилию, ему нравится один, плод особо тварного наблюдения, коему индукция повивальная бабка

 

Вова заюзал индуктивное умозаключение: если Аня улыбается, то возможно она рада, и если она рада после подарка ей кубика, возможно, она рада именно этому подарку, а значит, возможно, будет рада другому подобному

 

ты утратил совершенно нюх, мальчег, ну каким таким образом из наблюдения улыбки последовала радость, скажи на радость, хоть возможная, хоть какая? Почему не ненависть? Почему не вариант, что Нюта перед приходом наблюдателя приняла чуточку смекуинчега внутривенно?

 

Декларируя причастность к логике ты, бутус, на самом деле упорно занимаешься антиленинским словоблудием, в былые времена ты б с треском вылетел из пионерии. Де-факто ты заюзал дедуктивную операцию - первую фигуру силлогизма, модус Darii.

 

Тебя каким еще местом тыкать? Нюта, возможно, не любит кубики. Потому что дегенерат Вово, как она и предполагала, принес ей то единственное, что она терпеть не может и о чем все знают, т.е. она рада не кубику, а исполнению своей догадки.

 

т.о. по твоей логике из наблюдения следует, что А, возможно, любит кубики, и что А, возможно, не любит кубики. Как раз всё как ты любишь, бутус. Однако ты не должен позволять им расползатццо, ты должен быть бармалеем, одним щелчком кнута загоняющим тараканчегов по баракам, ну кому нужны выводы преждевременно лишенного соски?

 

кабы дядька Аристотель знал, как спустя тысячи лет будуть гарцевать пионэры, он бы занялся музыкой. Традиционная лЁгика, бутус, вещь кошерная, она работает с символами, ей по барабану, как звать твою Нюту. Индуктивное умо, прости господи, заключение, которые ты пытаешься тут засватать, таково: А имеет свойство У, следовательно, А, возможно, имеет свойство Л. Я приветствую тебя на этом пути, найди мне эту зверскую операцию где-либо кроме твоей курчавой головки.

 

Дружище, у меня же с логикой и осведомленностью гораздо лучше, чем у тебя! Причем я нахожусь даже по другую сторону начала координат, на положительной полуоси! Зачем ты тратишь время на пояснения очевидных вещей и ходишь гордым гусем, у нас ведь экзамен, отвечай на билет, а не считай этих, ворон. Ты пытаешься приравнять вариативность выводов к их неверности, что уже ололо, и продолжаешь игнорировать очевидное о том, что вариативность есть всегда. Ну кроме одного случая, це

 

нет в логике никаких проблем с вариативностью, она юзает их со свистом. Заменив в большой посылке «улыбка всегда является проявлением любви» слово «всегда» на слово «возможно», мы меняем аподиктическую посылку на вероятную, от чего вывод становится вместо категоричного проблематическим: «Нюта, возможно, проявила любовь». Нихт проблема, бутусег, игра модальностями. Но из такой посылки нельзя сделать категорический вывод. А из твоей "Аня улыбнулась" нельзя вывести ни шиша, кроме "улыбнулась Аня".

 

Только на искусственно ограниченном множестве решений, что делаеца для удобства и чтобы подобные хморе не взрывались начиная с головы. Аня и все-все кубики как раз такой пример, потакающий обобщающему мышлению. Строгие выводы токма аксиоматичны, т.е. следуют из определений, все остальное – может нести сюрпризы, мой юный падаван

 

да безусловно, просто бутусеги должны оговаривать, что, высказываясь о логике, гг, они подразумевают некий тип умозаключений, в которых вывод может быть сюрпризом. Впрочем, сама возможность сих умозаключений не есть сюрприз для меня, я ж тебя сто постов назад спрашивал, какую логику разумеешь, традиционную, или свою, кентаврообразующую

 

Ты в лучшем случае заглядываешь на периферию научного знания по воскресеньям, это и объясняет твои скудные воззрения на эксперимент, бггг. В экспериментах растущей науки есть погрешность, есть (искусственно, друк!) заданная планка допущений и тэдэ, что намекает на пределы строгости. Видишь, вова, это свет истины! Надень очочки

 

чего строгости пределы, карапуз? Логики? Мне не надо этого, ничего от тебя не надо, ни твоей приверженности к бодающимся параграфам, ни мышления с логическими погрешностями, ни, тем паче, одеть очочки, уж не знаю, что ты под этим подразумевал. Я ему говорю, что если результат разминулся с ожиданием, усомняются в чистоте эксперимента, а не в логике, а бутусег такой парирует, да нет же, это типо эксперимент имеет погрешность.

 

В твоем случае не сомневаюсь, но, строго говоря, ничего в факте наблюдения и сохранения инфы не требует обязательных теоретических структур. Ну т.е. понятно, да? Лёгически, никакой зависимости, наблюдение и сохранение не нуждаются в наличии структуры, обдумай это, когда будешь менять лампочки

 

наблюдение гиббоновского типа не требует

человеческое нанизывает факты на структуры как свиней на вертел

 

Это мило, что ты таки выдавил из себя очередные логические претензии к анекдоту, а то я уже было подумал, что в твоем обучении наметился прогресс. Правда, теперь даже в таком простецком занятии ты умудрился попасть впросак. Чайник недвусмысленно намекает нам, что доказывать существование некоего утверждаемого объекта более адекватно и прилично, нежели требовать от соседа, чтобы он чОтко объяснил, почему данного объекта нет. Это хорошо, что обосновывать сомнения никто не требует, но суть утварьного примера в том, что бремя доказательства лежит на плечах утверждающих (верующих ин зыс кей), и одно только то, что не доказано отсутствие, не означает, будто лагерь утверждающих может идти патентовать и заявлять, что отсутствие доказательств с их стороны не бОльший фэйл, чем та же ситуация у оппозиционеров. Попытка слить второй прием, о который ты испачкался, для тебя более типична, ну то бишь алогична: колышет кого-то бог или не колышет, это никаким образом не влияет на факт его наличия и выбора плеча для требований доказательств. Тем паче пример Рассела спецом такой для идиотов, прямо говорящий, что Рассел себе придумал чайник на орбите, а не просто призывающий рассмотреть летающую посуду, т.е. Рассела в данном случае чайник колышет, а если он проведет грамотный маркетинг, то начнет покачивать и доверчивых домохозяек, но сие, однако, степени наличия чайника на орбите не повысит. Так чта, вова, никаких противоречий или грязных приемов, чайник для тебя рискует стать новым откровением. И кстати чайник в этом контексте покруче бога, он хотя бы определен ^^

 

мило - это когда бутусы, напялив будёновку, обучают уму разуму. Верующие говорят "мы верим, что Бог есть". Они не говорят, что имеют тому доказательства, их убежденность основана на психическом усилии. Атеисты же говорят: "Ни разу его нет". Но они не говорят, что в том их вера или ощущение, они презентуют сие как знание. Но оно таковым не является, так что не ленивый верующий вправе предложить какому-нибудь пылкому атеисту его обосновать. В сабжевой же басне позиция "обоснуй утверждение про отсутствие" заменяется позицией "обоснуй свое сомнение", после чего она же успешно попячивается через приведение к абсурду. Хрестоматийная подмена тезиса. Аналогия предполагает существенное сходство параметров, позволяющее немного пофантазировать, но чайник - такая же аналогия Бога, как евро-бутус - аналог Рассела, то есть очень далекая, в бесконечном числе конских крупов. И промоушен чайнику не поможет, тут для аналогии надо избавляться от чайниковости и приобретать чуть-чуть боговости. Просто Рассел справедливо рассчитывал, что миллиарды атеистических бутусов не заметят подмены и будут радостно млеть.

Какие мы, мол, продуманные, с нами бог ноты, солнце и луна, и даже дядька Черномор Бертран.

 

Зарождение идеи бога чудовищно эмпирично; только таким образом недальновидный разум древних выстраивал модель сознательного творения – ибо ему строго на личном опыте лишь такой был известен. Поэтому антропоморфные боги и появились раньше прочих. И уж ессна во всех уголках земного шара каждого человека окружало множество явлений, сходных или отличных, но абсолютно единых в своей необъяснимости и сложности. Причем, чем дальше в прошлое, тем больше было необъяснимого, оно творилось фактически под носом, и пропорционально близости необъяснимого близки были и боги. У древних племен не существовало такой религиозной дистанционности, как ныне, мол, небеса – метафора, бог это дух, сидящий непойми где и тэдэ; тогда богов почитали за вполне материальных существ, вольных бегать неподалеку в лесу. Поэтому храмам и прочим более развитым идолам предшествовали, обычно, образы вполне реальных животных. А, ну и это, разумеется, сразу объясняет причины эдипова комплекса!

 

избави, бутус, от своих размышлений

 

Друк, тебя никто не заставлял вбивать себе в голову архимедову идею, дескать, я щаз скажу, мол у меня единомышленники, а он начнет спорить, и я ему типа такой – уходи. Соберись, хмора. Ты сам влез в спор, не зная ничО, и наивно полагая, что слова единомышленников определяют устоявшийся постулат только по абсурдной причине совпадения с твоим ангельским мировоззрением. Но это, спешу разочаровать, совсем не так. Поэтому мне и нет резона делать какие-то ставки на то, что ты откопаешь своих единомышленников, я тебе еще раз говорю: я с тем же успехом откопаю их противников, не менее компетентных. Ты лучше давай доказательство невыводимости и первичности теорий, это куда интереснее тыканья в фамилии, но по тем же причинам, конечно, невыполнимо для рядового противника чайников с онлайновых просторов

 

что ты там будешь гуглить мне триста лет не надо, я и так знаю, кто чо пишет - и критики, и сторонники, в общих чертах. Смысл в том, что ты этого ничего не знаешь: ни проблемы индукции, ни самой индукции. Не возьмут, кажись, тебя в сатори, пупсег, не влезут щёки.

[euro-banan]

ты капитально не догоняешь: я не знаю' date=' любит ли Аня все кубики или конкретный, и существует ли она вообще, мне оно, типа, по боку, я тебе говорю, что из посылки «А любит все» следует «А любит данный», таковы законы логики[/quote']

 

Таковы законы строгой логики, несмышленный друк, а начиналось все исключительно с построения теорий. Подмена бога чайником не идет ни в какое сравнение с тем, что вытворяешь по соседству ты!

 

ты утратил совершенно нюх, мальчег, ну каким таким образом из наблюдения улыбки последовала радость, скажи на радость, хоть возможная, хоть какая? Почему не ненависть? Почему не вариант, что Нюта перед приходом наблюдателя приняла чуточку смекуинчега внутривенно?

 

Потому что улыбка аки мимическое выражение эмоции чаще означает радость, чем ненависть или равнодушие, а внутривенных в детских садах, я надеюсь, в дозах годных для party не дают и берут

 

т.о. по твоей логике из наблюдения следует, что А, возможно, любит кубики, и что А, возможно, не любит кубики.

 

Если бы не было улыбки, то все распределение было бы именно такое, но последняя склоняет вову к первому варианту

 

Индуктивное умо, прости господи, заключение, которые ты пытаешься тут засватать, таково: А имеет свойство У, следовательно, А, возможно, имеет свойство Л. Я приветствую тебя на этом пути, найди мне эту зверскую операцию где-либо кроме твоей курчавой головки.

 

Индукция, к твоему очередному сожалению, не исчерпывается одой этой схемой, но она - типичное неаксиоматичное заключение любого чела у тебя под окнами, а таковых заключений что-то вроде большинства, так чта считай, куда ни ткни, везде

 

нет в логике никаких проблем с вариативностью, она юзает их со свистом.

 

Я те и говорю, юзает только тогда, когда изначально юзает индукцию чтобы задать начальное условие, мол, Аня любит все кубики, гг

 

А из твоей "Аня улыбнулась" нельзя вывести ни шиша, кроме "улыбнулась Аня".

 

Выйдя из инкубатора, ты многое узнаешь, состарившийся за стеклом друк

 

да безусловно, просто бутусеги должны оговаривать, что, высказываясь о логике, гг, они подразумевают некий тип умозаключений, в которых вывод может быть сюрпризом.

 

Я должен учитывать только твое нескромно скачущее, аки горный баран, подобие мышления, которое решило во спасение обреченной чести хморы перетянуть на свою сторону, как и ранее, вдруг и почему-то, логику, тогда как речь шла знамо о чем, ну да я тебе уже написал, пятью постами больше, пятью меньше, чо

 

Я ему говорю, что если результат разминулся с ожиданием, усомняются в чистоте эксперимента, а не в логике, а бутусег такой парирует, да нет же, это типо эксперимент имеет погрешность.

 

Ты говоришь всегда не то, что нужно, за тебя приходится достраивать. Сомнения не в логике, а в эксперименте возникают ибо он, эксперимент не чист, а не чист он потому что для него не задать достоверные условия

 

наблюдение гиббоновского типа не требует

человеческое нанизывает факты на структуры как свиней на вертел

 

Нанизывает уже после того как создаст их, например, в децтве. Из факта юзанья структур не вытекает их необходимость, о отвергнутый логикой друк

 

мило - это когда бутусы, напялив будёновку, обучают уму разуму. Верующие говорят "мы верим, что Бог есть".

 

Не принижай, ололо, верующие говорят, "Бог есть" с не меньшей, если не большей частотой, равно как и откопать атеистов, утверждающих, что они в бога не верят, да еще и чувства верующих уважают - несложно. Многие даже повторяют сакраментальное, дескать, ни наличие ни отсутствие доказать невозможно. Чайник призван только показать, что первично нуждается в доказательстве, если уж некто возьмет в руки линейку и маркер.

 

Они не говорят, что имеют тому доказательства, их убежденность основана на психическом усилии

 

Они не называют это своей убежденностью, верующие считают бога объективно существующим, а неверующих лишенными некого органа веры и потому не видящими очевидного. Тут за примерами тоже далеко ходить не надо, ты б полистал. Хоть что-нибудь! Спор рождается только из презентования знания с обеих сторон (причем нередко именно об этом тезисе - кто кому чего должен доказать (доказать, друк)). Когда некто ограничивается простым "я верю, и отстаньте", дискурс строить не на чем, можно только расспрашивать, мол, отчего так, дружище. И т.к. твое шаткое виденье подмены тезиса следовало лишь из неверной предпосылки, мол, верующие шушпанчики, а атеисты их терроризируют, то подмены, соот-но, не случилось

 

но чайник - такая же аналогия Бога, как евро-бутус - аналог Рассела, то есть очень далекая, в бесконечном числе конских крупов. И промоушен чайнику не поможет, тут для аналогии надо избавляться от чайниковости и приобретать чуть-чуть боговости. Просто Рассел справедливо рассчитывал, что миллиарды атеистических бутусов не заметят подмены и будут радостно млеть.

 

Ты снова вслепую нащупываешь логику, пора бы уже перестать биться лбом о низкий косяк. Независимо от свойств бога, факт его наличия сопоставим с фактом наличия чайника в контексте полагания ближайших домохозяек и толстяков в рясах. Более сложные свойства объекта не подкидывают ему никаких гирь на весы, а ты реально требуешь признать, будто существование макаранного бога со спаржей более вероятно, чем макаранного бога без нее, именно по причинам наличия в первом спаржи

 

что ты там будешь гуглить мне триста лет не надо, я и так знаю, кто чо пишет - и критики, и сторонники, в общих чертах. Смысл в том, что ты этого ничего не знаешь: ни проблемы индукции, ни самой индукции. Не возьмут, кажись, тебя в сатори, пупсег, не влезут щёки.

 

Что ты там и так знаешь, ты, в отличие от меня, засвидетельствовал посыл: мол, сегодня признана невыводимость теорий и их первичность (ну стало быть), и никак иначе. Я тебе сказал, что не признано, а является открытым вопросом и каждый волен думать как пожелает. На что ты возмущенно стал тыкать на выход в случае если предоставишь цитаты (даже не док-ва!), наличие которых на просторах я и не отрицал. Фактически, будь мне какое-то дело до прибывания тебя на форуме, на выход стоило бы указать и шнапсу и хморе в том случае, если внезапно отыщутся цитаты, противоположные запасенным у них на соседних вкладках

[Schnaps N Roses]

Таковы законы строгой логики, несмышленный друк, а начиналось все исключительно с построения теорий. Подмена бога чайником не идет ни в какое сравнение с тем, что вытворяешь по соседству ты!

 

а пластилиновой логики не бывает, она вся строгая, бутус, в т.ч. в части правил построения некатегорических силлогизмов. Начиналось с того, что Т. не следует из Ф., наоборот, Ф. следуют из Т. Никакое общее человеческое знание невыводимо из фактов по законам кошерного мышления. Т. появляются в процессе бурления фантазии, но доступно сие далеко не каждому. Причем порой - вопреки имеющимся фактам.

 

Потому что улыбка аки мимическое выражение эмоции чаще означает радость, чем ненависть или равнодушие, а внутривенных в детских садах, я надеюсь, в дозах годных для party не дают и берут

 

ты чо, на таблетках, бутусег? Ты делаешь дедуктивную операцию, следующую из двух посылок. Большая: улыбка, вероятней всего, является выражением радости. Малая: Аня улыбнулась. Вывод: Аня, вероятней всего, проявила радость.

 

Если бы не было улыбки, то все распределение было бы именно такое, но последняя склоняет вову к первому варианту

 

никуда она не склоняет, может, она и хочет склонить, но оно типо не склоняеццо

 

Индукция, к твоему очередному сожалению, не исчерпывается одой этой схемой, но она - типичное неаксиоматичное заключение любого чела у тебя под окнами, а таковых заключений что-то вроде большинства, так чта считай, куда ни ткни, везде

 

мне по барабану, сколько челов под какими окнами аксиоматийствуют аки коты мартовские, ты мне напиши запись своей индукции, следующей из наблюдения улыбки, и приведи место в учебнике, где я могу ее отыскать.

 

Я должен учитывать только твое нескромно скачущее, аки горный баран, подобие мышления, которое решило во спасение обреченной чести хморы перетянуть на свою сторону, как и ранее, вдруг и почему-то, логику, тогда как речь шла знамо о чем, ну да я тебе уже написал, пятью постами больше, пятью меньше, чо

 

бутусег, мое по крайней мере подобно записям в сабжевой дисциплине, а вот твое подобно перееханому трахтором муравейнику

 

Ты говоришь всегда не то, что нужно, за тебя приходится достраивать. Сомнения не в логике, а в эксперименте возникают ибо он, эксперимент не чист, а не чист он потому что для него не задать достоверные условия

 

прокачай моск, бутусег:

 

Из гипотезы строго следуют выводы' date=' и если предположения не подтвердились, никто не усомняется, дескать, а не сдала ли за время эксперимента свои позиции лЁгика, усомняются в верности гипотезы (посылки) или чистоте эксперимента либо правильности интерпретации его результатов (вывода)[/quote']

 

я не могу изъясняться яснее, тебе просто требуеццо мозговой поводырь

 

Нанизывает уже после того как создаст их, например, в децтве. Из факта юзанья структур не вытекает их необходимость, о отвергнутый логикой друк

 

создаст, разумеется, хотя скорее всего переймет. Будет искать и найдет. Гиббоны не ищут, потому не находят. А наблюдения те же самые!

 

Не принижай, ололо, верующие говорят, "Бог есть" с не меньшей, если не большей частотой, равно как и откопать атеистов, утверждающих, что они в бога не верят, да еще и чувства верующих уважают - несложно. Многие даже повторяют сакраментальное, дескать, ни наличие ни отсутствие доказать невозможно. Чайник призван только показать, что первично нуждается в доказательстве, если уж некто возьмет в руки линейку и маркер.

 

меня не интересуют твои представления о типологии верующих. Для тех, кто в землянке: верующий не может утверждать наличие бога, т.к. у него нет доказательств, более того, имея их, он перерос бы из верующего в типа знающего. Сомнения не нужно обосновывать, и никаких чайников здесь не требуется, сомнения, в сущности, есть обратная сторона веры, какие к ляду обоснования? Не знаю ни одного богослова, призывавшего кого-нибудь обосновать свое сомнение. Может ты знаешь, пупс? Подозреваю, и Рассел таких не знал, ну, кроме клиники, конечно. А вот утверждения, что объекта веры нет, - обосновывать нужно. Но г-н Рассел заюзал игруху в наперстки.

 

Ты снова вслепую нащупываешь логику, пора бы уже перестать биться лбом о низкий косяк. Независимо от свойств бога, факт его наличия сопоставим с фактом наличия чайника в контексте полагания ближайших домохозяек и толстяков в рясах. Более сложные свойства объекта не подкидывают ему никаких гирь на весы, а ты реально требуешь признать, будто существование макаранного бога со спаржей более вероятно, чем макаранного бога без нее, именно по причинам наличия в первом спаржи

 

я не знаю никаких гирь, ты с гирями сам, я тебе объясняю, что при отсутствии сходства аналогии недопустимы, чайник на орбите не сходен с Богом, так что никакие особенности его полета не переносимы на высказывания о Боге. Даже ненаблюдаемость у них разного рода.

 

Что ты там и так знаешь, ты, в отличие от меня, засвидетельствовал посыл: мол, сегодня признана невыводимость теорий и их первичность (ну стало быть), и никак иначе. Я тебе сказал, что не признано, а является открытым вопросом и каждый волен думать как пожелает. На что ты возмущенно стал тыкать на выход в случае если предоставишь цитаты (даже не док-ва!), наличие которых на просторах я и не отрицал. Фактически, будь мне какое-то дело до прибывания тебя на форуме, на выход стоило бы указать и шнапсу и хморе в том случае, если внезапно отыщутся цитаты, противоположные запасенным у них на соседних вкладках

 

неа, бутус, ты мне там написал, что я умным прикидываюсь, что прикольно в свете того, как я не советовал лезть в религию еще полгода назад, ибо смотришься карикатурно, так вот я говорю, што ты, родной, эт я вовсе не умный, я просто воспроизвожу мысли фигуры, оставившей крупнейший след аккурат в этой области, просто ты об ентом не слышал, а ты такой, чо за фигура, да чо за фигура.

 

по поводу

 

мне и нет резона делать какие-то ставки на то, что ты откопаешь своих единомышленников,

 

мне не нужно никого откапывать, ибо не откапывается то, что предварительно не зарыто. Скорее бутусы перед тем, как набирать воздух, должны немного подумать, туда ли пишут

 

1:13

[Movie addict]

За эту священную войну пасибо от души - тему уже начала распечатывать (!), ибо не успеваю и для лучшего усвоения))). И именно на ней сегодня накрылся мистическим образом принтер. Вот и не верь после этого... =)

[LongLogin]

да в этой теме определённо идёт борьба бобра с козлом

жалею что конкурсанты растрачивают силы впустую

у меня и принтера то нет

и газет я не выписываю

[euro-banan]

За эту священную войну пасибо от души - тему уже начала распечатывать (!), ибо не успеваю и для лучшего усвоения))). И именно на ней сегодня накрылся мистическим образом принтер. Вот и не верь после этого... =)

 

Кстати, я нашел про белки! Помню, ты отвергала... мне там особенно нравятся сочетания категории "вероятность возникновения белка равна десять в степени минус сорок тыщ. Это, конечно мало", бггг. Чини принтер!

[Movie addict]

Кстати, я нашел про белки! Помню, ты отвергала... мне там особенно нравятся сочетания категории "вероятность возникновения белка равна десять в степени минус сорок тыщ. Это, конечно мало", бггг. Чини принтер!

Ну да - человек не успевает за научно-техническим прогрессом. Я читану короче (потом, када будет распечатка), но чую, как с принтером и "обзором" разберемся, вы уж тут еще не знамо сколько страниц накатаете и вообще - тут моя персона какая то лишняя.. =) Мне знамение было.