Религия

[euro-banan]

ты не понял

 

Не льсти своим псевдоироничным аналогиям, они понятны любому, равно как и их, аналогий, неуместность (:

 

Но если ты собираешься это утверждать обо всех – доказывай. Как там... Вперед, гардемарин!

 

Доказывается, старина, не отсутствие чего-либо, а наличие. Ты же утверждаешь, что причина веры не только в сублимации, мной указанной, а еще в чем-то, м? Так давай уж, уточняй, расписывай, разрисовывай, веди стрелочки в пустые пространства или чо ты там собирался

 

Здесь ты предсказуемо съехал с истории про сублимацию - которая рассматривалась как мотив для принятия на веру недоказанных убеждений (тобой – для верующего, мной – для ученого), - на вопрос о доверии других людей ко взглядам этих сублимантов (верующего ли, ученого ли) и проблемы их последующей вербовки, что является уже предметом другого разговора; ты-то можешь, попрыгивая, говорить о чем угодно, я это знаю, но мне не хочется посвящать свое время отлавливанию твоих прыгучих маневров.

 

Хмарочес, когда в беседе со мной у тебя возникает ощущение, будто я съезжаю с темы - в первую очередь подозревай не меня, а собственную несообразительность. Ибо я в наших и прочих беседах с тем не съезжал ни разу, это была больше твоя методика. А возникает у тебя подобное ощущение, потому что ты не понимаешь, о чем, собственно, речь. А не понимаешь, потому что, как всегда, примитивно мыслишь - оттуда же твои постоянные неверные аналогии, кстатЕ. Вот в этот раз ты, например, решил, будто сублимация как факт должна вызывать у меня стойкий негатив, раз сублимация определенных желаний превращает их в веру, но на деле ученый может сублимировать как ему вздумается, хоть классически с топором и поленом, это никак не избавит его от необходимости объяснять свое открытие логически и, коли возможно, экспериментально, так что неважно, каким именно путем он пришел в свою лабораторию, там ему придется встать на праведный путь разума и опыта. В случае с верой такой необходимости нет, потому она себе и позволяет оставаться в оном виде и радовать алчущих независимо от собственной достоверности. И, на будущее, понимание этого из моего предыдущего поста не является отлавливанием маневров, а всего лишь показателем вполне среднего мышления. И ты бы, прежде чем раскидываться советами насчет изучения логики и блабла посмотрел со стороны: у нас же не я не понимэ, чо вообще происходит; я в основном занят сизифовым трудом - разжевыванием тебе логических цепочкек из трех звеньев и более, гг

 

из опыта мало что следует - не смешивать водку с кексами, например; в науке куда больше следует из самого процесса следования.

 

Вряд ли ты сам до конца понял свой посыл, но он как раз про то, что все следует из опыта)

 

Вот ты б, например (ты - так, к примеру, не думай), до конца века смотрел бы на ньютоновское яблоко и ничего не открыл, кроме того, что им недурно чавкается

 

Мой неюный друк, коли б не блага научного прогресса, ты бы вовсе бился головой об пол, так что не греши на других, а лучше благодари незримых спасителей чела, ежевечерне!

 

тебе оно не надо, не настолько его мало, чтоб ты понял о чем речь - хоть в кг, хоть в тб

 

К вопросу о съездах (помня твои страхи - нет, не партии) - вот яркий пример, а ты зачем-то к другим лезешь! И это при вполне очевидном понимании, что ни тебе, ни другим личностям на "Ха", даже вызывающему такой ажиотаж Хайдеггеру, никак не оценить величину информации, данной им в опыте, ибо так она велика и шагает впереди сознания, формируя его.

 

естественно, что твой личный взгляд на вещи, это не то же самое, что у других, а – ого-го, но поделись рассуждениями, которые доказывают, чем там тебя осенило

 

Все это приведет известно к чему, так что, прости за прыжки, не тошнит, надеюсь, сразу перейдем к финальной точки холивара, на которой мы как-то уже останавливались: к тому, что беспричинные события, коли б были возможны, заполнили бы собою все и не оставили бы место для причинных. Наличие которых тебе, тогда во всяком случае, хватило ума не подвергать сомнениям. Зато, увы, его хватило еще и на фэйловую претензию, мол, у беспричинных событий все не так, поэтому они могут происходит а могут нет, их личное дело, но ты ж понимаешь всю глубину претензии, гг, так что думай о чем-нибудь более адекватном, а потом представляй публике, а то я реально соскучился на своей кочке, откуда никому не хватает сил меня скинуть. Т.е. получается вот она, сила двух тыщ лет христианства и еще черт знает скольки религии как таковой, обидно, обидно

 

Тебе там, в 6140-м и раньше, указали, что постижимость истинных свойств объективного мира находится под большим сомнением в современной науке

 

Ога, а я там и ранее указал, что в современной науке нет направлений, которые занимались бы понятиями объективного мира и истинностью человеческого восприятия. Есть только анатомия, которая расскажет тебе, что образ видимого объекта формируется в сетчатке, и какая-нибудь оптика, которая расскажет, как от этого объекта отражается свет. Возьми свои любимые аналогии и проведи, такскать. Вопросами того, какой из этих процессов более истинный, реальный и объективный данные направления головы носителям знания не забивают, этим занимается философия

 

И, кстати, «не отразили» дуальность, а «отвергли», или она там у тебя отскочила как рассеянный парашютист?

 

Хмарочес, ты можешь с тем же успехом прогуляться по всем открытым страничкам своего браузера в поисках юзеров, пользующих популярное сокращение "доставило" вместо "доставило удовольствие (радость, восторг, etc.)" и начать им тоже тыкать, мол, так неправильно ребята и давайте жить дружно с моими представлениями о допустимости использования слов. А потом удивляться таким смайлам:

 

Насколько ты, не. Наука начинается с метода, а метод – рано или поздно - с допущения или консенсуса. Тебя ж отправили философию науки читать, а ты подкрепился томиком Ленина (праздная буржуазная наука и процессы, процессы, процессы) и с новыми силами и баяном – на целину.

 

Я же просил без описания кошмаров! Про допущение и консенсус читай выше - они не самоцель, а лишь путь к открытию/доказательству, коий, когда заходит в тупит, отметается до лучших времен, в отличие от заглавия темы

 

Равноправные – это женщины в ОАЭ. А сии течения - совершенно разные, отец, совершенно. И "бла-бла-бла" в аналитической – как раз то, чего тебе б не повредило: рассудительность и точность. Опыт там ну очень краеуголен, ты бы точно порезался.

 

Т.к. проблемы с аналогиями прогрессируют, предлагаю тебе вызвать медпомощь на дом, но для начала некое пояснение: равноправие женщин где бы то ни не забирает этого равноправия у направлений фелесофии, и потому, как ни крутись, они равноправны, более того, отнюдь не во всем противопоставлены друг другу, а опыт в аналитической философии ценится как зеница ока и является одним из ключевых понятий. В частности, после нескольких указаний на собственную несостоятельность в вопросе человек, пользуя сие эмпирическое знание, в дальнейшем не суется на незнакомые территории, дабы не выглядеть там неподобающим образом.

 

Итак, чем струны пахнут? Ты там собирался щупать и нюхать материал научных гипотез: приступай.

 

Так ты перечитай! И теорию струн заодно, может найдешь какие-то совпадния, хотя с твоими аналогиями... ну в любом случае, если необходимо - Бог в помощь!

[Денис]

Опрос идиотский. Сколько раз в тему захожу и проголосовать не могу. Кто-то знал только черное-белое и научно-фантастическое. В кого плюнуть?

 

В частности, после нескольких указаний на собственную несостоятельность в вопросе человек, пользуя сие эмпирическое знание, в дальнейшем не суется на незнакомые территории, дабы не выглядеть там неподобающим образом.

 

Ерунда. Сам же знаешь.

[meduza gorgona]

Вот помню книжка такая умная была "Воля как представление". Там сказано на бесконечных светящихся шарах, налет плесени породил познающие существа. Вот эмпирическая реальность, мир. Еще там такая мысль проводиться, что вся материя без духа, а конкретно без познающего есть нечто несуществующее, то есть если есть глаз умеющий увидеть, то будет и материя, которую можно будет увидеть. Такая жутко теосовская книжка. Я лично считаю если Бога нет в астрале, он есть внутри надо только заглянуть. Только зачем надеяться и верить!!! в того, кого никогда никто не видел... Это же абсурд!!!!

[euro-banan]

Ерунда. Сам же знаешь.

 

не пали!

[Erika]

Опрос идиотский. Сколько раз в тему захожу и проголосовать не могу. Кто-то знал только черное-белое и научно-фантастическое. В кого плюнуть?

 

Аналогично)

[LongLogin]

Вот помню книжка такая умная была "Воля как представление"...Еще там такая мысль проводиться, что вся материя без духа, а конкретно без познающего есть нечто несуществующее, то есть если есть глаз умеющий увидеть, то будет и материя, которую можно будет увидеть.

Именно. Известен случай когда человеку с врождённой слепотой вернули зрение в 40-ка летнем возрасте, когда сняли повязку он ничего не увидел, пытались, и так и сяк надрессировать, но нет, ни-че-го, кроме мельтешащих пятен и теней.

[CarniesNotSad]

Хм... зашла в тему про религию, а здесь обсуждают веру, мда...

Проголосовала за первый вариант, ибо как можно не верить в факт?

[Exist]

Проголосовала за первый вариант, ибо как можно не верить в факт?

В какой факт? То что бог есть?

Не верят потому что никакого факта нету.

[CarniesNotSad]

В какой факт? То что бог есть?

Не верят потому что никакого факта нету.

 

Факт есть.

Другое дело, кто и что подразумевает под словом Бог. Конечно, это не дядя на облачке. Но Бог так же реален как и мы с вами, не верить в его существование равносильно тому, что не верить... ну я не знаю, в свое существование, людей окружающих нас, в предметы, в вещи факт существования которых очевиден.

[Exist]

Факт есть.

Другое дело, кто и что подразумевает под словом Бог. Конечно, это не дядя на облачке. Но Бог так же реален как и мы с вами, не верить в его существование равносильно тому, что не верить... ну я не знаю, в свое существование, людей окружающих нас, в предметы, в вещи факт существования которых очевиден.

Вы хотите быть первым кто докажет его существование?:lol: Покажите мне его, если он реален.

[CarniesNotSad]

Вы хотите быть первым кто докажет его существование?:lol: Покажите мне его, если он реален.

 

Я бы с удоволсьвтием)) Но вы и сами можете увидеть, если откроете глаза, это не сложно

 

Но если вы не против, я по этому поводу больше высказываться, а тем более спорить, не буду. Я вообще зашла сюда чтобы почитать кто что думает о религии, а не о вере, думала даже отписаться, поплеваться немного, но смотрю тут религией и не пахнет.

[Exist]

Я бы с удоволсьвтием)) Но вы и сами можете увидеть, если откроете глаза, это не сложно

Может быть нужно прежде употребить какой-то катализатор чтобы его увидеть? Ну например выпить пару литров крепкой "Охоты"? Или там какие-нибудь особые травки. Пока что-то не вижу.

Он с вами говорит? Путин будет балатироваться на третий срок?

[ОСОБО НЕОПАСЕН]

Ой, не люблю я все эти религии, другое дело - вера, можно просто верить в бога не записываясь ни в какую религию - к чему все эти религии, из-за них было столько всяких бед.

 

Хотя лично я и в бога не верю. Да и зачем он нужен, если ни чем не помогает тем, кто нуждается в его помощи?

[Женек92]

Хотя лично я и в бога не верю. Да и зачем он нужен, если ни чем не помогает тем, кто нуждается в его помощи?

Существуют официально зарегистрированные факты мироточения икон, всевозможных божественных чудес и прочего...

[euro-banan]

Существуют официально зарегистрированные факты мироточения икон, всевозможных божественных чудес и прочего...

 

каких божественных чудес существуют зарегистрированные факты? ^^

[YHWH]

каких божественных чудес существуют зарегистрированные факты? ^^

 

Вознесение Христа: официально зарегистрированный в Библии факт.

Против фактов не попрешь.

[Женек92]

каких божественных чудес существуют зарегистрированные факты? ^^

 

Пользователь YNWH вам ответил, да и Туринская плащаница - яркое тому доказательство.

[with_my_back_broken]

Покажите мне его, если он реален.

Не уподобляйтесь глупости Юрия Гагарина, заявившего, что он летал в космос, а Бога не видел, значит, Бога нет.

Ток Вы видели? Или атомы? А я вот Новую Зеландию никогда не видела, значит, ее нет и все тут

[Сэди]

Не уподобляйтесь глупости Юрия Гагарина, заявившего, что он летал в космос, а Бога не видел, значит, Бога нет.

Ток Вы видели? Или атомы? А я вот Новую Зеландию никогда не видела, значит, ее нет и все тут

И список этот можно продолжать до бесконечности...

[Exist]

Не уподобляйтесь глупости Юрия Гагарина, заявившего, что он летал в космос, а Бога не видел, значит, Бога нет.

Ток Вы видели? Или атомы? А я вот Новую Зеландию никогда не видела, значит, ее нет и все тут

Понимаете ли, невидимые обычному глазу вещи можно увидеть и засечь другими способами. Ренген, микроскоп, счётчик Гейгера и тд.

А теория о боге ничем не подтверждена.

Понимаете ли тут человек утверждал что бог реален как мы с вами и его можно увидеть. А вот показать его не хочет. Наверно заперла в шкафу и не выпускает.

[euro-banan]

Пользователь YNWH вам ответил

 

 

да и Туринская плащаница - яркое тому доказательство.

 

Плащаница, во-первых, ничего не доказывает касаемо бога, ну т.е. не является ни прямым ни даже косвенным признаком творения вселенной, а лишь христианским достоянием, во-вторых она никем не зарегистрирована, потому что особо изучать ее не позволяют, по понятным, гг, причинам

Изменено 18.01.2011 09:45 пользователем euro-banan

[Женек92]

Плащаница, во-первых, ничего не доказывает касаемо бога, ну т.е. не является ни прямым ни даже косвенным признаком творения вселенной, а лишь христианским достоянием, во-вторых она никем не зарегистрирована, потому что особо изучать ее не позволяют, по понятным, гг, причинам

факт что в плащанице обнаружены частички крови человека, я даже помнится где-то слышал что установили мужской пол этого человека, а что до творения Вселенной то я не говорил что её сотворил Бог.

[Хмарочес]

причем здесь плащаница до творения мира, другой там пишет про двух детей Адама и Евы, вы бы хоть почитали о чем речь

Именно. Известен случай когда человеку с врождённой слепотой вернули зрение в 40-ка летнем возрасте, когда сняли повязку он ничего не увидел, пытались, и так и сяк надрессировать, но нет, ни-че-го, кроме мельтешащих пятен и теней.

 

только не забываем при этом о том, что никому на самом деле не известно, что увидел этот человек, как вообще никому не известно, что видит другой.

 

Доказывается, старина, не отсутствие чего-либо, а наличие. Ты же утверждаешь, что причина веры не только в сублимации, мной указанной, а еще в чем-то, м? Так давай уж, уточняй, расписывай, разрисовывай, веди стрелочки в пустые пространства или чо ты там собирался

 

 

я бы и рад, да не имею права, приятель.

 

Что мы имеем. Во-первых – согласованное утверждение, что «некоторые люди верят в бога». Во-вторых, мы имеем твое утверждение, что все они верят из такого прекрасного чувства, как сублимация. Теперь: я не оспариваю, что некоторые люди действительно так и верят, как думаешь ты, – ибо я, увы, не был никогда комсомольцем, не овладел походным баяном и не наблюдал в позапрошлом веке вифлеемского эффекта взмывшей над Вестминстерским аббатством звезды в виде перечеркнутого кометой-киянкой лунного серпа. Я считаю: чтобы утверждать такое, я должен был бы установить мотивации всех верующих и исключить из них предложенную тобой - в каждом захолустном случае в истории, в каждом (графика развигающихся континентов) захолустном задрипанном факте, а равно (сдвигаются) во всех потенциальных случаях будущего, и дальше там смена караула, либо же - что, кстати, надо признать, несколько проще - разработать и доказать фундаментальную теорию всего такого, позволяющую с помощью специальной таблицы тотального раздупления делать любые выводы по любым вопросам в режиме он-лайн. Но у меня нет такой таблицы, а жлобы, у которых она есть, ее прячут. Не проясняется потихоньку, причем здесь конь? Итак, я не делаю таких выводов, ибо я крайне воспитанный парень, и, соответственно, допускаю, что некоторые люди в самом деле верят именно так, как тебе нравится, и даже так, как тебе понравится в любое удобное для тебя время. Но ты-то, ты-то, приятель, утверждаешь, будто предложенный тобой план оцерковления универсален. Вот ты и доказывай, что у тебя были причины такую штуковину написать, я имею в виду - основания, иначе окажется, что ты пишешь слова не обоснованно, а просто так откладываешь их, как жук, и тут уже на ум приходит древняя мудрость, гласящая, что жуку – кесарево: я хочу сказать, давай, наконец, вываливай, что ты там под сердцем носишь, пиши уже свою теорию, чо. Собственно, мне она не сильно нужна - на случай, если у тебя ее нет, (мало ли): я не пытаюсь тебе что-то доказать, если у тебя такое сложилось впечатление, штоты, я разговор поддерживаю исключительно из любви к Регине Дубовицкой.

Вот в этот раз ты, например, решил, будто сублимация как факт должна вызывать у меня стойкий негатив, раз сублимация определенных желаний превращает их в веру, но на деле ученый может сублимировать как ему вздумается, хоть классически с топором и поленом, это никак не избавит его от необходимости объяснять свое открытие логически и, коли возможно, экспериментально, так что неважно, каким именно путем он пришел в свою лабораторию, там ему придется встать на праведный путь разума и опыта. В случае с верой такой необходимости нет, потому она себе и позволяет оставаться в оном виде и радовать алчущих независимо от собственной достоверности.

 

 

Цепочка там простая как грифель, и это нетрудно проследить (6143, 6148-6150). Ты написал, что допущения верующего отличны от оных у ученого тем, что первые верять - ибо хотять, сие, мол, тупо выгодно. Я пишу, что и ученый тоже не всегда мать тереза и не прочь замутить теорийку да понаваристей, вот и допущает. То есть разговор шел о механизмах зарождения этого вашего допущения йага созидателем (это у меня был, типа, аргумент, что нет причин третировать выборочно лишь религиозные допущения в виду якобы свойственного только им дефекта зарождения (про тахионы, про торсионные поля почитай и миллионы выброшенных на ветер ассигнаций, на которые, на всякий случай, можно было пару революций намутить)). И ты, конечно, тут же выдал свой дежурный тулуб, в этот раз, правда, какой-то вяленькой - относительно новых проблем, проблем того, какие там потом возверовавшие проблемы испытывают при пополнении паств, что мене как бы тоже интересно, но не так, чтобы очень, или все-таки - *вкрадчиво* - ты хочешь поговорить об этом?

 

Вряд ли ты сам до конца понял свой посыл, но он как раз про то, что все следует из опыта)

 

та не, вряд ли ты отдаешь себе отчет в том, что опыт, подобный твоему, имеют все гиббоны, но такие же познания о мире, как у тебя, – далеко не все

 

Мой неюный друк, коли б не блага научного прогресса, ты бы вовсе бился головой об пол, так что не греши на других, а лучше благодари незримых спасителей чела, ежевечерне!

 

забавно то, что ты, как я понял, по-видимому, считаешь меня религиозным человеком, в смысле в некоторые оперативки мысль, что кто-то может интересоваться вопросом не будучи вовлеченным в сабж, не вмещается. Итак, ньютоновское яблоко низринуто из твоих полушарий не оставив на них ни засечки. А зря, я пытался показать, что не всякое яблоко, попавшее в едорезку, породило гипотезу, а, стало быть, формирующим ея фактором следует полагать не то, что было во всех остальных случаях, а то, что в прочих – отсутствовало. Но оно те триста лет не надо, друк.

 

 

К вопросу о съездах (помня твои страхи - нет, не партии) - вот яркий пример, а ты зачем-то к другим лезешь! И это при вполне очевидном понимании, что ни тебе, ни другим личностям на "Ха", даже вызывающему такой ажиотаж Хайдеггеру, никак не оценить величину информации, данной им в опыте, ибо так она велика и шагает впереди сознания, формируя его.

 

...под молодецкую барабанную дробь шагают, и стяги, стяги.

 

Все это приведет известно к чему, так что, прости за прыжки, не тошнит, надеюсь, сразу перейдем к финальной точки холивара, на которой мы как-то уже останавливались: к тому, что беспричинные события, коли б были возможны, заполнили бы собою все и не оставили бы место для причинных. Наличие которых тебе, тогда во всяком случае, хватило ума не подвергать сомнениям. Зато, увы, его хватило еще и на фэйловую претензию, мол, у беспричинных событий все не так, поэтому они могут происходит а могут нет, их личное дело, но ты ж понимаешь всю глубину претензии, гг, так что думай о чем-нибудь более адекватном, а потом представляй публике, а то я реально соскучился на своей кочке, откуда никому не хватает сил меня скинуть. Т.е. получается вот она, сила двух тыщ лет христианства и еще черт знает скольки религии как таковой, обидно, обидно

 

прости, приятель, я не буду на сие отвечать - про долги одних событий перед другими и проч.: в моем понимании каммент в дискуссии с таким товарищем, как ты, имеет право на жизнь только если он, как вэщ в себе, смешнее адресуемого, что в данном случае, по ходу, невозможно. А на кочке ты сидишь действительно крепко, должен признать.

 

Ога, а я там и ранее указал, что в современной науке нет направлений, которые занимались бы понятиями объективного мира и истинностью человеческого восприятия. Есть только анатомия, которая расскажет тебе, что образ видимого объекта формируется в сетчатке, и какая-нибудь оптика, которая расскажет, как от этого объекта отражается свет. Возьми свои любимые аналогии и проведи, такскать. Вопросами того, какой из этих процессов более истинный, реальный и объективный данные направления головы носителям знания не забивают, этим занимается философия

 

я охотно верю, что ты сказал о Н. все что знал, без утайки, сетчатка, отражается, закругляемся. Вообще-то восприятием занимается психология, можешь на нее даже фыркнуть, но важно не это, а то, что вопрос о способах, методах получения истинного Н. знания является стержневым в любой Н., а специально им занимаются очень вумные люди, Банан. Некоторых из них даже Уго Чавес уважает.

 

 

видишь ли, не так часто приходится читать слова, от которых конкретно цветы вянут, так что коли взялся употреблять – будь аккуратен *кхе*

 

Я же просил без описания кошмаров! Про допущение и консенсус читай выше - они не самоцель, а лишь путь к открытию/доказательству, коий, когда заходит в тупит, отметается до лучших времен, в отличие от заглавия темы

 

кажись, до тя доковыляло понимание, что Н. знание основано на допущениях.. Ну оркестр надо, чо. Ну так развивай, развивай. Религии тож не неизменны, но не суть, изменчивость – не критерий истинности. В разное время у разных людей в разных обществах были разные предпочтения (прям начало сказки какой-то страшной, гг), что считать отправной точкой и даже что - очевидным. Сие суть традиция, мода и персональный чойс. Развивайте взгляды, молчел, в здоровом мозжечке здоровый дух и все такое.

 

Т.к. проблемы с аналогиями прогрессируют, предлагаю тебе вызвать медпомощь на дом, но для начала некое пояснение: равноправие женщин где бы то ни не забирает этого равноправия у направлений фелесофии, и потому, как ни крутись, они равноправны, более того, отнюдь не во всем противопоставлены друг другу, а опыт в аналитической философии ценится как зеница ока и является одним из ключевых понятий. В частности, после нескольких указаний на собственную несостоятельность в вопросе человек, пользуя сие эмпирическое знание, в дальнейшем не суется на незнакомые территории, дабы не выглядеть там неподобающим образом.

 

смысл КВНа заключался в том, что данные течения ныне столь же равноправны, как женщины в стране, где написано. Я умучился направлять тебя, ето какая-то йога, можно было б, конечно, поведать грустную историю о проблемах индукции, но я, к счастью, не Арина Радионовна, а ты, к сожалению, еще больше не Пушкин.

 

Так ты перечитай! И теорию струн заодно, может найдешь какие-то совпадния, хотя с твоими аналогиями... ну в любом случае, если необходимо - Бог в помощь!

 

э не, куда это ты собрался? Пиши, чо за матерьял там такой интересный и как ученые его щупать и «пытать» собираются, а главное, как они щупали его при выдвижении этой несколько, признаться, каннабисной версии. Считай, твоя теория маленького мамонтенка не проскочила. И, кстати, напиши мне еще, чем пахнут ноты, роялем или валторной, или волной (тока предупреждаю, они не обязательно бывают на одной частоте как позывные пионерской зорьки): например, нота "Си", люблю ее до чертиков, особенно – пару их

Изменено 18.01.2011 13:06 пользователем Хмарочес

[Виктор Сорокин]

 

 

 

Плащаница, во-первых, ничего не доказывает касаемо бога, ну т.е. не является ни прямым ни даже косвенным признаком творения вселенной, а лишь христианским достоянием, во-вторых она никем не зарегистрирована, потому что особо изучать ее не позволяют, по понятным, гг, причинам

 

Кстати, этих плащаниц - несколько (чуть ни дюжина). Туринская - самая знаменитая.

[El sueno]

Непонятный опрос. Тема о религии, а вопросы о боге - это же разные понятия, хоть и тесно взаимосвязанные. Основа религии есть вера во что-либо/кого-либо. Отсюда можно сделать вывод, что вера в, допустим, табуретку тоже религия.

Не верю. Ни в бога, ни в его отсутствие, ни в табуретку. Да и само понятие веры мне чуждо, по одной простой причине - вера лишена всякой логики, она ее просто исключает. Поэтому и доказательства вроде плащаниц, мощей и пр. необходимы самим верующим для поддержания и укрепления их веры.