Религия

[YHWH]

Ну какая современная картина? -)

Гипотезы, допущения и познание, ведущее в конечном счете ко все новым вопросам.

 

Надо больше молиться, тогда вся окончательно прояснится и станет понятней, ага.

 

 

Грубо говоря, с приходом в науку этого вашего Эйнштейна (ну хотя бы его) - вот по подчеркнутому это не так....

 

Начинай уже с Дарвина, тоже физик, кстати.

[euro-banan]

Грубо говоря, с приходом в науку этого вашего Эйнштейна (ну хотя бы его) - вот по подчеркнутому это не так.

 

Философы с тобою несогласны!

 

Посыл о неистинном познании идет от уверенности, будто вот существует некий объективный мир, который человек видит искаженным из-за особенностей своего субъективного восприятия. Но, щетаю, про объективный мир - это, грубо говоря, иллюзия (: Человек воспринимает, к примеру, свет исходя из природы своих органов чувств, преломляет там, переворачивает изображение в сетчатке, но, к примеру, воздух тоже воспринимает (если можно сказать в его отношении "воспринимает", хехе) свет исходя из своей природы, и там он распространяется иначе, чем в воде и тэдэ и тэпэ. Мир вообще состоит из взаимодействий, а они строго субъективны и зависимы от природы взаимодействующих, "искаженное" восприятие человеком чего-либо - такое же взаимодействие. Но ему, в отличие от воздуха, доступно еще и осмысление увиденного, вот он и придумывает, гг

[Movie addict]

Надо больше молиться, тогда вся окончательно прояснится и станет понятней, ага..

Не думаю, но по крайней мере, признать что ты чего-то не понимаешь - не самый плохой путь что-то выяснить

Начинай уже с Дарвина, тоже физик, кстати.

Спасибо. Вы меня очень выручили. А заканчивать мне кем? (ну когда начинаешь не худо бы знать кем же заканчивать)

 

Вообще я так понимаю, что которую уже страницу заседаем, пошла такая рассабленная беседа, но не раслабляться (!) Вот тут, в перерывах между жертвами крестовых походов, мы уже когда-то говорили об эволюции органики (Банан там еще потом опять все на каких-то мне не ведомых ученых сводил, чуть ли не британских), о неорганике и Вселенной тоже когда -то была речь - я уже запуталась просто в этой теме и постах. Так вот без допущения и "британские ученые мол, знают" (что как известно = "бох его знает") еще никто пока не объяснил нече толково. Кофеварки, тостеры, подсчет жертв инквизиции - в теме одна воды и как-то несерьезно

Философы с тобою несогласны!

А хошь я найду тебе тех, которые согласятся? Но ты ж их опять за философов не посчитаешь (как, в свое время, решил выключить из историков всех, кто признавал Христа реальным ист. лицом), а еще возможно (страшно сказать) - даже за людей! А ведь я тебе уже говорила - философия бывает религиозной, а бывает нерелигиозной, а вовсе не так, как ты себе придумал - мол есть философия, а есть религия и вместе они не сходяться. -)

Мир вообще состоит из взаимодействий, а они строго субъективны и зависимы от природы взаимодействующих, "искаженное" восприятие человеком чего-либо - такое же взаимодействие.

омфг...Прикинь, Банан, а есть еще явления (я серьезно)))), которые человек не видит, не воспринимает, ни чухствами своими там, ни глазами, а они существуют - объективно. Ультразвук там н-р, волны всякие, колебания и бла-бла. Обычный учебник физики для средней школы способен многое раскрыть по этому вопросу.

[YHWH]

Кофеварки, тостеры, подсчет жертв инквизиции - в теме одна воды и как-то несерьезно

 

Можно подумать тема серьезная.

"Воды" есть, а пива нет.

[euro-banan]

А хошь я найду тебе тех, которые согласятся? Но ты ж их опять за философов не посчитаешь (как, в свое время, решил выключить из историков всех, кто признавал Христа реальным ист. лицом), а еще возможно (страшно сказать) - даже за людей! А ведь я тебе уже говорила - философия бывает религиозной, а бывает нерелигиозной, а вовсе не так, как ты себе придумал - мол есть философия, а есть религия и вместе они не сходяться. -)

 

Наверняка есть забавные исключения, но вообще классически поздняя философия (ну Хайдеггер там, Сартр) не соглашается с существованием где-то за границами искаженного восприятия объективного мира. А чисто религиозную философию я за людей не считаю, да, а у них там все на мази? Ну, кафедры, диссертации, токма не в монастырях, а в нормальных учебных заведениях!

 

Прикинь, Банан, а есть еще явления (я серьезно)))), которые человек не видит, не воспринимает, ни чухствами своими там, ни глазами, а они существуют - объективно. Ультразвук там н-р, волны всякие, колебания и бла-бла. Обычный учебник физики для средней школы способен многое раскрыть по этому вопросу.

 

Так как раз попадает под описание неполного восприятия (: И все эти являния точно так же зависят от среды, в которой распространяются, на которую воздействуют. Вот и думай, в чем их объективность. Но я такое уже слышал не раз, гг, просто некоторые путают объективность (как абсолют, там, не знаю, принцип) с обычными являниями, которые, собственно, происходят. Некоторые заходят дальше и у них объективность - это вся неживая природа. А живая соответственно...)

[Movie addict]

Можно подумать тема серьезная.

"Воды" есть, а пива нет.

Вы меня тока потом не спрашивайте, чем меня не устраивает какая-то абстрактная "современная картина мира". Вот будет пиво, вобла - тада пожалуйста, а пока за таким столом поживиться нечем.))

Так как раз попадает под описание неполного восприятия (: И все эти являния точно так же зависят от среды, в которой распространяются, на которую воздействуют.

Я сейчас не вдаюсь в такие подробности, как изменяется восприятие этих явлений, как они зависят от среды. Я как бе просто говорю о том, что если ты не способен уловить ультразвук своими двумя ухами, это еще не означает, что его нет вовсе, йо! -)

Ну и рассматривать мы, в качестве гипотезы, можем не только то, что существует в твоем личном восприятии, но и стремится за его грани (по крайней мере так велят нам делать "британские ученые" и разум человеческий.))))

[euro-banan]

Я как бе просто говорю о том, что если ты не способен уловить ультразвук своими двумя ухами, это еще не означает, что его нет вовсе, йо! -)

 

Так никто же не спорит! Но изначально речь шла о том, является ли восприятие человека истинным или нет, а отсутствие восприятия как такового - это не неистинное восприятие, это просто его отсутствие (:

[Джоуи]

Нет религии выше истины(с)

[Женек92]

Крещён, верю в Бога! Хотя каюсь в церковь давно не ходил.

[Exist]

Крещён, верю в Бога! Хотя каюсь в церковь давно не ходил.

Если бог такой, каким его хотят представить( всеблагой, всеведущий творец вселенной) плевать он хотел на твои походы в церковь, он должен быть не так мелочен и охотчив до его же прославления.

[Джоуи]

Если бог такой, каким его хотят представить( всеблагой, всеведущий творец вселенной) плевать он хотел на твои походы в церковь, он должен быть не так мелочен и охотчив до его же прославления.

 

Не упрощайте

В церковь и вправду необязательно ходить, но там энергетика мощная.

[Exist]

Не упрощайте

В церковь и вправду необязательно ходить, но там энергетика мощная.

А к этому всё и сводится. Либо веришь в недоказанную идею( бога) либо, нахлебники от веры( попы, шаманы, другие "просвящённые", тысячи их) завлекут тебя в культ( а религия это культ веры) и будут усиленно кормить глупыми догматами, образуя в голове кашу. И если вера в бога не подразумевает ритуальные приношения,( свечки, молитвы, милостыня) то религия уже давно превратилась в бизнес. Купи свою индульгенцию и попади в рай только сегодня со скидкой 50%!

Эфиром и маслами пахнет, это да!

На стадионе тоже хорошая энергетика, я бы даже сказал бешенная.

Изменено 14.01.2011 15:10 пользователем Exist

[Movie addict]

Так никто же не спорит! Но изначально речь шла о том, является ли восприятие человека истинным или нет, а отсутствие восприятия как такового - это не неистинное восприятие, это просто его отсутствие (:

Да ты не понял, я ж как раз не загоняю тебе "истину" - в этом все и дело. Истина - это вообще сугубо абстрактная категория, но это не значит, что ее, как и любой абстрактной катеогией незя пользоваться или нельзя стремится. Есть скажем такая штука, как число "пи" - условный коэфициент, не имеющий физической природы вообще, но его используют для вычисления вполне конкретных вещей и никто знаешь не давится)))

Оперируют (в науке твоей, в том числе, любимой) тем, что не имеет физической природы - гипотезами, теориями, а не только фактами и тем, что можно потрогать, нонюхать, пощупать и попробовать на вкус, да-да.

[euro-banan]

Да ты не понял, я ж как раз не загоняю тебе "истину" - в этом все и дело. Истина - это вообще сугубо абстрактная категория, но это не значит, что ее, как и любой абстрактной катеогией незя пользоваться или нельзя стремится. Есть скажем такая штука, как число "пи" - условный коэфициент, не имеющий физической природы вообще, но его используют для вычисления вполне конкретных вещей и никто знаешь не давится)))

Оперируют (в науке твоей, в том числе, любимой) тем, что не имеет физической природы - гипотезами, теориями, а не только фактами и тем, что можно потрогать, нонюхать, пощупать и попробовать на вкус, да-да.

 

Ну зато источник всех этих гипотетических образов, которыми оперируют в науке-и-не-только все равно в воспринятом, эмпирическом, короче, в конечном итоге, в том, что можно понюхать ((:

[Милхаус]

У меня такой вот вопрос: как называют людей, которые считают, что бог существует, но, скажем так, не любят его, считают его самовлюбленным, жестоким и т.д.

Ну ясно, что атеистами и агностиками их не назовешь, но ведь и верующими тоже. Тогда как?

[Хмарочес]

Пока что я их понимаю лучше любого, с кем на эту тему беседовал, в тч и тут (:

 

что ты там понимаешь, ты пока можешь побеседовать тока на темы, затронутые в песне про орленка, ну, и комп. игр, возможно. "Боже, царя храни" изредка послухивай, отец, для разнообразия.

 

вера в бога возникает не по принципу допущения/правдоподобия, а по причинам собственного желания, причем не прямого, мол, хочу в бога верить, а сублимированного: хочу бессмертия - верю в бога, хочу чуда - верю в бога, и тд.

 

это - лишь один из сценариев зарождения веры, преломленный через твое на удивление корыстное да еще с комсомольским отсветом эго. На деле вера может зародиться после откровения, или в результате оглушительного события, или как следование поразившему воображение примеру (подвигу), или как результат размышлений, за которыми тебе просто не уследить, или быть переданной по наследству вместе с пословицами, или просто как нравственный выбор. Да много как, я не в состоянии и приблизительно предсказать все возможные варианты, по-видимому, это - одна из тех вещей, которые по силам тока Банану. А если сильно хочется посублимировать, лучше сублимируй на Каутского.

 

Это, соответственно, так отлично от того акта веры, коим ты нарекаешь допущение, что приравнивание их, причисление к одной природе и тэдэ становится неверным

 

и то и другое - допущение некоторых параметров мира, где бы он/они ни находились, которым нет доказательств. А принятие за верное недоказанного знания есть вера, отец. Если хочешь, можешь заняться исследованием, у кого вера какой толщины.

 

Потому что иные, судя по их описаниям, видят все тоже самое, но трактуют в пользу своего горделивого желания (не быть кофеваркой в частности) без должных на то причин в, собственно, увиденном, зато с ворохом их в своей голове

 

это не аргумент, ты просто еще раз повторил свою точку зрения. Другие не видят то же самое. Я не вижу. То же самое, что и ты, видел некто Садик полсотни страниц назад, но потом исчез, а жаль, вы могли подружиться на научной лавочке.

 

классически поздняя философия (ну Хайдеггер там, Сартр) не соглашается с существованием где-то за границами искаженного восприятия объективного мира.

 

что за фраза. И... откуда? Дай, пожалуйста, произведение и страницу. Я как вижу такие страшные фамилии, сразу ссылку хочеццо - кайфануть, все дела.

 

Ну зато источник всех этих гипотетических образов, которыми оперируют в науке-и-не-только все равно в воспринятом, эмпирическом, короче, в конечном итоге, в том, что можно понюхать (

 

*Ща, расположусь поудобнее*... Ну расскажи, будь добр, чем пахнут квантовые струны (у меня есть, конечно, предположение, что лизергиновой кислотой, но хотелось бы услышать вила хантинга корифея)

[ErlebNis]

У меня такой вот вопрос: как называют людей, которые считают, что бог существует, но, скажем так, не любят его, считают его самовлюбленным, жестоким и т.д.

Ну ясно, что атеистами и агностиками их не назовешь, но ведь и верующими тоже. Тогда как?

 

Антиклерикализм)

[Plastic existence]

И если вера в бога не подразумевает ритуальные приношения,( свечки, молитвы, милостыня) то религия уже давно превратилась в бизнес. Купи свою индульгенцию и попади в рай только сегодня со скидкой 50%!

на каникулах заходила в церковь, в главный храм города, там есть икона, называется Достойно есть, так вот она просто увешана жертвоприношениями, вся в цепях, серьгах, кольцах, жемчугах...на ней и под ней, несчастный столик просто ломится от драгоценностей. Неужели люди думают что это поможет? что за язычество?

Да и вообще никто никогода никому не поможет, никому мы не нужны кроме самих себя, всё остальное просто наивность.

[Exist]

Да и вообще никто никогода никому не поможет

Как никому? А на что попы будут иномарки покупать и живот под рясой растить?:lol:

[Plastic existence]

Как никому? А на что попы будут иномарки покупать и живот под рясой растить?:lol:

ой, попы у нас нынче вообще звёзды.

Главного попа показывают по телику больше чем Киркорова и фанаток у них не меньше, все несчастные кто думают, что если он махнёт на них святой водой с них слезут сразу все грехи.

Я в том году видела нашего местного иону, на освящении какой-то усыпальницы, так его чуть не разорвали фанатки, настоящее поклонение. Уж если верить в бога, то поклоняться ему, а не смертному человеку, который сам неизвестно в каких грехах.

[euro-banan]

это - лишь один из сценариев зарождения веры

 

Поэтому и поставлено "и т.д.", но в целом твои примеры, которые ты оказался в состояни предсказать - они тоже сублимация.

 

А если сильно хочется посублимировать, лучше сублимируй на Каутского.

 

Я помню, что споры с Хмарочесом рано или поздно превращаются в пересказ ночных кошмаров на тему социализма, но попробуй сейчас без этого, я же не психолог или, чего доброго, толкователь.

 

и то и другое - допущение некоторых параметров мира, где бы он/они ни находились, которым нет доказательств. А принятие за верное недоказанного знания есть вера, отец. Если хочешь, можешь заняться исследованием, у кого вера какой толщины.

 

Ну конечно вера; допущение, что вокруг реальные люди, которые тоже живут, а не плод твоего воображения - это тоже вера. Мои претензии не к данной классификации, а к тому, что вера в бога - сублимация, это следствие в первую очередь желания верить. В то время как люди кругом - для большинства в основе своей наблюдение.

 

Другие не видят то же самое. Я не вижу.

 

Не вижу - я. А верующие, коли столь уверены в бытии всея, должны видеть, если их вера основана на наблюдении. Должны строить какие-то логические цепочки из причин следствий, если на мышлении. Но ничего этого не должны, если дело просто в желании. Что и есть, сопсна

 

что за фраза. И... откуда? Дай, пожалуйста, произведение и страницу. Я как вижу такие страшные фамилии, сразу ссылку хочеццо - кайфануть, все дела.

 

Ну ты, думаю, не хуже меня нагуглишь, а то все на бумаге, по старинке. У Сартра, вон, из "Бытия и ничто" самое-самое вступление, дальше, думаю не стоит, у меня, к примеру, вот не вышло.

 

*Ща, расположусь поудобнее*... Ну расскажи, будь добр, чем пахнут квантовые струны (у меня есть, конечно, предположение, что лизергиновой кислотой, но хотелось бы услышать вила хантинга корифея)

 

Ответ, казалось бы, в самом названии. У тебя такое нежелание принять очевидное, такое нежелание..!

[Хмарочес]

Поэтому и поставлено "и т.д.", но в целом твои примеры, которые ты оказался в состояни предсказать - они тоже сублимация.

 

ты абсолютизируешь свое персональное отношение к вопросу. Наверное, конь тоже считает, что на ярмарку можно ездить только за овсом.

 

Ну конечно вера; допущение, что вокруг реальные люди, которые тоже живут, а не плод твоего воображения - это тоже вера. Мои претензии не к данной классификации, а к тому, что вера в бога - сублимация, это следствие в первую очередь желания верить. В то время как люди кругом - для большинства в основе своей наблюдение.

 

удобность полагания некоторых свойств тоже сублимация для ученого, желающего поскорее построить стройную теорию, если тебе так хочется сублимаций. Я говорю о принимаемых на веру истинах, не выводимых логически и не следующих из опыта.

 

Не вижу - я. А верующие, коли столь уверены в бытии всея, должны видеть, если их вера основана на наблюдении. Должны строить какие-то логические цепочки из причин следствий, если на мышлении. Но ничего этого не должны, если дело просто в желании. Что и есть, сопсна

 

ничем не отличается вера во всевышние силы от убежденности во множестве других вещей, ты просто не отдаешь себе в этом отчета. А наблюдаемого и выводимого из наблюдения знания слишком мало, слишком мало. Ключевой вопрос - во что. Ты веришь в полную причинность и готов на этом основании уравнять себя с кофеваркой. Я же исхожу из обратного: верю в свободу личности и соответственно сомневаюсь в полной причинности и/или в монизме. Вопрос вкуса, как видишь, как говорил комдив Котов: кому нравится арбуз, а кому - свиной хрящик.

 

Ну ты, думаю, не хуже меня нагуглишь, а то все на бумаге, по старинке. У Сартра, вон, из "Бытия и ничто" самое-самое вступление, дальше, думаю не стоит, у меня, к примеру, вот не вышло.

 

ты не совсем правильно понял, о чем пишет этот марксистки настроенный месье. Он озабочен онтологическими проблемами, там сказано, что феномены таковы, каковыми даны в опыте, типа, и не содержат сакрального бытия, бла-бла-бла. Там не говорится о научных проблемах познания, это чисто философские разборки. Сартр - блестящий писатель и все такое, но если хочешь что-то почерпнуть полезное о научном знании, лучше обратиться к философии науки, все-таки. И потом, современная философия - это не Сартр, как ты считаешь, а аналитическая.

 

и конечно, я не мог пройти мимо таких странных мыслей:

 

...Нельзя, например, определить бытие как присутствие, поскольку отсутствие тоже раскрывает бытие, потому что не быть здесь — значит быть где-нибудь еще... (а почему "не быть здесь" не значит - "не быть нигде"?) .... Объект не обладает бытием, и его существование не есть причастность к бытию или какой-либо совсем иной род отношения. Он есть — это единственное, чем можно определить его способ бытия...

 

Ответ, казалось бы, в самом названии. У тебя такое нежелание принять очевидное, такое нежелание..!

 

где ответ, чем струны пахнут, спрашиваю?

Если ты не в курсе, они пахнут числами. Чем пахнут числа, как думаешь?

[euro-banan]

ты абсолютизируешь свое персональное отношение к вопросу. Наверное, конь тоже считает, что на ярмарку можно ездить только за овсом.

 

абсолютизирую или нет, но пока перечисленные и тобою, и мною причины возникновения веры - сублимация) Ну, кроме упоминания результата неких размышлений, за которыми мне якобы не уследить, но такой крутой козырь в любом рукаве есть, ты ж понимаешь.

 

удобность полагания некоторых свойств тоже сублимация для ученого, желающего поскорее построить стройную теорию, если тебе так хочется сублимаций. Я говорю о принимаемых на веру истинах, не выводимых логически и не следующих из опыта.

 

Даж в случае такой сублимации, ученый ставит перед собою цель открыть, подтвердить и прочее, ему все равно требуется объяснить окружающим свою теорию, а в отличие от верующих, обычно большинство коллег не разделяют личных сублимаций какого-то ученого. Да и его выводы следуют из опыта, сознательного или нет, как и выводы верующего, не знаю откуда ты все время берешь эти априори, из желания, видимо

 

А наблюдаемого и выводимого из наблюдения знания слишком мало, слишком мало.

 

Сколько ж его, в кэгэ или там, терабитах..?

 

Ты веришь в полную причинность и готов на этом основании уравнять себя с кофеваркой. Я же исхожу из обратного: верю в свободу личности и соответственно сомневаюсь в полной причинности и/или в монизме. Вопрос вкуса, как видишь, как говорил комдив Котов: кому нравится арбуз, а кому - свиной хрящик.

 

Вопрос вкуса есть в твоей вере, твой вкус, вполне понятный, - это свобода личности, и ты его оправдываешь сомнениями и прочим. В списке моих вкусов не найти причинности, детерминированности или желания быть кофеваркой. Все это результат размышлений/наблюдений, не доставляющий мне ничем, кроме того, что это типа личный взгляд на вещи. Но, очевидно, сформироваться он должен был до того, как я его таковым стал полагать, гг

 

ты не совсем правильно понял, о чем пишет этот марксистки настроенный месье. Он озабочен онтологическими проблемами, там сказано, что феномены таковы, каковыми даны в опыте, типа, и не содержат сакрального бытия, бла-бла-бла.

 

Там сказано, коли память не изменяет, что в современной философии отразили всякую дуальность, что любой объект представляет из себя совокупность собственных проявлений, см. феноменов, что нет ноуменальных объектов, типа вещей-в-себе. Следовательно, нет каких-то "настоящих" реальностей и "кажущихся", и любая кажущаяся столь же реальна, как и все остальные. Он там еще по-моему Ницше упоминал, про иллюзии каких-то задов, и смысл в целом был тот же. О чем озабочен он сам, кстати, не столь важно, меня интересовало в первую очередь то, что он написал про "современную мысль"

 

Там не говорится о научных проблемах познания, это чисто философские разборки. Сартр - блестящий писатель и все такое, но если хочешь что-то почерпнуть полезное о научном знании, лучше обратиться к философии науки, все-таки.

 

Точная наука ничего против не говорит, насколько я, да. Она вообще занимается вопросами происходящих процессов, а тяжкое бремя объективности/субъективности лежит в основном на праздной науке, о который мы, собственно, толкуем. И понятно почему, эти категории относятся к восприятию, причем в основном человеком и его желанием узнать, дескать, а прав ли я или глюки.

 

И потом, современная философия - это не Сартр, как ты считаешь, а аналитическая.

 

Они равноправные, как течения, да и аналитики тоже за опыт и блабла

 

и конечно, я не мог пройти мимо таких странных мыслей:

 

...Нельзя, например, определить бытие как присутствие, поскольку отсутствие тоже раскрывает бытие, потому что не быть здесь — значит быть где-нибудь еще... (а почему "не быть здесь" не значит - "не быть нигде"?) .... Объект не обладает бытием, и его существование не есть причастность к бытию или какой-либо совсем иной род отношения. Он есть — это единственное, чем можно определить его способ бытия...

 

Вот, я и говорю, дальше не надо! Он там, в частности, забывает пояснить, почему следствие оказывает на причину неменьшее влияние, чем причина на следствие и тэдэ, но в целом душой с тобой - за свободу личности

 

где ответ, чем струны пахнут, спрашиваю?

 

Сам образ, предполагаю, что кривыми линиями! Или там, нитями, а они, вероятно, при смелой экстраполяции в далекое прошлое, некими явлениями природы типа лиан, червячков, травы, ну и прочее. Страшно даже представить, чего бы лишилось человечество, коли б не имело в опыте этих образов! А на этот прекрасный образ и положили пионы, числа и иже с ними, которые все чем-нибудь да пахнут, числа вон, наверняка мамонятинкой, число кусков которой сообразительный первобытный человек сравнил, предположим, с числом пальцев на своей грязной руке

[LongLogin]

"Существуют только атомы и пустота, все остальное люди придумывают сами" (с)

Так эта пустота и есть Б-г, грубо говоря, нет ничего кроме Б-га, ибо атомы тоже состоят из пустоты.

[Хмарочес]

абсолютизирую или нет, но пока перечисленные и тобою, и мною причины возникновения веры - сублимация

 

ты не понял: овес – это полагание личной корысти в любом поведении, а конь – угадай кто. Однако байки байками, ты, в общем, можешь считать сие все хоть сублимацией, хоть фьючерсом, заключенным с богом, а усмирение плоти веригами зачислить в разновидности садо-мазо, мне оно слегонца лилово-фиалково. Но если ты собираешься это утверждать обо всех – доказывай. Как там... Вперед, гардемарин!

 

Даж в случае такой сублимации, ученый ставит перед собою цель открыть, подтвердить и прочее, ему все равно требуется объяснить окружающим свою теорию, а в отличие от верующих, обычно большинство коллег не разделяют личных сублимаций какого-то ученого.

 

Здесь ты предсказуемо съехал с истории про сублимацию - которая рассматривалась как мотив для принятия на веру недоказанных убеждений (тобой – для верующего, мной – для ученого), - на вопрос о доверии других людей ко взглядам этих сублимантов (верующего ли, ученого ли) и проблемы их последующей вербовки, что является уже предметом другого разговора; ты-то можешь, попрыгивая, говорить о чем угодно, я это знаю, но мне не хочется посвящать свое время отлавливанию твоих прыгучих маневров.

 

Да и его выводы следуют из опыта, сознательного или нет, как и выводы верующего, не знаю откуда ты все время берешь эти априори, из желания, видимо

 

из опыта мало что следует - не смешивать водку с кексами, например; в науке куда больше следует из самого процесса следования. Вот ты б, например (ты - так, к примеру, не думай), до конца века смотрел бы на ньютоновское яблоко и ничего не открыл, кроме того, что им недурно чавкается

 

Сколько ж его, в кэгэ или там, терабитах..?

 

тебе оно не надо, не настолько его мало, чтоб ты понял о чем речь - хоть в кг, хоть в тб

 

В списке моих вкусов не найти причинности, детерминированности или желания быть кофеваркой. Все это результат размышлений/наблюдений, не доставляющий мне ничем, кроме того, что это типа личный взгляд на вещи. Но, очевидно, сформироваться он должен был до того, как я его таковым стал полагать, гг

 

естественно, что твой личный взгляд на вещи, это не то же самое, что у других, а – ого-го, но поделись рассуждениями, которые доказывают, чем там тебя осенило

 

Там сказано, коли память не изменяет, что в современной философии отразили всякую дуальность, что любой объект представляет из себя совокупность собственных проявлений, см. феноменов, что нет ноуменальных объектов, типа вещей-в-себе. Следовательно, нет каких-то "настоящих" реальностей и "кажущихся", и любая кажущаяся столь же реальна, как и все остальные. Он там еще по-моему Ницше упоминал, про иллюзии каких-то задов, и смысл в целом был тот же. О чем озабочен он сам, кстати, не столь важно, меня интересовало в первую очередь то, что он написал про "современную мысль"

 

жесть какая... таквононокак, оказывается, откуда ты нахватался ноуменальных вещей в себе-сартрах. Ты зачем это читаешь? Тебе там, в 6140-м и раньше, указали, что постижимость истинных свойств объективного мира находится под большим сомнением в современной науке, а ты приволок какую-то шнягу из Сартра, где гудит древняя онтологическая волынка про феномены, и рад, считая, что это относится к разговору. И, кстати, «не отразили» дуальность, а «отвергли», или она там у тебя отскочила как рассеянный парашютист?

 

Точная наука ничего против не говорит, насколько я, да. Она вообще занимается вопросами происходящих процессов, а тяжкое бремя объективности/субъективности лежит в основном на праздной науке, о который мы, собственно, толкуем. И понятно почему, эти категории относятся к восприятию, причем в основном человеком и его желанием узнать, дескать, а прав ли я или глюки.

 

Насколько ты, не. Наука начинается с метода, а метод – рано или поздно - с допущения или консенсуса. Тебя ж отправили философию науки читать, а ты подкрепился томиком Ленина (праздная буржуазная наука и процессы, процессы, процессы) и с новыми силами и баяном – на целину.

 

Они равноправные, как течения, да и аналитики тоже за опыт и блабла

 

Равноправные – это женщины в ОАЭ. А сии течения - совершенно разные, отец, совершенно. И "бла-бла-бла" в аналитической – как раз то, чего тебе б не повредило: рассудительность и точность. Опыт там ну очень краеуголен, ты бы точно порезался.

 

Сам образ, предполагаю, что кривыми линиями! Или там, нитями, а они, вероятно, при смелой экстраполяции в далекое прошлое, некими явлениями природы типа лиан, червячков, травы, ну и прочее. Страшно даже представить, чего бы лишилось человечество, коли б не имело в опыте этих образов! А на этот прекрасный образ и положили пионы, числа и иже с ними, которые все чем-нибудь да пахнут, числа вон, наверняка мамонятинкой, число кусков которой сообразительный первобытный человек сравнил, предположим, с числом пальцев на своей грязной руке

 

Так что, мясом пахнут? Ты извини, я вынужден воротить тебя из этого очаровательного кайнозойского трипа назад на землю. Итак, чем струны пахнут? Ты там собирался щупать и нюхать материал научных гипотез: приступай.