Религия

[Хмарочес]

Не только к тем, которые должны произойти, но и к тем, которые могут произойти, и даже не могут...А в дальнейшем только с примерами!

 

может, еще со слайдами?

Представления, о далей не любящий друг, которыми ты привык пользоваться, касаются только той части мира, которая тебе любезно предоставлена, ну как примерно для пингвина - все ландшафты белоснежные, и не годится для описания отличного. Вот время, например, П. и С. - категории пингвинов. Поэтому, видишь ли, банан, твоя просьба привести пример -

, как в "Дне сурка" психиатр, внимательно выслушав о повторяющихся днях, предложил прийти завтра.

если сильно любишь примеры, почитай для начала об ограничении принципа причинности

 

Множество это не просто есть, а всегда было. Таким вот легким движением извилины мы сразу же решаем все противоречия! Например идея с богом не решает противоречия его появляния (это я тоже, ага)

 

тут надо не легкое движение извилины, а напряжение всего табуна. Все множество охватывает все события: и те, что были, и те, что есть, и те, что будут. Причем, если события конечны в прошлом и в будущем, то оно охватывает все полное множество; если бесконечны в прошлом и/или будущем - все бесконечное множество. И, таким образом, все причины - внутри этого замечательного круга, а вот причины множеству в целом - нету. Первопричина нужна, братец. В схоластике все четко. Почитай про трансцендентальность. Бог - может, да.

 

Ну не утомляй, сейчас читать хоть что-то, начинающееся словами "британский ученый" стало решительно невозможно.

 

в том твои и проблемы, банан

а ничо, шо этот "британский ученый" - ведущий физик-теоретик мира? Ну, тогды читай дальше старика Исаака. А, впрочем, ничего не читай: смысл?

Изменено 12.09.2010 00:24 пользователем Хмарочес

[Раджу]

Ну люди, вы крутите знаниями.

Вопрос бесконечный. Я так понимаю, все остались при своих мнениях?!........)))))))))

[euro-banan]

Представления, о далей не любящий друг, которыми ты привык пользоваться, касаются только той части мира, которая тебе любезно предоставлена

 

Я вот очень жалею, что мне не предоставлена возможность видеть выражение твоего лица в моменты, когда ты это пишешь - оно какое примерно? Как у человека, вбегающего в класс летного училища со словами "пацаны, так на вашем семиместном TCAS не нужен! А вы знали?" или как?

 

Так вот, возможность судить о беспричинных событиях мне любезно представлена, и я уже примерно описал возникающее противоречие: произошло бы такое событие где бы то ни было, должно было бы тут же произойти везде и уже не останавливаться, а этого нет. Все это, конечно, может быть чудовищной ошибкой, но у меня хотя бы один довод есть, чтобы, таксказать, склонять публику, а у идеалистичных собеседников, к сожалению, только любимое "мы вот все сейчас моргнули, не заметили, а тогда как раз чудо и случилось".

 

если бесконечны в прошлом и/или будущем - все бесконечное множество. И, таким образом, все причины - внутри этого замечательного круга, а вот причины множеству в целом - нету. Первопричина нужна, братец.

 

Нет, для нее в случае бесконечного множества причин места не остается. Первопричина должна быть раньше множества причин, должна быть вне их, только тогда она себя, первопричины, имеет смысл, а коли бесконечное множество причин было всегда, первопричине и быть-то негде (некогда), да и незачем

 

в том твои и проблемы, банан

 

А сам-то че не прочитал?

[Хмарочес]

Ну люди, вы крутите знаниями.

Вопрос бесконечный.

 

а я ничего не знаю, я только задаю вопросы

эт мой оппонент все знает и периодически изрекает сильные утверждения

это - как если бы я заявился на форум

, ну, то есть туда, где банан, садик и Ко обмениваются впечатлениями, у кого лучше фатум, и заявил бы "а ведь Бог есть, ребя!". Вот они б и сказали тогда: а давай-ка, дружок, аргументы. Но у меня нет достаточных аргументов, которые позволили бы такое утверждение. Потому я так и не делаю.

 

возникающее противоречие: произошло бы такое событие где бы то ни было, должно было бы тут же произойти везде и уже не останавливаться, а этого нет.

 

 

это - не противоречие. Это - твое персональное умственное затруднение.

В общем, опять что-то кому-то должно, опять обязано. Ху из он дьюти тудэй? Все он дьюти тудэй. А банан - проследит.

 

Нет, для нее в случае бесконечного множества причин места не остается. Первопричина должна быть раньше множества причин, должна быть вне их, только тогда она себя, первопричины, имеет смысл, а коли бесконечное множество причин было всегда, первопричине и быть-то негде (некогда), да и незачем

 

ясно

словом,

не справилась. Внимание: в красном и сиреневом - Верка и Надька, полагающие, что табун приведен куда надо Изменено 12.09.2010 11:45 пользователем Хмарочес

[euro-banan]

Как же тогда быть с этим..?

 

без человека сложности мира нет, и самого мира нет, потому что и мир, и сложность и вообще все, что ты о нем думаешь, - порождение человека

[Хмарочес]

Как же тогда быть с этим..?

 

как хочешь. Можешь на стикер и - на холодильник.

[euro-banan]

это - не противоречие. Это - твое персональное умственное затруднение. В общем, опять что-то кому-то должно, опять обязано.

 

Я объяснил, почему обязано...

 

как хочешь. Можешь на стикер и - на холодильник.

 

Лучше, пожалуй, оставлю здесь в качестве солипсического утверждения от человека, который, за неимением доказательств, только спрашивает!

[Раджу]

без человека сложности мира нет, и самого мира нет, потому что и мир, и сложность и вообще все, что ты о нем думаешь, - порождение человека

 

Вот тут не соглашусь. В данном случае вы придерживаетесь тенденции, что сознание первично... то есть, всё, что есть в мире , есть потому, что я это вижу, чувствую, делаю, меня нет и всего нет!

Но природа есть и она сложна также, как человек, так как она как "первичная природа"...."существует назависимо от сознания, от ощущения , от опыта и т.д. от человечества". (здесь соглашусь с материалистами).

 

Поэтому четко граничим идеализм, где сознание первично материи, и материализм, где материя первична сознанию.

Так что как ни крути, все правы по - своему. Только зависит от того, что вы продразумеваете. Кстати и материалисты не исключали духовное, они лишь считали , что оно невозможно без его материальных носителей.

Ваша дискуссия лишний раз заставила полистать философские книги.Но даже там мысли излагаются проще.)))))))

 

Слушайте, я вот всё вспоминаю, но не могу вспомнить: Когда в обиход вступило слово БОГ?! Кто предложил так именовать Высшую Духовную Субстанцию?!

[Хмарочес]

Вот тут не соглашусь. В данном случае вы придерживаетесь тенденции, что сознание первично...

 

в данном случае я подразумеваю, что языковой аппарат, включающий все эти слова, из которого выстраиваются определенные понятия, которые в рамках рассудка исполняют роли тех явлений, по поводу которых они приняты, имеет смысл исключительно в рамках языка и мышления (что бы там ни было снаружи)

[Раджу]

в данном случае я подразумеваю, что языковой аппарат, включающий все эти слова, из которого выстраиваются определенные понятия, которые в рамках рассудка исполняют роли тех явлений, по поводу которых они приняты, имеет смысл исключительно в рамках языка и мышления (что бы там ни было снаружи)

 

Я так понимаю, что слова характеризуют то, что хотят выразить не больше и не меньше... так?!

[Марта]

Православная. Верующая.

[Хмарочес]

На всем пространстве тензора программирования сознания хуже религии нет ничего, даже какой-никакой квазиэстетический нигилизм не выглядит так отторгающе одноклеточно, чем этот верующий атавизм, что, кстати нагляднейше обнажается в разумных способностях этих самых верующих, которые способны только строить элементарные функции, живущие только в их замутненной системе координат взглядов на окружающий мир.

 

нифигасе, слушай, пи-тензор, расскажи лучше, из какого билинейного болота ты выбрался, притащив с собой два гектара туманов

[euro-banan]

Кстати да, когда нигилизм по-умолчанию плохо и неправильно, а главное "квазиэстетично" - это яркий такой пример программирования сознания!

[with_my_back_broken]

Да пускай они спорят до посинения, споры в любой сфере есть.Вон сколько церквей и религий расплодилось, верь во что больше нравиться и у кого реклама толще. Ведь религия человека определяется не его выбором, а местоположением в мире.( ну или в какой семье он родился, в семье католиков человек вряд ли будет иудеем) Я конечно предполагаю наличие человека, который сидит, обложившись брошюрами с православием, исламом, каталицизмом и наконец выбрав, радостно говорит: "Буду мормоном!"

Я считаю что религия суррогат веры. Настоящему верующему посредники не нужны.

 

Ну я понимаю еще наличие православия, католичества и протестантства, хоть и они могли миром договориться (причем причиной отпочкования в том и другом случае были католики...), но вот это бесчисленное количество сект, подсект, мормонов, свидетелей иеговы и прочих непоймикого - это уже явно мания величия их организаторов и жажда денег.

Как в случае с искусством: золотой век русской поэзии хорош, серебряный вроде тоже, начало совка тоже Евтушенко там дало, Ахмадулину. А сейчас кто? Ни одной фамилии путной на ум не приходит, кроме Ники Турбиной, да и то это скорее исключение из правил...

[3.14]

Кстати да, когда нигилизм по-умолчанию плохо и неправильно, а главное "квазиэстетично" - это яркий такой пример программирования сознания!

 

По умолчанию плохо? Гы-гы %) Вообще, мой тезис не располагал к такой непреднамеренной дивергенции, которая к тому же вылилась в какую-то ломаную индукцию, содержащую ложную проекцию на нигилизм с отщеплением квазиэстетизма, что, собственно и привело к ложной трактовке.

[Exist]

По умолчанию плохо? Гы-гы %) Вообще, мой тезис не располагал к такой непреднамеренной дивергенции, которая к тому же вылилась в какую-то ломаную индукцию, содержащую ложную проекцию на нигилизм с отщеплением квазиэстетизма, что, собственно и привело к ложной трактовке.

Во задвинул, у нас тут клуб анонимных философов по твоему?:lol: Ведь можно изъясняться без малопопулярных терминов, у которых я уверен есть синонимы попроще.

[euro-banan]

По умолчанию плохо? Гы-гы %) Вообще, мой тезис не располагал к такой непреднамеренной дивергенции, которая к тому же вылилась в какую-то ломаную индукцию, содержащую ложную проекцию на нигилизм с отщеплением квазиэстетизма, что, собственно и привело к ложной трактовке.

 

Не привело к ложной трактовке, а является ложной трактовкой, либо это твое предложение стоит понимать как признание в собственной неправоте, чего, ручаюсь, ты никак не хотел! Т.е. мораль сей басни такова: не можешь с термином управиться, совету Exist'а последуй (:

[Trancehuman]

Не верю в высшие силы, но религиозной тематикой периодически интересуюсь, уж очень много разной информации по этому поводу.

[ErlebNis]

 

Вот тут не соглашусь. В данном случае вы придерживаетесь тенденции, что сознание первично... то есть, всё, что есть в мире , есть потому, что я это вижу, чувствую, делаю, меня нет и всего нет!

Но природа есть и она сложна также, как человек, так как она как "первичная природа"...."существует назависимо от сознания, от ощущения , от опыта и т.д. от человечества". (здесь соглашусь с материалистами).

 

Ну вот например Ленин, утверждая, что единственным свойством материи, котрую безусловно должен признавать материалист, является ее независимое от познающего субъекта существование,- закавычивал слово "свойство"; подразумевая что очень это свойство отлично от других. В случае, например, с магнитом или деревом: магнит притягивает железо независимо от того, знает ли об этом человек, а дерево горит или гниет тоже "само по себе" - даже в том случае если никакого сознания, вместе с его носителем этого свойства нет ни рядом, ни в обозримой вселенной. Со "свойством" независимости от сознания сложнее: ведь его смысл -это отношение между сознанием и его предметом, в существование коего до того, как возник человек и его сознание, верить как-то неудобно. Ведь отсюда следует вывод: если это "свойство" - в самом деле определяющее свойство материи, без которого понятие это лишено смысла, то как можно верить в существование материи, если сознания еще/уже нет?

Слушайте, я вот всё вспоминаю, но не могу вспомнить: Когда в обиход вступило слово БОГ?! Кто предложил так именовать Высшую Духовную Субстанцию?!

Никогда конкретно. Слово, означающее ВДС употреблялось независимо в различных языческих верованиях, а затем оформилось в дхармических, авраамических религиях и проистекающих из них современых монотеизмов.

[3.14]

Не привело к ложной трактовке, а является ложной трактовкой, либо это твое предложение стоит понимать как признание в собственной неправоте, чего, ручаюсь, ты никак не хотел! Т.е. мораль сей басни такова: не можешь с термином управиться, совету Exist'а последуй (:

 

О, да ты полез в словесные экзекуции, которые тем паче неконгруэнтны, что ты теперь вещаешь об ошибке, свернутой из предыдущего ошибочного представления. Было бы полезнее для тебе осмыслить "невернопонятое", нежели стагнировать в своем духе противоречия %)

[Раджу]

Ну вот например Ленин, утверждая, что единственным свойством материи, котрую безусловно должен признавать материалист, является ее независимое от познающего субъекта существование,- закавычивал слово "свойство"; подразумевая что очень это свойство отлично от других. В случае, например, с магнитом или деревом: магнит притягивает железо независимо от того, знает ли об этом человек, а дерево горит или гниет тоже "само по себе" - даже в том случае если никакого сознания, вместе с его носителем этого свойства нет ни рядом, ни в обозримой вселенной. Со "свойством" независимости от сознания сложнее: ведь его смысл -это отношение между сознанием и его предметом, в существование коего до того, как возник человек и его сознание, верить как-то неудобно. Ведь отсюда следует вывод: если это "свойство" - в самом деле определяющее свойство материи, без которого понятие это лишено смысла, то как можно верить в существование материи, если сознания еще/уже нет?

.

 

Это потому лишено смысла, что в данном случае сознание "привязывается" к предмету, в данном случае к человеку. Но ведь после смерти сознания конкретного человека, остается сознания миллионов других.

"Сознание является свойством высокоорганизованной материи и не существует вне и независимо от определенного уровня материальной организации ( для существования сознания необходимо существование чел-ка и его мозга и т.д.)

Поэтому Ленин, подчеркивал относительность противоположности материи и сознания, отмечал, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Т. Е. сознание, как порождение материи." ( учебник по философии).

[ErlebNis]

Но ведь после смерти сознания конкретного человека, остается сознания миллионов других.

Для кого остается, если преставился конкретный человек?

"Сознание является свойством высокоорганизованной материи и не существует вне и независимо от определенного уровня материальной организации ( для существования сознания необходимо существование чел-ка и его мозга и т.д.)

Поэтому Ленин, подчеркивал относительность противоположности материи и сознания, отмечал, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи. Т. Е. сознание, как порождение материи." ( учебник по философии).

То, что сознание это порождение материи не является необходимым следствием работы мозга и всего организма человека. Также как и то, что сознание порождает материю.

[euro-banan]

О, да ты полез в словесные экзекуции, которые тем паче неконгруэнтны, что ты теперь вещаешь об ошибке, свернутой из предыдущего ошибочного представления. Было бы полезнее для тебе осмыслить "невернопонятое", нежели стагнировать в своем духе противоречия %)

 

да нет же, ошибка-то допущена в твоем предложении, чуть более вычурном, чем оно могло бы себе позволить (:

[3.14]

да нет же, ошибка-то допущена в твоем предложении, чуть более вычурном, чем оно могло бы себе позволить (:

 

Тебе со всей очевидностью не сподобиться на легкий умственный протуберанец, поэтому я снизойду, чтобы напомнить фундамент оказии, который состоял в неверном понимании (тобой ессно) "квазиэстетического нигилизма", что сформировалось из того толкования вычленяющего левостоящего определителя, как если бы словосочетание носило характер "нигилизма, являющегося по своей сути квазиэстетическим", то есть с определением правостоящим и нарекающим в своем обобщении. Но это совсем не какая-то антиномия, а ты теперь, надеюсь, после этого парафраза, понимаешь весь дифферент толкования в первом и втором варианте, что я и представлял единовременно наиболее доступным и лаконичным для простых смертных языком несколько выше %)

 

Относительно дуализма ложности трактовок, то это уже фрактальная агония твоего потока мышления.

[Раджу]

Для кого остается, если преставился конкретный человек?

 

То, что сознание это порождение материи не является необходимым следствием работы мозга и всего организма человека. Также как и то, что сознание порождает материю.

 

 

Имеется в виду, один умер, но другие то живут и мыслят, сознают происходящее, для них всё существует и живет. Я вот о чем.

И еще я думаю, что после гибели человека, все его знания переходят в Ноосферу... информационную оболочку... по Вернадскому. ( Этот вопрос у меня в разработке).

 

Вопрос о первичности сознания и материи до сих пор открытый и дискусия на эту тему бесконечна. Я придерживаюсь мнения о том, что и материя порождает сознание ( я как человек-плод материи, состою из атомов и молекул) и сознание порождает материю ( осознание материального через призму собственного сознания). Так что мне это никак не мешает.

Изменено 21.09.2010 13:38 пользователем Раджу