Рейтинговые бои. Ринг

[lehmr]

 

Айрон. Так. Параноик параноиком, но тут действительно чудится некая чрезмерная расхлябанность в подаче, похожая то ли на стилизацию под раннего Клозера, то ли на ЖЖ-поток сознания от весьма самоуверенного хейтера. Про Москву и несуразности есть некоторые забавные наблюдашки, кино я, к слову, не смотрел, так что не в курсе, насколько это там бросается в глаза. Третий абзац начинается откровенно хорошо, но в итоге тоже сводится к бормотанию себе под нос. Заключение радует лишь наличием вылетающего объектива и действительно удачной финальной фразы, в остальном – тоже накидывание деталек, которых там, видать, в изобилии, и всё то же «пофиг, НАЦБЕЗОПАСНОСТЬ» и т.д. Короче, не особо заметил, чтобы этот текст был написан на меньшем расслабоне, чем в предыдущем бою. Простой монорельсовый хейт. И это меня удивляет в отрицательном смысле. Хотя рейтинг соблюдён, да.

 

Честер. Начало затянутое. «Вступления не будет» - и вот вам вступление, размазанное на 13 строчек. Хох, вот про «выкуси» - это сразу круто, концептуализированный диалог с читателем определённо радует. Не радует излишне откровенное кидание словами «тупость», «упоротость» и т.д., ибо в критической статье это не аксиомы, а гипотезы, которые и нужно доказать. Т.е. они должны быть выводом, а не вводом... Ага, игру понял, как и со вступлением: «сюжета не будет» - вот вам сюжет. Спишем на концепт. Пифпафтарарахи хороши, а вот бесконечное топтание на шкурах сценаристов надоедает. «Постой здесь, ляпни ересь там» - ага, вот такое вот ценю, ибо кратко и метко, качественный лаконизм детектед. Но ведь не доказал убогость актёрской игры-то – лишь констатировал. А это слишком просто. Далее большой абзац определённо радует своим наполнением, хотя фалличность достала ещё в первой дуэли. Про Невского весело – учитывая тот факт, что многие могут быть просто не в курсе, который из имеется в виду. Предпоследняя часть, пожалуй, понравилась более всего, ибо взвешенно, лаконично, поделубезлитьяводы и искренне. Молодец. В конце возврат к позабытому читателю (концепт не выдержан, увы и ах) – и снова круто. Про «брюсца» должно понравиться Коту. В целом – неуверенное начало, но классная вещь по итогам.

[lehmr]

 

Джинджер. Заголовок хорош, эпиграф… слегка вторичен, скажем так. Два каламбура про орех на четыре строки вступления – многовато. Но спасибо за немногословность и переход сразу к делу. Далее – «ореховой». Ок, но, если вспомнить, что в оригинале ни про какие орехи вообще речи нет, перебор уже начинает превращаться в надоедливый аккорд. Второй абзац качественный уровневый, почти без навязчивого понтовства и попыток зазаборить текст на 200%. Потому и убедительнее смотрится. Но – опять каламбур про орешки?.. Про безнаказанное добро – хорошо. Так, счётчик орешков защёлкал чернобыльским гейгером. О, про «лоховатые спецслужбы» вдруг прорвало, да ещё и как-то внезапно уместно. В конце, конечно, будет орех… даже два ореха, но… э-э… спишем на концепт и поблагодарим автора за адекватную и качественную критику.

 

Фуливер. Пока что первое (из прочитанных) объёмистое вступление, которое не только не показалось излишним, но даже и как-то очень к месту смотрится. Второй абзацик – эдакий мостик, без нареканий но и без крутостей. Зато далее пошла критика сабжа, причём неожиданно конкретизированная и оттого приятная мозгу. Так обрадовался, что позвал супругу – она не отозвалась. Расстроился. Позвал дочь – она тоже не отозвалась. Вспомнил, что обе ушли гулять. Позвал кота – тот таки явился - заставил его читать вслух. Он, стервец, не справился, но моего отношения к тексту это не изменило. Лейтмотив про технический прогресс – определённо фишка, и она здесь чертовски удачно вплетена. И до самого конца уровень выдержан. Классно. Честно – не ожидал: срочный выход на замену, скоростное написание, - но на данный момент лучший текст из откомментированных в финале, пусть рейтинг и не особо заметен.

 

 

Вот это уже финальная дуэль.

[monah_kavkaz]

 

Дуэль 1

 

illaru

Бойко, сочно и немного сентиментально. Но позиция автора, по-моему, изложена хаотично. Флэшбэки, которыми она мается периодически, не более чем упаковка. А попытки анализа просто тонут в этой упаковке и в попытках острить. Желание увидеть в финале искорки творческих находок не оправдались. Увы.

 

Кирк

Те же, как говорится, «они», только в профиль. Некоторые грубые вставки, дабы войти в рамки рейтинга, кажутся банальной халтурой. И снова все мои надежды на новизну и новаторство в аналитике успешно рухнули.

 

Дуэль 2

 

cherocky

Прекрасная попытка сделать объективный анализ фильма. К сожалению, только попытка. После всё скатывается в показуху. Дикое желание «развеселить» читателя просто горит огнями неестественности. Предложения кажутся натужными, специально вытянутыми, в которых стёб буквально встроен, но не к месту.

 

korsar45

Более удобоваримая работа. Чувствуется авторская позиция. Предложения хотя бы читабельны, как и весь текст. Безусловно, есть интересные идеи, которые веют новизной и истинно свежие, без затхлого запаха тавтологии.

[Венцеслава]

Крепкий орешек 3 (я не в восторге от этого фильма)

 

=Кот=

Если я верно помню американскую географию, все-таки "ДаллАса". И "МанхэттЕна". По абзацам расписывать не буду, рецензия производит цельное впечатление. Но при этом противоречивое В отличие от попытки Корсара, здесь кажется, что, индивидуальный стиль скрещивался с рейтингом больно, долго, [с бодуна], протестуя против акта скрещивания матом. Да так до конца и не скрестился. Местами получилось весьма и весьма (автор даже вполне убедил несогласную меня в том, что первую половину фильма стоит пересмотреть), местами - никак (претензии ко второй половине получились довольно невнятно выраженными, даже не очень поняла, в чем они), местами весело, местами натужно. Первая курсивная ставка очень понравилась, но последующие показались слишком длясебяшными и лишенными оригинальности. Примерно как первая тройка фильмов франшизы, да.

 

aftsa

Подумывала прочесть супругу, но тут наступил абзац Последний абзац. Не спрашиваю "нафига" (такое у авторов нынче спрашивать некомильфо), но хотела бы развидеть. И для того, чтобы перестать мучиться вопросом, что ж такого случилось в феврале 2013, и для того, чтобы вполне сохранить кайф от предшествующего текста, в котором амбициозность, выпендрежность и разнузданность достигли уровня подлинной феерии.

[lehmr]

 

Кот. И опять хороший дебютный абзац. Правда, виртуозное обыгрывание орехов детектед, причём на протяжении текста не раз, ну – дело вашенское. Будем считать, что это свежо и остро. А так – даже про футболиста удачно. «Даллес» & «Манхеттан» - ок, лингвисты молчат. Про «бадун» не въехал – то ли мем, то ли орфографическая загадка. Саймона не представили – негоже его сразу так фамильярно величать. Про ГТА-3 автор и сам знает, что метко. Да и вообще бодро, экшеново всё написано. Второй курсивный делирий уже напрягает. Последний неиталический абзац держит марку, в итоге получаем беспримесно классную рецензию на фильм, с мощной финалочкой даже – но получаем его, только если избавляемся от вставочек про «бадун», ибо вообще не смотрится. Ну, и орехорехорех задолбал, да. В остальном – видно, за счёт чего добрался до полуфинала недавнего местечкового чемпионата.

 

Афца. Брутальность с ходу берёт читателя за мясы. В рамках рейтинга - самое оно. Тут уже чувствуется один из столпов конкурса годовалой давности. Дежурный каламбур – спасибо, оригинально. Про расстраивающихся чтецов Библии очень здорово. Да и в целом, хотя у оппонента в этом плане всё было весьма свободно и забористо, тут обращение с языком и образностью настолько беспардонно-классное, что ажно радость и взывание к супругам. Про «зо-ло-то» - ага, тут уже всё сказано до нас. Арикуляционный экстаз. Но переход на уборщицкую тематику в финале заметно удивляет, финальная фраза и вовсе оставляет в серьёзном недоумении. С одной стороны, хорошо, что автор решил не прогибаться под конъюнктуру и написать то, что хотелось лично ему (а то и ей). С другой – финал командного. Не знаю, короче, насколько эта вставка оправданна, но что впечатление от потенциально лучшего текста мероприятия изрядно ей смазано – факт.

 

 

Занятно, что оба ввели в рецензии такие необязательные длясебяшности. В итоге получилось очень ровно.

[lehmr]

 

Чероки. Рашн-реалии мимо, тем более что есть пятая часть франшизы. В остальном – более чем удачное начало. Попытка зафорсить ласковый щебет, чтобы помнили, кто есть кто, защитана, но Лунди решает. Юмор как раз впору, Харлин сурово припечатан, якубовичи унижены, кони скачут, пейзажи балансируют, изгибы прядутся. В принципе, ставка на критику режиссёра вполне сыграла, пережёвывание заезженного стало более концептуальным и потому занятным. «Динамика рваных ран» - да, хорошо, вот ещё один полуфиналист ЧРКП уместные понты кидает. Про орешки не побаянил – про яйца надо, ок, пусть будет. Финалочка слегка петросянская, но общей сугубо положительной картины не портит. В целом – взвешенно, уровнево, без перегибов и недогибов. Так и надо. Ещё бы искренности чуток, но те времена, увы, давно позади…

 

Корсар. М-м. синтаксические повторы?! Люблю. Но байка про коммуниздов лишняя, хоть сама по себе и забавна. Ага, опять Бэй. Про картон смешно, да. Низведение взрывов до абсурда и вовсе засмеяться вынудило на словах про сценарий. Но отступление про хардкорщиков опять в молоко. Пассаж про сравнение Харлина с Харлином выглядит как-то… не знаю, чем-то из творчества олурченных видеоблоггеров, не знаю, как объяснить, но вот не смешно и затянуто. Про не свои жидкости снова не любо. Хм, надо с автором провести пару сеансов комментирования кинокадров, а то сноровка будто бы слегка ушла. Суть в том, что шутки тут больно грубо к тексту пришиты. Не все, конечно, но те некоторые, которые да, – расстраивают. Фактически первые три абзаца – стеб над всем подряд, но отсутствие магистральной мысли, тематики, вот этого всего делает всю забаву довольно сомнительной. Как заметил сам рецензент, «лимит петросянства превышен». По поводу критики – ок, она есть, кое-где метко, кое-где умно, однако ж превращение в новый выпуск «Смехопанорамы» не пошло отзыву на пользу.

[viktory_0209]

Собственно, если бы в финале вы писали рецензии про меня, это вряд ли могло быть лучше.

Каори vs Кирк

 

Каори

Если честно, никогда не воспринимала «Крепкий орешек», да и вообще плеяду фильмов из 90-х как своеобразный портрет Америки, нарисованный, будто специально для уже несоветского гражданина. И черт его знает, насколько первый фильм франшизы вообще о ней. И да, слишком нарочито по-пролетарски выглядит первый абзац, хотя и такую сцену вполне себе можно представить. Но дело все в том, что (за исключением того самого вступления) у текста есть магия, есть энергетика есть искра. И, уж на что я нежно люблю Макклейна, но в этой рецензии не встретилось ни одной характеристики ни фильма, ни героя, которая заставила бы поморщиться. Напротив, хотелось кивать и радостно хихикать. А это само по себе и удивительно, и ценно.

 

Кирк

Опустите мне веки и наденьте на голову трусы по рубль двадцать. За «Брюси» и «Джонни-боя» Кирку предстоит гореть в аду. Продолжила плеваться я на продолговатых автоматах и прочих фаллических сигарах, мешающих при ходьбе. Отвратительно же, ну. «СтальнЫе храбрость» - это тоже явно по Фрейду, гг. Василий Теркин вырос аки береза среди кактусов, а дальше стало чуть терпимее. Автор не избежал типичной попытки вписать Маклейна в контекст развития жанра и даже умудрился немного понастольгировать. Собственно, вторая половина текста понравилась куда как больше первой, но и на поле ностальжи соперница оказалась гораздо сильнее. Просто потому, что есть по чему сознательно ностальгировать.

 

Чероки vs Корсар

 

Чероки

В синопсисе я заблудилась, аки в двух соснах. Кажется, иногда таки лучше чуть проще, ибо а нафига. Ну, и гаишники вкупе с маршрутками не сильно повеселили, если честно. А дальше здорово: в меру умно, в меру смешно, в меру куражно. Даже удивительно, что все это выросло из одного простого тезиса, мол, кино это про деньги и из-за денег. Но выросло же, обогатившись динамикой рваных ран и взрывной частью нарратива. Удачно и умело вплетены и обязательные баяны про битое стекло, ухмылку и йо-хо-хо-убдюдки, ибо без них тоже как-то было бы не то. Итого, две трети текста истинно круты, а синопсис… все же знают, что можно обойтись и вообще без него.

 

Корсар

Куча людей, как пять небоскребов, гг? Вообще, знаете, если у Чероки было просто смешно, то у Пирата смешно в голос. В смысле, я в голос ржала, особенно над сценарием, который взрывается. К тому же, мне нравятся во эти снарковские лексические паровозики, когда Маклейн решает, а в следующем абзаце Харлин не решает и т.п. Это здорово. Это реально нереально здорово. Некоторые образы немного покоробили, ибо, я, например, так и не поняла, какую жидкость, кроме крови, оставляет за собой Макклейн, и что за пропотевший мешок, а градус куража немного снизился ближе к концу, но это классно. Тут есть и динамика, есть и присущая Пирату интровертность (а кто еще мог усомниться, брали ли его в заложники). Взрывоопасный текст. Как бы мой ноут сейчас не взорвался…

Изменено 09.03.2014 12:52 пользователем viktory_0209

[Венцеслава]

Крепкий орешек 4 (я не видела этот фильм)

 

ginger-ti

Эпиграф - как-то совсем боян. А вот отсылки первого абзаца очень понравились (да, тема орехов к этому моменту уже задолбала, но, пожалуй, никто не делал этого столь изящно и далеко от содержимого ТРУСОВ). Второй абзац очень понравился динамичностью, лаконичностью, содержательностью, бодростью и не очень понравился жопой, старпером и "не лазящим за словом в карман" (первое у меня не монтируется с автором, второе - с Уиллисом, а третье - с оригинальной формой деепричастия). Текст в целом очень гладкий и профессиональный. Единственное, чего ему не хватает, это чего-нибудь эдакого во второй части, чтобы запомнился какой-нибудь хорошей фишкой, а не только первым абзацем и известным словом.

 

fuliver

Да простит меня автор, но сразу подумала (и впоследствии довольно долго оставалась при мысли), что безусловный вин за собеседницей: разница в классе уж больно велика, местами (редкими) текст производит впечатление чуть ли не косноязычия, а в основном просто выглядит слишком простым. Но сила, брат, она в правде, а главное достоинство рецензии - информативность, аналитичность, работа с материалом. И постепенно эти несомненные плюсы начали проявлять себя все более и более ярко. По факту, я много узнала из этого текста, и он стал вторым из зачитанных супругу (вообще два на десять - это очень много, достойный финал вырисовывается).

[viktory_0209]

Кот vs Афца

 

Кот

Брюся? Дима, ну! Сейчас отправишь гореть в аду вместе с Кирком! Крепыш Макклейн? Нет, Дима, точно отправишься. «Пекло, созидаемое качеством трюков» не очень понравилось еще. В целом все хорошо. Лексически оно интересно, курсивные вставки забавны, динамика местами неплоха. А вот не очень хорошо то, что именно местами. Не могу отнести это к вопиющим недостаткам текста, но мне он показался чересчур ровным, плавным даже, что как-то не очень монтируется с самым динамичным фильмом франшизы (если отрезать от него минут 60). Сюда бы парцелляций каких-то или еще чего-то такого.... Хотя писать с бодуна… И читать оттуда же…

 

Афца

Ай, умничка-девочка! Вот правда. Ну, конечно, хочется чуть поругать за последний абзац, потому как переход на я вышел внезапным и не сильно нужным, ведь можно было все то же самое… Но мне после последнего текста ругать за такое как-то даже не с руки, гг. В остальном это круто, это ярко, это динамично. И это постмодерново, да простит меня Тыковка, именно в тех пропорциях, которые последней никак не удается найти и смешать. Естественно и отнюдь не безобразно всплывает то Би-2, то Хлоя Грейс Морец, то приснопамятный Владимир Владимирович, который ни разу не Путин, то Элен Рипли, а то сам, прости Господи, Иисус. Хотя с Иисусом самое слабое место, имхо. Ни разу не видела человека, который вот прям читал бы и расстраивался, гг. Ай лайк.

[monah_kavkaz]

Дуэль 3

 

=Кот=

Опять-таки окровавленные пятки Маклейна не дают покоя авторам, которые с упёртой убеждённостью таскают их из рецензии в рецензию. Текст бодрый, на достаточно высоком уровне. Единственное, что раздражает – это некоторые непонятные смертным вставки, попахивающие стереотипностью и неуклюжестью.

 

aftsa

My fucking lucky day, или как научиться художественно ходить в туалет, в хорошем смысле. Максимально рейтинговый текст, где даже безвинная логика приносится в жертву. И снова привязка собственного жизненного опыта к фильму (будто это кому-то интересно). Видимо мирянам так и не пояснят, что за события скрывает коварная суббота 2013-го.

 

 

Дуэль 4

 

ginger-ti

Yippee-ki-yay, motherfucker! – Вас что, граммофоном ударили? Я понимаю, что картина обязывает, но не в таких же количествах! Многие надежды на талант автора не оправдались. Радующая глаз «серость» текста также не раскрыта. А я ведь надеялся, что на фоне повальной влюблённости во франшизу, наконец, появился альтернативный автор.

 

fuliver

Вполне взвешенная работа, но немного блёклая. Приятна здравая аргументированная аналитика, но в художественном плане автор, конечно, проигрывает. Не хватает бодрости, согласитесь, что хирург, вооружённый скальпелем от Кристиана Диора, выглядел бы намного эффектнее.

 

Дуэль 5

 

iRonMen77

Количество мужских пенисов на квадратный метр текста зашкаливает. Что хотел сказать автор, видимо, останется загадкой. Текст запоминается лишь фигуральным украшениями и выпендрёжем. Аргументация, да и здравый смысл, просто игнорируется. Желание снять стружку с бездарщины последней части похвально, но и это нужно делать аккуратно.

 

Chester_Bennington

Данный автор достаточно взвешенно закатывает последнюю часть франшизы в бетон. В данной дуэли он безусловно выиграл. Текст плавный, порой укачивает, но это легко исправимо разделением длинных абзацев.

Изменено 17.03.2014 03:54 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Black-White]

Грусть, печаль, депрессия, апатия, одиночество и безысходность. Может Энсишные текстики на ореха развеселят.

Порядок выбран рэндомом.

КОТ

Мне почему-то слабо верится, что Кот не знает как правильно пишется слово "бодун". Ну вот не верю

Ок, рецензия. Конечно, я всё понимаю, задание и всё такое, ругайся или умри, но по этой части рецензия слаба. Вставлено это топорно и только портит крепкую рецензию, в чём-то даже образцовую. Да. по большому счёту, текст не открывает ничего нового, но процесс чтения не вызывает чувства неудовлетворённости. Во всяком случае не пуститься в хоровод банальносте при описании средней части франшизы -дорогого стоит.

ФУЛИВЕР

Попытка ввернуть линию про современность и компьютеры одновременно и удалась и нет. Похвальна попытка не только обратить внимание на всяки разный экошн, но и связать анализ боевика с околофильмовыми факторами. Притом связать успешно. Но вот есть ощущение, что нужных слов в этом деле так и не удалось подобрать. С виду это кажется круто, но как приглядишься - не, всё же немного тривиально. Но тем не менее я склоне считать эту сторону плюсом. Вывод тоже порадовал. Логично, правильно, неординарно.

РЭЙТ БОЙ

Вот тут видна игра в серьёзного киноведа, тут вам и место фильма в истории жанра, и аналогии, и даже чёртов фаллический символ. Да вот только кажется, что это просто те же прописные истины, только повторённые каким-то уважаемым дядькой в очках и с трубкой, страдающего синдромом скромного туррета. Сорри бат боред.

АЙРОНМЕН??

Вот поругался и легче стало? Понимаю, хотя и не смотрел. И всё же предсказуемости этот хейт почти догоняет некоторые шутки Лемра. Причём это именно хейт, а не рецензия. Добра этого, писаного за полчаса на кп завались. То что Мур - дурак и убил франшизу это мы уже поняли где-то с пятидесятого раза. Потом, что закономерно, читать это становится скучно. Ругань, ругань, ругань, а за руганью нчего нет. Сядь, сядь спокойно объясни, что не устраивает, а этого кот накакал.

ЧЕРОКИ.

О, раздетый бог рецензирования, как, чёрт возьми тебе удаётся всякие очевидности приправленные скабрезными шутками превращать в качественный анализ по классификации рецензенского сообщества КП? Нет серьёзно, очередное топтание на месте, не более, но выглядит как спелое зерно.

 

простите, что так криво и монотонно прямо как моя жизнь

и продолжение таки следует.

 

КАОРИ

Ну вот, я думал, что вся рецензия пойдёт в таком концептуальном ключе, но он оборвался не успев начались размышления о том, кем является этот ваш Маклейн. Зачем, Доня? Не обошлось и без традиционных свекольных моментов про авмерику в абзаце номер три. В целом же как-то не так чтобы ярко, но и не слишком тускло для отрицательной оценки. Это опять же попытка чуть более сложными предложениями рассказать о простых вещах. И ещё, кто это вам сказал, что фаллический символ - это признак НС? Хватит егго пихать куда ни попадя.

АФЦА.

Оценил аллюзию к Лолите. Прикольненько . Плюсик. А вот в остальном В остальном как-то бесхитростно, хотя попытки иносказательности явно похвальны, пусть они и бысто перерходят в разряд выпендрёжности. переход к первму лицу довольно неожиданный, и как ни странно, читается с большим интеремом, чем тот что был от треттего.

КОРСАР

Как и у оппонента, бодро, с юморком и нетривиальной подачей. В принципе так же успех составляет не то что, написано, ибо что написано, написано уже вехде где можно, а то как. И тут. конечно лютый вин. Выпендрёжность минимальна искренность mode on.

ДЖИНДЖЕР

Я конечно извиняюсь, но всё это как-то слишком неоригинально. Типичная рецензия, шаблон которой можно переносить и на остальные три части. Да, понимаю, материал таков, но противник же хотя бы потаённые смыслы искал.

ЧЕСТЕР

Вот тут, что уже радует, не унылый хейт, а попытки объяснения того, чем всё-таки он так плох. Аргументация и вывод в конце. Не идёт на руку только бравирование отсутствием вступления, синопсиса и тд.д. Даже если это ирония, то я вно не к месту.

 

Если вам не подушше мой комментарий, или вы не нашли его содержательным, то прошу помнить, что я не ставил перед собой эту цель. А всего лишь набирал квоту доверия для оценивания. Не обижайтесь.

 

Ну и да. За опечатки мне очень и очень стыдно. Прошу прощения.

 

И ещё, только сейчас понял, что у меня оверпостинг. Забыл я как-то про это дело. Понимаю, что нет мне прощения за это страшное преступление, но тем не менее ещё раз извиняюсь.

К тому же их можно склеить.

Изменено 17.03.2014 03:54 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

Крепкий орешек 5 (я не видела и принципиально не собираюсь смотреть этот фильм)

 

iRonMen77

Над эпиграфом некоторое время медитировала, но так и не въехала: с каких пор простреленное колено мешает сниматься в хорошем кино? (Дальше тоже несколько раз возникали вопросы по поводу сказанного для красного словца, например, о невозможности отключить видеоигру: чай не в кинотеатре, и где кнопка "стоп" мы все знаем ). Довольно странный текст получился. Автор блестяще (как мало кто здесь вообще) умеет писать хейт, но тут не блестяще, тут "тупо громко". Что-то вроде расширенной версии "АААААААААААА УЖАС КАКОЙ ФИЛЬМ ПОЛНАЯ ХРЕНЬ, *** БУДУ!!!!". И это нарочито грубое и нарочито кричащее хейтерство отталкивает, а не убеждает, примерно так же, как отталкивают зеленые фанатские рецензии, исходящие слюнями по Уиллису. Крайности сходятся: и там, и там, нет слов, одни эмоции.

 

Chester_Bennington

Концепт не шибко оригинальный, но он, по крайней мере, есть. Это придает рецензии свое лицо, позволяет ей выделиться среди других. Жаль, что это чуть ли не единственное хорошее, что я могу сказать о рецензии. Правда, ничего плохого тоже сказать не могу, но... когда вышел пятый Орех, мы еще вели планомерные отборы на ЕКР, и я перечитала около сотни отрицалок на него. Большинство из них очень похожи. И обе рецензии этой пары - туда же, в ту же копилку.

[lehmr]

Наш аналитик Лунди в прямом

эфире из аудиокомментской

[Lamora]

Каори

Что-то последнее время постоянно чьи то трусы выглядывают из рецензий... Новый тренд сезона? Эх, а чо мне никто не сказал?! А то я всё про декольте... Нравится как МакКлейн представлен: живенько, задорно, аутентично. Не особо нравится СПГС-ный абзац про Америку. Оно понятно, что на таком материале особо не разгуляешься и сам по себе подход логичен, но заныр получился глубоковат и гармонии тексту он не добавляет. Вступление тоже как-то диссонирует, хотя само по себе забавное. В общем, мне кажется, тексту недостаёт цельности и сбалансированности + пережим по части СПГС. Но крутизна МакКлейна - страшная сила! И да, нифига не NC-17.

 

Кирк

Прелестное слово "кондоминимум". Это опечатка или намеренная игра слов? Энивэй, вызывает ряд занятных ассоциаций. Дух рождества вписался очень мило. Слово "маскулинный" тоже в тренде, я смотрю... эх, меня за маскулинизм поругивали, помнится... но куда ж без него, когда тут дядюшка Фрейд нарисовался?! Можно было бы этот момент помозголомнее обыграть, кстати, а то чот сплошные фаллические символы. Дальше интереснее. Нравится обхват - фильм, да и сам жанр боевичковый, рассматривается достаточно широко, но и без попыток откусить лишнего. Про синдром холодильника прям таки очаровательно вышло в финальном абзаце. В целом получается и по форме увлекательно, и по содержанию здраво и уверенно. Но нет, снова не NC-17.

 

И тут я вспомнила, что очень давно не спала... и ушла есть.

Продолжение следует...

Изменено 09.03.2014 18:46 пользователем Lamora

[Alex McLydy]

Однако здравствуйте. Прокомментировать финальный бой турнира, участником которого я сам являлся, было для меня делом чести. Однако моё желание осуществить задуманное несколько раз проверили на прочность. Сначала напомнив о том, что нынче “комментаторы уже не те”, да и вообще, современные комментаторы пишут отписочно, для галочки и т.д. Я никогда не скрывал, что я хреновый комментатор. Да и вообще, это очевидно, если учесть, что я за всю рецензентскую практику ещё ни разу не писал хотя бы на “хорошо”. И чему же я могу научить людей, которые на раз-два пишут очень хорошо, а то и круто? Правильно, ничему. Комментарии ведь пишутся главным образом для развития автора, и с этим глупо спорить. Но держать в уме устоявшуюся мысль о том, что твоим комментариям будут не рады, не очень приятно. Особенно учитывая то, что те же “отписки” порой даются мне тяжело, занимая много времени. Вот так и живём. С правой стороны на плече чёртик, который приговаривает в ухо мысль, которую когда-то высказал сэнсэй-Чироки “сначала научись комментировать, а потом лезь”, а с левой ангел-Слава, которая постоянно напоминает о том, что “рецензии пишутся для любого читателя и единых критериев оценивания нет”. Попытался разнообразить коменты концептом о Шерлоке – и начал писать ещё более отписочно. Всего пара “спасибо за комментарий” за всё время турнира мне говорит о многом. Сэнсэй действительно был прав.

 

Масла в огонь подлила ситуация с Параноиком вчерашним вечером. За коментами, которые можно вполне назвать в данном случае нелимитными, последовала травля, воспоминание былых времён, едкая ирония и предположения о том, что “команду топят”. Я знаю Кирилла слишком хорошо, чтобы понимать всю сложившуюся ситуацию. Не хочу искать в истории правых и виноватых, и тем более не хочу с кем-либо ссориться. Негатива мне хватает и в повседневной никчёмной жизни. На форум я захожу только в поисках позитива, который последнее время порой куда-то исчезает. Однако желание прокомментировать финал после всех этих тёрок всё же осталось. Чтобы меня не обвинили хотя бы в “топлении команды”, я пошёл на радикальные меры. Кинул другу ссылку с форума и попросил слить мне все тексты в один документ без указания ников. Благо, я не успел посмотреть, кто против кого играет, да и вообще, состав участников на финал мне неизвестен. Я ещё не настолько проникся творчеством авторов КП, чтобы “угадывать их с трёх нот”, поэтому финал для меня пройдёт в режиме анонимности. Конечно, мне может хватить мозгов, чтобы понять, кто является автором того или иного текста, особенно если автор входит в число любимых, но в общем я буду оценивать только тексты. Признаюсь, что, чем больше я на форуме, тем больше у меня формируется провозглашённая сэнсэем “своя линейка” для каждого автора, но на финал я закидываю её в самый дальний угол. И да, музыкальные ассоциации никто не отменял. Под стать конкурсу Миас, буду знакомить вас с творчеством моего любимого австралийского ди-джея по имени Тайсон Иллингворт, известного большинству как tyDi.

 

Крепкий орешек 1.

Рецензия под названием “И пришёл спаситель”

Самый сложно рецензируемый фильм пенталогии, поскольку сказано о нём всё, и даже чуть больше. Немудрено, что автор для рецензирования выбрал довольно толстенький такой конепт с папой, мамой и… С бабушкой? Нет, бабушку забыли. Что для людей Крепкий орешек? Это, безусловно, Уиллис, Рикман, взрывы, лазанья по вентиляционным трубам и статус величайшего и одного из первых тру-боевиков, но это, друзья мои, безусловно и бессонные ночи перед телевизором. Видеомагнитофоны могли себе позволить не все, и эпоха VHS для многих прошла незаметно. Один из вечерков в тёплой семейной компании вошёл в основу вступления данной рецы. Это очень знакомо, очень в тему, почти уверен, что основывалось на личном опыте, поэтому это безусловный вин. Однако останавливаться на мамке с папкой автор не захотел и пошёл развивать мысль, поддав жару. Второй абзац о том, что есть МакКлейн, при том, что повторяет известные сведения о фильме, ярко демонстрирует позицию автора на всё это. Причём не обошлось без СПГС – те, кто любит в КО только бах-бах и пыщь-пыщь, наверняка широко раскроют глаза при прочтении этого абзаца. Внезапно поймут, что 20+ летом жили в неведении. Третий абзац, апогеем которого является предложение про фаллический символ западной цивилизации, смотрится как выдержка из исторической справки, если бы таковые когда-нибудь писал Карлин. Абзац ещё больше уводит рецензию в СПГС и заставляет читателя задуматься, “а я точно на КО рецензию читаю, или что-то перепутал?” МакКлейн превращается из имени собственного в имя нарицательное в пределах одного абзаца, и финал ставит довольно-таки жирную толстотроллинговую точку, доказывая, что автор безусловно знал, на что он идёт и что противников у рецензии будет множество. Я же к ним не присоединяюсь.

 

+ рецензии: ударное вступление, ненавязчивый СПГС, уместный лингвовыпендрёж, несколько цитат, засевших в мозг, а так же штамп “Карлин бы одобрил”.

- рецензии: нехватка баланса, общая неровность, чрезмерная категоричность.

Общее впечатление: интересно и познавательно. Одна из немногих рецензий на КО, которая действительно имеет шанс запомниться. В негативном или позитивном ключе – дело читателя. Мой выбор – позитив.

 

Рецензия под названием “Boys Killing Boys” (это Кирк, да? Я по одному названию понял. Хотя хз, может и не Кирк)

“символ настолько маскулинный и неоспоримо фаллический”

Опять маскулинный, опять фаллический. Надо потом будет хоть глянуть, что это значит, а то сижу дуб-дубом. Ладно, к делу. Сразу признаюсь, что не люблю незакрытые кавычки в тексте. Они сразу создают у меня рассинхрон мышления. Мол, а зачем он это сделал? Умышленно? Или случайно? Хотел привнести скрытого смысла или не хватило времени ещё раз внимательно перечитать рецензию. Ну да ладно. В этот раз мы имеем в основном классическую рецу, которая, тем не менее, снова написана для того, чтобы открыть нечто новое и на месте топтаться не собирается. Вступление финальным “аминь” вызвало улыбку, а во втором абзаце уже не до смеха – в анализе появляются пищеводы и фаллические символы. Да нет, шучу конечно. Всё это довольно забавно и к месту. Третий абзац, ключевой, заключает в себе анализ, но не теряет общей ироничной, а кое-где и гротескной, нити повествования (при третьем прочтении я понял, что незакрытая кавычка и не должна была быть, а проблема оказалась лишь в нечаянном смене символа. Также подтверждаются мысли об авторе). Мнение автора о фильме снова нерасплывчиво. Подобие исторической выкладки сменяется умными выводами о рождении самого клишированного в будущем кино, и с этим всем я снова соглашаюсь. Только вот скучновато стало в этом моменте. В финальном абзаце невесть откуда появляется тема некрофилии и эксгумации, и тут, извините, перегиб. Я даже поперхнулся малёха. Мысль понятна, но неоправдана, как по мне. А выводы хорошие, да.

 

+ рецензии: общая ироничность, хорошие неочевидные выводы, яркий авторский стиль.

- рецензии: злоупотребление рейтингом, некоторое провисание текста ближе к концу.

Общее впечатление: класс не пропьёшь. Вроде всё уже сказано, ан нет – нате вам новую пищу для размышлений. Это то, чего я ожидал увидеть в данном бое меньше всего.

 

Крепкий орешек 2.

Рецензия “Джону МакКлейну не везёт…”

Вторую и третью часть я помню плохо, поэтому рассуждать здесь мы будем ещё больше о текстах. Снова первым абзацем автор даёт понять, что мы тут с вами не “Пианиста” рецензируем, ща поржём. Однако шутки отдают вторичностью и от этого не смотрятся в тексте органично. Да и вообще, читателя надо сначала заинтересовать, а потом веселить, а тут как-то с налёта с поворота. Нет, я понимаю, что кино все видели, рейтинг нс-17 позволяет, и т.д., но всё же как-то не вкатывает такое вступление. Дальше становится ещё печальней, потому что после выдуманного Макоклеева, в логику появления в тексте которого я ещё врубился, появляется Харлин, и я сразу чувствую себя лишним на этом празднике выдуманных героев. О фильме полезная информация берёт старт в третьем абзаце Хотя, полезная ли?.. Добавили мяса и лишили антагониста фаталити… Ну да, окей, наверное и правда важная информация. Слово “возможно” – вводное, вон, мне даже Ворд почеркнул его как невыделенное запятой. Это я вам на будущее, так к слову. Ну а реца тем временем как-то быстро подошла к концу, не оставив после себя пищи для размышлений. Анализ картины заключился в пересказе сюжета и заострении внимания на сравнении с прародителем. Ожидаемо и скучновато.

 

+ рецензии: стремление брать юмором, фишка с Харлином, лёгкость.

- рецензии: примитивность, стопервое упоминание комунидзов и товарисчев, вторичность, незапоминающаяся концовка.

Общее впечатление: рецензия мной не понята. Интеллект автора высок, но из текста это можно уловить лишь несколькими штрихами. Довольно авторская вещь, как показалось больше написанная “для своих”. Я – не свой, и это мои проблемы.

 

Рецензия под названием “О мёртвых президентах”

О мёртвых президентах замолвите слово? Ок, сделаем. Внезапно понимаю, что Харлин-то, стервец, существует. Но предыдущий автор настолько суров, что заставил меня поверить в его карикатурность и отсутствие в фильме. Эх, оценку что ли поднять. Ладн, что это я всё о Харлине. Оппонент по КО2 также берёт юмором и также с ходу. Однако здесь пришлось, извините за мой французский, заржать. Высмеяв всех и вся, думаю, автор сам не знал, что же у него получится в итоге. А получилось очень и очень здорово. Несмотря на то, что рецензия таковой является довольно смутно, я узнал о фильме ровно всё, что хотел бы. Все основные критерии классической рецензии – атмосферность, оригинальность подачи, авторский взгляд и толика анализа – здесь есть. Нет слов “маскулинный и фаллический” – для меня это тоже плюс. Нет глубокого погружения в аналитику и разбор философии главных героев – а надо ли?

 

+ рецензии: феерия, умный и доступный юмор, рецензия-эксперимент. Получилось взять ту вершину, которую автор сам себе наметил.

- рецензии: эксперимент есть эксперимент – рецензия не производит ощущения цельной боевой единицы. Понравится ли всем – определённо нет.

Общее впечатление: посмеялся, фильм немного вспомнил, захотел пересмотреть, да и познакомиться с творчеством автора поподробней тоже можно. Like.

 

Крепкий орешек 3.

Рецензия под названием “Наш Брюся и Похмельный орех”

Третий фильм я может быть даже не смотрел, а если и смотрел, то совсем не помню. Был бы рад среди конкурсантных рец увидеть чистую классику с тотальным анализом, но… Вот первый юзер. Сразу остановлю внимание на фразе “во рту кошки нагадили”. Милейший(ая), ну нельзя же так относиться к классике! В оригинале фраза звучала как “если вы проснулись с сильнейшим бодуном, по комнате бродит чёрное пятно и беспрерывно п…ит, а во рту как будто эскадрон кошек насрал – значит вы женились”. А вы – “кошки нагадили”))) НС-17 вроде же позволял, а вы не воспользовались. Кажется, я знаю, кто автор. Уже который раз смягчает матершину. Ладн, отдельное спасибо за Рому, я его очень люблю. Но вот бАдун – это что-то странное. Есть ещё несколько орфографических неточностей, но мы тут с вами, как говорится, не на диктанте, так что перейдём к сути. Синопсис – хороший. Курсивные вставки – зачем они? Я так понял, что для атмосферности, и возможно сам автор при написании был не до конца трезв. В общем, интересно, но какой-то особенной цели в них я не увидел. Второй абзац. Меня одного нервирует, когда пишут “ГТА 3”? Просто такой игры не существует, существует “GTA 3”. Ну не суть, главное ведь – смысл донести. Читаю и сам для себя не могу понять, много тут пересказа или в меру. Просто анализ так аккуратно вкраплён, что всё остальное кажется необходимой частью рецензии. Не успел проникнуться посылом автора, как уже финалочка. Довольно размытая, на самом деле. Встрепенуться получилось только на словах “экстерминатус” и “бомбуэ”, остальное всё где-то когда-то я уже читал.

 

+ рецензии: доброта, отсылки к веселым видео- и аудио-, лёгкость.

- рецензии: авторское мнение о фильме можно свести в одно предложение, и это определённо не тот фильм, на который бы автор был рад написать, не будь конкурса. Впечатление вымученности написанного материала довольно ощутимое. Плюс отсутствие послевкусия.

Общее впечатление: вот даже не знаю. Текст успел меня и пораздражать, и повеселить, и немного задуматься, и вспомнить о былых временах. В общем, средняя работа, и оценка будет соответствующей.

 

Рецензия под названием “My fucking lucky day”

Оп, тут подсказочка выплыла. Автор – девушка. Не Афтса ли? Просто у меня постоянно от её текстов одно и то же впечатление восторга и лютой зависти. Что, собственно, я почувствовал и сейчас.

Всё хорошо, но писать фамилию главного героя неправильно – это уже совсем невежество. Спихнём однако это на издержки конкурсного рецензирования. Что ещё бросилось в глаза – полифонический сюжет? Это ещё что за покемон? Я с удовольствием заимствую у вас этот оборот для постов в ЖЖ, если в нём есть какой-то смысл. А то периодически очень тяжело подбирать эпитеты к кинотерминам. И ещё “труднодаемый” – “Искомая комбинация слов нигде не встречается.”, увидел я, введя слово в Яндекс. По тексту же – совсем немножечко не хватило до того, чтобы признать работу по-настоящему успешной. Почти уверен, что баллы у вас будут достаточно высокие, но всё же текст показался мне эдаким “галопом по Европам”. Чуть-чуть про небритую щёку, чуть-чуть про Зевса, чуть-чуть про Иисуса, а всё вместе – коктейльчик высокой степени алкогольности, который пить не боишься, но разноооооосит потом не дай бог. Это, безусловно, драйв и удачный эксперимент, но я буквально чувствую, что могло быть лучше. Анализировать же каждый абзац не вижу смысла, перейду к вердикту.

 

+ рецензии: драйв, рецензия-эксперимент, флёр белокурых феечек).

- рецензии: дисбаланс, переизбыток затрагиваемых тем, ощущение недоделанности.

Общее впечатление: хорошо, конечно хорошо. Рецензия, обречённая на одобрительный возглас публики. Ваша десятка от меня – не за горами, всё ближе и ближе. А пока – чуть поменьше.

[Alex McLydy]

Крепкий орешек 4.

Рецензия “С того момента, как…”

Ну вот и первая классика. Почти без шуток и с попыткой посмотреть в самую сердцевину. Попытка похвальная, но, увы, не на финал. Во-первых, это не нс-17, а чистая классика – 12+. Я не могу закрыть на это глаза, особенно в отсутствие комиссии в финале. Во-вторых – половозрелый, полкило и полночи отвлекли. В-третьих, пересказа вроде бы и нет, а вроде и есть – постоянные отсылки к гаджетам и разговоры о финансах тому виной. Фильм рассматривается рецензентом в основном как часть франшизы, хотя по-моему и как самостоятельная боевая единица он достоин анализа. Каюсь, я посмотрел четвертый КО ещё раньше первого, и проникся определёнными чувствами к фильму, поэтому когда пишут, что в нём помимо гаджетов ничего нет – я немного расстраиваюсь. Хотя, вы конечно написали ещё много чего, но после прочтения в уме остались только значки доллара и образ полкилограммового мобильного телефона. Концовка вбивает последний гвоздь – вывод о том, что фильм окупился, и плавный переход к пятой части. То есть, фактически, даже финальный абзац проецирует фильм на франшизу, только не на прошлое, а уже на будущее. Ну, что поделать, вы выбрали такой стиль. Увы, мимо.

 

+ рецензии: доступность и простота изложения, чёткий стиль, попытка заглянуть в самую мякотку кино.

- рецензии: непопадание под условия конкурса, неосуществление всего задуманного, и оттого некоторая вторичность, а также отсутствие послевкусия.

Общее впечатление: не понравилось. Задумка была неплохой, но заострение на одном не позволило вспомнить об остальном. Хотя, признаю, что я бы написал на этот фильм ещё хуже.

 

Рецензия под названием “Ури, где у него кнопка?”

Оп-па, всё что ли? Да, быстро вы управились. Пока самая короткая рецензия из представленных.

Ну что, перед нами снова классика, но классика бойкая и огненная. Синопсис из 1 предложения отделён от остального текста как абзац. Хм. Ну хорошо, что дальше. А дальше… Остапа понесло. В два основных абзаца вплетена масса мыслей, но никакая из них не развивается, оттого рецензия кажется этакой заготовкой, черновиком. Но нет же, передо мной чистовик. Снова то, что было с одним из предыдущих авторов – в жизни бы текст не увидел свет, если б не конкурс. Попытаемся собрать по крупицам все полезные мысли рецензии:

1. Под раздачу попадают хакеры

2. Уиллис – лысый симпатяга

3. Фильм – разгул режиссёрского эго

Пожалуй, что и всё. Для меня – маловато. Автор наверняка руководствовался мнением, что раз фильм – дерьмо, зачем о нём много писать? То, что получилось, не соответствует даже этому, потому что из текста непонятно, дерьмо ли фильм или нет. Понятно только, что он лучше пятой части, но об этом и без рецензии не знал только ленивый.

 

+ рецензии: честность, лёгкость.

- рецензии: слабое наполнение, отсутствие авторского взгляда, поверхностность.

Общее впечатление: развить бы хотя бы пару умных мыслей, которые есть в тексте – и был бы вин. А так – главная польза от рецензии – закрытие галочки напротив четвёртой части в финальном табеле.

 

Крепкий орешек 5.

Рецензия под названием “Папка с копроматом”

Копромат? В заглавии рецензии слово копромат? Так, я опять начинаю чувствовать себя очень недалёким человеком. По-моему, сам сэнсэй упоминал о том, что делает “ошибки ради ошибок” – вот, чего мне не понять никогда. Сама же рецензия, однако, издевательством над читателем не выглядит. Очень интересно и познавательно автор выражает свои вполне понятные мысли о самом дерьмовом фильме франшизы и одним из худших фильмов года. Это не брюзжание и обмазывание создателей фекалиями, это действительно полноценный разбор всех слабых сторон. Заслуживает уважения. Однако, опять же, это не нс-17, да и фишка вида “здесь должен был быть синопсис” обыгрывалась уже многократно и здесь выглядит притянутой за уши. Добавьте к этому незакрытые кавычки во втором абзаце и вы поймёте, что весь текст на одном дыхании мне прочесть не удалось. Однако хватит брюзжать уже мне. Текст хороший, полный интересных мыслей, а концовка так вообще одна из сильнейших среди всех финалистов.

 

+ рецензии: аналитика, удачно выбранный стиль, яркое авторское мнение, высокая концентрация на деталях, максимальное выжимание материала, превосходная концовка.

- рецензии: непопадание под рейтинг, неуместная ирония, переизбыток хейта в некоторых моментах, что неудовлетворительно сказывается на читабельности.

Общее впечатление: несмотря на то, что я не приверженец подобного стиля, к рецензии почти никаких вопросов у меня нет. Это говорит о том, что реуа таки вин.

 

Рецензия под названием “На дне”

Ну, напоследок нам досталась самая лёгкая для анализа рецензия. Человек любил франшизу. Человек посмотрел пятую часть. Человек перестал любить франшизу. Не буду спорить ни с одной из мыслей, выраженных в рецензии, просто скажу, что мне всегда было мало яростного хейта, о каком бы фильме речь не шла. Мало мне его и здесь. Пусть это хоть х**ня с Пэрис Хилтон или новый фильм с Кармен Электра, я всегда хочу видеть в рецензии хотя бы подобие анализа. Оппонент смог выжать из КО5 почти всё, здесь же нет ничего. Однако это не отменяет того, что манера выражения мне понравилась и текст меня улыбнул. Всё же ж как Бог произнёс! Как будто с языка снял!

 

+ рецензии: экспрессия, яркое авторское мнение.

- рецензии: отсутствие аналитики, отсутствие концепции, переизбыток хейта.

Общее впечатление: хорошо, что это КО5, а не Побег из Шоушенка. А то б единиц наставили не дай бог. Ну а так – человек, который выразил на бумаге мысли большинства, не может быть засмеян.

 

Добрые 10 страниц А4 14-ым Times New Roman’ом исписаны. Сейчас я превращу названия рецензий, выписанные в отдельный txt вместе с оценками, в никнеймы и отправлю Роме. Никому ничего исправлять не буду, клянусь сердцами моих немногочисленных родных. Для меня эти коменты – поворотный шаг в активной форумной деятельности. Если меня обвинят в глупости и поставят к стенке за мои слова – это будет абсолютно нормально и я отвечу каждому. Если же меня, как Параноика, обвинят в топлении/отписочности – то всё, сливай воду, туши свет. Всё, чего я хочу – это здоровое общение между конкурсантами и отсутствие холиваров, которые зачастую основываются ни на чём, возникают из-за банального непонимания между людьми, общающимися посредством форума. Если мне пара человек скажут за эту мою писанину “спасибо”, или хотя бы проголосуют по минимуму в голосовании за лучшего комментатора (кстати – голосуйте. Не в смысле за меня, а в смысле вообще. Для комментаторов написание коментов занимает куда большее время, чем участникам зайти и прощёлкать галочки. Хотя бы те, кто участвует в бое, голосуйте пожалуйста. А то за время турнира лучшим комментатором признавались люди с 9 голосами (а может и меньше)) – тогда можно будет заявить, что я чего-то стою. Если же нет – распечатываю фото Чироки, вешаю на стену рядом с кроватью и впредь комментирую только лимитно. Ну а если вы всё ещё думаете, зачем я это всё устроил – то вам любой из Шерлокдов скажет, что я всё слишком близко принимаю к сердцу. Меня слишком беспокоит сложившаяся ситуация с комментированием. Всё пишу осознанно и с абсолютно трезвым умом.

 

Закончу, пожалуй, бонусным чартом – самые часто использованные в рецензиях на КО нестандартные фразы. Можете наградить себя штрафным пирожным если смогли обойтись без данных фраз:

1. Крепкие орешки Брюса Уиллиса – употреблялось 5 раз

2-3. Yipee-ki-yay, motherfucker! – употреблялось 4 раза

2-3. Фаллический – употреблялось 4 раза

4. Волосатый Брюс Уиллис – употреблялось 3 раза

5. Маскулинный – употреблялось 2 раза

 

Всем добра и хорошего настроения!

[viktory_0209]

Джи vs Фуливер

 

Джи

Ну, скажем, как-то так. Некоторые порывы порвать, простите, жопу на британский флаг и прочие, как говорит Кирк, скабрезности симпатии не вызывают. Другие же обороты, наподобие «возмужавшего Брюса», напротив мнимо корректны. Плохого сказать о тексте ничего не могу, особо что-то отметить, впрочем, тоже. Ровно, на классе, умеренно скучно. Не обошлось без типичных йо-хо-хо, или, дословно, yippee-ki-yay. Зато, на удивление, обошлось без сшибания вертолета. И название доставило, да.

 

Фуливер

Бал правят прыщавые дрищи половоЗЗрелые мадамы, а чертов Макклейн, аки назойливая муха прется к очередной кучке дерьма. И пока Макклейн наворачивает дерьмо, шайка тех самых дрищей наворачивает размеренную жизнь. Клавиатуры гнутся, алгоритмы мутируют, я допиваю чай, жую утешающую кость и думаю, что такие мужики, как Маклейн, важны не тоже, а в первую очередь. Допив чай, отправлюсь, пожалуй, распарывать белые нитки, коими автор вышил критику фильма, забыв про присущую боевикам и прочим экшенам кинематографическую условность. Тут же не важно, бывает так или не бывает, важно, чтобы больше стреляли, больше взрывали, и больше лысых бруталов маячило на экране. Собственно, тут автор тоже вполне мог обойтись без ругательств, и текст лишь выиграл бы от этого. Мысль же центральная донесена на ура и вполне себе понятна: уютные боевички остались в прошлом, попытки гнать их в ногу со временем неизменно оканчиваются местечковым Чернобылем для крутейшей франшизы. Ок.

 

Айрон vs Честер

 

Айрон

Глас вопиющего на дне. На самом деле, из прочитанного за сегодня только Антону, пожалуй, удалось проматериться весь текст так, что это выглядит органично. Возможно, оно потому, что глядя на пятый «Орех» не материться не возможно. Единственное, чего не хватило тексту, это того, что ему чего-то не хватило. Создалось ощущение, что рецензия закончилась на самой высокой ноте, оборвалась даже. В остальном ядовито и вообще, как надо.

 

Честер.

А вот когда читателя, т.е. меня, в том самом месте, где должен располагаться синопсис, называют недальновидным, материться хочется читателю. Т.е. мне. Спасло автора лишь то, что комментарии не должны по правилам соответствовать рейтингу NC-17. После упоминания задрюченного вида Уиллиса захотелось прополоскать автору рот мыльным раствором. А лучше щелочью. А лучше… нет, это тоже запрещено правилами форума. Тут хотелось бы упрекнуть организатора в том, что он не выдает на входе смирительные рубашки. Я не-мо-гу-э-то-чи-тать. Т.е. фильм, конечно, отстой. Но, вашу ж мать, как бесит вот такое панибратство по отношению ко мне, т.е. к читателю, которое на подсознательном уровне, кажется, что имеет тот же оттенок презрительности, коим окрашено отношение автора к фильму. Типа, эй, имбецил, сейчас я тебе расскажу про один имбецильный фильмец. Короче говоря, редко меня так воротит от текстов, но тут тот самый случай. Прости, Честер, но это выше моих сил.

[Чеширский Пес]

Смерти вопреки

 

Каори — Америка, которую мы потеряли

Как Каори назовете — так на ней и напишите. Профилеубийство — страшная штука, как говорит кое-кто, у некоторых от этого профиль умер. Но хватит лирических отступлений, даешь динамическое наступление. Уборщицкое начало сперва показалось несколько лишним, но по мере чтения как-то проникался атмосферой безумного семейного просмотра, кои канули в Лету и мирно покоятся на дне. Но писать на общеизвестную и пластообразующую (или архетипообразующую) классику, о которой уже все известно, иначе, чем взглядом через призму времени — довольно бессмысленно. Поэтому скромно похлопаем авторскому слогу, легкому и приятному, и авторским размышлениям, тоже легким, приятным и глубоко ностальгическим.

 

Кирк — Фалломорфинг

Дедушка Фрейд с завидным упорством и феноменальной эластичностью проникает в любую мало-мальскую щель. Интересно, что бы он сам сказал по поводу этой своей всепроникающей сущности? Ай да, Фрейд, ай да фаллический символ. Но если уж принять фаллометрию второго абзаца за истину в последней инстанции и единую эталонную меру измерения крутости, то немецкий земляки арийца Груббера из не менее немецких классических фильмов категории «AO» легко переплюнут любого Джона МакКлейна (или Джона МакТирнана, если хотите). И разбор стереотипов на примере анекдотичной ситуации забавляет, но перебороть неприятный фрейдистский осадок все равно не удается. Да и выводы у оппонента по дуэли выведены доступней и забавней, и концовка здесь немножко размыта. Переинача слова автора: местами было смешно, местами был *запикано*, а местами не хватило взрыва вертолета.

 

 

Смерти вопреки, посмотренный дважды

 

Чероки — Потрачено!

Такое ощущение, что подкованным сапогом тяжелого размера автор беззастенчиво наступил на горло собственной песне. Или его заставили молиться на рейтинг под угрозой взлома аккаунта с последующей сменой аватарки и жизнерадостными псевдофилосовскими статусами. Не то, чтобы сильно заметно, но как-то бросается в глаза излишняя простота текста, так несвойственная оному матерому графоману с киноведческой жилкой. Или просто матерой киноведческой душе негде развернуться в просто боевике, без скрытых смыслов, завуалированных намеков и неподвластной простым смертным (нематерым некиноведам то бишь) морали. Вот и приходится подолгу пялиться на собственные руки, которые погрязли в пальцах, из которых можно высосать какой-нибудь подходящий смысл, который можно втиснуть в зелененький прямоугольник. После чего любовно оценить чистоту своей совести в 3,75 слезы младенца и пойти по своим матеро-киноведческим делам, попутно ненавидя статусы.

 

korsar45 — Эротические фантазии Майкла Бэя по Зигмунду Фрейду

Увы, не свезло автору встать следом за призраком Матерого Киноведа, чьим именем старожилы до сих пор пугают дрессированных львов. Они, матерые киноведы, уже все сказали про злобного призрака Бэя (и это уже второй призрак в комментарии, проспонсированного, судя по всему, Джеймсом Ваном), который прилетел из будущего, чтобы вселиться в тело Харлина и убить всех бутафорскими взрывами. А еще молвили словечко про зашкаливающую харизму залысевевшего Брюса У., на которой и выезжает недалекий режиссер со своим недалеким режиссированием. Даже дедушка Фрейд, машинально проскользнувший в финале текста, уже был обозначен чуть ранее сокомандником. В отличие, от Джона, этот текс не так везуч. И это один из этих забавных примеров, когда неплохой, в общем-то, набор букв губит отсутствие новизны, вызванное обязательным чтением предыдущих текстов конкурса. Остается только добавить «Аминь!».

 

 

Смерти вопреки ЗЭТ

 

Кот — Привет с большого бодуна

Можно бы сказать «Тяжело ругать, да и хвалить особенно не за что», но я скажу по-другому «Тяжело хвалить, да и ругать особенно не за что». О, дивный, чудный винегрет слов, метафор, отсылок и прочих забавных терминов, словно только что вышедший через вход из желудка (что тоже является симптомом бодуна (я предпочту писать это слово через «о»), если кто слишком юн и не знает). Оммаж про ГТА понравился, как и правильный рецепт по созданию динамичного экшена путем экстерминатуса всего лишнего спецприемом «монтажный стол, кромси-кромсай». А вот обилие слов, которым, как говорят некоторые, «неуютно в тексте» не понравилось. Что иронично, ведь логичным советом автору будет воспользоваться своим же советом и подсократить чуток во имя динамичной экшн-рецензии. С другой стороны, это же авторский стиль, индивидуальный почерк и вообще — создает антураж. Так что не будет попрекать автора в словоблудии, остановимся на скорее положительном эффекте, нежели наоборот.

 

Афца — Отчет о выполнении просмотра

Дежурные шутки про крепкие орешки… И вообще: герой на героине — это фильмы другой категории. Правда, там бывает по несколько героев на одну героиню… И наоборот. Но что-то я отвлекся. Ох уж эти дежурные шуточки, сбивают с настроя… (спонсор последнего многоточия — неловкая пауза). Во всем виноват незатейливый шовинистический юмор. И авторская позиция, на которой автор стоит. А что еще с нею делать? Позиция — вещь коварная, бывает и неудобной. Но в данном случае, все вполне приемлемо. Автор в красках, в лицах и в пространном монологе рассказывает о себе и своем отношении к оборзевшему… обозревшему… тьфу ты, — к обозреваемому продукту. Просто, незатейливо (местами) и самодостаточно. Ничего лишнего, кроме лишних слов.

 

 

Освободись от жизни или Смерти вопреки

 

Джинджер — Серо-серая серость

Первая условно-нейтральная рецензия на всю сколько-их-там-логию фильмов. Не без шуточек про орешки (да, это было несмешно задолго до конкурса, но кого это волнует). А еще она короткая. Что не может не доставлять. Впрочем, каких бы то ни было интересных наблюдений тоже не наблюдается. С одной стороны немудрено — фильм-то и вышел относительно недавно, сквозь время на него не посмотришь умудренным жизненным опытом взглядом. Да и по содержанию он — далеко не фонтан (нет, не тот, который Аронофски), но можно ж было заострить внимание на том, что раньше такого не допускалось в чуть более развернутой форме? Впрочем, кому оно надо? Время не щадит никого и пресловутая старость (вместе с детьми, на которых отдыхает природа) подкрадывается не только к волосам, но и к телесам и — что самое ужасное — к харизме. Криво ухмыляться и смотреть сквозь хитрый прищур уже не к лицу, а мир спасать по-прежнему надо.

 

Фуливер — Серо-серая серость 2: Серость сереет

А вот это — да, это хорошо. Стоило чуть-чуть поныть (как Уиллис в следующем фильме, если автор не врет), что развернутого анализа четвертой серии во франшизе нету, как тут же её приносят. Не то, чтобы прямо таки полноценный анализ, в котором нашлось даже место колебаниям курса доллара на международной валютной бирже в момент съемок и отображению этих волнений в самом фильме, но все-таки, все-таки. Автор не просто заострил внимание на отличиях медленно набирающего масштабы от серии к серии рукотворного бедствия, с которым сталкивается Человек-Шойгу американского розлива, но и попинал по причинному интерфейсу недостатки разбираемого сценарнобреда. И что немаловажно — грамотно подвел к простому и понятному выводу.

 

 

Хороший день чтобы смерти вопреки

 

Айрон — Занималась алая… занималась алая…

Подобно Провидице из Матрицы, я знал, что на пятую часть обязательно будет красная рецензия (хотя сам еще и не смотрел). Оффтоп: тщательный анализ цветовой дифференциации подложек наводит на мысли, что Морфеус закрысил от Нео какую-то нейтральную таблетку. Я даже подозревал, что единственные красные будут только на пятую, но надеялся на нонконформистов, которые из чувства глубокой вредности напишут что-нибудь эдакое если не на вторую-третью, то хотя бы на четвертую. Но нонконформисты не прошли предыдущего босса, а посему бросаться с критикой на МакКлейна можно только с пятой части, когда орешек уже не так крепок, а рядом с ним какое-то яблоко от какой-то, мать её, яблони. Но ругань (полагаю — справедливая) забивает собой все пространство текста, как бы намекая: а больше ничего, кроме недостатков, в фильме нет. Так это или нет — вопрос другой, но текст-то он вот. И хотелось бы придраться, сказать, что нельзя так, но уж очень доставляет авторский слог с обилием шуток разной степени поношенности и упитанности.

 

Честер — …занималась алая… Заря! Заря! Заря!

Есть мнение, что привередливый читатель краткий спич об завязке и её отсутствии вполне может счесть за завязку и с ходу уличить автора в искажении истины, что чревато недоверием и предвзятостью на протяжении всего чтения и анализа текста. Впрочем, раз автор так написал, оставим это на его совести. Второй абзац проникает в сознание взаимоисключающимися пунктами об отсутствии синопсиса и, собственно, самим синопсисом. Впрочем, тут же где-то среди синапсов лобных долей (или какая часть ответственна за логическое мышление?) зарождается обоснованное подозрение в то-о-онком троллинге читателя автором. В начале третьего-четвертого абзацев хотелось кинуть в автора большой недогрызанной морковкой (безо всяких фрейдистских подтекстов) за отхождение от избранного стиля, но пятый (он же финальный) абзац таки-восстанавливает кармическую справедливость на дефолтное значение. А значит мир спасен, фильм отрецензирован, текст прочитан, а шуточки оценены и пришлись по нутру.

Изменено 09.03.2014 22:11 пользователем Чеширский Пес

[sumarokov1]

Итак, финал рейтинговых боев. Приступим же:

 

Illaru - цельная и ироническая рецензия, которая начинается бодрым и весьма интеллигентным вступлением. Да и сам по себе текст хорош именно своей иронической составляющей, в которой нашлось место и для аналитического разбора, и для небольшой доли разнузданности. Но в целом прекрасная и открывающая неожиданные грани вполне известного и заросшегося зарослями свеклы фильма.

 

КД - тот случай, когда привычная для автора интеллигентность вышла за рамки и пошла гулять. Рейтингу НЦ-17 текст в целом соответствует, хотя полного разрыва мозгов и кишок таки не вышло. При этом рецензия весьма интересна сама по себе и является качественной и аналитической, без, впрочем, ухода в дебри СПГС.

 

cherocky В данном случае, рецензия, которая хороша сама по себе вне каких-либо рейтингов. Конечно, разнузданности и вообще жести явной не читается даже между строк, но при этом рецензия поразительно точна в кинематографических характеристиках и в плотности мыслепотока. Кратко, мощно и в высшей степени увлекательно.

 

korsar45 Жесть, поданная под соусом нетривиальной иронии. От рецензии веет даже некой свежестью и мудреной неординарностью, и даже сочные вставки во имя злостного рейтинга не воспринимаются нечто инородным в тексте, который читается легко и надолго запоминается, а это едва ли не самое главное в любой рецензии.

=Кот= еще одна удача в рамках финального боя. Бодро, забористо, бойко и просто до ужаса забавно. Текст динамичный и очень стильный, без явных баянов и самоповторов, и при этом аналитичный и яркий.

aftsa В этой рецензии идеальное попадание в рейтинг, пожалуй. Сочная, вкусная, вызывающая и местами провокационная рецензия, которую хочется чуть ли не сразу разодрать на цитаты. Крепкая аналитика, поданная под острым соусом из жести и всего, что ее сопровождает. И даже "я" в тексте совершенно не раздражает, а выглядит к месту.

ginger-ti несмотря на очевидность большинства моментов в фильме, текст дышит качеством и авторским талантом, который виден во всех работах. И на сей раз, несмотря на то, что по сути о фильме ничего нового, при этом рецензия крепка, интересна и рейтингу соответствует весьма изящно. Нет эпатажа ради него родимого и в целом текст живой и крайне увлекательный.

 

fuliver - более спокойно, но уже без явной разнузданности. Именно классик-стайл, рывок в сторону аналитики и никуда далее. Текст целен, выверен как швейцарские часы и привлекает именно этим, а не всяческими извращениями. Едва ли не самое лучшее и информативно насыщенное, что удалось прочитать на всего Ореха, а это однозначная авторская победа.

 

iRonMen77 эдакий жесткий поток сознания, который удачно вписывается в не менее жесткий рейтинг. В целом тексту не хватило анализа, зато как для НЦ-17 - яркий и интересный текст, мимолетный из-за своего весьма небольшого обьема и производящий впечатление сильнейшего удара по мозгам. Всем хейтам хейтам!

 

Chester_Bennington очень сдержанный и спокойный текст, который, однако, попадает в рейтинг и при этом, по сути фильма не открывая ничего нового, являет собой пример качественной и продуманной во всех смыслах рецензии, которая радует и структурой, и анализом, и жестью, вплетенной в текст очень стильно и затейливо.

[Lamora]

Чероки

"Простой нью-йоркский коп" и "наглая морда гаишника" как то странновато смотрятся в пределах одного предложения. Да и при чем тут вообще гаишники и штрафстоянки? Он на байке из магазина выскакивал что ли? Смещение акцента на его пальто только добавляет к ощущению, что тут какая то связка потерялась. "Голый, но харизматичный" - одно другому мешает? Про шелест купюр... тут, может, и не совсем корректно сравнивать, но у Каори тот же момент обыгран на порядок ярче, а здесь ещё и банальности про холодную пустоту алчной души. Вообще абзац про коммерциализированность фильма затянут, а про Харлина высосано из пальца. Но Брюс "нехотя спасает всех в радиусе пяти километров" и парочку рецензий заодно, должна добавить. Его появление в финальном абзаце сразу вносит оживляж: и юморить становится легче, и сказать что то дельное получается красивее. В целом понравилось, хоть и на стандартах и без особого огонька, но уровень не пропьешь и далее по тексту. Хотя тема денег слишком уж навязчива. Ах да, снова не NC-17.

 

Корсар

Вот тут запал сразу помощнее, чем у соперника, причем настолько, что временами несёт... аж до распада СССР... Но мне нравится. Увлекательно. Бэй, я смотрю, уже стал именем нарицательным, а Харлин так забавно эякуирует взрывами и картоном, что... [здесь я хотела что то сказать про текст, но меня унесла взрывная волна авторской мысли]. Вообще Харлин тут очень мило машет хвостом и конечностями второстепенных персонажей, что сам словно становится героем фильма... ну, в каком то смысле, так и есть. Хотя с Брюсом ему не тягаться, конечно. Появление его в рецензии, как и у предыдущих авторов, сразу же поднимает уровень разухабистости текста, который и без того был высок. Дойдя до "карающей руки правосудия" я аж прослезилась... хотя это может быть от простуды. Впрочем, перегибов с гэгами удается избежать благодаря проскальзывающей самоиронии, а уже ожидаемая яшность довольно здорово вписывается в общий настрой. Рейтинг, правда, снова не прошел. Тут в лучшем случае R-ка да и то только за онанизм.

[поручик Киже]

Бегущая Строка передаёт:

 

Чем выше цифра у франшизы, тем злее и жёстче тексты. У Каори и Кирка, пожалуй, самая сложная дуэль вышла, потому что надо давать стране рейтинг, а "рейтинг", очевидно, лучше всего получается, когда кино плохое. Каори выбрала интересный ход с родителями, а Кирк... Перенапрягся уважаемый КД, по-моему, с этим рейтингом. Дальше авторы чувствуют себя уже свободнее, хотя дико безбожно злоупотребляют яппикияями и босоногостью (хотя сложно за это винить - не было же задачи учитывать, что вместе с их текстами будет ещё девять - и все про орешки).

 

Любопытная дуэль вышла у Джинджер и Фуливера - Джинджер написала здорово, но про фильм, кроме того, что там проблемы с достоверностью, толком ничего непонятно. У Фуливера про сюжет написано больше и, хотя читается, может быть, не так бодро, но в целом богато и вполне конкурентно.

[Lamora]

Кот усатый

Я сейчас поморщилась, потому что Брюся режет ухо даже если произносить это голосом Уиллиса, а не тем, что звучит у меня в голове (привет Кирку, кстати, и его Брюси). Да и знак равенства между Уиллисом и МакКлейном в данном контексте ставить не стоило, а то получается бодун у обоих. Хотя в свете последней курсивной вставки я уже начинаю думать, что и у меня голова болит от того же самого. Кстати, сами курсивные вставки не оценила, но это уже не новость, а моя стандартная вкусовщина, да. Пятую рецензию подряд шутки про орешек... а тут ещё и в каждом абзаце... Ничего против орешков не имею, но это же было так ожидаемо... Вы бы уж сообразили на пятерых и забабахали в каждый текст одну и ту же шутку про орешки командного духа ради. Или даже наращивали по одному абзацу и одной новой шутке про орешки в зависимости от порядкового номера франшизы... Впрочем, я отвлеклась. В целом, мне нравится исполнение - и стиль, и настроение радуют, но содержательно не так чтобы очень и периодически уходит таки в описательность ибо принципиально нового или важного про фильм сказать и нечего, по сути то. Нда, кстати, какой там был рейтинг то?

 

Афца

Сразу нравится введение - лаконично и четко. А вот сравнение с Библией уже не нравится. Во-первых, масштаб не тот. Во-вторых, совсем другая эмоция. Вот я посмотрела трейлер какого то там слезодавительного фильма и заранее приготовилась расстраиваться, хоть и читала книжку и уже успела раз пятьсот обрыдаться на последних ста страницах. А тут всё таки Брюс и его развесёлые орешки [опять]. Про Хлою как то тоже не туда. Про Зо.Ло.То. мило, но фонетический косяк с языком - артикуляция хромает, потому как звук [з] всё таки интердентальный. Переход к первому лицу... не то, чтобы внезапный да и дисгармонии особо не вызывает, но таки выпирает из текста и терзает загадкой одной февральской субботы. *занудно* И снова здрасьте! В смысле, опять не NC-17, но тут хотя бы стиль жесткий и бескомпромиссный, в отличие от всех предыдущих авторов + качественный лингвовыпендреж без понтяшности и меметичности. Вот стилем и берёт, потому как хлёстко и эффектно.

 

Джинджер

Эта фраза... уже надоела, да. Ореховое масло? В смысле, арахисовое? Или это опять шутки про орехи? Тоже надоели, да. Я такая брюзга, потому как уже седьмой текст одно и то же, и пусть это не проблема автора, но всё таки как то надо было предвидеть и пообсуждать с командой что ли... "Разжигатель войны между вампирами и оборотнями" криво звучит. Нет, оно понятно о чем речь, но в голове уже вырисовывается волосатый Уайзман с клыками. "Бороздит просторы", "молодых да ранних", "не лазящий за словом в карман", "безнаказанное добро" - уровень клишированности зашкаливает и это раздражает и печалит одновременно. "Порвет жопу на британский флаг" - тут уже проблема не в клише, а в выпирающей ради рейтинга грубости. И вот в финале масло таки стало арахисовым, ай-ай... И, ой-ой, опять навязчивые шуточки про орехи. В целом по стилю довольно неплохо и хлёстко, но гораздо более мягко, чем у той же Афцы, и от рейтинга тут одно криво ввёрнутое словечко только.

 

Фуливер

Начало мне прям нравится: и саркастичный тон люблю, и какая то даже разухабистость ощущается, причем не привинченная для рейтинга, а вполне себе натуральная. Разбивка на абзацы несколько странная - мысль из второго еще не успела получить своего развития, как он уже закончился. А в третьем ведь продолжается та же самая тема по сути. Но вообще про современность хорошо пошло, вдохновенно. Финалка, правда подкачала - она потускнее и получается некий дисбаланс. По идее тут бы подрихтовать каркас рецензии, чтобы не было такого сильного крена в современность и провести побольше параллелей с доцифровым "Орешком" и было бы действительно классно. Отдельное спасибо за отсутствие навязших на зубах шуточек про орешки! Но всё таки не NC-17.

 

Айрон

Красная и с красным фонарем даже... Неужто в этом туре и правда есть тексты на NC-17?? Про Москву глазами американцев мысль любопытная. Третий абзац забавный - Брюс снова делает своё дело меметичностью собственной кинофигуры и обыграно это тут довольно здорово. Только вот цельности тексту недостаёт, он распадается на отдельные куски и удачные или не очень удачные моменты, и за всей хейтерской шелухой содержательность едва ли проглядывается. Впрочем, позиция обозначена вполне отчетливо: фееричная хрень, смотреть только в состоянии сильнейшего алкогольного отравления... ну или как то так. Ага, и про рейтинг. Нет, ожидания не оправдались. Фонарь там явно за одну только фразочку из Даун Хаус, но она не даёт рейтинговости тексту, как не дает его и парочка мягких вариаций с трехбуквенными словами.

 

Честер

Концептуальность... Ну как то так. Тем более, что она была подзаброшена там где то по дороге. "Прелюбодеяние с мозгом" уж как то нарочито мягко учитывая заданный рейтинг. Хейтерство вышло весьма зажигательное и критика вполне обоснованная, вообще читать было довольно интересно, хоть мысль по сути та же, что и у соперника мол вот такую вот хрень сняли, но тут обоснуя побольше будет и изложение мыслей покрасивше.

Изменено 10.03.2014 16:56 пользователем Lamora

[lehmr]

 

Закончили финал.

 

Результаты в течение

пары часов в тренерской.