Рейтинговые бои. Ринг

[Caory]

caory

Начало поставило в тупик. Не, я тоже когда-то так начинала, Илиада - наше все. Но "воспеть чей-то гнев" - это нормальный русский язык, а "спеть гнев про кого-то" - уже не очень, потому что "петь гнев" - эт примерно как "курить Еву"

 

Слав, естественно, фраза утрирована и сильно упрощена из-за рейтинга, типа детский пересказ (с детскими же непонятками), я думала, ты догадаешься. И сама фраза не читается как "воспеть чей-то гнев", уж тем более человек от 6 до 11 лет её бы так не прочёл. Так что претензия какая-то странная. А курить Еву вполне норм, если воображение развито)))

 

Сама рецензия здравая и толковая, хотя ряд претензий - чисто книжные, т.е. относящиеся сугубо к первоисточнику.

 

Я не могла предъявить претензий к первоисточнику, потому что первоисточника не читала. И всё сказанное относится исключительно к фильму. Так что то либо ты читала первоисточник (и совпало), либо ты как-то не так читала текст, извини (или ткни пальцем в ряд претензий). За комментарий спасибо

[s_pumpkin]

А мне,наоборот,говорили,что слишком видно,что стеб)

Звездными,но нежными пальцами,взлетающий силой зрительской любви белозубый ангел,обнимающий экран ноутбука с теплотой от заработанного бабла на малолетках... Это я вообще тогда из другой плоскости мироощущения,если этого хотя бы не хватает понять,что это стеб)

[Венцеслава]

См. ответ Пампкин. Я все воспринимаю серьезно и конкретно, если не задан иной режим. Твой текст не похож на пересказ чего-то "детским языком", а воспринять так отдельно взятую фразу не догадалась. К тому же, как мать серьезной особы шести лет, я, пожалуй, не имела шансов опознать твое предложение в качестве детской адаптации Гнедича в принципе: дети так не говорят. Поэтому увиделось как увиделось.

 

Относительно же источника... Положим, я его тоже не читала. Но две минуты и волшебная Википедия в свое время добре так помогли.

[Caory]

Там из первоисточника - только имя автора

А первая фраза - только стёб. И уж режим стёба был вполне задан, как мне кажется

[anvyder]

А Венцеслава вас всех ещё полгода назад предупреждала, что она недогадливая!

[Венцеслава]

Не, если есть желание при любых обстоятельствах остаться при своем мнении - я не претендую его поколебать, правда. Но извне головы автора тексты часто выглядят совершенно иначе. И если не интересно, как именно он выглядит со стороны, логичнее просто не читать комментарии и писать исключительно для себя. Сам всегда считаешь все вложенное и поймешь себя верно.

[Caory]

А причём тут мнение, если я точно знаю, что никаких претензий к первоисточнику не предъявляла? Это факт, а не мнение

[s_pumpkin]

Слав,я расстроилась,что ты подумала,что я люблю Бибера из-за этого только)

[Венцеслава]

Ну, Добрыня реально любит Бибера, и что? Мое мнение о Добрыне из-за этого не становится ни лучше, ни хуже А еще мы вместе любим Хани из "Хост-клуба старшей школы Оран". Няшки такие няшки.

 

А причём тут мнение, если я точно знаю, что никаких претензий к первоисточнику не предъявляла? Это факт, а не мнение

 

Ну дык я и не говорю, что ты предъявляла. Я говорю, что часть того, что ты предъявила кину, логичнее предъявить оригиналу. Так невнятная сентиментальная линия, чудеса с мифологией и особенно притянутые за уши объяснения, почему боги прописаны в США - это именно что специфика романа. И экранизировать его, спешно приведя мифологию в порядок, переселив богов и написав другой сюжет - это значит не экранизировать и даже не снять по мотивам.

 

Я понимаю, что обращение к первоисточнику в случае рецензирования заведомой экранизации, презентованной именно что как экранизация и рассчитанной в основном на фанатов книги, а вовсе не на рандомного зрителя - это мой личный загон. Но, блин, мы же журналисты. Нам ли не знать, что прежде, чем что-то писать, логично немного изучить материал.

Изменено 09.02.2014 15:45 пользователем Венцеслава

[lehmr]

Давайте уже немного успокоимся, а то Миас даже побрезговала в такую свалку комменарии постить.

 

Пампкин любит Бибера. Пытается сделать вид, что это шутка. Бывает. Я вот, например, в 12 лет Децла слушал. Проехали.

[Caory]

Ну дык я и не говорю, что ты предъявляла. Я говорю, что часть того, что ты предъявила кину, логичнее предъявить оригиналу. Так невнятная сентиментальная линия, чудеса с мифологией и особенно притянутые за уши объяснения, почему боги прописаны в США - это именно что специфика романа. И экранизировать его, спешно приведя мифологию в порядок, переселив богов и написав другой сюжет - это значит не экранизировать и даже не снять по мотивам.

 

То есть ты хочешь сказать, что в первом фильме этого не было?

Там же чёрным по красному написано: избавились он недостатков первой части, причём это чёткое указание на фильм, мб в книге всё это было вполне органично - в той же Википедии, кстати, описание сюжета фильма и описание сюжета книги достаточно сильно разнятся

(Вот извини, но читала ты невнимательно)

Про чудеса в мифологии - возможно, претензии и к писателю, но я не читала книги, и не знаю, не является ли что-то фантазией сценаристов. Так что я тот самый рандомный зритель, который видит кино и ни с чем вообще его не сравнивает, кроме как с общеизвестными истинами из той же мифологии (вроде Кроноса)

 

Лемру:

Я не ругаюсь и не спорю, я выясняю вопрос, не надо успокаивать раньше времени

[Венцеслава]

То есть ты хочешь сказать, что в первом фильме этого не было?

Там же чёрным по красному написано: избавились он недостатков первой части, причём это чёткое указание на фильм, мб в книге всё это было вполне органично - в той же Википедии, кстати, описание сюжета фильма и описание сюжета книги достаточно сильно разнятся

(Вот извини, но читала ты невнимательно)

 

Лемру:

Я не ругаюсь и не спорю, я выясняю вопрос, не надо успокаивать раньше времени

Т.е я хочу сказать, что это проблема фильма, но не вина фильма. Как-то так.

[Caory]

Т.е я хочу сказать, что это проблема фильма, но не вина фильма. Как-то так.

 

Никто не заставляет людей экранизировать заведомый бред

И я не говорила, что это вина фильма

(См. выше про рандомного зрителя - я просто посмотрела фильм и все претензии сугубо к кину)

[Mias]

 

Мистер Стэнтон привык сам вникать во все дела. Так он сам с красным карандашом в руках стал читать детские рассказы для хрестоматии, которые будут проданы странам, купившимся на организованные Синдикатом реформы образования.

 

Frostbite Baroness

 

Начало мистеру Стэнтону понравилось. Хотя он оставил на полях замечание, что солёный вкус ветчины и прогорклый вкус моря никак не сочетаются с запахом нектара цветов. Но такое пересоленное начало обеспечит рост продажи прохладительных напитков.

Следующие абзацы он обводит красным карандашом. Потом отдельно - каждое предложение. В хрестоматию рассказ не входит. Каждое предложение продаётся отдельно по два евро в прессс-центр Гибли для включения в хвалебные пресс-релизы.

 

Rigosha

 

"Вместо поиска терминатора (посмотрите в гугле) игра в "тень"-"день" представлялась более перспективной", - пишет он на полях. Оставив каламбуры, всю историческую справку, не несущую художественной задачи, мистер Стэнтон безжалостно вычёркивает. Войдя в редакторский раж, второй абзац мистер Стэнтон ставит вперёд, перед вторым упоминанием "Золушки" пишет: "Историческую справку сюда".

Иногда мистер Стэнтон отмечает наиболее удачные моменты, вроде "аптекарской точности". Но последний абзац подчёркивает прямыми гневными линиями, на полях отмечает: "Не хватает образности начала, чтобы закольцевать произведение".

Рассказ в хрестоматию идёт, но пометка мистера Стэнтона не терпит возражений: "Замечания учесть!"

 

Small_21

 

"Когда Тур Хейердал был ребенком, он любил шалости и хотел узнать все тайны природы". Подчёркивает. На полях: "Одно не следует из другого". Подумав, добавляет: "В этом нет отличающей особенности именно этого персонажа, потому информация избыточна".

Эту же мысль мистер Стэнтон повторяет и после прочтения. "В чём особенность этого фильма, героя, сюжета, кроме аналогий с Херцегомм и Кински?"

Ставит три больших восклицательных знака, текст занимает место между принятыми и непринятыми.

 

лундалианец

 

Больше всего текст напоминает обжигающе-кровавый трип, где на фоне пожарища движутся тени не то спасителей, не то убийц. Вердикт мистера Стэнтона: "Добавить в хрестоматию. Но не в коем случае ни первым, ни последним рассказом. Пусть затеряется среди остальных. Судебные иски от родителей, чьи дети начнут просыпаться от кошмаров, нам не нужны".

 

cherocky

 

Замечания на полях. "Мило. Анализ. Не запоминается. Анализ. Мило".

 

Paranoik-kinofan

 

А зря, ведь однажды Нормана найдёт его дядя, предмет весьма преходящий (пока он жив, но в основном будет мёртв), сделает предсказание о грядущем местечковом конце света и повесит на племянника ярлык спасителя мира.

 

Фраза ставит мистера Стэнтона в тупик. Под цокот шелестящих в ближайшем лесу туканов он минут десять перечитывает её, стараясь понять, кто кого нашёл и зачем он совершил этот необдуманный поступок. Наконец зачёркивает слово "преходящий", пишет поверх "прямоходящий" и читает дальше.

Впрочем, следующие абзацы он быстро перечёркивает - "Либо везде синопсис, либо везде рассказ о создателях. Не нарушайте стилистического единства".

В конечном счёте в антологию идут только первые два абзаца, остальные пали жертвой редакторского текстоцита.

 

caory

 

Красным: "Подражайте Гнедичу, не нарушая ритм, пожалуйста".

 

среднему американскому школьнику (в отличие от английского) не свойственно много думать

 

"Спорно. Хотя австралийцам всё равно они проигрывают все скопом".

 

Вердикт: "Не слишком ясно, что именно не учли создатели фильма, если поколение PG ровно настолько пустоголово, чтобы всё это сжевать с поп-корном. Написано при всём том живо. Принять".

 

ArmiturA

 

"Читается быстро. Без изысков. Не хватает игр со словами, особенного отношения автора к тексту, к фильму или персонажам. Удачная фраза про взросление внутреннего ребёнка, но жаль, что на этом список удач текста заканчивается".

Рецензия занимает место посередине, где собраны те тексты, которые пойдут "в запас".

 

От крови волка и дракона

 

Она пришла из Бирюлево в те далекие времена, когда одна поездка на метро еще не стоила сорок рублей.

 

Заинтересовался городами с такими ценами на метро и той прибылью, которую получают транспортные монополисты. С трудом от мыслей о деньгах вернулся к рецензии.

 

Сделаны они на одном и том же ксерксе

 

"Мне представляется, что Ксеркс из "300" не слишком бы возражал".

 

Вердикт: "Мило. Патриотично. Включать в хрестоматии, которые пойдут для стран бывшего социалистического блога. Остальные не поймут без объяснения, что такое "исконно наше" и почему ему противоречат коротенькие юбочки".

 

s_pumpkin

 

"Немного ни о чём. Ни критики, нии восхищений. Обязательно для включения в хрестоматию. Билиберофилы и билиберофобы одинаково будут польщены".

[cherocky]

Миас, а меня в итоге включили в хрестоматию?

[Mias]

Миас, а меня в итоге включили в хрестоматию?

 

Да. Текстов было мало. Так что все прошли.

Данные хрестоматии использовались в Индонезии. Из-за некоторых проблем и особенностей реформы все хрестоматии поступили в школы переведёнными на хинди. Так что успех всех текстов тоже был обеспечен. Говорят, cheroky на хинди записывается как-то особо красиво, сама не видела, так что только по чужим рассказам, по слухам ориентируюсь, увы.

[Венцеслава]

Никто не заставляет людей экранизировать заведомый бред

И я не говорила, что это вина фильма

(См. выше про рандомного зрителя - я просто посмотрела фильм и все претензии сугубо к кину)

Большинство современных сценариев содержат заведомый бред, се ля ви. А этот заведомый бред потенциально мог бы быть коммерчески успешен, ведь книга на родине очень популярна.

 

Насчет твоего подходя я сразу поняла И он имеет право быть. Другое дело, что тут мои личные критерии восприятия и оценивания вступают с ним в дисконнект. Опять же - се ля ви. Не думаю, что это повод полагать, что я невнимательно читала и/или у меня странные претензии. Любая система восприятия имеет право на существование, коль скоро она искренна и непротиворечива.

[Caory]

Красным: "Подражайте Гнедичу, не нарушая ритм, пожалуйста".

 

Бебебе. Что хочу, то и делаю

 

"Спорно. Хотя австралийцам всё равно они проигрывают все скопом".

 

Вердикт: "Не слишком ясно, что именно не учли создатели фильма, если поколение PG ровно настолько пустоголово, чтобы всё это сжевать с поп-корном. Написано при всём том живо. Принять".

 

Сравнение было не к тому, что все англичане скопом много думают, а о том, что такое впечатление складывается из сравнения двух фильмов: одни думают и изучают науки, другие только бегают и махают кулаками иногда

 

А создатели фильма всё учли, к этому как раз претензий и не было - к непродуманности их действий. Она хотели собрать какую-то кассу, они её собрали. Остальные претензии к содержанию не являются претензиями из серии "создатели не учли". Создателям просто абсолютно пофиг было на содержание, главное, чтоб под попкорн схавали. Как-то так

 

Насчет твоего подходя я сразу поняла И он имеет право быть. Другое дело, что тут мои личные критерии восприятия и оценивания вступают с ним в дисконнект. Опять же - се ля ви. Не думаю, что это повод полагать, что я невнимательно читала и/или у меня странные претензии. Любая система восприятия имеет право на существование, коль скоро она искренна и непротиворечива.

 

Но если ты сразу знала, что твои критерии восприятия и мои войдут в дисконнект, что я не критиковала первоисточник, может, стоило обойтись без спорных моментов в комментарии? А нащёт невнимательности - в тексте нет прямых отсылок к книге, а есть прямое сравнение двух фильмов, не пойму, что это может быть ещё, кроме невнимательности? Разве что просто желание попридираться?

 

В конце концов, если что-то спорно и является плодом измышлений комментатора, комментатор в состоянии дополнить комментарий выражениями типа "сложилось впечатление", "мне показалось", "это выглядит как" и т. д. А не подавать свои слова как факты (а не мысли и мнения, чем это является на самом деле). Тогда бы и дисконнекта не возникло

[Венцеслава]

Но если ты сразу знала, что твои критерии восприятия и мои войдут в дисконнект, что я не критиковала первоисточник, может, стоило обойтись без спорных моментов в комментарии? А нащёт невнимательности - в тексте нет прямых отсылок к книге, а есть прямое сравнение двух фильмов, не пойму, что это может быть ещё, кроме невнимательности? Разве что просто желание попридираться?

Комментарий должен раскрывать то, каким читатель увидел текст, и почему именно он оценил его так, а не иначе, не так ли? Иначе зачем его вообще писать? Я оценила твою работу так, как ее оценила, отчасти именно потому, что для меня разница работами типа "пришел, увидел, написал" и "пришел, увидел, подтянул бэкграунд, написал" весьма существенна. Работы первого типа могут быть хороши, изредка - даже круты. Но они всегда уступят вторым сходного уровня мастерства, потому что дополнительная инфа и сравнительный анализ. Было бы странно изобретать какие-то левые причины восприятия, которые показались бы тебе более уместными, если реальности соответствуют именно эти

 

Если считаешь, что моя система - странная, у тебя есть право вето. Но до тех пор, пока оно не наложено, я не хотела бы лгать в комментах и желала бы оставить за собой право говорить именно то, что думаю.

[Caory]

Комментарий должен раскрывать то, каким читатель увидел текст, и почему именно он оценил его так, а не иначе, не так ли? Иначе зачем его вообще писать? Я оценила твою работу так, как ее оценила, отчасти именно потому, что для меня разница работами типа "пришел, увидел, написал" и "пришел, увидел, подтянул бэкграунд, написал" весьма существенна. Работы первого типа могут быть хороши, изредка - даже круты. Но они всегда уступят вторым сходного уровня мастерства, потому что дополнительная инфа и сравнительный анализ. Было бы странно изобретать какие-то левые причины восприятия, которые показались бы тебе более уместными, если реальности соответствуют именно эти

 

Если считаешь, что моя система - странная, у тебя есть право вето. Но до тех пор, пока оно не наложено, я не хотела бы лгать в комментах и желала бы оставить за собой право говорить именно то, что думаю.

 

Слав, я где-то говорила, что твоя система странная? Я имела в виду, что если я недостаточно чётко что-то изложила, чтобы сразу дошло, то и ты своё мнение изложила так, что оно не сразу дошло. То есть сложно было без объяснений понять, что именно за претензии предъявлены, а раз задача комментария - донести мнение, то стоит доносить его доступно, нет?

 

Оценок я не видела, так что за оценки оправдываться рано, ящетаю, даже если ты не намекаешь, что они сильно низкие. Правда, тут вообще претензий не было и нет, оценивай, как оцениваешь, ты же не из тех авторов, которые оценивают только по шкале 4-5-6, в необъективности оценок я вообще тебя никогда не обвиняла. А споры у нас с тобой были всегда исключительно по причине того, что ты приписывала мне мысли и действия, которых в помине не было. А это уже не мнение комментатора и не оценка текста, это оценка моих действий, что не есть объективно и правильно

 

Пример про бэкграунд совершенно непонятен, пояснить бы. Что до левых причин восприятия, то, повторюсь, дело не в твоём восприятии, я его не критиковала, я просто не поняла, почему бы в комментарии не пояснить, что отдельные моменты - это следствие твоего восприятия. Зачем подавать твоё восприятие как моё действие? Почему не пояснить доступно, где восприятие, а где конкретные мои косяки? Речь об уместности шла только в форме выражения мыслей, я же не за восприятие тебя критиковала, а за то, что ты выразилась непонятно.

 

А вообще нельзя сказать, что чьё-то восприятие более соответствует действительности, ибо приборов, измеряющих абсолютную объективность этого самого восприятия, ещё не изобрели. Такшта это утверждение просто в молоко. И про ложь в комментах - где я говорила, что в комментах надо лгать? Я говорила только о том, что следствие мысли и конкретный факт надо разделять, вот и всё.

[lehmr]

Каори и Слава, дальнейшее выяснение отношений просьба

перевести в иные места. Например - в личные сообщения.

[Caory]

Лемр, не перегибай. У меня выяснений отношений нет

Есть только непонятные выводы и обиды у Славы

Но ОК, уйду в другую тему

[cherocky]

Мартина, а ты комментарии дополнять не будешь?

[lehmr]

 

Закончили третий бой.

 

Результаты в течение суток в тренерской.

[Martinadonelle]

Мартина, а ты комментарии дополнять не будешь?

Не успела я Не так быстра теперь. Болею и возраст уже не тот.