Рейтинговые бои. Ринг

[Чеширский Пес]

Чеширский Пес, ты так говоришь, как будто концепты - это что-то плохое) Напомни пожалуйста, что там у Снарка было за концепт?) То-то же!

 

Я не говорю, что концепты - это плохо. Я говорю, что есть грань, за которой текст перестает быть рецензией и уходит в литературную область, выходит за рамки рецензионного жанра. И вот здесь я вижу как раз тот случай, когда автор увлекся литературной формой. Как юмористический рассказик - получилось неплохо. Как рецензия - наоборот. Даже как концептуальная. Ибо несет в себе два взаимоисключающих критерия: саркастическое наполнение, намекающие, что фильм - плох (но не объясняющее почему, лишь намекающее) и зеленый фон с оценкой, который говорит, что все не так уж плохо. Был бы красный фон - я бы понял: концепт, все дела. Но при таком раскладе, я понимаю, что автор поставил суть рецензии (свой отзыв на фильм) даже не на второе место, а куда подальше, стремясь а) саркастично поиронизировать и б) поэпатировать, привлечь внимание. И именно это мне не нравится. При таком подходе можно вообще в качестве рецензии использовать ссылку на песню, которая "В полной мере отображает мои мысли и чувства при просмотре фильма".

 

Требование 6+ в гипертрофированном виде включает режим уборщиц,обычный для кп-отзывов. Чек-первый абзац.

Кино концертное,значит,нужно рассказать о концерте собственно,чек-третий абзац.

Кино документальное,значит,нужно рассказать о документальной части. Чек-третий абзац.

Гиперболизированная рекомендательная часть из рецы-примера,чек-заключение

Все составляющие рецензии на месте,только преподнесены в ироничном ключе наоборот

 

Выбор фильма - дело рук автора. Но если уж говорить о составляющих - какое все-таки у автора мнение о фильме, если оперировать исключительно текстом рецензии?

[s_pumpkin]

Если оперировать текстом рецензии и включить чувство юмора, то понятно, что фильм ужасен) когда я пишу текст, я не хочу протолкнуть читателю до пищевода содержимое рецензии, чтобы ему делать ничего не нужно было, а желудочный сок только переварит все за него сам. всегда говорила, что стремлюсь к игре с читателем, от этого в текстах всегда столько скрытых\открытых отсылок и того, что читается интермусором, чтобы он что-то искал, находил, разгадывал. это точно такой же случай игры с читателем, но без кинематографических куннилингусов, а зеленого саркастического текста на фильм с бобром. это все-таки немного хулиганистый творческий конкурс, а не 3500 рецензий Кудрявцева же. я не так много твоих текстов читала, но какой смысл сакральный для рецензии нес Принц Персии в тексте на Развод, например)?

хотя тут подумала, может, ты после моего текста взял и, не приведи Господь, посмотрел этот фильм???? тогда понятно твое разочарование)

[Velociraptor]

Если честно - и в мыслях не было, хоть я и не имею никакого отношения к Chester_Bennington Просто есть мнение, что для себя - это для себя, а на конкурс - это на суд общественности. Пылился бы этот текстик где-нибудь на задворках интернетов, недоступный всем, кому ни лень, то и вопросов бы к нему было очень мало. Но вот незадача - он без малого обязателен к прочтению и, что немаловажно, к комментированию.

Прошу прощения, Чешир, конечно, Чешир, у Честера тоже, описалась и описалась со страху за свое детище. Тоесть мы приходим к тому, что если текст конкурсный и большинство ценит ЭТОРЕЦЕНЗИИ, то писать надо вот так http://www.kinopoisk.ru/user/1/comment/435280/ с Я, актерами-режиссерами? Есть смысл задуматься, чтобы убить профиль и окончательно свалить с раздела, ибо чё-то стала напрягать нынешняя обстановка в нем.

 

Можно, конечно, тоже встать в позу и заявить, что мне, мол, начхать, что думает этот автор о себе, своих талантах и своем тексте, но зачем? За свои слова и свое мнение я отвечаю и писал не на "уйди по-эстонски". А оставлять за собой право писать для себя, выносить на суд общественности, а потом отказывать комментаторам в праве "комментировать" для себя, агрясь на то или иное высказывание (именно агрясь, а не просто для себя отвечая в пустоту) - это уже дурной тон.

Если комментатор дает себе труд комментировать, то должен быть готов к тому, что автор не будет просто сидеть, глотать сопли-слюни и молча утираться. Агриться я начинаю, когда вижу, что высказывания именно, что высказывания, а не разбор недостатков, когда понимаю, что слажала, сижу и утираюсь.

 

Есть мнение, опять же, что беда отечественного кинематографа, как и всей страны, заключается в необходимости выживать в условиях жесточайших торгово-рыночных отношений, не имея для того никаких полезных навыков и достаточно развитой экономики. Откуда взяться гениальным творцам, когда практически вся творческая элита шабашит по корпоративам? КВН уже не тот, а Вы тут ностальгируете по старым-добрым временам?

Есть мнение, что, если публика хавает, то творцы творят под публику, и в каком месте шабашащая по корпоративам элита стала гениальна?

 

К тому же, в последнее время некоторые каналы, говорят, начинают тщательней следить за собственным контентом и перемежать дешевый ширпотреб... менее дешевым ширпотребом.

Данеужто! То-то я, как не включу зомбо-доску там какая-нить гадость, то-то я на Вия сходила и чуть не обделалась от радости, что такое чудо сваяли.

 

 

Так что умилительная просьба "дяденька продюсер, не выпускайте больше такой шлак" выглядит просто наивной данью детскому рейтингу,

Так что претензии к тексту высосаны в данном конкретном из пальца. И да, ты прав, дань рейтингу, обычно я с продюсерами не так мила.

 

а именно что идейной подводки к концовке со старыми-добрыми временами, удовлетворяющей изысканным вкусам критиков всех мастей, автор не выдал.

Гмммм, всех удовлетворять удовлетворялка отвалится.

 

Что в итоге упирает нас в не к месту упомянутое детство, - прием, за который однажды автор лично меня пожурил (да, в этот я сознательно ссылаюсь).

Значит-таки не злопамятный, а просто злой и память у тебя хорошая.:lol:

 

И кто такая - умная Марта? Чем она отличается от остальных Март? А сколько их всего, есть ли среди них - восьмая?

Сказки братьев Гримм тебе в помощь.

 

Видел я тут одного Йожыга...

Братишка, йо.

[Caory]

Мидав явно нынче мой любимый комментатор

[Чеширский Пес]

Нет, я не стал смотреть фильм, я и без того знаю верю, что сей "музыкант" ужасен. Да и сам текст, как саркастическое издевательство - неплох (но, подчеркну, не как рецензия, да еще и зеленая).

А Принц - служил дополнительным украшением текста (там же была и обычная рецензия), через которую я пытался выразить мысль, что времена меняются.

 

Тоесть мы приходим к тому, что если текст конкурсный и большинство ценит ЭТОРЕЦЕНЗИИ, то писать надо вот так http://www.kinopoisk.ru/user/1/comment/435280/ с Я, актерами-режиссерами?

Нет, это мы лишь приходим к мысли, что есть некая норма, сильно отклонившись от которой, можно столкнуться с непониманием и неприязнью. А не понимая непонимание и неприязнь в подобном случае, легко можно скатиться в унылый срач малоконструктивные обсуждения личных пристрастий.

 

Если комментатор дает себе труд комментировать, то должен быть готов к тому, что автор не будет просто сидеть, глотать сопли-слюни и молча утираться. Агриться я начинаю, когда вижу, что высказывания именно, что высказывания, а не разбор недостатков, когда понимаю, что слажала, сижу и утираюсь.

Если автор дает себе труд писать тексты на суд общественности, да еще и отходя от норм (см. выше), то должен быть готов, что его могут - внезапно! - не хвалить, не умолять возглавить новую религию, которая поведет всех к всеобщему счастью (это сарказм, на всякий случай поясню), а наоборот - не принять, порицать и вообще - отнестись с предубеждением. Но только вот позиция "а мне по бую, что думают читатели" - она немножко оскорбительна по отношению к читателям, которые вынуждены по условиям конкурса читать и комментировать, да к тому же не ведет в конструктивное русло. Ибо автору по бую, но препираться-то - препирается.

 

Есть мнение, что, если публика хавает, то творцы творят под публику, и в каком месте шабашащая по корпоративам элита стала гениальна?

Опять же - кто назвал элиту гениальной? Был риторический вопрос "откуда гениям взяться", если творцы в наших пенатах заняты шкурными интересами.

 

Данеужто! То-то я, как не включу зомбо-доску там какая-нить гадость, то-то я на Вия сходила и чуть не обделалась от радости, что такое чудо сваяли.

У меня вообще стойкая аллергия на НТВ, но я же не жалуюсь. К тому же, я уточнил что "так говорят" - надо поинтересоваться у тех, кто смотрит не только федеральные новостные каналы, а те же 2х2 и прочие "Диснеи".

 

Так что претензии к тексту высосаны в данном конкретном из пальца. И да, ты прав, дань рейтингу, обычно я с продюсерами не так мила.

Гмммм, всех удовлетворять удовлетворялка отвалится.

Претензии ни откуда не высасывались - они обозначались по мере прочтения. Про удовлетворялки - там немножко в ироничном ключе, но суть в том, что да - не всем все понравится. И это нормально.

Изменено 08.02.2014 17:43 пользователем Чеширский Пес

[s_pumpkin]

Чешир, все, главное я услышала, как саркастическое издевательство неплох, а остальное это уже твои нормы рецензирования. оке)

[Чеширский Пес]

Чешир, все, главное я услышала, как саркастическое издевательство неплох, а остальное это уже твои нормы рецензирования. оке)

 

Что бы там ни говорили, но рецензия как жанр вполне подчиняется своим правилам. То есть, можно размахивая томиком какого-нибудь толстого графа… простите, графа Толстого, писать критический отзыв на осьмьсот страниц выспренным слогом, но сие будет несколько некомильфо. То же самое касается и формы: экспериментировать — пожалуйста, но и про содержание не забывайте. Теперь к сути: несмотря на качество самого текста — я в упор не вижу здесь рецензии. Даже больше: заигравшись с формой, словно проверяя себя, автор будто забыл: что и зачем он пишет. Зелёный фон, оценка в 6 баллов ниже в комментариях — но по содержанию чистый сарказменный яд. Так и было задумано? Если да — то зачем вводить в заблуждение читателя фоном. Рецензия все-таки должна отражать авторское видение. Если нет — то к чему сарказм. Где, собственно, за литературной формой сам автор, его мнение, видение. Глумиться можно и на красном фоне, подтверждено отдельными авторами. Писать о недостатках — и на зеленом. Но вводить в заблуждение-то зачем? Зачем нарушать принципы рецензирования и размещения текстов на конкретном ресурсе? Или это такой концепт: написать отрицательную рецензию на зеленом фоне? В таком случае мы имеем дело с, простите, литературной мастурбацией. И к данному тексту у меня только одна претензия — я не вижу в нем рецензии, даже концептуальной.

 

Научился у Вело плохому Я подчеркнул те моменты, которые, собственно, и выражали как основные претензии, так и оценку тексту. Хотя моя вина в том, что я не подчеркнул дополнительно, что под качеством я подразумеваю "хорошее качество", а под "сарказменный яд" - это плюс, а не минус.

[Velociraptor]

Нет, это мы лишь приходим к мысли, что есть некая норма, сильно отклонившись от которой, можно столкнуться с непониманием и неприязнью. А не понимая непонимание и неприязнь в подобном случае, легко можно скатиться в унылый срач малоконструктивные обсуждения личных пристрастий.

Перечитывая посты про этонерецензионную рецензию Тыковки, я все-таки останусь при своем сугобо личном, что понимаю как раз все правильно.

 

Если автор дает себе труд писать тексты на суд общественности, да еще и отходя от норм (см. выше), то должен быть готов, что его могут - внезапно! - не хвалить, не умолять возглавить новую религию, которая поведет всех к всеобщему счастью (это сарказм, на всякий случай поясню), а наоборот - не принять, порицать и вообще - отнестись с предубеждением.

Вернусь к панибратству, ибо напрашивается. Сынок, каждый мой текст попрекают этонерецензионностью, потому, как пионер всегда готова.

 

 

Но только вот позиция "а мне по бую, что думают читатели" - она немножко оскорбительна по отношению к читателям, которые вынуждены по условиям конкурса читать и комментировать, да к тому же не ведет в конструктивное русло. Ибо автору по бую, но препираться-то - препирается.

Туточки можно твой аргумент перенять, не любо - не читай, не любо - не участвуй. Конечно, вдруг удасться наставить на путь истинный, я ж добрейшей души человек. (за мат ставлю пять, экзамен пересдадите)

 

Опять же - кто назвал элиту гениальной? Был риторический вопрос "откуда гениям взяться", если творцы в наших пенатах заняты шкурными интересами.

На это последовал риторический ответ.

 

У меня вообще стойкая аллергия на НТВ, но я же не жалуюсь. К тому же, я уточнил что "так говорят" - надо поинтересоваться у тех, кто смотрит не только федеральные новостные каналы, а те же 2х2 и прочие "Диснеи".

Давай все-таки мух от котлет, речь в тексте шла о качестве копирок, которых сейчас до фигищи в отличие от далекого теперь детства. Как пример есть замечательнеший (первые два по крайней мере сезона) сериал Черная лагуна и есть Закрытая школа, есть Форсаж, а есть Стритрейсеры, и т. д. и т.п. А в таком далеком теперь детстве были в основной своей массе оригиналы, помянутые Элен и ребята, Чип и Дейл и проч., Сейлормун в конце-концов.

 

Претензии ни откуда не высасывались - они обозначались по мере прочтения. Про удовлетворялки - там немножко в ироничном ключе, но суть в том, что да - не всем все понравится. И это нормально.

Само-собой, однако именно твои претензии мне показались необоснованными в отличие от прочих комментаторов. И само-собой я могу быть сто раз не права, а текст на Няню полное уг.

[Чеширский Пес]

Вернусь к панибратству, ибо напрашивается. Сынок, каждый мой текст попрекают этонерецензионностью, потому, как пионер всегда готова.

 

А в чем выражается эта пионерская готовность? В возможности (и желании) обсуждать неугодный комментарий в надежде, что его автор одумается? Вроде общепринятая готовность к такого рода вещам - это умение не принимать их близко к сердцу, а то, что здесь и сейчас практикуется, больше похоже на проявление удивления.

 

Туточки можно твой аргумент перенять, не любо - не читай, не любо - не участвуй. Конечно, вдруг удасться наставить на путь истинный, я ж добрейшей души человек. (за мат ставлю пять, экзамен пересдадите)

 

Опять же: своего отношения к подобному вопросу я не высказывал. Я лишь обозначил, что позиция "Я пишу, что хочу, а кому не нравится - ваше мнение ничего не стоит" - неуважительна по отношению к участникам. Люби им или не любо - они сами разберутся, но суть от этого не изменится - такого отношение попросту невежливо. А в свете того, что автор еще и прекрасно понимает, что каждый может, так же как она, комментировать с позиции "мнение автора невысокого роста", но меж тем упорно пытается устраивать свару на почве неприятия своих текстов, - еще и эгоистично. И упирается в логичный вопрос: а зачем автор вообще принимает участие, если её тексты периодически недооценивают, а она вроде бы и не пытается доказать неправоту "злостных злопыхателей", но в то же время тратит как время, так и силы на препирательства? Исключительно ради самого фана обсуждения отзывов на свои рецензии?

 

Давай все-таки мух от котлет, речь в тексте шла о качестве копирок, которых сейчас до фигищи в отличие от далекого теперь детства. Как пример есть замечательнеший (первые два по крайней мере сезона) сериал Черная лагуна и есть Закрытая школа, есть Форсаж, а есть Стритрейсеры, и т. д. и т.п. А в таком далеком теперь детстве были в основной своей массе оригиналы, помянутые Элен и ребята, Чип и Дейл и проч., Сейлормун в конце-концов.

 

Так и сейчас есть оригинальные зарубежные сериалы, кто мешает смотреть их? Выпуски калек с оных - лишь результат перехода телевидения на самофинансирование и борьбу за выживание. На Западе телеканалы с 50 годов эволюционируют, а у нас после Советов - 20 не самых простых лет прошло.

 

Само-собой, однако именно твои претензии мне показались необоснованными в отличие от прочих комментаторов. И само-собой я могу быть сто раз не права, а текст на Няню полное уг.

Мне, может, тоже не все кажется обоснованным, но я, как вышеобозначенный пионер, всегда готов и воспринимаю спокойно критику, не разводя на пустом месте панику. Другое дело, когда мне пытаются доказать, что мое мнение относительно чужого мнения - неверно, при чем делают это с позиции "мне можно писать как я хочу, а тебе - нельзя".

[s_pumpkin]

Чешир, тогда еще раз, все оке, плюрализм и прочее)я просто удивилась, с каких пор сарказменный яд про бибера это плохо)

[lehmr]

Вело унд Чеширу

 

Обсуждения "холивар-стайл" - не здесь, пожалуйста.

Если можете спокойно рассуждать о текстах - давайте.

Нет - добро пожаловать друг к другу в ЛС, например.

 

Дальнейший уход в личностные разборки

не приветствуется уже совсем.

[fuliver]

7,5 и выше

Frostbite Baroness Здесь мы можем видеть очень редкое явление для мира рецензентов. Это - зеленый текст, который написан человеком с абсолютно ясной и холодной головой, не потерявшим, при этом возможности чувствовать. Это не возвращение в детство со щенячьими радостями и наивностью, перекрывающей кислород, и не серьёзность в отношении вещей, к которым серьёзность сложно применима. Это рецензия взрослого человека, сохранившего в себе ребёнка. Не того, который лижет качели в-30 и обмазывается манной кашей. Настоящего ребёнка.

Rigosha Рецензия, которая на всем своем протяжении, кажется, вот-вот рухнет в жанр эссе, но чудным образом каждый раз удерживается. Рецензия по хорошему сложная, понятная, но сложная, её действительно интересно читать, интересно следить за ходом (не полётом, но это нисколько не хуже здесь) авторской мысли. И, несмотря на то, что автор делает, по большому счёту, не самые утешительные выводы в конце, да и общее настроение текста не самое радужное, послевкусие от него остаётся приятное.

 

7,0 - 7,499

Small21 Классический образец классической рецензии, с главным акцентом на Хейредале, на которого же акцент делается и в самом фильме, по заверениям автора. Мне не хватило фильма. Автор очень хорошо и внимательно прописал всё, что связано с путешественником, а об остальном фильме не стал беспокоиться, пробежал галопом по Европам. Возможно, пару лишних подробных описаний пейзажей, разговор об окружающей моряка команде или описание какой-нибудь действительно завораживающей сцены сделали бы текст интереснее и насыщеннее.

лундалианец Не исключено, что я, как читатель, довольно туговат, но такая вот эссеистичная рецензия воспринялась довольно тяжко, в особенности первый абзац, в котором я и с третьего прочтения не до конца понял, что же такое автор мне хотел сказать. Похожее ощущение остаётся и от концовки. Возможно, просмотр бы решил все вопросы, но тем не менее. А ведь мне уже 19. Я уже давно не аудитория 6+. На фоне соперника, чуть не прыгнувшего из простоты в банальность, такая вот тягучая рецензия, с предложениями на 5,5 строчек, в то время как уже три "убивают читателя", выглядит совсем уж сложно. Выбранная линия рецензии, конечно, доведена до конца успешно, без стилистических провисаний, но что нам, десятилетним мальчикам и девочкам, линия...

 

6,5 - 6,999

cherocky Искренне хочется найти какие-то изъяны в рецензии, но не получается. Очень понятное и убедительное, при этом убедительностью не надавливающее, препарирование мультфильма, с хорошим заключающим ироническим абзацем. И юмор в комплекте, и более общим, концептуальным вещам внимание уделено, и на детали, вроде отсылок, акцент сделан. Язык прост. Ничего не попишешь, претензий высказать не удаётся, только похвалы.

Paranoik-Kinofan Здесь автор будто сам вернулся в детство. Моментами текст перекликается в мыслях с рецензией выше, однако здесь это позиционировано с точки зрения позитива, в некоторых случаях - с легким налётом наивности, что, впрочем, восприятию не мешает. На фоне соперника Параноик выигрывает, разумеется, эмоциями, причём не ура-эмоциями, не вау-эмоциями (хотя и не без них, но главное - знать меру), а хорошими и довольно честными, светлыми. Другая сторона медали - немного более поверхностный взгляд на картину. И тут уж кому как понравится.

 

5,5 - 6,499

caory Рецензия пронизана скептицизмом, который, в то же время, снобизмом не пахнет, что здорово. Хорошо чувствуется в тексте сдержанность автора, подобная той, какую приходится изображать из себя, когда вроде как бы в приличном месте, но отрицательные эмоции переполняют и, подбирая слова, очень прилично выдавливаешь из себя ответ, хотя будь на улице, сказал бы совершенно по-другому. Некоторые предложения неплохо бы упростить или разделить надвое, но, пожалуй, закрыть глаза здесь можно, ибо не критично.

Armitura Вопросами, конечно, первый абзац перегружен, сходу такой огромный груз на читателя сбрасывается сверху, и как дальше с ним жить? Впрочем, дальше-то всё уходит влёт и, кажется, только вкатился, а уже конец рецензии, автор спешно занавес опускает. Есть в рецензии некоторая поверхностность, но она оправдана выбором фильма. Больше всего понравилось очень умелое вкрапление субъективизма, это здесь провернул автор очень мастерски, и даже настолько, что вроде как ему сопереживаешь, хотя сам толком с Джеки Чаном ничего и не смотрел.

 

5,5 и ниже

Velociraptor Очень обиженная рецензия, обиженная на няню, на сериал в целом, на его продюсеров и всех тех, кто просрал этот кинематограф и вообще "остановите планету, я сойду". Сумбурно. Эмоционально. Накипело. Накипело. Накипело до того, что автор совершенно благополучно умалчивает и о том, что сериал держал хорошие рейтинги на протяжении долгого времени, и даже не собирается задаться вопросом: а только ли в продюсерах дело? Вот где настоящий масштаб для высказывания обиженных замечаний, и как только автор пропустил такое, там столько материала, что можно еще один текст накатать, цикл сделать самый настоящий! Не понравилось. Дело в том, что это не рецензия, это всего лишь бурчание. А бурчание - это скучно и, по правде говоря, совершенно неинтересно.

s_pumpkin Рецензия получилась волнообразная. Задним числом, разумеется, понимаешь, что человек в здравом уме и трезвом рассудке не может хвалить такое и таким образом. И вот в тексте мелькает 467 раз, и вроде бы понимаешь, что да, сейчас пойдет адЪ. Но адЪ не идёт. Начинается ирония слишком тонкая, чтобы суметь сохранить у читателя ощущение, что это все еще концепт и все еще насмешка. Начинаешь думать, что автор в самом деле пишет хвалебный отзыв. Потом, через некоторое время, опять шутка, спускающая на землю. И так далее до конца. Знаете, неплохо. По рейтингу соответствие замечательное, из ситуации выход оригинальный. Но немного не дожато.

[s_pumpkin]

фуливер, спасибо) да, юмор получился очень тонким, потому что люди в комментариях к рецензии на сайте даже не понимают, что это шутка)))

[X_histerica]

Сообщение с Прометея

 

Доктор Шоу устала, копать перестала. У неё отпуск, поэтому она просто читает тексты.

 

Дуэль 1

Frostbite Baroness Эх, не дали ребёнку имени, непонятно, как его называть. Первый абзац бесконечно тёплый, мягкий, добрый. И потом резко кинозубы ломают, вместо задачи «задачка», что несколько сбивает тот добрый тон, придётся снова перестраивать читателю струны. Я сейчас придираюсь, ага. Потом магия вернулась, но с частым повторением Имени Миядзаки, что немного сбивало и дальше с теплоты и каким-то заклинанием настраивало на светофильтры. Однако текст как был душевным, так и остался. В рейтинге он плавает как рыбка. Этому способствовал и выбор рецензируемого фильма и авторский слог.

Rigosha Описание красочное, понятное, аналитика на уровне, при этом доступен текст широкой аудитории, ибо заумности отсутствуют. Это плюс даже не в адрес выполнения задания, скорее автору за умение, потому что это одно из проявлений авторского стиля – говорить просто о непростых и интересных вещах.

 

Дуэль 2

 

Small_21 Написано в рамках рейтинга. Лично у меня ни на секунду в этом сомнения не возникло. Читалось легко, язык понятен реально даже ребёнку при этом не лишено мысли. Хорошо. Однако смутили некоторые моменты. Один из них - частое повторение «Тур Хейердал». Имя звучное, яркое, запоминающееся, думается, что его надо было экономить или хотя бы иногда разбивать отдельно на имя и фамилию. Ибо возникает ощущение, что главный герой заполонил текст. Жизнь Пи. Сравнивать просто то, что и здесь и там тихоокеанская пустыня – на мой взгляд не аргумент. Цели поставлены у фильмов разные, автор это понимает, видно и неоспоримо, поэтому данное сравнение несколько относительно, ибо разнится не только мысль, но и способ её достижения. Но этот момент моей критики всё же субъективен. Так же синопсичность первых абзацев. Они вроде в связке, но их можно переставить, ежели информация из второго очень важна, то можно было бы его переставить ближе к концу. Дабы смягчить действия дёгтя, ещё раз скажу, что читалось легко и нет никакого перегруза, с информативностью так же всё в порядке.

 

лундалианец Читала. Перечитала. И сродни Чеширу хотела дёгтя добавить, но сложно. С точки зрения рейтинга всё же ушел выше. И это касается не словесной составляющей, а эмоционального градуса. От авторского стиля не ушёл, собственно зачем. Надо в тонусе себя поддерживать, тем более что уже давно читатели новых текстов не видели. Чем ближе рецензия к финалу, при том, что объёмом она не велика, тем больше накалялась обстановка на всех возможных фронтах. Вопросом оценки я озадачена. Вроде оцениваю с позиция рейтинг-авторский талант, но сложно, сложно, так что не обессудь.

 

Дуэль 3

 

cherocky Вещает автор о том, что мультик надо смотреть с определённым кинобагажом, следственно, дети всего там понять не смогут в силу непонимания некоторых моментов этого мира. В тексте тоже самое: он переполз границы рейтингов и повис где-то на заборе, ножками ещё в 6+, а ручками в районе 12+. Текст, однако, вышел превосходным, читалось с интересом. Даже при использовании умных слов, они не являются заумными, а предложения не витиеваты. Пойду поиграю в растения против зомби, там то их поболее семи штук.

 

Paranoik-kinofan Сравнивать текст с предыдущим не стану, не смотря на то, что это дуэль. Автор успешно отстоял свою правду с помощью лирики и доброты, подметил нюансы вроде кривых дверей, добавив таким образом ещё больше положительных эмоций. В рейтинг попал. Из минусов отмечу синопсис, растянутый на два абзаца, пусть и небольшие, но особо смысла в таком делении не увидела. Но ставлю плюс.

 

Дуэль 4

 

caory Как было замечено автором в комментах, написано было бы грубей, коль не рейтинг. Сказать, что грубости не хватило, я не могу. Она была, но не откровенно хамская, такая, интеллигентная, за что плюс в адрес понимания рейтинга. У меня возникло лёгкое ощущения некоторого пересказа, но всё же там включена аналитическая часть и рассуждения автора, что несколько сие сглаживает. А пожурить мне больше не за что, да и это не вредность, так что оценку просто пойду поставлю.

 

ArmiturA Автор показал своё кунг-фу. Ностальгическая рецензия, которая смотрит правде в глаза. Местами смешно, местами грустно. Находится текст в рейтинге, с красным светом справляется и читается так е легко, как когда-то легко делал трюки Джеки Чан.

 

Дуэль 5

 

Velociraptor За один только первый абзац не просто пятёрка, а сразу отлично в аттестат и золотую медаль, ибо весело, ибо правда, ибо в рейтинг. И при этом обошлось без наступания себе на горло. Ну, в нашем случае, на пальцы. Дальше ушло в ностальгию и лёгкий хейт, что рейтинг немного шелохнулся, но всё же удержался в рамках.

 

s_pumpkin Бейби, бейби, бейби ееееее! YAHOO! Что ещё сказать. Ах, да, коммент. Сейчас. Меня просто так потряс текст, что я сама едва не расплакалась, ведь я не видела этого потрясающего фильма. Если бы у меня была младшая сестра, то прочла бы ей рецензию, но у меня вообще нет сестры. А кот не заценит, он другую музыку слушает. Ладно, если серьёзно, то да, это в рейтинг, это не рамки, это повод для создания подобного, для такого эксперимента. Собственно, лайк, ибо денег на концерт Бибера подкинуть не смогу.

[Martinadonelle]

Данные комментарии не являются дешевой попыткой подделаться под рейтинг 6+. Я вдруг решила, что буду комментировать отныне со всей искренностью, на которую только способна.

Frostbites Barones – «сломать кинозубы» - оригинально, но не понравилось. «Ни разу не противостояние» - тоже не понравилось. Как стихотворение читалось до этого, гладкий текст, как молированный буфешкаф, был, тут споткнулась. «Любовь между мальчиком и рыбкой» – понравилось, сразу стало понятно всю суть мультфильма, удалось создать картинку в мозгу, ощутить все волшебство сказки (серьезно).

Rigosha – упоминание про политическую трилогию не понравилось. Либо подробнее ликбез, либо выкинуть совсем, наверное, выкинуть лучше. Заставляет задуматься политическая трилогия, отвлекает о том, что это текст о фильме-сказке. Последнее предложение – крутое, сильная концовка – это семьдесят процентов успеха, потому что в памяти конец остается дольше всего.

Тексты равные, рейтингу не соответствуют оба. Победитель Frostbites Barones. Потому что интереснее было и больше понравилось. А тексты равные.

 

Small 21 – про Фицкарральдо не понравилось, я не знаю, че за Фицкарральдо, мне надо было пояснить. Кто такой Клаус Кински я тоже не знаю и правда не поняла. Подумалось, что если в глазах исследователя отражается безумие, значит это не его безумие, это он смотрит на кого-то безумного. Это просто подумалось, я знаю, что «в глазах отражается безумие» - не ошибка.

Лундалианец – может, потому что я болею и голова очень плохо соображает, а может по другим причинам, но что имеется ввиду под «обжигающим эффектом Голдинга», я не поняла. Постоянное «плохой мальчик» - не можется мне обойтись без эротико-педофильских ассоциаций. Очень люблю «Повелителя мух», как-то не понравилось в целом. Неудобно как-то получается, мне до этого нравились все тексты без исключения у автора, а тут он меня раскритиковал, и будто бы мщу я в ответ. А правда не понравилось, надеюсь, простит. Просто мы все хотим позабавиться на этом острове, Лунди.

Тексты, наверное, равные, но Лундалианец не понравился. Рейтингу тоже не соответствуют оба, но Small, конечно, на многие километры ближе к цели. Победитель Small.

P.S. Лундалианец, а можно мне потом будет все равно рецензией воспользоваться?

 

Cherocky – мне про грустного Брюса Уиллиса понравилось, я даже хихикнула. Больше всего как юморист мне почему-то нравится Лемр, но Чероки тоже очень веселый. На деток наезд не понравился, почему не распознают, а вдруг распознают? Кинобагаж минимальный много у кого есть, а у некоторых и максимальнее прочих. Но мысль, донесенная автором, мне ясна. Я поставила «да» рецензии, да я вообще всем поставила «да», кому поставилось (интернет медленно работает). Всех надо любить.

Armitura – как всегда прост и точен. И лучше знает фильмографию Джеки Чана, чем я. Не понравилось про куклу, наверное, потому не понравилось, что автор, скорее всего, прав. А за Чана ведь обидно.

Тексты хорошие, очень оба понравились. Но несмотря на то, что я тайно влюблена в Армитуру, и несмотря на то, что он по-моему лучше исполнил задание про рейтинг, победитель Чероки.

 

P.S. Ой, Чероки и Армитура - не соперники. Болею, болею. Но все равно Чероки.

Чуть позже допишу комментарии.

[s_pumpkin]

Только Чероки соперничал с Параноиком,а Арми с Каори)

[Martinadonelle]

Только Чероки соперничал с Параноиком,а Арми с Каори)

А я уже исправилась)

Ой, а тут уже до меня Чеширский Пес обращался к Велоцираптор почти так же, как я к Лундалианцу. Я не плагиатила и не читала до этого, честно.

[Caory]

Народ, а что так комментариев-то много? Просто читать не успеваю)

[Velociraptor]

Ой, а тут уже до меня Чеширский Пес обращался к Велоцираптор почти так же, как я к Лундалианцу. Я не плагиатила и не читала до этого, честно.

Бггг, блин.

Народ, а что так комментариев-то много? Просто читать не успеваю)

Бггг, блин, нет и не надо, ты ж не хочешь моей смерти? Три конкурса за раз никогда не заканчивались всеми пойманными зайцами.

 

X_histerica Спасибо.)

fuliver, вы не поверите, но вам тоже спасибо.

[Венцеслава]

Коротко - лучше, чем никак (д-р Сьюзен Келвин)

 

I'm sorry (навеяно конкурсом Кирка и неподдельным раскаянием)

 

Frostbite Baroness

обращение к графическим особенностям в финале показалось неуместным (в смысле: не "лишним", а "находящимся не на своем месте", конец должен быть ярким, а так добиться яркости почти невозможно). Сам текст понравился. Звезд не хватает, но и в банальности не скатывается, принятая тональность и хороша сама по себе, и практически идеально соответствует заданию. Единственное, что напрягло: чрезмерное обилие прилагательных и еже вот это предложение - "Детство рыбки Поньо прошло в толще аквамариновой воды с желеобразными медузами и разноцветной галькой". "Толща с медузами" - не айс, "вода с медузами" - тоже, а уж "толща/вода с галькой" - эта как-то не представимо.

 

Rigosha

Как хорошо, что не обязательно оглядываться на рейтинг! Все-таки для текста, рассчитанного на детей, здесь слишком много сказано о детях с позиции взрослого. Рецензия же как рецензия - чудесна. Информативно, вдумчиво, оригинально. Полноценная кинопублицистика. Пожалуй, понравилось даже больше, чем прошлая работа автора по пьесе Шварца.

 

~~~~~~

 

Small_21

В начале сразу покоробило то, что второе предложение по смыслу фактически дублирует первое, даже глагол однокоренной. Сам текст пошел тяжко: так уж вышло, что я читала много рецензий на "Кон-Тики", и не вижу, чем эта принципиально отличается от некой усредненной модели (за исключением традиционно хорошего языка). Не счесть, сколько людей любили в детстве Тура Хейердала...

 

лундалианец

Сразу же утащилда фильм в папку "Буду смотреть, ибо Голдинг - монамур". Так и не вкурила, что такое "обжигающий эффект Голдинга" и "сладкое обезбаливание Голдинга". Так и не нащупала, что в фильме есть сверх книжного: абсолютно все, что сказано, можно сказать и о романе. Но мне понравилось. Потому что аутентично в высшей степени: на той же длине волны, на том же уровне страха.

 

~~~~~~

 

cherocky

Странно, но факт - отказ от привычных стилистических особенностей в пользу рейтинга заставил вспомнить, чем мне нравились тексты Чероки до того, как он канул в ПЭ. И хотя смысл у него есть всегда (ну или почти всегда), здесь он проступает отчетливее, законченней и строже.

 

Paranoik-kinofan

Первое ощущение - намного проще. Правда, одновременно приветливей, и эта располагающая к тексту приветливость помогает сократить разрыв в глубине копания. Давно хотела посмотреть фильм, поэтому хочется верить, что он именно такой, и даже явные недостатки, вроде упрощенки, имеют какой-то смысл.

 

~~~~~~

 

caory

Начало поставило в тупик. Не, я тоже когда-то так начинала, Илиада - наше все. Но "воспеть чей-то гнев" - это нормальный русский язык, а "спеть гнев про кого-то" - уже не очень, потому что "петь гнев" - эт примерно как "курить Еву" Сама рецензия здравая и толковая, хотя ряд претензий - чисто книжные, т.е. относящиеся сугубо к первоисточнику. Фильм видела, в основном со сказанным согласна. Понравиться юмор, особенно шутка "вампиры для девочек".

 

ArmiturA

Привет Ригоше Для текста, условно ориентированного на детей, здесь слишком много про ребенка внутри (честно сказать, субъективно вообще не люблю разговоры о внутренних детях, хотя порой сама их начинаю). Получилось легче, чем у соперницы, читабельнее, улыбчивей, приятней. Но одновременно высказанное мнение не убеждает. Возможно, потому, что применительно к фильмам Чана никакая здравая аргументация невозможна. Просто утверждение: мастер - торт/не торт (нужное подчеркнуть). И каждый зритель подчеркивает сам.

 

~~~~~~

 

От крови волка и дракона

Получила динамичные впечатления от чтения. Начало очень понравилось: бодренько, с попадаем в нужные точки и узнаваемым авторским стилем. Середина понравилась меньше, ибо пошло просто описание мулек, с меньшей кучностью попаданий. Потом опять понравилось, потому что ностальжи. А вот конец неожиданно вышел дико пафосным и склоняющим к мысли, что все претензии приведены для порядка, а в корне отношения к сабджу - боль рашн-патриотки, принципиально не способной принять заимствованное что-то там. И ведь и патриотизм, и пафос у Вело всегда получался круто. Но не в одной рецензии с "о Боже, какой мужчина" же!

 

s_pumpkin

Эээ... Половину рецензии думала, что это концепт. Потом поняла, что нет, не концепт, и начала втыкать. И дело не в том, что я ненавижу Бибера (я слышала аж одну его песню, личного мнения об исполнителе не имею, зато, как фанат группы няшных корейских мальчиков, хорошо представляю себе, как сильно можно фанатеть от няшных мальчиков). Просто мне тяжело совместить в пределах одного мозга Пампкин и эту рецензию. Если ближе к рецензии: она отличается целостностью, последовательностью, отсутствием привычной авторской избыточности. И с объективной точки зрения, однозначно хороша (если исключить похвалу фильму, как документалке, все-таки где документалистика, а где фильм). Однако чисто субъективно я не люблю рассказы о том, как кто-то плакал в кино (особенно на "Отверженных"). Просто не верю им и автоматически начинаю подозревать, что мне хотят впарить какую-то сентиментальную фигню с четко просчитанным продюсерами коэффициентом слезодавильного воздействия. Допускаю, что это тараканчики, но все равно не верю, не могу поверить.

[s_pumpkin]

Слава,Боже,это концепт!!!!ребята,где ваше чувство юмора,не пугайте меня

Это уже ей-богу меня убило(((((это же типичный стеб над я-рецензией. Я не могу написать фортопиана и фанатик пения,и назвать изготовителя обуви Джимми Чу режиссером!!!

АААА

[Венцеслава]

Слава Богу!!! (даже не представляешь, какое облегчение меня сейчас накрыло)

 

Это уже ей-богу меня убило(((((

Ну дык! Серьезное выражение лица удалось сохранить до конца. Реально не видно, что концепт. А еще и оценка 6+, я такие ставлю фильмам, которые мне понравились.

 

Это уже ей-богу меня убило(((((это же типичный стеб над я-рецензией. Я не могу написать фортопиана и фанатик пения,и назвать изготовителя обуви Джимми Чу режиссером!!!

АААА

Ну, первое и второе списала на торопливость. А насчет Джимми Чу просто не в курсе, ибо где я, и где туфли

[cherocky]

Слава, а что такое "ПЭ"?

[s_pumpkin]

6+ это же стеб над рейтингом!!!!

Перечисление имен-стеб над болдо-именами,Отверженные-это как раз-таки издевка над тем,как пишут,что рыдали в кино) каждое предложение-это стеб,кроме 41 концерта,у меня их как раз столько. Фортопиана и фанатик-это стеб над правописанием девочек-школьниц. АААА. Я расстроилась( там даже есть стеб над новогодним конкурсом,фан-базами,Алиной Кабаевой(((

Зы. Зато обратная сторона-стопроцентное попадание в рейтинг)

[Венцеслава]

Слава, а что такое "ПЭ"?

Постэкспрессионизм, «lo real maravilloso» (не, я не путаю с постмодерном, просто мне кажется, что к этому ты тяготеешь тоже).

6+ это же стеб над рейтингом!!!!

Перечисление имен-стеб над болдо-именами,Отверженные-это как раз-таки издевка над тем,как пишут,что рыдали в кино) каждое предложение-это стеб,кроме 41 концерта,у меня их как раз столько. Фортопиана и фанатик-это стеб над правописанием девочек-школьниц. АААА. Я расстроилась( там даже есть стеб над новогодним конкурсом,фан-базами,Алиной Кабаевой(((

Ну, по поводу моего восприятия так точно убиваться не стоит. Я все всегда воспринимаю конкретно и серьезно, если изначально не заданы другие параметры. А тут субъективно не хватило собственно стебности, чтобы воспринять в качестве стеба, такие дела.