Престиж (The Prestige)

[Анри Дюкард]

для зрителя как раз сделали тайну из машины - это сюжетный прием

Какая тайна? Все в открытую показывается за пол часа до финала.

 

этот намек раскрывает как раз то, что вы зовете главным твистом, т.е. факт копирования, а не чудесные способности машины как таковые

А факт копирования это не чудесные способности машины?:lol:

 

чтобы показать нормально, нужно было не таится от зрителя, а показать, что машина якобы телепортирует, полностью открыть факт фантастичности и работоспособности изобретения, но скрыть факт копирования, а не вообще факт ее работы

А копирование на расстоянии это не фантастичность и не работоспособность изобретения?

А кто скрывал от тебя факт ее работы?

 

рояль в кустах не в том, что зрителю неизвестная конкретная функция, а в том, что зритель ждет объяснения фокуса с позиции логики фильма - а она до финала фантастику в себя не включала;

С чего ты взял, что не включала? Тебе пол фильма показывают, как Тесла на заказ делает эту фантастическую машину (причем показанную в самом начале фильма). Прямо в лоб говорят что это такое и для чего.

 

твист именно в том, что она фантастически (я бы сказал прелестно) копирует; просто подан он криво, пч факт фантастичности работы машины изначально скрывается;

Нет тут никакого твиста. Вернее он не в этом заключается.

этот факт и так скрыт от зрителя вплоть до твиста

он расскрывается с первых минут фильма. В этом вся суть фильма, которую ты упускаешь.

 

Весь фильм это фокус о котором тебе в начале и в конце проговаривают его элементы, про то что зритель пытается искать разгадку хотя она всегда самая простая и лежит перед глазами.

например, это показать сразу, что машина чудодейственная, но сделать это так, чтобы зритель решил, что она телепортирует объект, а не копирует его

Я решусь предположить большинство зрителей при первом просмотре так и думали, не обращая внимание на расбросанные подсказки.

 

 

Тоесть фильм не про твисты, а об их отсутствии.

А если если сделать так как ты предлагаешь (скрыть от зрителя инфу о "множестве одинаковых шляп") то получился бы какой-то простенький "Иллюзионист" с Нортоном.

[euro-banan]

Какая тайна? Все в открытую показывается за пол часа до финала.

 

в бойцовском клубе в открытую показывается, что у главного героя галюны за полчаса до финала => в бойцовском клубе нет твиста и и никто не делает тайны из природы тайлера

 

А факт копирования это не чудесные способности машины?:lol:

 

А копирование на расстоянии это не фантастичность и не работоспособность изобретения?

 

читай внимательнее плз прежде чем комментить

 

А кто скрывал от тебя факт ее работы?

 

сценарий так написан, что факт работы машины скрывается вплоть до твиста

 

С чего ты взял, что не включала? Тебе пол фильма показывают, как Тесла на заказ делает эту фантастическую машину (причем показанную в самом начале фильма). Прямо в лоб говорят что это такое и для чего.

 

нет, там не говорят в лоб, там не показывают, что делает машина и не озвучивают заказ для теслы - в сценарии из этого сделана тайна; эпизод со шляпами является подсказкой, а не демонстрацией работы

 

Нет тут никакого твиста. Вернее он не в этом заключается.

он расскрывается с первых минут фильма. В этом вся суть фильма, которую ты упускаешь.

 

тебе надо пересмотреть сабж, ты его неверно помнишь

 

Весь фильм это фокус о котором тебе в начале и в конце проговаривают его элементы, про то что зритель пытается искать разгадку хотя она всегда самая простая и лежит перед глазами.

 

Я решусь предположить большинство зрителей при первом просмотре так и думали, не обращая внимание на расбросанные подсказки.

 

зрители могли догадываться, но что они видели, так это сценарий, который скрывает действие машины, и не знали, чем объяснить демонстрируемый фокус; фокус выглядел как чудо, зритель ждал разгадку этого чуда, вместо разгадки ему показали непосредственно чудо - это было неправильно оформлено чисто сценарно; как оформить правильнее, я выше написал

 

Тоесть фильм не про твисты, а об их отсутствии.

А если если сделать так как ты предлагаешь (скрыть от зрителя инфу о "множестве одинаковых шляп") то получился бы какой-то простенький "Иллюзионист" с Нортоном.

 

фильм чисто про твисты и он в этом куда примитивнее даже иллюзиониста; если сделать как я предлагаю, просто это будет лучше написанный фильм про твисты; это не изменит того, что так тронуло ваши сердца (арки с самопожертвованием джекмана) и даже оставит ее именно твистом, это просто лучше сделает арку с самим фокусом

[Анри Дюкард]

в бойцовском клубе в открытую показывается, что у главного героя галюны за полчаса до финала => в бойцовском клубе нет твиста и и никто не делает тайны из природы тайлера

Твой пример с Тайлером не подходит, внимательнее думай прежде. А теперь ответь на вопрос когда в сюжет входят два сравниваемых тобой обьекта и при каких обстоятельствах?

Забыл?:

Весь фильм это фокус о котором тебе в начале и в конце проговаривают его элементы, про то что зритель пытается искать разгадку хотя она всегда самая простая и лежит перед глазами.

Ты не можешь принять факт, что фильм специально построен так как фокус.

читай внимательнее плз прежде чем комментить

Что я не правильно понял? Поясни. Потому что выглядит так что ты сам запутался в своих выражениях и противоречишь своим же словам.

 

сценарий так написан, что факт работы машины скрывается вплоть до твиста

Что значит скрывается факт работы? Если нам за пол часа до финала показали что она работает?

 

нет, там не говорят в лоб, там не показывают, что делает машина и не озвучивают заказ для теслы - в сценарии из этого сделана тайна; эпизод со шляпами является подсказкой, а не демонстрацией работы

Как раз говорят. Но ты уперся, либо сам не пересмотрел фильм перед обсуждением. Я не влезал в ваш разговор, пока не пересмотрел.

 

зрители могли догадываться, но что они видели, так это сценарий, который скрывает действие машины, и не знали, чем объяснить демонстрируемый фокус; фокус выглядел как чудо, зритель ждал разгадку этого чуда, вместо разгадки ему показали непосредственно чудо

Господи! В этом и задумка фильма! Люди при разгадке фокусов не верят что разгадка проста и у них перед глазами, так и здесь нам показывают что машина работает и создает копии но мы думаем что должно быть сложнее, что-то более хитрое. Как Энджер не верил в близнеца Бордена, хотя ему об этом говорили.

 

это было неправильно оформлено чисто сценарно; как оформить правильнее, я выше написал

Ничего внятного ты не написал. То что ты написал рушит задумку фильма как фокуса.

фильм чисто про твисты и он в этом куда примитивнее даже иллюзиониста; если сделать как я предлагаю, просто это будет лучше написанный фильм про твисты; это не изменит того, что так тронуло ваши сердца (арки с самопожертвованием джекмана) и даже оставит ее именно твистом, это просто лучше сделает арку с самим фокусом

Как можно быть примитивнее прмитива еще и нелогичного?

Лучше не лучше - это твое субьективное. Фильм не про твисты. Зачем делать из него твист, если задумка в обратном?

Изменено 29.01.2022 07:56 пользователем Анри Дюкард

[gearswik]

[ANdRiaNo]

Вот тз с которой полностью согласен, относительно того, кто из двух положительный и почему.

Всё дело, в отношении, кто к чему стремится и кто чем жертвует.

Энжиер готов убивать и надеется быть не тем кто умирает в погоне за мигом славы, Бордон же жертвует частью своей жизни, просто ради трюка, чтобы осознавать что он лучший в деле.

[Ferina]

Вот тз с которой полностью согласен, относительно того, кто из двух положительный и почему.

Всё дело, в отношении, кто к чему стремится и кто чем жертвует.

Энжиер готов убивать и надеется быть не тем кто умирает в погоне за мигом славы, Бордон же жертвует частью своей жизни, просто ради трюка, чтобы осознавать что он лучший в деле.

У Энжиера вообще-то любимую жену убили, и вся его дальнейшая жизнь - месть убийце. Сволочь Бордена не жаль ни капли

[ANdRiaNo]

У Энжиера вообще-то любимую жену убили, и вся его дальнейшая жизнь - месть убийце. Сволочь Бордена не жаль ни капли

Убили? Может всё таки несчастный случай? Жена была не против нового узла, её не заставляли. К тому же там был момент когда видно, что дело давно не в мести.

[euro-banan]

Ты не можешь принять факт, что фильм специально построен так как фокус.

 

беда в том, что сабж как раз не построен как фокус

[mastholte rietberg]

Считаю лучшим фильмом Нолана. И все-таки при каждом пересмотре в самом начале жутко бесит сцена, когда утопленника не пытаются откачать, довольствуясь криками и обниманиями. Или в изображаемое время еще не понимали, что через пять секунд пациента еще можно вернуть к жизни? Кто-нибудь знает?

[gearswik]

[ЦыганскийКосмодесант]

Снято еще в то время когда Нолан снимал для зрителя, а не для себя. После "Интерстеллар" увы, такая тенденция закончилась, и Нолан постепенно начинает эволюционировать в Кубрика, где для него важнее личное самокопание, нежели зрелищное и развлекательное кино. 

 В "Престиже" можно лицезреть отличный актерский дуэт. Кстати, странно что Нолан больше нигде не задействовал того же Джекмана в своих работах. Сомневаюсь что тот отказал бы, тем более конкретно в этом фильме он действительно смотрится как актер, а не заложник одной роли во вселенной "Людей Икс".

 Помимо кастинга у фильма отличная сюжетная завязка, и картина все время держит в напряжении и ожидании чего-то необычного. Жаль что Нолан с каждым своим проектом все дальше отходил от истоков. А ведь хочется еще хотя бы одну картину в духе "Престижа" или "Мементо"

9 из 10

[Dernstein]

В 14.05.2024 в 16:54, ЦыганскийКосмодесант написал:

А ведь хочется еще хотя бы одну картину в духе "Престижа" или "Мементо"

Посмотрите "Преследование". После него "Престиж" начинает выглядеть заметно хуже и вторичнее. Да и в целом мне "Престиж" не особо зашёл, поскольку концовка слишком легко прочитывается заранее. Хотя за двойной твист с письмами в середине это можно и простить. В целом же непонятно, почему у одного фильма 108 страниц обсуждений, а у другого - 2. При том, что тот, у которого 2 страницы, на порядок лучше.

[ilya1809]

12 минут назад, Dernstein написал:

Посмотрите "Преследование". После него "Престиж" начинает выглядеть заметно хуже и вторичнее. Да и в целом мне "Престиж" не особо зашёл, поскольку концовка слишком легко прочитывается заранее. Хотя за двойной твист с письмами в середине это можно и простить. В целом же непонятно, почему у одного фильма 108 страниц обсуждений, а у другого - 2. При том, что тот, у которого 2 страницы, на порядок лучше.

Преследовование это такое прото-Мементо. Тоже самое, только меньше, слабее, антураж дешевый, актеры слабые, свет плохой, есть моменты которые без пояснения выглядят глупо.

Спойлер

Когда хозяева квартиры возвращается, но грабители им говорят что они риелторы и спокойно уходят.У любого адекватного зрителя возникнет вопрос WTF? Вот так легко можно покинуть любую чужую квартиру?Но в Европе особено в этих плотных кварталах все жилье арендное, оно сдается тебе надолго,на год чаще всего минимум, и если кто то решит раньше прервать договор то там еще и неустойка будет огромная,но это конечно незначит что риелторы не могут показывать помещение на будущее, что в целом якобы они и делают.Что и оправдывает и их отмазку и то что она срабатывает.

 Сценарий конечно вытягивает этот нео-нуар, но вот дешевый Мементо, вытягивает до уровня шедевра, а Преследование до уровня если очень любите Нолана и хотите глянуть как он оттачивал свои монтаж. Фильм лучше советовать любителям Мементо так как уровень продакшена ближе.А Престиж это уже красивое, костюмированное, представлением.Отточено все и сценарий, и актеры просто шик, и свет, и картинка, и локации и звук.Не уверен что Преследование после такого зайдет,хотя фильм крепкий спору нет.И уж тем более «Престиж» хуже выглядеть не будет, вообще непонятно, как это должно работать. Истории самодостаточные и никак друг друга не толкают локтями.

[Dernstein]

9 минут назад, ilya1809 написал:

А Престиж это уже красивое, костюмированное, представлением.Отточено все и сценарий, и актеры просто шик, и свет, и картинка, и локации и звук.

Современное российское кино, насколько мне известно по трейлерам, тоже выглядит довольно дорого, богато и современно. Но я продолжаю его принципиально игнорировать. Невостребованность российского кино во всём остальном мире проистекает точно из-за того же самого - потому что безыдейная однообразная хрень, неспособная предложить миру решительно ничего нового, интересного, свежего (если я вдруг неправ - маякните; но я уверен, что прав, потому что в диктатурах иначе не бывает). Поэтому какая в конце концов разница, какая у фильма картинка, свет или звук? Это попросту неважно. Важен только сценарий и его способность сказать человечеству что-то новое, заставить осмыслить какую-нибудь идею, о которой редко вспоминают. И в этом плане "Преследование" (по авторскому сценарию Нолана) прям очень сильно рулит, а "Престиж" - является сценарно ухудшенной версией одноимённой чужой книги. Поэтому я, конечно, не могу поставить "Престиж" выше.

 

Цитата

Не уверен что Преследование после такого зайдет,хотя фильм крепкий спору нет.

Судя по прочитанному мной в теме, девочки вообще пошли на "Престиж" только из-за внешности актёров...

 

Цитата

И уж тем более «Престиж» хуже выглядеть не будет, вообще непонятно, как это должно работать. Истории самодостаточные и никак друг друга не толкают локтями.

В контексте творчества одного автора приоритет обычно имеет то, что создано раньше, потому что более поздние творения уж очень часто являются банальными самоповторами. Вы и сами это только что признали, назвав "Преследование" прото-Мементо. И "Престиж" тоже идейно очень похож на упомянутые два - это можно ёмко выразить во фразе "you want  to be tricked".

[ANdRiaNo]

17 минут назад, Dernstein написал:

В контексте творчества одного автора приоритет обычно имеет то, что создано раньше, потому что более поздние творения уж очень часто являются банальными самоповторами. Вы и сами это только что признали, назвав "Преследование" прото-Мементо. И "Престиж" тоже идейно очень похож на упомянутые два - это можно ёмко выразить во фразе "you want  to be tricked".

Мементо и Престиж вообще о разном, роднит их лишь некая специфика тем по которым специализируется Нолан, это всё связанно с Сознанием, Мементо про то как буквально работает память через метафору о татуировках и записках, которые нас ведут по тому или иному пути, в зависимости от того как мы поняли и записали и прочитали запись. А Престиж глобально о том, какой частью себя жертвовать, где один жертвовал частью своей жизни полностью принимая эту жертву, а другой так жаждал престижа, что бесконечно себя убивал, даже не зная будет ли он престижем. 

 Дальше в Инсепшене, это опять про Сознание, сознание во сне, где кстати мелькает эта идея с неравномерностью времени на разных уровнях, которая потом попадёт в Интерстеллар. Где Интерстеллар, опять про жертву, где показывают разную жертву разных людей, один ради человечества жертвует временем с семьей, другой поняв что его мечта не сбылась, готов пожертвовать всем человечеством ради призрачной надежды на хоть какую-то жизнь. Кто-то свой выбор делает основываясь на любви. Это всегда экзистенциальный выбор, что ты ставишь всё на кон и ради чего. В тёмном рыцаре там всюду опять проблема выбора, пролема жертвы, чем жертвовать и ради чего.

 

[ajax]

Один раз посмотрел давным давно и больше не хотелось, казалось бы много там чего,  и фокусы, и покусы, и рок звезда, и Скарлетт, и Хйу, и Христиан (не люблю Бейла но не настолько чтоб полный игнор), и ... и... Еханссон, сама история интересная, снято курасива... А смотреть еще раз не тянет даже через много год. 

[Dernstein]

2 часа назад, ANdRiaNo написал:

Мементо и Престиж вообще о разном, роднит их лишь некая специфика тем по которым специализируется Нолан, это всё связанно с Сознанием, Мементо про то как буквально работает память через метафору о татуировках и записках, которые нас ведут по тому или иному пути, в зависимости от того как мы поняли и записали и прочитали запись. А Престиж глобально о том, какой частью себя жертвовать, где один жертвовал частью своей жизни полностью принимая эту жертву, а другой так жаждал престижа, что бесконечно себя убивал, даже не зная будет ли он престижем. 

 Дальше в Инсепшене, это опять про Сознание, сознание во сне, где кстати мелькает эта идея с неравномерностью времени на разных уровнях, которая потом попадёт в Интерстеллар. Где Интерстеллар, опять про жертву, где показывают разную жертву разных людей, один ради человечества жертвует временем с семьей, другой поняв что его мечта не сбылась, готов пожертвовать всем человечеством ради призрачной надежды на хоть какую-то жизнь. Кто-то свой выбор делает основываясь на любви. Это всегда экзистенциальный выбор, что ты ставишь всё на кон и ради чего. В тёмном рыцаре там всюду опять проблема выбора, пролема жертвы, чем жертвовать и ради чего.

 

У вас явный СПГС. Мысль у Нолана везде - от "Преследования" до "Оппенгеймера" - одна и та же - субъективность восприятия реальности. Любимый сценарный художественный приём для изображения этого - различные манипуляции и обманы в супербольших количествах. Не надо придумывать того, чего там нет.

[ilya1809]

9 часов назад, Dernstein написал:

Современное российское кино, насколько мне известно по трейлерам, тоже выглядит довольно дорого, богато и современно. Но я продолжаю его принципиально игнорировать. Невостребованность российского кино во всём остальном мире проистекает точно из-за того же самого - потому что безыдейная однообразная хрень, неспособная предложить миру решительно ничего нового, интересного, свежего (если я вдруг неправ - маякните; но я уверен, что прав, потому что в диктатурах иначе не бывает). Поэтому какая в конце концов разница, какая у фильма картинка, свет или звук? Это попросту неважно. Важен только сценарий и его способность сказать человечеству что-то новое, заставить осмыслить какую-нибудь идею, о которой редко вспоминают. И в этом плане "Преследование" (по авторскому сценарию Нолана) прям очень сильно рулит, а "Престиж" - является сценарно ухудшенной версией одноимённой чужой книги. Поэтому я, конечно, не могу поставить "Престиж" выше.

 

Судя по прочитанному мной в теме, девочки вообще пошли на "Престиж" только из-за внешности актёров...

 

В контексте творчества одного автора приоритет обычно имеет то, что создано раньше, потому что более поздние творения уж очень часто являются банальными самоповторами. Вы и сами это только что признали, назвав "Преследование" прото-Мементо. И "Престиж" тоже идейно очень похож на упомянутые два - это можно ёмко выразить во фразе "you want  to be tricked".

Не-е-е-е, ну можно всё свести к одному, но придется выкинуть кучу фильмов за борт, потому что он у них продакшн слишком хороший. «Шоушенк» за борт? «Иллюзионист»? «1+1», ведь там миллиард российских рублей бюджет! «Титаник», в конце концов? Всё за борт, слишком напыщенный продакшн... Ведь у российского кино продакшн тоже хороший. А значит? Ничего не значит).

Во-первых, у российского кино продакшн так себе. Звук и монтаж обычно вообще «не мое не почтение», графон тоже такое себе очень даже. Так что не надо с помощью этого рычага пытаться опрокинуть мировое кино. Картинка, звук, костюмы и монтаж и прочее позволяют лучше провалиться в историю. Конечно, есть случаи, когда пытаются продать только картинку, но мы не об этом.

 

Во-вторых, с каких это пор симпатия к актеру стала плохим признаком? Зритель подсознательно проецирует себя на героев или их товарищей, это нормально, так устроена человеческая психика. Если кому-то нравится актер, да в хорошем фильме, это только плюс, именно поэтому актеры получают такие деньги. Именно поэтому людям нравятся на экране Шарлиз Терон, Ривз, Джекманы и прочие Ди Каприо. Странная логика, из которой выходит, что если актер "ну такое себе", то история точно пушка. Нет же. А значит, весь этот пассаж бессмысленный!

В-третьих, в «Престиже» нет самоповтора, а если вы найдете, я послушаю, а так это просто надуманно! Ну и самое главное, иногда до того, как человек/автор/творец/спортсмен выдаст свой основное творение или свой новый рекорд, у него есть пробные продукты, это нормальное явление, никто не забирается на Эверест сразу, он вначале штурмует что-то попроще, но из этого не выходит, что покорение Эвереста — это уже самокопирование. Кемерон выдал на все деньги «Терминатор 2» после «Терминатора 1», и «Терминатор 1» это была проба пера, Нолан выдал «Темного рыцаря» в качестве сиквела... И этот список большой, там есть и «Отчаянный», и «Безумный Макс». Хотя опять-таки это сиквелы, «Престиж» сам по себе самобытен. А «Преследование» больше походе на «Мементо», и сложно сказать, что Гай Пирс, Керри-Энн Мосс, Джо Пантолиано проигрывают Джереми Теобалду, Алекс Хоу, Люси Расселл. Откуда вообще могло появиться, что они прям какие-то хорошие актеры? Они больше полулюбителей напоминают.

Но что я хочу сказать, хороший ли фильм «Преследование», да однозначно, но для всех ли он? Нет, потому что в общем-то артхаус, маленькое кино для узкой аудитории! В нем слабые актеры, слабый звук, слабая картинка, слабая динамика, и не самый удачный монтаж. Все это куда лучше раскрыто в «Мементо».

Еще он хороший фильм, но только для тех, кто либо хочет погрузится в Нолана, либо смотрит такие на коленке снятые фильмы. Остальным смысла нет, так как качество его слабое.

Ну и самое главное причем тут Престиж?Ни костюмированный викторианский фантастический фильм «Престиж» никак не задевает этот фильм, ни артхаусный неонуар «Преследование» его. Ну да и там и там Нолан, и там и там есть прыжки во времени и что? Теперь обязательно все такие фильмы отменить? Типа «Интерстеллар», «Прибытие» Вильнёва? Оппенгеймера? Никак нельзя жить в мире, где есть все эти фильмы?

[ANdRiaNo]

10 часов назад, Dernstein написал:

У вас явный СПГС.

Мне просто любопытно, а как Вы приходите к выводу, что глубинного смысла нет? Вот мне чисто гипотетически интересно узнать, как это может выглядеть? 

Если я этот смысл там вижу, а вы нет, то как вы приходите к выводу что его там точно нет, на каком основании?

Ну ведь просто потому, что Вы его там не нашли. А мысль, что плохо искали, она не греет, потому спихиваем все, на какие-то отклонения у других. 

10 часов назад, Dernstein написал:

Мысль у Нолана везде - от "Преследования" до "Оппенгеймера" - одна и та же - субъективность восприятия реальности.

Различия в субъекттвном восприятии реальности это в целом основа реальности и это слишком широкое объяснение, так и Тарантино можно притянуть под эту лавочку и ещё половину режиссеров. 

[Dernstein]

В 06.05.2025 в 13:37, ANdRiaNo написал:

Мне просто любопытно, а как Вы приходите к выводу, что глубинного смысла нет? Вот мне чисто гипотетически интересно узнать, как это может выглядеть? 

Если я этот смысл там вижу, а вы нет, то как вы приходите к выводу что его там точно нет, на каком основании?

Когда мы анализируем художественное произведение, мы обязаны рассматривать его в социальном, политическом и культурном контексте того общества и того времени, которые были актуальными для автора в момент создания этого произведения. Для "Преследования" и книги-первоисточника "Престижа" это будет британское общество середины 90-ых, которое к тому моменту ушло вперёд относительно российского на 100-200 лет. Я, конечно, не британец, но что-то мне подсказывает, что с точки зрения этого общества в этом времени большинство перечисленных Вами в предыдущем своём посте смыслов - это на 200 лет устаревшее уныние, которое никому особо не интересно, потому что о нём уже всё 100 раз было сказано и написано, так что и добавить особо нечего. А, к примеру, пересмотр необоснованных обвинительных приговоров - явно более актуальная тема (см. например https://www.svoboda.org/a/24194607.html , и оба фильма используют обвинение главного героя в качестве основы сюжета.

Говоря более широко, мы и в целом должны рассматривать сюжеты с социально-политической точки зрения В ДИНАМИКЕ лет. Нужно тщательно изучать историю и чётко понимать, как выглядела повестка дня в такой-то стране в такие-то или такие-то годы. Для Европы, например, повестка последних 100 лет определяется в первую очередь осмыслением причин и последствий Первой и Второй Мировых Войн, особенно Первой. Европа за эти 100 лет прошла путь от "руки чешутся кинуть в верденскую мясорубку ещё пару миллионов солдат" до глубокого осмысления ценности человеческой жизни. Это и является одним из основных мотивов в творчестве. Сейчас в европейской повестке дня в принципе не может возникнуть тема "жертвы", это вы повестку и пропаганду РФ туда неосознанно проецируете.

 

В 06.05.2025 в 13:37, ANdRiaNo написал:

Ну ведь просто потому, что Вы его там не нашли. А мысль, что плохо искали, она не греет, потому спихиваем все, на какие-то отклонения у других. 

Различия в субъекттвном восприятии реальности это в целом основа реальности и это слишком широкое объяснение, так и Тарантино можно притянуть под эту лавочку и ещё половину режиссеров. 

Опять же, всё следует рассматривать с точки зрения западного общества ХХ века, а не с позиции жителя изолированной от мира 70 лет страны. ИМХО, основополагающие вехи в истории Европы XX века - это рождение психоанализа и психоделическая революция 1960-ых, которые резко продвинули общество вперёд в понимании природы реальности, в понимании истинных мотивов, которые движут людьми. Это продвижение шло параллельно с оправданием вчерашних виновных (к примеру, ещё во времена Второй Мировой считалось, что никакого shell shock не существует, и ПТСР - это просто проявление трусости солдата и симуляция; подобных примеров можно привести ещё много). Фильмы раннего Нолана таким образом следует рассматривать ещё и как высказывания по поводу природы человеческих мотивов. Нолан превосходно это ухватил и смог красиво донести до зрителя в весьма доступной форме.

P.S.: Весь "Престиж", по-моему, снимался только ради того, чтобы эффектно произнести "...you want to be fooled" последней фразой, всё остальное в фильме носит вторичный характер (хотя, возможно, надо пересмотреть, ибо довольно давно смотрел и мало что толком помню). "Преследование" выстроено по точно такому же принципу: первые минут 40 (из 68) при первом просмотре могут разве что недоумение вызвать, ибо в фильме всё-всё работает только ради одной-единственной "anything at all?" финальной сцены. Аналогичным образом и в "Мементо" самая важная фраза произносится самой последней или предпоследней: "...and I'm no different".

P.P.S.: За цитаты в оригинале сорре, но тут, по-моему, совершенно очевидно, что даже самый хороший перевод расставляет акценты не так, как задумывал автор в оригинале. Иногда - вообще не так. Я ради спортивного интереса послушал 30 секунд одноголосого перевода Сербина из финала "Преследования" (а других озвучек вроде и нет) - мне более чем хватило, мои соболезнования всем кто это слышал. Всё-таки относительная многословность русского языка вкупе с монотонностью одноголоски творит в итоге страшные вещи...

Изменено 31.05.2025 05:12 пользователем Dernstein

[ANdRiaNo]

12 часов назад, Dernstein написал:

Когда мы анализируем художественное произведение, мы обязаны рассматривать его в социальном, политическом и культурном контексте того общества и того времени, которые были актуальными для автора в момент создания этого произведения.

Мне интересно как ты пришёл к этому выводу? Распишешь? Не вижу в этом никакого смысла, уж точно не в контексте смыслов Мементо.

То как работает память, вообще не зависит от того какой там, культурный и политические контекст того времени. Где суть Мементо это через ситуацию с памятью у героя, закрутить сюжет, но при это показать как работает наша память в контексте нашего сознания, где роль памяти начинают играть татуировки, записи на фотках, что по сути метафора реальной памяти и её работы, просто этот механизм вскрыли и показывают на вот таких вот деталях, но чтобы это понять, нужно чувствовать эти философский слой там, ты его там не ощутил, проехал мимо и потому акцентировал своё внимание на другом. 

12 часов назад, Dernstein написал:

P.S.: Весь "Престиж", по-моему, снимался только ради того, чтобы эффектно произнести "...you want to be fooled" последней фразой, всё остальное в фильме носит вторичный характер

Я думаю это поверхностно как-то.

У фильма есть некая форма, где по форме, вначале тебе дают некую загадку, а в концовке тебе дают ответ на эту затравку, но это лишь некая форма, чтобы фильм был оформлен, типа вступление, а в концовке под занавес такая же фраза. Только в Престиже на сколько я запомнил, финальная фраза, это не про "вы хотите быть одурачены"  Главный акцент в концовке был именно на раскрытии тайны жертвы Бордена и Энжиера, где Борден принял правила игры и трушно смирился с тем, что ему придётся делить жизнь на две части и ещё в начале фильма, на старичке с аквариумом между ног так и говорил, "фокус он вот тут , в этой жертве" Энжиер ему тогда просто не поверил, потому как он мерял по себе и не готов был поверить, что кто-то ради искусства готов вот прям на такие жертвы.  Но вся мораль фильма в том, что Энжиер в попытке выйти на уровень фокуса как у Бордена, пришлось уйти в фантастику и при этом, его жертва оказалось несоизмеримо больше, ведь он пожертвовал 99.9% себя, убив себя десятки и десятки раз и всё ради жадности и не способности жертвовать и делиться. И то что один из Борденов умер, это тоже в эту же копилочку, это всё по чесноку было, а Энжиер хотел срезать и не жертвовать, а пожертвовал сильно больше, но против своей воли, не понимая цену.