Престиж (The Prestige)

[Sama po Sebe]

Гвалиор, вы только все запутали, хотя, конечно, спасибо за информацию, очень интересная. Экранизаторы любят смещать акценты. И если в сабже Нолан сделал ставку на Бордена, значит у него были на то причины. Возможно излишняя рефлексия первоисточника размыла бы экшон, а это не его метод.

[Гвалиор]

Гвалиор, вы только все запутали, хотя, конечно, спасибо за информацию, очень интересная. Экранизаторы любят смещать акценты. И если в сабже Нолан сделал ставку на Бордена, значит у него были на то причины. Возможно излишняя рефлексия первоисточника размыла бы экшон, а это не его метод.

 

Я не против изменений в экранизации, лишь бы они в жилу были. И Нолан многое сделал правильно, но... делать из двух главных героев мразь и дебила?! Можно было бы умнее что-нибудь придумать же, так нет же, нужен накал, страсти-мордасти, к чёрту здравый смысл, будем уродовать персонажей, заодно кучу нелепиц нагромоздим.

 

В книге персонажи были не однозначно положительными, но, всё же, положительными. По сути, в книге два неплохих человека по чистой случайности стали врагами, отравляя друг другу жизнь, и всё просто потому, что они так и не решились на прямой откровенный разговор в силу многочисленных причин. Это была трагедия, "а могли бы и дружить". И жизнь друг другу подпортили и укоротили.... но и блеснули своими талантами.

В фильме же мразь портит дебилу жизнь, тот портит в ответ. Сочувствие у меня было лишь к Энжеру, и то, когда я потом прочитал книгу... знаете, киношный Энжер далёк от книжного.

Собственно, просто возьмём завязку, т. е., момент, когда Энжер и Борден становятся врагами. Как в кино? Борден прямо на сцене меняет узел на руках Джулии, что выставляет его мразью, использующей жену Энжера как подопытного кролика. Ему инженер Каттер прямым текстом сказал, чем опасен этот узел? Борден не мог попросить кого-нибудь связать ему руки, сунуть их в бочку с водой и там развязать? В книге неоднократно подчёркивается про отрепетированность, как важно всё отработать, отрепетировать, чтоб номер удался. Какие импровизации на сцене?! Тем более с таким опасным номером?! А этот Борден берёт и ставит опыт. Она утонула. И после этого Борден даже извиняться не собирается. Нет, он мямлит про беспамятство и поспешно сбегает. И ладно бы, но дальше с чего Бордену мстить Энжеру? За отстреленные пальцы? Так нечего жён топить.

И неверно говорить про плохого и хорошего Бордена, ибо теряется весь смысл сцены с китайцем, вся суть трюка Бордена. Борден - это один человек. Да, их двое, но на деле он один. Это его величайший фокус, которому он отдал всю жизнь, как тот китаец.

Почему Энжер дебил? Да потому что, заманивая Фелона гроб, он даже не соизволил его допросить, и по роже даже не узнал Бордена. И упорно отмахивается от версии с двойником, потому что... да потому, что дебил. И, ёлы-палы, набирать СЛЕПЫХ помощников для транспортировки АКВАРИУМОВ на склад... это вообще за гранью.

 

[Tillman]

 

А этот Борден берёт и ставит опыт. Она утонула. И после этого Борден даже извиняться не собирается. Нет, он мямлит про беспамятство и поспешно сбегает

 

Правильно.

Каттер рассказывал про узел первому Бордену, завязывал узел второй Борден, а мямлит и пытается оправдываться снова первый Борден)

 

[Гвалиор]

Правильно.

Каттер рассказывал про узел первому Бордену, завязывал узел второй Борден, а мямлит и пытается оправдываться снова первый Борден)

 

Чушь.

 

Борден - это один человек в двух телах. И завязывание узла это не оправдывает ни в коей мере, мог бы в бочке проверить. В книге, между прочем, ничего не помешало Бордену отправить покаянное письмо.

 

[Tillman]

Чушь.

 

Борден - это один человек в двух телах. И завязывание узла это не оправдывает ни в коей мере, мог бы в бочке проверить.

 

Нет не чушь.

это два разных человека. С разными мыслями и характерами. Один не решался завязать, второй решился. Симпл.

 

Книгу я не читал, да и тут речь об экранизации же

[Гвалиор]

Нет не чушь.

это два разных человека. С разными мыслями и характерами. Один не решался завязать, второй решился. Симпл.

 

Книгу я не читал, да и тут речь об экранизации же

 

"Престиж" снят по одноимённому роману Кристофера Приста.

 

Повторяю ещё раз: это не место для импровизаций. Поэтому это никак не оправдывает Бордена. Ах, он ещё и на похороны не пришёл, не рискнул напрямую извиниться, а подставил своего брата?

Кроме того, теряется весь смысл фокуса Бордена. Братья должны были знать всё друг о друге, они должны были быть одинаковыми, чтобы их фокус никто не раскусил. Так было в книге, так есть и в фильме. Поэтому отмазы про плохого-хорошего Бордена не катят.

 

[Tillman]

 

 

Кроме того, теряется весь смысл фокуса Бордена.

 

Каким образом? Кто-то из персонажей в фильме разгадал секрет раньше времени?

[Марк1992]

Чушь.

 

Не спорь с Tillman. У него патологическая ненависть к Джекману и его героям в любых фильмах.

Поэтому для него Борден всегда будет хорошим, а Энджер злодеем.

[Гвалиор]

Каким образом? Кто-то из персонажей в фильме разгадал секрет раньше времени?

 

Если их всех выставить дебилами - не разгадают.

 

Не спорь с Tillman. У него патологическая ненависть к Джекману и его героям в любых фильмах.

 

Ага, заметил)

[Tillman]

Если их всех выставить дебилами

 

Лол, тогда бы и кинА не было. Ах, если бы куча персонажей в куче фильмов не были дебилами и юзали логику, сколько хороших лент мы бы лишились!

[Гвалиор]

Лол, тогда бы и кинА не было. Ах, если бы куча персонажей в куче фильмов не были дебилами и юзали логику, сколько хороших лент мы бы лишились!

 

В данном кино можно было бы обстряпать куда логичней, например, как... в книге! Внезапно, правда? Там-то Энжер таким дебилом не был, и фокус Бордена он таки разгадал не под занавес. Но и Борден такой мразью не был.

[Tillman]

Внезапно, правда?

 

Нет, не внезапно. Но наверное хотелось. Нолину с скриптами помогает братюня, поэтому ничего удивительного что они забили на роман

[Гвалиор]

Нет, не внезапно. Но наверное хотелось. Нолину с скриптами помогает братюня, поэтому ничего удивительного что они забили на роман

 

А в результате, и на здравый смысл, и на действительно нормальных интересных персонажей. И хоть Ноланы и пытались облагородить Бордена всеми силами и очернить Энжера как только можно... но Энжер и в экранизации выглядит чуть-чуть предпочтительней, ибо мотив для дальнейшего поведения очень даже ясен и понятен. Правда, книжный был человеком принципов и до подобного бы ни за что не опустился, хоть и был на самой грани, которую не перешагнул.

[Tillman]

Правда, книжный

 

Так и роман там отличается не хило, насколько я понимаю? В сабже да, мрази оба, вопрос в том, кто бОльшая?

[Гвалиор]

Так и роман там отличается не хило, насколько я понимаю? В сабже да, мрази оба, вопрос в том, кто бОльшая?

 

Да как сказать... Сюжетная канва общая, атмосфера, события - всё те же, кое-что изменено, но не кардинально, но изменения персонажей в худшую сторону всё ломают. Оно и понятно, за-ради драмы, нагнетания и прочая, но лично мне обидно за хорошего человека по имени Энжер, и за талантливого Бордена, который положил жизнь во имя фокуса, но остававшийся человеком. Блин, в книге Энжер даже отказывается от мести Бордену, а тот в один момент пытается его спасти, притом невольно губя его... но этого предугадать Борден никак не мог.

Ну, а выбирая из двух мразей не забывай, что всё равно выбираешь мразь. Так, по мне, Энжер чуть выигрышнее смотрится: у него был весомый повод слететь с тормозов, тогда как у Бордена даже этого не было и в помине.

 

Я, всё же, отмечу плюсы как экранизации: удачное воплощение нелинейного повествования, мастерски проделано. Книга в этом плане проще: дневник Бордена - дневник Энжера, плюс сюжетная линия 1995 года, которую Ноланы справедливо выкинули. Если бы персонажей не уродовали, я бы остался доволен, но чего уж теперь-то....

[Tillman]

Ну, а выбирая из двух мразей не забывай, что всё равно выбираешь мразь..

 

В этом и фишечка. Со скрипом оправдание найти там можно любому

 

Так, по мне, Энжер чуть выигрышнее смотрится: у него был весомый повод слететь с тормозов

 

Если речь о жене, то лично у меня это смотрелось выиграшно до определенного момента. Ровно до того, когда он послал упоминание о ней в задницу.

[Гвалиор]

В этом и фишечка)

 

Вот из-за этого у меня интерес утрачивался. Никого не жалко в итоге, остаётся голая интрига, и то...

 

Если речь о жене, то лично у меня это смотрелось выиграшно до определенного момента. Ровно до того, когда он послал упоминание о ней в задницу.

 

Угу, Энжер перешёл всякие границы. Причём у книжного ситуация куда покруче была для срыва с катушек, но он таки сдержался.

[mastholte rietberg]

В книге персонажи были не однозначно положительными, но, всё же, положительными. По сути, в книге два неплохих человека по чистой случайности стали врагами, отравляя друг другу жизнь, и всё просто потому, что они так и не решились на прямой откровенный разговор в силу многочисленных причин. Это была трагедия, "а могли бы и дружить". И жизнь друг другу подпортили и укоротили.... но и блеснули своими талантами.

В фильме же мразь портит дебилу жизнь, тот портит в ответ. Сочувствие у меня было лишь к Энжеру, и то, когда я потом прочитал книгу... знаете, киношный Энжер далёк от книжного.

Собственно, просто возьмём завязку, т. е., момент, когда Энжер и Борден становятся врагами. Как в кино? Борден прямо на сцене меняет узел на руках Джулии, что выставляет его мразью, использующей жену Энжера как подопытного кролика. Ему инженер Каттер прямым текстом сказал, чем опасен этот узел? Борден не мог попросить кого-нибудь связать ему руки, сунуть их в бочку с водой и там развязать? В книге неоднократно подчёркивается про отрепетированность, как важно всё отработать, отрепетировать, чтоб номер удался. Какие импровизации на сцене?! Тем более с таким опасным номером?! А этот Борден берёт и ставит опыт. Она утонула. И после этого Борден даже извиняться не собирается. Нет, он мямлит про беспамятство и поспешно сбегает. И ладно бы, но дальше с чего Бордену мстить Энжеру? За отстреленные пальцы? Так нечего жён топить.

И неверно говорить про плохого и хорошего Бордена, ибо теряется весь смысл сцены с китайцем, вся суть трюка Бордена. Борден - это один человек. Да, их двое, но на деле он один. Это его величайший фокус, которому он отдал всю жизнь, как тот китаец.

Почему Энжер дебил? Да потому что, заманивая Фелона гроб, он даже не соизволил его допросить, и по роже даже не узнал Бордена. И упорно отмахивается от версии с двойником, потому что... да потому, что дебил. И, ёлы-палы, набирать СЛЕПЫХ помощников для транспортировки АКВАРИУМОВ на склад... это вообще за гранью.

 

Ну это... нечто))) только ваши же слова приходят в голову "накал, страсти-мордасти, к чёрту здравый смысл"))

[Гвалиор]

Ну это... нечто))) только ваши же слова приходят в голову "накал, страсти-мордасти, к чёрту здравый смысл"))

 

Рад, что мы сошлись во мнениях касательно фильма.

[Vaprog]

Моё мнение о Проблеме узла:

 

Я придерживаюсь версии, что Борден, разумеется, не завязывал никакой сложный узел на руках жены Энджера. Потому что это было бы бессмысленно. Ведь в чём была суть трюка: показать зрителю экстремальное положение, из которого невозможно выбраться, а потом выбраться из него. Ключевое слово: ПОКАЗАТЬ ЗРИТЕЛЮ. Ведь глупо было бы поместить девушку в водяной гроб, опустить занавес, скрыв её от внимания, после чего поместить гроб в яму, залить всё это быстросохнущим бетоном, а затем магически достать и предъявить зрителю, ибо зритель не увидит ни ямы, ни бетона, тогда зачем стараться?

И здесь тоже самое. Предположим, Борден в последнюю секунду вяжет сложный узел. Кто бы знал об этом? Борден и девушка, и всё. Ну и в чём тогда был бы смысл? Сотворить невероятную и непостижимую вещь (избавление от сложного узла), которую никто не оценит, просто потому что не знает о ней? Это, мягко говоря, прямо противоречит всей сути фокусников и фокусов. Вот если бы Борден в последнюю секунду с молчаливого согласия девушки обратился к залу и объявил, что сейчас завяжет неразвязываемый узел, и завязал его, и публика ахнула от ужаса, вот в такую ситуацию еще можно поверить. Да, неподготовленный трюк, да, опасно, но суть сохранена - создать ожидания у публики, а потом обмануть их и быть гордым этим.

А то, что Борден не мог толком ответить вязал он узел или не вязал, я спокойно отношу к глубочайшему шоку от смерти девушки, повлекшему амнезию. Думаю, такое бывает.

 

[Гвалиор]

Моё мнение о Проблеме узла:

 

Вообще-то, в фильме Борден говорит прямо, что узел отнюдь не для публики, а для страховки Джулии - мол, используемый был не слишком удобен, что-то в этом роде, её руки выворачивал.. что-то вроде этого. На что Каттер ответил, что такой узел под водой будет проблематично развязать. Разумеется, узел должен быть чисто для вида, но верёвка под водой имеет неприятное свойство намокать и разбухать, из-за чего узел Бордена оказался смертельным.

 

И меня дико веселила сцена, где старик молотит топором стекло аквариума, а здоровые мужики тупо на это смотрят.

[Sama po Sebe]

Если их всех выставить дебилами - не разгадают.

Борден - не дебил, он трудяга. Вот кто дебил так это Нолан, и то у него есть смягчающие обстоятельства.

 

В данном кино можно было бы обстряпать куда логичней, например, как... в книге! Внезапно, правда? Там-то Энжер таким дебилом не был, и фокус Бордена он таки разгадал не под занавес. Но и Борден такой мразью не был.

Ой, ну какая логика, фильм снят по мотивам. Вот вы в книге увидели одно, Нолан другое. Он свое виденье воплотил и кинул в массы. Если бы это было реалити-шоу, то можно было бы претензии предъявлять, а так чисто фентези. Вы лучше скажите тогда, откуда они в то время могли знать секрет бронебойного стекла, что даже топор не берет. И кому нужна была такая страховка. Девушка могла погибнуть по любой причине выходит. Ведь Борден когда свой узел делал, тоже наверное рассчитывал на подстраховку, если что-то пойдет не так. Так что во всем виноват дворецкий.

А в результате, и на здравый смысл, и на действительно нормальных интересных персонажей. И хоть Ноланы и пытались облагородить Бордена всеми силами и очернить Энжера как только можно... но Энжер и в экранизации выглядит чуть-чуть предпочтительней, ибо мотив для дальнейшего поведения очень даже ясен и понятен. Правда, книжный был человеком принципов и до подобного бы ни за что не опустился, хоть и был на самой грани, которую не перешагнул.

Да ничего не предпочтительней, бедный, опустившийся, совершенно аморальный тип. Борден держался до последнего, даже жизнью пожертвовал. И это никак не один человек. У них разное отношение к происходящему, в фильме это ясно показано.

Так и роман там отличается не хило, насколько я понимаю? В сабже да, мрази оба, вопрос в том, кто бОльшая?

Тогда любого человека можно назвать мразью за то что он в своей жизни творит, никто не ангел.

И меня дико веселила сцена, где старик молотит топором стекло аквариума, а здоровые мужики тупо на это смотрят.

А меня возмутила, что за маразм в натуре, табуретку бы взяли. А все же Борден лутше. Потому что Энджер весь гад такой, а Борден возможно только наполовину.

Изменено 27.08.2015 04:25 пользователем Jewel

[Гвалиор]

Борден - не дебил, он трудяга. Вот кто дебил так это Нолан, и то у него есть смягчающие обстоятельства.

 

Кхм, перечитайте, а то предложение сие смысла лишено совершенно.

 

Ой, ну какая логика, фильм снят по мотивам. Вот вы в книге увидели одно, Нолан другое. Он свое виденье воплотил и кинул в массы. Если бы это было реалити-шоу, то можно было бы претензии предъявлять, а так чисто фентези. Вы лучше скажите тогда, откуда они в то время могли знать секрет бронебойного стекла, что даже топор не берет. И кому нужна была такая страховка. Девушка могла погибнуть по любой причине выходит. Ведь Борден когда свой узел делал, тоже наверное рассчитывал на подстраховку, если что-то пойдет не так. Так что во всем виноват дворецкий.

 

Да это не видение, это переиначивание. Я отчасти принял такое переиначивание, но персонажей заглавных простить не могу.

Насчёт бронебойного стекла - у аквариумов стёкла достаточно прочные, так что вполне могли держать удар топором, тем паче, от старика.

 

Да ничего не предпочтительней, бедный, опустившийся, совершенно аморальный тип. Борден держался до последнего, даже жизнью пожертвовал. И это никак не один человек. У них разное отношение к происходящему, в фильме это ясно показано.

 

У Энжера была весомая причина: гибель возлюбленной. У Бордена причин утопить Джулию не было, и всё же, он это сделал.

 

Тогда любого человека можно назвать мразью за то что он в своей жизни творит, никто не ангел.

 

Кхм, и часто ли закапывали кого-то заживо, топили жён, отнимали детей, подставляли под виселицу?

 

А меня возмутила, что за маразм в натуре, табуретку бы взяли. А все же Борден лутше. Потому что Энджер весь гад такой, а Борден возможно только наполовину.

 

Опять-таки, с половинкой маразм, ибо Борден - один. В двух лицах, да, но один. Иначе весь смысл фокуса теряется. В книге они даже поодиночке появлялись и никогда - вместе. И даже если принять хорошего-плохого Бордена (что является примитивизацией той сложной ситуации), то хороший несёт ответственность полную, ибо он обязан был быть в курсе всех дел плохого.

[tyht]

Неплохой фильм, но... бездарнейшая экранизация, извратившая не только самих персонажей и их мотивы, но и сам смысл фокуса Энжера.

Бездарней, наверное, экранизировал книгу только Коппола с его "Дракулой"

[Елена Прекрасная]

Книгу не читала, по фильму на стороне Бордена (Бейла).

Смотреть было интересно, но сильно не понравился фантастический элемент (то есть клонирование). Не знаю, как там в книге, но в фильме смотрелось, имхо, искусственно. Как будто сценаристы просто не знали, как вывернуться, и потому обратились к фантастике. На мой взгляд, смешение жанров редко бывает удачным, я бы предпочла просто крепкую историческую драму.