Престиж (The Prestige)

[cheker]

Я думаю, что восхищение последним фокусом Джекмана чисто субъективно больше. И засчет электричества, и за счет того, что расстояние больше. И когда Бэйл перемещался из одного шкафа в другой за небольшом расстоянии, зрители подсознательно могли нарисовать себе какой-нибудь переход под сценой, даже сознательно догадываясь, что так не получится. А как можно переместиться со сцены далеко на балкон - это уже объяснить, даже бредово, намного сложнее.

[Putnik777]

Я думаю, что восхищение последним фокусом Джекмана чисто субъективно больше. И засчет электричества, и за счет того, что расстояние больше. И когда Бэйл перемещался из одного шкафа в другой за небольшом расстоянии, зрители подсознательно могли нарисовать себе какой-нибудь переход под сценой, даже сознательно догадываясь, что так не получится. А как можно переместиться со сцены далеко на балкон - это уже объяснить, даже бредово, намного сложнее.

 

 

Другое дело - почему Бэйл не увеличил расстояние от одного шкафа до другого? Все цеплялся за свой мячик, а ведь мог и усложнить трюк. Тем более, что электричество и у него вроде использовалось.

 

[euro-banan]

Я думаю, что восхищение последним фокусом Джекмана чисто субъективно больше. И засчет электричества, и за счет того, что расстояние больше. И когда Бэйл перемещался из одного шкафа в другой за небольшом расстоянии, зрители подсознательно могли нарисовать себе какой-нибудь переход под сценой, даже сознательно догадываясь, что так не получится. А как можно переместиться со сцены далеко на балкон - это уже объяснить, даже бредово, намного сложнее.

 

да одной подсознательностью фокус не обеспечишь...))

ну сам прикинь - если после разоблачения первого фокуса Джекмана Бейлом зрителям (пусть не всем) стало понятно, что задействован двойник, то появись второй Джекман после этого хоть во Франции - всем было бы пофигу

 

[Omen]

да одной подсознательностью фокус не обеспечишь...))

ну сам прикинь - если после разоблачения первого фокуса Джекмана Бейлом зрителям (пусть не всем) стало понятно, что задействован двойник, то появись второй Джекман после этого хоть во Франции - всем было бы пофигу

 

 

А ты посмотри как современный зритель хавает одну и ту же продукцию, будь то кино, телевидение и т.д. Поэтому ничего удивительного, что и в то время зрителям было глубоко наплевать и на то, что Джекман повторяеться, и на разоблачения, сделанные Бэйлом.

 

[euro-banan]

А ты посмотри как современный зритель хавает одну и ту же продукцию, будь то кино, телевидение и т.д. Поэтому ничего удивительного, что и в то время зрителям было глубоко наплевать и на то, что Джекман повторяеться, и на разоблачения, сделанные Бэйлом.

 

 

Например? Разоблаченный ранее фокус от того же самого фокусника - это не тоже самое, что снова-фильм-про-бандитов от Скорсезе или еще одна песня-про-любовь от группы... от еще-одной-группы Корни Ни сейчас ни тогда массы не велись бы на один и тот же обман, восхищаясь им. Да, они могли похвалить за эффектность, порадоваться тому, что все сверкает, пшыкает и т.д. Но в "Престиже" яркий акцент сделан именно на том, что фокус был для общественности не красив в первую очередь, а феноменален. Все ходили и восхищались самим фактом перемещения Джекмана, а никак не молниями. Вот тут и вопрос - с чего они восхищались этим уже во второй раз. Одно дело, когда народ хавает в очередной раз тоже самое, что хавал год назад, другое дело, когда он этому усиленно восхищается, будто видит впервые.

 

[Omen]

Ни сейчас ни тогда массы не велись бы на один и тот же обман, восхищаясь им. Да, они могли похвалить за эффектность, порадоваться тому, что все сверкает, пшыкает и т.д.

 

 

Я надеюсь ты не будешь спорить, что до "Пиратов Карибского моря" снимали кино про пиратов? Снимали, но всё равно от каждого второго зрителя идут такие вопли по поводу гениальности творения Вербински, отчего я делаю вывод, что ещё как могут повестись на одно и то же.

Тем более в период, когда происходит действие "Престижа" зритель был не так искушен, как ныне, вот и повёлся.

 

 

Но в "Престиже" яркий акцент сделан именно на том, что фокус был для общественности не красив в первую очередь, а феноменален. Все ходили и восхищались самим фактом перемещения Джекмана, а никак не молниями. Вот тут и вопрос - с чего они восхищались этим уже во второй раз. Одно дело, когда народ хавает в очередной раз тоже самое, что хавал год назад, другое дело, когда он этому усиленно восхищается, будто видит впервые.

 

 

А почему ты решил, что он видел это не впервые? Я точно не помню, но вроде там не указывалось, что спустя год на выступлении Джекмана присутствовали исключительно те, кто был и год назад. Есть вероятность, что большинство о предыдущих фокусах Джекмана знало только по слухам, а в этот раз вживую увидело это, вот и восхищалось феноминальностью.

 

[cheker]

А почему ты решил, что он видел это не впервые? Я точно не помню, но вроде там не указывалось, что спустя год на выступлении Джекмана присутствовали исключительно те, кто был и год назад. Есть вероятность, что большинство о предыдущих фокусах Джекмана знало только по слухам, а в этот раз вживую увидело это, вот и восхищалось феноминальностью.

 

 

Это, кстати, спорный вопрос. Если даже на том представлении не было ни одного зрителя с предыдущего, все равно расходились слухи о раскрытом фокусе, о фокуснике-неудачнике с двойником. С другой стороны, эффектностью все-таки можно многого добиться, в том числе, и нового восприятия.

 

[Omen]

Это, кстати, спорный вопрос. Если даже на том представлении не было ни одного зрителя с предыдущего, все равно расходились слухи о раскрытом фокусе, о фокуснике-неудачнике с двойником. С другой стороны, эффектностью все-таки можно многого добиться, в том числе, и нового восприятия.

 

 

Я как раз и упоминал, что слухи могли расходиться по той истории. Но услышать - это одно, а увидеть вживую - это другое. И этот эффект в тот момент мог возобладать над слухами о двойнике или раскрытом фокусе.

 

[Beatrix_Kiddo]

ну фиг знает, зрители на электричество реагировали не так восторженно, как на телепорт, тогда вообще не нужно было никаких клонов, показал бы вспышки, взрывы в общем, я считаю это нелогичным, и результатом исключительно нехватки фантазии (ровно как и факт того странного совпадения, что каким-то чудом у обоих героев фильма, фокусиков и соперников, оказалось по двойнику, как и тот факт, что зрителю не сумели объяснить закрученную интригу и скинули все на чудо)

 

Собственно тут зрители - второстепенный фактор, главные было сделать фокус лучше, сложнее и зрелищнее, чем у Бэйла.

[euro-banan]

Я надеюсь ты не будешь спорить, что до "Пиратов Карибского моря" снимали кино про пиратов? Снимали, но всё равно от каждого второго зрителя идут такие вопли по поводу гениальности творения Вербински, отчего я делаю вывод, что ещё как могут повестись на одно и то же.

Тем более в период, когда происходит действие "Престижа" зритель был не так искушен, как ныне, вот и повёлся.

 

 

Касаемо ПКМ дело даже не в пиратах, а в жанре фильма... а вопли о гениальности творения Вербински идут как раз от тех, кто впервые с подобным жанром познакомился, и это как раз те, кто не видел подобного. Т.е. на одно и тоже человек не ведется, а вот общество - да, но это другая история.

 

 

А почему ты решил, что он видел это не впервые? Я точно не помню, но вроде там не указывалось, что спустя год на выступлении Джекмана присутствовали исключительно те, кто был и год назад. Есть вероятность, что большинство о предыдущих фокусах Джекмана знало только по слухам, а в этот раз вживую увидело это, вот и восхищалось феноминальностью.

 

 

Джекман в тот же город вернулся ведь - само собой большинство зрителей были с ним и с прошлым его фокусом знакомы. Он же не один раз его показывал, у него программа на много показов, как первого, так и второго фокусов. И при этом на каждом выступление весь зал восхищенно аплодировал. Фокусник умудрился на первый свой фокус созвать одних людей, а на его повторение каким-то чудом совсем других?))

 

 

Собственно тут зрители - второстепенный фактор, главные было сделать фокус лучше, сложнее и зрелищнее, чем у Бэйла.

 

Это да, но данный факт объясняет только поведение самого Джекмана, но не поведение зрителей

[MariaChelsea]

Думаю, что главное в фильме была эффектность "Престижа", она и определяет поведение зрителя, к тому же в то время.Ну и цель переплюнуть друг друга.Все остальное тут и без меня сказали.

[Narcissa]

Это одна из самых лучших ролей Хью Джекмана. Оно просто украсил этот фильм. А вообще кино довольно интересное, напряжённое местами, запутанное...Но пересматривать не буду.

[LYzzER]

Это одна из самых лучших ролей Хью Джекмана. Оно просто украсил этот фильм.

 

Хорошего же вы мнения об актере. Теперь Хью у нас - оно.

 

А вообще кино довольно интересное, напряжённое местами, запутанное...Но пересматривать не буду.

 

Опять же непонятки. Если интересное, напряженное и запутанное - отчего бы и не пересмотреть?

 

От себя еще добавлю - визуальный ряд там оооошшень хорооошшш.

[MariaChelsea]

Это одна из самых лучших ролей Хью Джекмана. Оно просто украсил этот фильм. А вообще кино довольно интересное, напряжённое местами, запутанное...Но пересматривать не буду.

 

Да, жестоко с Джекманом обошлись

[MariaChelsea]

Это да, но данный факт объясняет только поведение самого Джекмана, но не поведение зрителей

 

 

На сколько я поняла зрители, даже если кто-то и распустил слухи, все равно бы приходили- город большой, а на представление бывало не так много народу. Насчет того, что зрители видели фактически один и тот же фокус и у Джекмана, и у Бэйла-тут, как говорили, имеет место эффектность. Вспомним, какой тогда был век? Вот и представьте все эти молнии, да еще в дополнение к такому эффектному трюку, ведь одно дело, когда 2-е двери рядом(можно предположить, хоть и нереально это, что фокусник перебегает) и другое, когда человек оказывается на другом конце зала.

 

[Jane Celliers]

Опять же непонятки. Если интересное, напряженное и запутанное - отчего бы и не пересмотреть?

 

Ну почему же, одно другого не исключает. По мне, фильм действительно получился интересным, напряженным и запутанным (в хорошем смысле слова), да и дуэт Бейл-Джекман просто прекрасен. Но при этом пересматривать тоже вряд ли буду - потому что фильм оставил очень мрачное впечатление. Тяжелый он, при всех его достоинствах.

[MariaChelsea]

...Но при этом пересматривать тоже вряд ли буду - потому что фильм оставил очень мрачное впечатление. Тяжелый он, при всех его достоинствах.

 

Мрачный? Ну это вы малость перебрали с эпитетом. Чего-чего, а мрачного настроения, имхо, он не оставляет. В фильме есть на протяжение всего действия некое ощущение загадки, но не мрачности.

 

П.с.готова пересмотреть сабж не единожды...

[Jane Celliers]

Мрачный? Ну это вы малость перебрали с эпитетом. Чего-чего, а мрачного настроения, имхо, он не оставляет. В фильме есть на протяжение всего действия некое ощущение загадки, но не мрачности.

 

П.с.готова пересмотреть сабж не единожды...

 

Но согласитесь, что история, рассказанная в фильме, весьма мрачна - соперничество, предательство, готовность пойти на все, лишь бы уничтожить соперника. Это же по сути фильм о том, как бывшие друзья перешагивают через свою дружбу, через любимых людей, через моральные принципы, в конце-концов - и все ради мести, ради самоутверждения. Ради престижа. Разве это не трагично и не тяжело?

[striker001]

Но согласитесь, что история, рассказанная в фильме, весьма мрачна - соперничество, предательство, готовность пойти на все, лишь бы уничтожить соперника. Это же по сути фильм о том, как бывшие друзья перешагивают через свою дружбу, через любимых людей, через моральные принципы, в конце-концов - и все ради мести, ради самоутверждения. Ради престижа. Разве это не трагично и не тяжело?

Мрачная не то слово.-) Я смотрела один раз в кинотеатре и до сих пор не пересматривала кино. Конечно, мне понравился фильм, оригинальный сценарий, любимые актеры, сюжет интересный, оторваться от экрана невозможно. Но ты права Jane Celliers, хотя финал в фильме яркий, но осадок после просмотра нерадостный, как будто задумалась и глотнула кофейной гущи со дна чашки, горько и неприятно.

Я, почему-то весь просмотр ждала момента, когда товарищи, поймут и примут друг друга, простят. Тяжело смотреть фильм о героях, которые ненавидят, и от простого профессионального соперничества, друзья опускаются до зависти и убийств.

Смотреть повторно «черное кино» Кристофера Нолана совершенно не тянет.

[MariaChelsea]

Мрачная не то слово.-) Я смотрела один раз в кинотеатре и до сих пор не пересматривала кино. Конечно, мне понравился фильм, оригинальный сценарий, любимые актеры, сюжет интересный, оторваться от экрана невозможно. Но ты права Jane Celliers, хотя финал в фильме яркий, но осадок после просмотра нерадостный, как будто задумалась и глотнула кофейной гущи со дна чашки, горько и неприятно.

Я, почему-то весь просмотр ждала момента, когда товарищи, поймут и примут друг друга, простят. Тяжело смотреть фильм о героях, которые ненавидят, и от простого профессионального соперничества, друзья опускаются до зависти и убийств.

Смотреть повторно «черное кино» Кристофера Нолана совершенно не тянет.

Ну так это правда жизни. Наоборот хорошо, что Нолан отказался от рафинированного конца...

[Jane Celliers]

Ну так это правда жизни. Наоборот хорошо, что Нолан отказался от рафинированного конца...

 

Дело не в конце. Просто, повторюсь, сама по себе история мрачная, и, согласитесь, не в каждой жизни происходят такие события (да и слава богу, что не в каждой).

[MariaChelsea]

Дело не в конце. Просто, повторюсь, сама по себе история мрачная, и, согласитесь, не в каждой жизни происходят такие события (да и слава богу, что не в каждой).

Не в каждой, ну так есть такой жанр "драма". Кино часто показывает то, что не происходит в жизни- в этом его прелесть. Для меня эта истроия скорее таинственная, чем мрачная. Ну это каждому свое, каждый по своему воспринимает.

[катяНаСамокате]

Очень тяжелый фильм. После просмотра так и не смогла для себя решить, кто же из двух фокусников ужаснее (именно так - ужаснее) в своих поступках. Можно долго рассуждать, кто первый начал, кто первый должен был остановиться, и что должно было сподвигнуть-таки двух врагов к прекращению этой жуткой войны.

Пытаясь "перефокусничать" друг друга, они забыли о морали, калечили(сь) физически морально, подвергли своих болизких мучениям и, как, мне кажется потеряли семьи и самих себя.

[Jane Celliers]

Очень тяжелый фильм. После просмотра так и не смогла для себя решить, кто же из двух фокусников ужаснее (именно так - ужаснее) в своих поступках. Можно долго рассуждать, кто первый начал, кто первый должен был остановиться, и что должно было сподвигнуть-таки двух врагов к прекращению этой жуткой войны.

Пытаясь "перефокусничать" друг друга, они забыли о морали, калечили(сь) физически морально, подвергли своих болизких мучениям и, как, мне кажется потеряли семьи и самих себя.

 

Подпишусь под каждым словом! Мои впечатления о фильме были именно такими (но я при этом ни в коем случае не отрицаю его художественных достоинств). В принципе, даже не очень важно, кто из героев виноват и кто первый начал. Оба, если подумать, хороши.

[Beatrix_Kiddo]

Очень тяжелый фильм. После просмотра так и не смогла для себя решить, кто же из двух фокусников ужаснее (именно так - ужаснее) в своих поступках. Можно долго рассуждать, кто первый начал, кто первый должен был остановиться, и что должно было сподвигнуть-таки двух врагов к прекращению этой жуткой войны.

Пытаясь "перефокусничать" друг друга, они забыли о морали, калечили(сь) физически морально, подвергли своих болизких мучениям и, как, мне кажется потеряли семьи и самих себя.

 

Когда речь идет о профессиональной гордости, о сохранении за собой права лучшего престидижитатора в такой сложной и "узкой" области как развлекательная масс-культура в то далекое время, понять поступки главных героев вполне возможно.

 

Более того, в этих поступках я не вижу ничего сверужасного, кроме того, что они (поступки) навредили только самим героям.

 

Атмосфера фильма в меру мрачная, ничуть не тяжелая. У книги тяжелее, но не в силу ее более ужасного содержания, а в силу ее тяжелого прочтения, в следствие ее несколько занудности.