Залечь на дно в Брюгге (In Bruges)

[Бодхисатва]

А по моему, Гарри просто ведет себя как ребенок. Точнее он принципиален как ребенок. И все эти принципы просто каприз. Ну это мое видение данного образа.

 

Такое представление о нем может сложиться после сцены с телефонной трубкой, но на самом деле образ этот гораздо глубже.

[Денилсон]

Одержимость Гарри режет глаз потому что Макдоннах задумывал кино именно о принципах, все остальное у него отходит на второй план. Там конечно еще множество всяких подтекстов присутствуют, но все же на авансцену вытаскиваются пресловутые принципы.

 

 

Да, на образе героя Файнса режиссер картины показывает свою ключевую задумку – эти самые принципы – криминального авторитета, который готов поступиться многим, даже всем ради правды в его понимании. И Файнс воплощает задумку практически без помарок. Но вот именно эта принципиальность, граничащая с элементарной глупостью, отсутствие инстинкта самосохранения и отсутствием всяческой логики (да это все конечно выглядит привлекательно: один в чужой город, без шестерок, которым можно было доверить убрать Глисона) оставляют осадок, который не позволяет оценить данную работу высоко. Если не здравый смысл, то хотя бы элементарная расчетливость должны сопутствовать Гарри.

 

А по моему, Гарри просто ведет себя как ребенок. Точнее он принципиален как ребенок. И все эти принципы просто каприз. Ну это мое видение данного образа.

 

Ну, тогда, разве что взрослого ребенка. Живущего по своим правилам, что противоречат логике обывателей.

[waits]

Настоящее британское кино получилось. По-моему, Фаррелл очень даже неплохой актер, несмотря на растрепанный вид. В общем, британцы (вернее сказать, ирландцы) меня очень порадовали. Понравился перевод

[nicenelly]

Такое представление о нем может сложиться после сцены с телефонной трубкой

Ну, тогда, разве что взрослого ребенка. Живущего по своим правилам, что противоречат логике обывателей.

Ага именно. Мелочь, но зато сразу все становится понятно.

[Бодхисатва]

И Файнс воплощает задумку практически без помарок. Но вот именно эта принципиальность, граничащая с элементарной глупостью, отсутствие инстинкта самосохранения и отсутствием всяческой логики (да это все конечно выглядит привлекательно: один в чужой город, без шестерок, которым можно было доверить убрать Глисона) оставляют осадок, который не позволяет оценить данную работу высоко. Если не здравый смысл, то хотя бы элементарная расчетливость должны сопутствовать Гарри.

 

Оценивая персонаж Гарри следует помнить, что его представления о чести и морали сильно гипертрофированы. Он живет какими-то средневековыми понятиями, когда за поруганную честь обязательно вызывали на дуэль. Вспомните времена Пушкина и Дантеса - Гарри словно вышел из того времени. А атмосфера средневекового Брюгге идеально дополняет его образ.

 

Другими словами принципиальность Гарри в нашем реальном мире кажется глупостью, детским капризом, но во "вселенной этого средневекового фильма" она идеально гармонирует.

 

Хотя, повторюсь, мне больше по душе философия Кена - нельзя карать человека оступившегося однажды, нужно по крайней мере дать ему еще один шанс исправить свою ошибку.

[Денилсон]

Оценивая персонаж Гарри следует помнить, что его представления о чести и морали сильно гипертрофированы. Он живет какими-то средневековыми понятиями, когда за поруганную честь обязательно вызывали на дуэль. Вспомните времена Пушкина и Дантеса - Гарри словно вышел из того времени. А атмосфера средневекового Брюгге идеально дополняет его образ.

 

Другими словами принципиальность Гарри в нашем реальном мире кажется глупостью, детским капризом, но во "вселенной этого средневекового фильма" она идеально гармонирует.

 

 

Хорошее сравнение - средневековье, вкупе с атмосферой Брюгге и финальной дуэлью. Безусловно и в то время были персонажи схожие с Гарри и его жизненными идеалами, занимавшиеся душегубством, будучи одержимыми. Вот только сомневаюсь, что МакДонах акцентировал внимание на этом. Если так, то финальная дуэль не задалась. Беготня по людному Брюгге с истязаниями на башне и ноль реакции со стороны правоохранителей. Фаррелл улепетывающий словно раненный матадор от разъяренного быка (Файнса), который никого и ничто не замечает на своем пути в погоне за жертвой, которая не сильно сопротивляется. Да оригинально, до селе такого не было в жанре (или я не видел), но не логично.

Ну, ясно что Кен прав, большинство принимает его решение и понимает Глисона, в особенности на контрасте с надпринципиальным Гарри.

[Бодхисатва]

Беготня по людному Брюгге с истязаниями на башне и ноль реакции со стороны правоохранителей. Фаррелл улепетывающий словно раненный матадор от разъяренного быка (Файнса), который никого и ничто не замечает на своем пути в погоне за жертвой, которая не сильно сопротивляется. Да оригинально, до селе такого не было в жанре (или я не видел), но не логично.

 

Почему? Очень даже логично. Это еще раз доказывает, что немногие поняли скрытый смысл фильма - Фаррелл не особо сопротивлялся Файнсу, потому что в глубине души хотел быть убитым, пройти "омовение кровью", так сказать, только так он мог искупить свои грехи за убитого ребенка.

 

К тому же он в какой-то мере хотел спасти Файнса, даже пускай ценой собственной жизни, показать тому, что его принципы в корне не верны - не его вина в том, что Файнс не отступил в решающий момент от своих убеждений и сделал то, что сделал.

 

А то, что нулевая реакция была со стороны полиции на действия приезжих гангстеров, так это потому что город Рождество праздновал. Копам в этот момент наверняка не до работы было. К тому же приезжих могли принять за артистов - неподалеку ведь снимали фильм по картине Босха.

[Денилсон]

Почему? Очень даже логично. Это еще раз доказывает, что немногие поняли скрытый смысл фильма - Фаррелл не особо сопротивлялся Файнсу, потому что в глубине души хотел быть убитым, пройти "омовение кровью", так сказать, только так он мог искупить свои грехи за убитого ребенка.

 

Но не от руки кровожадного Гарри. В противном случаи он бы не убегал от разъяренного Файнса, а принял очищение рядом с телом соратника, погибшего покрывая его. Покончить жизнь собственноручно – да. Если не сам, то принять наказание от матери убиенного мальчугана, об этом он рассуждает в финале фильма. И он хотел выбраться из этой передряги и из этого опостылевшего ему Брюгге…

 

 

А то, что нулевая реакция была со стороны полиции на действия приезжих гангстеров, так это потому что город Рождество праздновал. Копам в этот момент наверняка не до работы было.

 

Вы бывали в странах Евросоюза? В празднике количество туристов увеличивается и обеспечении их безопасности не скидывается со счетов. Тем более, что это ни кто-то пьяный стал цепляться к прохожим, а перестрелка в месте где этих самых туристов в избытке.

[Бодхисатва]

Но не от руки кровожадного Гарри. В противном случаи он бы не убегал от разъяренного Файнса, а принял очищение рядом с телом соратника, погибшего покрывая его. Покончить жизнь собственноручно – да. Если не сам, то принять наказание от матери убиенного мальчугана, об этом он рассуждает в финале фильма. И он хотел выбраться из этой передряги и из этого опостылевшего ему Брюгге…

 

Вы бывали в странах Евросоюза? В празднике количество туристов увеличивается и обеспечении их безопасности не скидывается со счетов. Тем более, что это ни кто-то пьяный стал цепляться к прохожим, а перестрелка в месте где этих самых туристов в избытке.

 

Именно от руки Гарри, чтобы показать ему в последний момент насколько тот заблуждался в своих принципах. Иначе как расценивать тот факт, что Фаррелл специально прибежал на съемочную площадку и встал прямо напротив карлика?

Причем обратите внимание, когда Файнс стрелял в него, Фаррелл произнес фразу "мальчик!", хотя знал, что это карлик. Получается он хотел заставить Файнса подумать, что тот только что убил ребенка, и тем самым поставить его на свое место. Доказать, что любой может совершить такую ошибку. Но видя как Файнс затаскивает себе дуло в рот, Фаррелл пытается сообщить ему, что дескать "это не..." Но уже поздно - Файнс делает выбор.

 

 

Ключевой в таком понимании фильма служит сцена, где Кен говорит Рэю, что "не убив себя, ты можешь спасти свою жизнь и не только". Рэй уже спас себя и теперь пытается спасти Гарри.

 

А насчет финальной сцены - так там очень быстро все произошло. Вот они бегут по площади, в следующей сцене они уже в гостинице, а затем забретают на съемочную площадку. То есть копы, даже если они и были бдительны в этот момент, могли просто не успеть за ними, а придти на место происшествия скажем минуты через две-три.

Изменено 11.01.2010 19:42 пользователем Бодхисатва

[Денилсон]

Именно от руки Гарри, чтобы показать ему в последний момент насколько тот заблуждался в своих принципах. Иначе как расценивать тот факт, что Фаррелл специально прибежал на съемочную площадку и встал прямо напротив карлика? Причем обратите внимание, когда Файнс стрелял в него, Фаррелл произнес фразу "мальчик!", хотя знал, что это карлик. Получается он хотел заставить Файнса подумать, что тот только что убил ребенка, и тем самым поставить его на свое место. Доказать, что любой может совершить такую ошибку. Но видя как Файнс затаскивает себе дуло в рот, Фаррелл пытается сообщить ему, что дескать "это не..." Но уже поздно - Файнс делает выбор.

 

Так ведь произошедшее на площалке – воля случая, «Ворошиловский стрелок» Гарри,

перед этим «снявший» олимпийское золото, попав в Фаррелла с более чем приличного растояния на лодке (а до этого, на старте забега не мог попасть с расстояния в 10 метров), решает добить его превселюдно в центре площадки. К тому же карлика Фаррелл видит со спины и сам до выстрела не знает, что это не маленький мальчик.

 

А как же тогда финальный спич погибающего Рэя, который хотел выбраться и выжить, чтоб отправиться в Англию и попроситиь прощения у матери мальчика. Как это увязывается с желанием погибнуть от рук Гарри?

[Бодхисатва]

Так ведь произошедшее на площалке – воля случая, «Ворошиловский стрелок» Гарри,

перед этим «снявший» олимпийское золото, попав в Фаррелла с более чем приличного растояния на лодке (а до этого, на старте забега не мог попасть с расстояния в 10 метров), решает добить его превселюдно в центре площадки. К тому же карлика Фаррелл видит со спины и сам до выстрела не знает, что это не маленький мальчик.

 

А как же тогда финальный спич погибающего Рэя, который хотел выбраться и выжить, чтоб отправиться в Англию и попроситиь прощения у матери мальчика. Как это увязывается с желанием погибнуть от рук Гарри?

 

Фаррелл видит карлика не со спины, а в лицо - в фильме это отчетливо показано. Когда он забегает на съемочную площадку, карлик перестает читать сценарий и бежит к нему на встречу - посему Фаррелл видел кто перед ним стоял. А то, что Гарри не попал в него с 10 метров, так это с любым матерым стрелком может случится. Не попадаешь с 10 метров - попадаешь со 100.

 

Насчет финального монолога Рэя о желании попросить прощение у матери убитого ребенка можно объяснить следующим образом -

Фаррелл не смог спасти Файнса, и соответственно его совесть не была очищена, поэтому он и высказывал предположение о том, как бы здорово было принять наказание от родителей убитого им ребенка. Хотя если честно я не верю, что Рэй выжил после этих событий - слишком уж много крови он потерял.

 

[Oskar777]

Бодхисатва и Денилсон - читаю ваш диалог уже не первый день и открываю для себя массу интересного и незамеченного мной ранее в фильме. Здорово!

[Денилсон]

Фаррелл видит карлика не со спины, а в лицо - в фильме это отчетливо показано. Когда он забегает на съемочную площадку, карлик перестает читать сценарий и бежит к нему на встречу - посему Фаррелл видел кто перед ним стоял. А то, что Гарри не попал в него с 10 метров, так это с любым матерым стрелком может случится. Не попадаешь с 10 метров - попадаешь со 100.

 

Насколько помню тот эпизод, стоит карлик к выдыхающемуся Рэю спиной, иначе зачем ему называть карлика – маленьким мальчиком? Хотя это и не меняет сути.

Так называемое спасение принципиального, заключалось в попытке выдавить из себя предостережение, что это - не есть мальчик, но взвинченный Гарри уже ничего и никого не слышал. И после, повторюсь, Фаррелл хотел остаться в мире живых. И если уж вести речь о очищении, то его он хотел получить от рук семьи нечаянно убиенного, а не от одержимого бандюги с принципами, от которого он пытался улизнуть.

[Денилсон]

Бодхисатва и Денилсон - читаю ваш диалог уже не первый день и открываю для себя массу интересного и незамеченного мной ранее в фильме. Здорово!

 

Значит дискуссия не бесполезна, и это плюс «господа присяжные заседатели».

[Бодхисатва]

Насколько помню тот эпизод, стоит карлик к выдыхающемуся Рэю спиной, иначе зачем ему называть карлика – маленьким мальчиком? Хотя это и не меняет сути.

Так называемое спасение принципиального, заключалось в попытке выдавить из себя предостережение, что это - не есть мальчик, но взвинченный Гарри уже ничего и никого не слышал. И после, повторюсь, Фаррелл хотел остаться в мире живых. И если уж вести речь о очищении, то его он хотел получить от рук семьи нечаянно убиенного, а не от одержимого бандюги с принципами, от которого он пытался улизнуть.

 

Пересматривал этот эпизод буквально вчера и Вы попробуйте - там отчетливо видно, что карлик шел к Фарреллу лицом. И назвал он его "мальчиком" специально, чтобы ввести в заблуждение Гарри - посмотреть на реакцию Файнса, изменит он своим принципам или нет. В этом вся суть фильма. Возможно звучит дико, но так оно и есть на самом деле. После первого просмотра я бы тоже занял вашу позицию, но фильм этот отсмотрен уже пять раз и воспринимается мной совсем по другому.

 

И в том эпизоде Файнс отдавал отчет своим действиям -

он моментально оценил момент, понял что наступил на собственные же грабли, и посему не долго думая сделал то, о чем говорил с самого приезда в Брюгге "Убей я ребенка случайно или нарочно, отстрелил бы себе башку на том же сранном месте".

 

 

Насчет Фаррелла не спорю - хотел остаться живым,

но ему было жалко и Гарри и того мальчугана, которого он нечайно пристрелил. Ведь оба погибли по его вине.

 

Изменено 11.01.2010 20:51 пользователем Бодхисатва

[Денилсон]

Пересматривал этот эпизод буквально вчера и Вы попробуйте - там отчетливо видно, что карлик шел к Фарреллу лицом. И назвал он его "мальчиком" специально, чтобы ввести в заблуждение Гарри - посмотреть на реакцию Файнса, изменит он своим принципам или нет. В этом вся суть фильма. Возможно звучит дико, но так оно и есть на самом деле. После первого просмотра я бы тоже занял вашу позицию, но фильм этот отсмотрен уже пять раз и воспринимается мной совсем по другому.

 

Насчет Фаррелла не спорю - хотел остаться живым, но ему было жалко и Гарри и того мальчугана, которого он нечайно пристрелил. Ведь оба погибли по его вине.

 

Даже если и так, то что это меняет, Гарри не собирался стрелять в псевдо мальчика – карлика, перед собой, налитыми кровью и злобой глазами он видит только Рэя и без сомнений стреляет тому в спину…

Он лишь поддакивает, не сводя взгляда с поверженного Фаррелла, «Да, маленький мальчик…» а кто там стоит за Рэем он до выстрела не видит. Только после он подходит к карлику, который лежит лицом к нему, но застланный своей одержимостью и принципами сносит себе голову.

 

С мальчуганом все понятно Рэй клянет себя на протяжении всего фильма, а вот жалко ли ему Гарри беспринципного убийцу, убравшего его напарника, которому он симпатизировал и его тот еще вопрос. Так как показано в фильме, можно сделать вывод, что таки да – жалеет. Но не вижу в этом логики, Фаррелл конечно не последняя сволочь, но и далеко не святой угодник. И поставив себя на его место, можно задать простой вопрос – зачем жалеть одержимую скотину-убийцу, которая устроила мне марафон по Рождественскому, ненавистному Брюгге в попытках застрелить?

[Lirik]

Пересматривал этот эпизод буквально вчера и Вы попробуйте - там отчетливо видно, что карлик шел к Фарреллу лицом. И назвал он его "мальчиком" специально, чтобы ввести в заблуждение Гарри - посмотреть на реакцию Файнса, изменит он своим принципам или нет. В этом вся суть фильма. Возможно звучит дико, но так оно и есть на самом деле. После первого просмотра я бы тоже занял вашу позицию, но фильм этот отсмотрен уже пять раз и воспринимается мной совсем по другому.

 

 

Это конечно интересная трактовка, но слишком уж натянутая.

 

 

Рэй истекал кровью и когда он попал на съмочную площадку, где в это время снимали что-то сказочное (по моему там ходили люди в костюмах ангелов), он из-за ранения и потери крови уже мало что соображал, возможно что он даже решил что уже попал на тот свет (обратите внимание на то, как снят конец - сюрреалистично, как бы показывая каким образом Рэй воспринимал действительность). А когда увидел маленькую фигуру, то вероятно он вначале даже не разглядел кто-это (в глазах из-за потери крови двоилось) и решил что это скажем так душа убитого им мальчика и потому позвал его.

А версия о том, что он сознательно подставил карлика под выстрелы -

во-первых это вообще ни в какие ворота не лезет, из-за него уже погибло столько людей, и он и так из-за этого мучался, а тут еще кровь

во-вторых, в фильме четко показано что забрел он туда случайно, никакого планирования у него и в помине не было, и не могло быть. Он что, знал что именно в тот момент там будет карлик, знал что он станет напротив него. Знал что Гарри будет стрелять именно так, как стрелял?

Вы конечно можете считать, что Рэй у нас был скрытым стратегом, который за минуту после ранения все продумал и организовал такую подставу для Гарри, но все же вся Ваша версия по сути строится на том что он сказал Мальчик увидев карлика, хотя, повторюсь, в данной ситуации (ранение, двоение в глазах от потери крови, общий сюрреализм обстановки) он уже не знал где он находится, а увидев карлики первоначально его за мальчика (или даже душу убитого им мальчика).

 

 

[CAULFIELD]

Пересматривал этот эпизод буквально вчера и Вы попробуйте - там отчетливо видно, что карлик шел к Фарреллу лицом. И назвал он его "мальчиком" специально, чтобы ввести в заблуждение Гарри - посмотреть на реакцию Файнса, изменит он своим принципам или нет. В этом вся суть фильма. Возможно звучит дико, но так оно и есть на самом деле. После первого просмотра я бы тоже занял вашу позицию, но фильм этот отсмотрен уже пять раз и воспринимается мной совсем по другому.

 

Финальный эпизод с мальчиком - это что-то вроде символизма. Герой Фаррела весь фильм переживал свой первый опыт киллера и его события, это стало камнем преткновения его личности, и как символ всего этого, -

его смерть была похожей на тот самый случай.

 

[Бодхисатва]

Даже если и так, то что это меняет, Гарри не собирался стрелять в псевдо мальчика – карлика, перед собой, налитыми кровью и злобой глазами он видит только Рэя и без сомнений стреляет тому в спину…

Он лишь поддакивает, не сводя взгляда с поверженного Фаррелла, «Да, маленький мальчик…» а кто там стоит за Рэем он до выстрела не видит. Только после он подходит к карлику, который лежит лицом к нему, но застланный своей одержимостью и принципами сносит себе голову.

 

С мальчуганом все понятно Рэй клянет себя на протяжении всего фильма, а вот жалко ли ему Гарри беспринципного убийцу, убравшего его напарника, которому он симпатизировал и его тот еще вопрос. Так как показано в фильме, можно сделать вывод, что таки да – жалеет. Но не вижу в этом логики, Фаррелл конечно не последняя сволочь, но и далеко не святой угодник. И поставив себя на его место, можно задать простой вопрос – зачем жалеть одержимую скотину-убийцу, которая устроила мне марафон по Рождественскому, ненавистному Брюгге в попытках застрелить?

 

Да, Гарри не собирался стрелять в карлика и не знал, кто стоит за спиной Фаррелла,

но когда он это сделал, то увидел карлика не лицом к себе - карлик вообще лежал без головы (разрывные пули дум-дум), да еще к тому же в костюме школьника, посему Файнс принял его за мальчика и снес себе голову во имя собственных принципов.

 

 

И логика присутствует в жалости Фаррелла по отношению к Файнсу. Ключевой в таком понимании смысла, служит сцена со священной кровью Иисуса. Тема жертвенности проходит красной нитью через всю картину - Фаррелл конечно не Иисус Христос, но цель приследовал примерно туже самую. А именно спасти человека, который ненавидел его, вопреки здравому смыслу, дескать "ударили по левой щеке, подставь правую". Спасение заключалось в отречении Гарри от собственных принципов - зная, что Гарри построил свою империю именно благодаря принципам, можно было предположить, что эта же самая империя развалится, если Гарри отречется от своих принципов, то есть преобразится и станет совсем другим человеком.

 

К тому же в Файнсе, как впрочем и в карлике, Рэй парадоксальным образом видел того 7-летнего мальчугана, которого он пристрелил - ведь Файнс посещал Брюгге последний раз когда ему было именно 7 лет, и вообще представлялся, как было точно подмечено выше "этаким большим капризным ребенком". Вот такая странная теория реинкарнации присутствует в картине, которую дополняет не менее странная закольцованность сюжетных линий и перенесение "Судного дня" Босха в "фильм, который снимали неподалеку", и который в свою очередь перенесся в реальную жизнь. Я бы даже назвал это экзистенциональным ужасом.

[ФЕОНИЛА]

Да, Гарри не собирался стрелять в карлика и не знал, кто стоит за спиной Фаррелла,

но когда он это сделал, то увидел карлика не лицом к себе - карлик вообще лежал без головы (разрывные пули дум-дум), да еще к тому же в костюме школьника, посему Файнс принял его за мальчика и снес себе голову во имя собственных принципов.

 

 

И логика присутствует в жалости Фаррелла по отношению к Файнсу. Ключевой в таком понимании смысла, служит сцена со священной кровью Иисуса. Тема жертвенности проходит красной нитью через всю картину - Фаррелл конечно не Иисус Христос, но цель приследовал примерно туже самую. А именно спасти человека, который ненавидел его, вопреки здравому смыслу, дескать "ударили по левой щеке, подставь правую". Спасение заключалось в отречении Гарри от собственных принципов - зная, что Гарри построил свою империю именно благодаря принципам, можно было предположить, что эта же самая империя развалится, если Гарри отречется от своих принципов, то есть преобразится и станет совсем другим человеком.

 

К тому же в Файнсе, как впрочем и в карлике, Рэй парадоксальным образом видел того 7-летнего мальчугана, которого он пристрелил - ведь Файнс посещал Брюгге последний раз когда ему было именно 7 лет, и вообще представлялся, как было точно подмечено выше "этаким большим капризным ребенком". Вот такая странная теория реинкарнации присутствует в картине, которую дополняет не менее странная закольцованность сюжетных линий и перенесение "Судного дня" Босха в "фильм, который снимали неподалеку", и который в свою очередь перенесся в реальную жизнь. Я бы даже назвал это экзистенциональным ужасом.

 

Вот это да! Придется пересматривать!

[Lirik]

И логика присутствует в жалости Фаррелла по отношению к Файнсу. Ключевой в таком понимании смысла, служит сцена со священной кровью Иисуса. Тема жертвенности проходит красной нитью через всю картину - Фаррелл конечно не Иисус Христос, но цель приследовал примерно туже самую. А именно спасти человека, который ненавидел его, вопреки здравому смыслу, дескать "ударили по левой щеке, подставь правую". Спасение заключалось в отречении Гарри от собственных принципов - зная, что Гарри построил свою империю именно благодаря принципам, можно было предположить, что эта же самая империя развалится, если Гарри отречется от своих принципов, то есть преобразится и станет совсем другим человеком.

Что-то я сомневаюсь, что Рэй задавался целью спасти Гарри или продемонстрировать ему, что его принципы неправильны. Вот Кен, да, пытался объяснить ему что он не прав, но у него не вышло.

Собственно, по ходу фильма Рэй и Гарри не общались (кроме как диалога в гостинице), и Рэй всю концовку улепетывал от него, так что о каком то спасении или продуманном плане говорить не приходится. А то что вышло так, как показано в конце - можно назвать это кармой, злой шуткой судьбы или еще чем - но тут скажем так сама жизнь продемонстрировала Гарри, что слепое следование принципам хорошо не во всех случаях...

правда сам он так об этом и не узнал

 

К тому же, даже если бы Рэй успел сказать Гарри кого он по ошибке застрелил, вряд ли он бы поменял свое отношение к Рэю, и уж точно не стал бы менять свои принципы.

Изменено 12.01.2010 16:01 пользователем Lirik

[Ecumene]

Lirik, чорт, ты меня опередил)

 

Бодхисатва, мне тож кажется, вы намудррили с парочкой Рэй-Гарри. Рэй в конце там на своей волне был, Гарри на своей. И концовка - это именно судьба, карма, именно жизнь подкитнула такой казус, а не какой-то там Рэй все спланировал. Тут именно этот прием использован - показ кармы, злого рока.

[Бодхисатва]

Собственно, по ходу фильма Рэй и Гарри не общались (кроме как диалога в гостинице), и Рэй всю концовку улепетывал от него, так что о каком то спасении или продуманном плане говорить не приходится.

 

К тому же, даже если бы Рэй успел сказать Гарри кого он по ошибке застрелил, вряд ли он бы поменял свое отношение к Рэю, и уж точно не стал бы менять свои принципы.

 

Рэй и Гарри не общались по ходу фильма, кроме сцены в гостинице, но они общались до этого в Лондоне. И судя по фразе Гарри "Он ведь был неплохим парнем" - общались не один день. То есть Рэй знал кто такой Гарри и как он повернут на своих принципах. А спасти он его хотел, во -первых, чтобы искупить свои грехи (убив одного, можно спасти другого и тем самым не попасть в ад, которого так страшился Рэй), а во-вторых, потому что видел в Гарри того самого 7-летнего мальчика, которого он недавно пристрелил. Здесь, повторюсь, прослеживается теория реинкарнации, которая еле заметна, но все же присутствует.

 

И не спорю -

если бы Гарри узнал, что застрелил карлика, он не поменял бы свои принципы, так как карлики у него приравниваются к взрослым. Но вот если бы он, зная, что застрелил мальчика, не стал бы убивать себя, то тогда его мировоззрение изменилось бы кардинально. И он таким образом был бы спасен.

Ведь по сути Гарри очень схематичный персонаж, и вся суть состояла в том, чтобы его с этой самой схемы скинуть.

[Lirik]

Рэй и Гарри не общались по ходу фильма, кроме сцены в гостинице, но они общались до этого в Лондоне. И судя по фразе Гарри "Он ведь был неплохим парнем" - общались не один день. То есть Рэй знал кто такой Гарри и как он повернут на своих принципах. А спасти он его хотел, во -первых, чтобы искупить свои грехи (убив одного, можно спасти другого и тем самым не попасть в ад, которого так страшился Рэй), а во-вторых, потому что видел в Гарри того самого 7-летнего мальчика, которого он недавно пристрелил. Здесь, повторюсь, прослеживается теория реинкарнации, которая еле заметна, но все же присутствует.

 

Точка зрения понятна, но все равно я не считаю что Рэй пытался спасти Гарри или что-то ему доказать, а предположение что Рэй видел в Гарри семилетнего мальчика честно говоря мне кажется странным, во всяком случае лично я не вижу в фильме никаких особых предпосылок для такой трактовки.

В принципе выше я уже высказал свои аргументы, так что не буду повторяться, к тому же деталей и контекстов в фильме хватает, восприятие у всех разное, так что единообразия взглядов тут может и не быть....

[Бодхисатва]

Точка зрения понятна, но все равно я не считаю что Рэй пытался спасти Гарри или что-то ему доказать

 

Об этом можно судить из заглавной темы "всепрощения", заложенной в фильме. Сцены со Священной кровью Иисуса ведь неспроста мелькают в картине. Режиссер намекает этим фактом, что впереди будет катарсис. Главные герои раскаются и начнут приносить себя в жертву по отношению друг к другу.

 

"Учение Христа о милосердии" станет отныне преобладать в поступках Кена и Рэя, которые благодаря пребыванию в Брюгге кардинально изменились внутренне и теперь живут по своеобразным правилам Ветхого Завета, где основополагающим является именно теория о всепрощении даже по отношению к врагу. В то время как повернутый на принципах Гарри - человек новой формации, живущий по правилам Нового Завета, где как известно "око за око".

 

Поэтому неудивительно, что первые двое пытаются помочь третьему, но ему как выясняется такая помощь не нужна. Для него главное принципы, что он и доказывает в финале.