Изобразительное искусство

[Movie addict]

может быть ответ где-то в этой композиции?

А в чем заключался вопрос? =)

 

Блин, да это же не кроссворд. В чем вообще эстетическое развитие заключается - кто-нибудь знает?

[Coimbra]

А в чем заключался вопрос? =)

 

на кой пес мы живем на этой планете?

 

В чем вообще эстетическое развитие заключается - кто-нибудь знает?

 

кто его знает, в чем.

Мне кажется, о эстетическом развитии можно судить по плодам этого развития.

Да, эстетическое развитие заключается в поступках.

[Coimbra]

Я так не могу - я вижу женщину, которая смотрится несколько необычно

 

да, замечала, что на женщин Джоконда производит чаще позитивное или нейтральное впечатление, неудовольствие – максимум.

Отвращение и ужас она иногда внушает мужчинам, напоминая андрогина мб.

Не забираясь в юнгианские глубины, скажу, что у любого человека существует в психике «образ» противоположного пола, для активно рефлектирующих творцов появление этого образа в произведениях совершенно естественно, вне их контроля.

Меня устраивает версия (из всех млн. версий о зашифрованном автопортрете Леонардо), что модели для этой картины не существовало.

Был повод «выручить» очередного «медичи», который (желая тайных свиданий с некой) попросил Леонардо об одолжении и прикрытии под благим предлогом позирования. Кто-то там приходил к нему в мастерскую для свиданий, а Леонардо чтобы не скучать и для радости (giocondo) писал Джоконду.

Когда художник делает что-либо без натуры и заказчика, вне ограничений, его бессознательное проявляется особенно отчетливо. Поэтому Джоконду можно рассматривать как визуализацию женского образа Леонардо, женской сущности его психики. Кроме того, её черты можно проследить во многих женских лицах, которые он подарил нам.

 

 

Гнедич, Лосев и прочие «ужаснувшиеся» как-то (специально?) не владеют материалом из тс первых рук, что странно, ведь «кто может идти к источнику, не должен идти к кувшину».

Равнодушный к политике, к религии, к женщинам\мужчинам\семье\ученикам Леонардо пишет «Не желай ничего, что вызывает в тебе страсть. Только так ты сохранишь свободу, необходимую истинному мудрецу».

 

Вазари : «У него был настолько еретический склад ума, что он не исповедовал ни одной религии».

… «еретический» пфф, сейчас это называется - научный.

 

Его знали как человека гордого и самолюбивого, но он не спорил со своими хулителями, которых всегда находилось немало. Однажды в ответ на яростную брань своего вечного оппонента Микеланджело — вот уж кто не стеснялся в выражениях! — он только пожал плечами и заметил: «Ну зачем же так выходить из себя?» Он был одинаково любезен со всеми…

 

снобизм 80 левела)

 

Первый практик камеры-абскура (которая разрослась до видеокамеры) для рисунков, создал в своей la giocondo зеркало, которое возвращает зрителю все то, с чем он к нему подходит.

Принцип работы камеры обскура напоминает физиологию зрения.

 

 

Это не совсем удобно, ведь Леонардо - художник в десятую очередь

 

Что значит "в десятую очередь"?

Фра Пьетро : «Занятия математикой настолько отдалили его от живописи, что один только вид кисти приводит его в бешенство».

 

Ну такое у человека болеутоляющее

Да, у многих художников (и не только) аннигиляция боли выглядит как занудное перечисление\выписывание деталей. Кресло на автопортрете Шилова.

Дневниковая запись на смерть матери у Леонардо: список, перечисление затрат на похороны.

[Movie addict]

на кой пес мы живем на этой планете?

кто его знает, в чем.

Мне кажется, о эстетическом развитии можно судить по плодам этого развития.

Да, эстетическое развитие заключается в поступках.

Так вопрос то был не в этом.

Вопрос был в том, что этот постмодернисткий подход - уравнивать и Шилова, и Леонарду, и Стаса Михайлова, выключает зрителя и возможность его развития

Каких еще поступках?

Фра Пьетро : «Занятия математикой настолько отдалили его от живописи, что один только вид кисти приводит его в бешенство»..

Да мне это как бы ни о чем не говорит. Есть куча художников, которые вообще не рисовали в течении большей части жизни, бросали живопись насовсем или бросали, а потом опять подбирали. Но они все-таки художники. Вот спросите у 10 людей на улице кто такой Леонардо да Винчи, и думаю, Вы получите определенный ответ. И это будет не математик.

[Coimbra]

Каких еще поступках?

 

например, можно сидеть на земле и есть с бананового листа руками, почесывая голову – одна эстетика, можно сидеть с прямой спинкой и оттопыривать мизинчик, держа фарфоровую чашку – другая эстетика, можно предаваться промискуитету в лофте, загруженным постмодерном – третья эстетика. Все важно, как части мировой культуры. Если встать в позу «я знаю, как надо», можно окостенеть в своей правоте, утратить гибкость, выбрать одно, лишиться множества.

А за искусством не получается следовать упругой походкой хозяина, тирана, ревнивца.

Дело не в уравнивании, а в невозможности изучения различных проявлений эстетики без «критики чистого разума».

Эстетика, чувство и узнавание прекрасного – априорное знание, с ним рождаются, короче.

младенец проявляет симпатии к определенным цветам, ребенок способен рисовать очень интересные вещи.

Но подросшего птенца ведут в худ.школу и учат «как надо рисовать».

Некоторые художники в зрелые годы затосковали по той утраченной естественности, безоценочному взгляду.

«В 13 лет я рисовал как Рафаэль» - говорил Пабло Пикассо: «…и всю жизнь учился рисовать как ребенок».

Мы же не можем считать, что он не развивался, не «шел вперед», а деградировал таким образом?

 

спросите у 10 людей на улице кто такой Леонардо да Винчи

если так, то да, конечно.

 

чуть не забыла

 

компетентное и профессиональное мнение можно выразить и на херах.

 

разумеется. особенно на стройке, при реализации так сказать художественного замысла.

Изменено 18.07.2017 10:43 пользователем Coimbra

[телескоп]

разумеется. особенно на стройке, при реализации так сказать художественного замысла.

под "херами" имел в виду грубую речь. из-за мата мнение человека понимающего, что и о чем он говорит, не становится менее компетентным.

но грубость - не хамство, конечно. принципиально разные вещи.

[Coimbra]

грубость - не хамство, конечно. принципиально разные вещи.

 

Мне нравится как это описал Довлатов:

 

хамство есть не что иное, как грубость, наглость, нахальство, вместе взятые, но при этом — умноженные на безнаказанность. Именно в безнаказанности все дело, в заведомом ощущении ненаказуемости, неподсудности деяний, в том чувстве полнейшей беспомощности, которое охватывает жертву. Именно безнаказанностью своей хамство и убивает вас наповал, вам нечего ему противопоставить, кроме собственного унижения, потому что хамство — это всегда «сверху вниз», это всегда «от сильного — слабому», потому что хамство — это беспомощность одного и безнаказанность другого, потому что хамство — это неравенство

 

Когда спросила:

 

кто и сколько денег заплатил за то, чтобы осмотреть работы Шилова? сколько он должен зрителю за разочарование?

 

имела в виду, что пример с рестораном (для иллюстрации лицемерной позиции) неуместен, поскольку посмотреть картинку в интернете – это бесплатно.

Знакомство с Шиловым мне стоило 250р, разочарования не чувствую. Атмосферная галерея, понравились ранние работы, графика.

 

Но интересно, кто из местных отчаянных критиков готов подойти к автору и в тех же словах описать своё негодование?

[Savita]

 

Но интересно, кто из местных отчаянных критиков готов подойти к автору и в тех же словах описать своё негодование?

 

боюся

[Coimbra]

боюся

 

круто) а я не побоялась написать в журнале для отзывов, о чем очень сейчас жалею, что-то вроде критических замечаний по поводу отсутствия разделения переднего и заднего плана на некоторых пейзажах, что лишает живопись глубины и воздушной перспективы. А можно было еще как-то руки занять, думаю.

[peperino]

Мне как-то не очень обижать кого-либо направленно, толкать ему "правду в лицо", тк типа "за глаза не достойно" и т.д. Пофиг, в данном случае, как оно достойнее. Не вижу смысла идти на выставку художника, который не нравится, чтобы сказать ему это в глаза. Дело вовсе не в страхе. И не в деньгах. Мне это не нужно, а ему - тем более.

А в разговоре, ну или как здесь - в теме на форуме, не вижу ничего плохого в том, чтобы сказать, как думаешь. В конце концов, эти темы для того и существуют, чтобы делиться своими соображениями и вкусами.

 

(А еще мне нравится, как Coimbra пишет. Доброжелательно.

Не люблю нервный интернет-)

[Coimbra]

Доброжелательно

 

Спасибо. Про грубость и компетентность в текстах, которые поступки и выбор, вспомнилось.

Бабушка моя (4 класса приходской школы), говорила мне в детстве:

-Ты что, опять Пушкина читаешь?

-Да.

-А ты знаешь, кто он был?

-Кто?

-Матерщинник, вот кто.

 

Ну, вы понимаете, отчасти это действительно так, но только отчасти.

Что допустимо для Пушкина, то не украсило бы Гончарову)

Наверно, я старомодна.

Пишу так, будто собеседник сидит в кресле напротив.

[makara]

Мне как-то не очень обижать кого-либо направленно, толкать ему "правду в лицо", тк типа "за глаза не достойно" и т.д. Пофиг, в данном случае, как оно достойнее. Не вижу смысла идти на выставку художника, который не нравится, чтобы сказать ему это в глаза. Дело вовсе не в страхе. И не в деньгах. Мне это не нужно, а ему - тем более.

А в разговоре, ну или как здесь - в теме на форуме, не вижу ничего плохого в том, чтобы сказать, как думаешь. В конце концов, эти темы для того и существуют, чтобы делиться своими соображениями и вкусами.

Как это пишут на форумах +10000000. Ну или что-то в таком роде.

Все-таки обмен мнениями подразумевает определенный градус искренности. Я лично не вижу смысла в разговоре, если из желания не обидеть отсутствуещего (как в данном случае) говоришь то, что говорится обычно из вежливости. А как тогда узнать что думает твой собеседник? А зачем тогда начинать разговор вообще? Другое дело, что у каждого свои представления о границах допустимого. Ну тут уж... не все со всеми могут найти общий язык. Поэтому у каждого свой круг собеседников.

[телескоп]

еще раз и последний хочу повторить: у меня речь была не о праве на мнение втч критическое. "нет ничего плохого в том, чтобы сказать, как думаешь" - это слишком упрощенный, мягко говоря, вывод, но за него, конечно, удобно ухватиться.

 

напомнил просто, чтобы очередные демагоги в очередной раз не подменяли (нагло и откровенно) понятия и мои слова на "быдло", "снобизм" итп.

Мне нравится как это описал Довлатов:

мы пользуемся одним источником)

Изменено 19.07.2017 17:34 пользователем телескоп

[Movie addict]

например, можно сидеть на земле и есть с бананового листа руками, почесывая голову – одна эстетика, можно сидеть с прямой спинкой и оттопыривать мизинчик, держа фарфоровую чашку – другая эстетика, можно предаваться промискуитету в лофте, загруженным постмодерном – третья эстетика. (....)

Эстетика, чувство и узнавание прекрасного – априорное знание, с ним рождаются, короче.

младенец проявляет симпатии к определенным цветам, ребенок способен рисовать очень интересные вещи

- Есть с бананового листа или пить из фарфоровой чашки вряд ли относятся к вопросам чистой эстетики, а скорее к укладу в том или ином обществе, традициям, этикету, да хоть бы окружающей среды (как мне есть с бананового листа, если я тупо живу в местности, где нет и не предвидится банановых деревьев?)

- Узнавание прекрасного - априорное знание с которым рождаются? Серьезно что ли? То есть, если Вы относите питье из фарфоровой чашки к сфере прекрасного, то если новорожденного ребенка из семьи, где едят с бананового листа поместить в среду, где пьют из фарфоровой чашки и сидят с прямой спиной, он будет так и есть с листа и сидеть на земле что ли? Это же расизм какой-то уже

Ну конечно же понимание прекрасного в каждой культуре свое и с ним не рождаются, с ним "становятся" вообще то. -) Совсем маленький ребенок может опознавать маму, как что-то прекрасное, даже если мама - крокодил по общим меркам, чисто потому что мама для него - источник еды и заботы. Ребенка могут привлекать яркие цвета, потому что это природный механизм (распознавания пригодной пищи например - такой же и у обезьянок есть). Но никакого узнавания прекрасного у него еще нет - оно закладывает вместе языком и общественными установками (и за пределами сознания и понятийного аппарата никаких эстетических категорий быть "априори" и в вакууме не может - как чел, которому не ведомо, что такое "безобразно" и "прекрасно" определить что есть что?) Спросите у дикаря из племени красива ли какая-нибудь АнджелинаЖоли в молодости, и он ответит вам, что нет, это какой-то ужас и не женщина вообще, с такой не спать стоит, а жалеть ее бедолажку. А красива его одноплеменница со 100 кг веса и наколками на лице. Думаете, если бы он вырос в Европе или США, с окружении СМИ, у него бы такое же понимание прекрасного и он с ним родился?

 

По сути, говоря, что все вообще адекватно друг другу, что дети, Рафаэль, Пикассо, гориллы, дельфины - они все рисуют, а где-то трахаются в лофте, а где-то пьют с фарфора топыря мизинцы, и поэтому это вещи равнозначные, и все адекватны друг другу, и нет нечего выше-ниже, и не может быть никаких сравнений и оценок, и все должно нравится одинаково (просто обязано, млин, у постмодернистов не забалуешь!) - мы отказываемся от человеческого восприятия, понятийного аппарата и культуры. А именно так люди, и мыслят и не могут мыслить по-другому. -) Должна была появится академическая живопись, чтобы потом от нее отталкивались и создавали новое. А безоценочный взгляд - ну наверняка гориллы именно так и рисуют (за банан))) и так же и воспринимают все. Но мы же не гориллы!

 

Интересно еще, что разрыватели шаблонов и ниспровергатели догм в искусстве не могут сделать нечего, кроме как создать создать очередную догму - например, что критиковать художника Шилова не айс.

Но подросшего птенца ведут в худ.школу и учат «как надо рисовать».

Некоторые художники в зрелые годы затосковали по той утраченной естественности, безоценочному взгляду.

«В 13 лет я рисовал как Рафаэль» - говорил Пабло Пикассо: «…и всю жизнь учился рисовать как ребенок».

Мы же не можем считать, что он не развивался, не «шел вперед», а деградировал таким образом?

Судя по теме, (которую я нет-нет, но иногда просматриваю), тут нормально относятся к искусству, которое очень далеко от академического. Я (и еще некоторые здесь) даже не особо согласились со всем обвинениями Шакко - что Шилов плох потому, что слаб, именно, как академический художник. Плохо то, что он не создает что-то свое, как Пикассо, а эпигонствует именно всяким рафаэлям (не являясь таковым) и в отрыве от традиции, которую он не знает и от которой бесконечно далек (отсюда эти странные наряды, странные цветы сочетания, гобелены 18 века, античные бюсты, мебель эпохи классицизма - все в одной картине). То есть, по сути выступает в качестве человека, который пришел пить чай с оттопыренным мизинцем туда, где сидят на земле и едят с листа, да еще и сам не умея это толком делать. Ну такой человек не должен удивляться, если одноплеменники просто посмеются над его маневрами, не боясь прослыть дикарями (а впрочем, даже если прослывут, то нечего страшного).

 

Кстати, насчет того довольны ли заказчики - Шакко написала еще один пост на эту тему, из которого я поняла, что заказчики вкладывались напрасно Я бы на их месте себя чувствовала обманутой.

Что допустимо для Пушкина, то не украсило бы Гончарову)

А это еще откуда установка? Она случайно не оценочная, причем пристрастно оценочная? И на чем она основана?

Но интересно, кто из местных отчаянных критиков готов подойти к автору и в тех же словах описать своё негодование?

Может еще облить мочой или встать в пикет в знак протеста? ^ ^Мы же не казаки и не акционисты, в конце концов то Изменено 19.07.2017 21:46 пользователем Movie addict

[Jarvys]

 

Но интересно, кто из местных отчаянных критиков готов подойти к автору и в тех же словах описать своё негодование?

Весьма оригинальная позиция думать, что если у кого-то есть свое мнение, особенно критическое, то его обладателю аж зудит его навязывать миру, навязывать и навязывать.

Я бы хоть к автору, хоть к кому-то другому, про кого я по каким-то вопросам нелестно думаю не пошла бы со спичем. Не пошла по той простой причине что уверена что мое мнение им абсолютно не интересно. Другое дело если бы меня о нем спросили, вот тут да, моя поляна, сказала бы прямо все, что думаю, всегда говорю. Чаще всего люди не говорят прямо в обществе то, что думают, потому что им важно прослыть приятными людьми, социум же. А самый прямейший путь к потере популярности в народе это говорить прямо то, о чем все думают, но не принято говорить вслух.

[makara]

А хотелось поговорить об искусстве))))

Сколько раз я поднимала тему и постила тут ... да чего только не было: и керамика, и скульптура (как эпохи Возрождения, так и современная), и графика, и камеи... И почти никогда никто не реагировал никак.

 

На всякий случай (без всякой надежды на рекцию))) размещу тут материал об одном художнике, чьи портреты мне понравились. Наткнулась на него на сайте Сотбис. Я туда заглядываю (не с целью прицениться, разумеется. Таких денег у меня отродясь не было), а просто поискать что-то интересное, но не из коллекций музеев. Приведу здесь биографическую справку. Не всякий захочет ее читать, но я думаю, что стоит хоть что-то узнать об авторе. Да и вообще меня раздражает интернет-манера тиснуть скрин без подписи вообще. Ну, типа, не важно чье это, когда сделано, из какого материала и какие у него габариты. Вот мне всегда эти вещи важны. Помогают лучше понять, что же у меня перед глазами.

 

Гаспар Леон Максимович (собств. Шульман Лейб, 2 марта 1882 (Кошевичи, ныне Руднянский р-н Смоленской обл.) – 21 февраля 1964 (Таос, Нью-Мексико, США) - график и живописец.

Из небогатой еврейской семьи, которая в 1880-е переселилась в местечко Яновичи, недалеко от Витебска. Учился в Витебске у Ю. М. Пэна, который считал его одним из самых талантливых учеников. В 1900 на средства Пэна поехал в Париж. Там, по словам самого художника, занимался в академии Р. Жюльена, затем у Э. Тудуза и А.-В. Бугро; трижды участвовал в выставках – в галерее George Petit (1906), Осеннем салоне (1909) и Салоне Общества французских художников (1909). В 1907 участвовал в выставке в Витебске вместе с Пэном, К. Н. Калем и Я. А. Павловской. Согласно каталогу выставки был представлен 89 полотнами и этюдами (больше даже, чем Пэн). Некоторые картины были отмечены как уже принятые в парижские салоны. Ранние произведения сюжетно напоминают работы Пэна – портреты бедных еврейских стариков и старух, картины с бродячими еврейскими музыкантами и сценами на рынке. Много лет спустя еврейские типы на его картинах уступили место образам сибирских мужиков и картинам заснеженной Сибири.

Вскоре после парижских выставок поменял свою фамилию на Гаспар, вероятно, в надежде, что французская фамилия поможет в карьере и личной жизни. В 1909 женился на американке Эвелин Аделл. В 1912 приехал с ней в Витебск, где они обвенчались в Ильинской православной церкви (в церковном свидетельстве его имя указано как Шульман Гаспар; этот документ хранится в архиве художника в Смитсоновском институте). В дальнейшем называл себя потомком гугенотов, переселившихся в Россию из Франции. Его вымышленная биография с годами обросла множеством фантастических подробностей, включая тесную дружбу с Горьким, Шаляпиным, Пуччини, Анатолем Франсем и другими знаменитостями. Желание создать новую версию своей жизни отразилась и на его ранних полотнах, где он, подчас очень неряшливо, закрашивал старую еврейскую фамилию, заменяя ее подписью «Leon Schulman Gaspard», иногда «Leon S. Gaspard», но чаще всего просто «Leon Gaspard».

Большую часть Первой мировой войны провел во Франции. Послал семье в Витебск свою фотографию в военной форме, и впоследствии утверждал, что служил во французском авиационном полку, что его самолет был сбит во время известной битвы при Шарлеруа, что был сильно контужен, и провел долгое время в госпитале (все эти сведения не имеют документального подтверждения). В начале 1916 уехал с женой в США. В том же году показал свои военные работы в Национальной академии дизайна в Нью Йорке. Они имели успех, и критик Джеймс Кэррингтон посвятил им большую статью в очень влиятельном журнале «Scribner», сравнивая Гаспара с другим известным русским художником войны, В. В. Верещагиным. В 1918 по рекомендации врачей поселился в Таосе, шт. Нью-Мексико, – в городе, который еще с конца XIX века привлекал к себе художников с Восточного побережья, а после войны стал своеобразной Меккой для художников, которые вдохновлялись его благодатной природой и живописным местным населением, включавшим мексиканцев и индейцев. В Таосе не сразу вписался в местную художественную среду, но продолжал удивлять новых американских друзей фантастическими рассказами о своей жизни и встречах с великими людьми.

В 1919/1920 провел персональную выставку в Художественном институте в Чикаго, показав картины таосского периода, в том числе портреты индейцев и картины их поселений.

В 1921 вместе с женой покинул Таос и отправился в путешествие по Китаю и Монголии. Полотна с китайскими и монгольскими мотивами (наряду с мотивами русскими, французскими и таосскими) продемонстрировал в 1923 на выставках в Рочестере и Буффало, шт. Нью Йорк. В 1924 участвовал в русском отделе Международной выставки живописи в Питтсбурге.

В 1924 вернулся в Таос, где жил до конца своих дней в просторном «adobe» – типичном новомексиканском жилище, построенным из песка, глины и воды. При доме была небольшая ферма. В 1933 побывал с женой в Тунисе и Алжире.

В 1956 пережил смерть жены. В 1958 женился на Доре Каминской, нью-йоркской художнице из семьи русских эмигрантов, которая стала его неутомимым пропагандистом и агентом. В 1959 совершил с ней свадебное путешествие в СССР, где после долгой разлуки повидался с братьями.

В 1960-е, благодаря усилиям жены, его картины стали покупаться американскими галереями и музеями, особенно на юге и западе страны. В 1961 о нем вышла обширная статья в журнале «American Artist», а также альбом его скетчей. Незадолго до смерти художника его друг Франк Уотерс закончил его биографию, в которую, большей частью невинно, включил многие «мюнхаузенские фантазии» Гаспара как реальные факты.

Могиле художника в Таосе подписана: «Леон Максимович Гаспар». После его смерти Дора Каминская продолжала успешно продавать его работы. В середине 1960-х его имя стало еще более известным в связи с двумя новыми богато иллюстрированными изданиями биографии, написанной Уотерсом, и с выпуском каталогов известными галереями.

Представлен во многих американских музеях. Архивные фонды Л. Гаспара имеются в Архивах американского искусства Смитсоновского института в Вашингтоне и в Художественном музее Хардвуда в Таосе, шт. Нью-Мексико (The Hardwood Art Museum / Leon Gaspard Papers). Материалы, посвященные Л. Гаспару, имеются также в архиве его биографа Фрэнка Уотерса в Университете Нью-Мексико в г. Альбукерке, шт. Нью-Мексико.

 

Источник: Интернет-сайт «Искусство и архитектура Русского зарубежья»

 

 

Кто-то может быть скажет, что всего лишь крепкий профессионал, середняк, хоть и достойный. Но мне кажется, что художник хороший. Если у присутствующих возникнет желание высказаться, то будет интересно узнать, кто что думает.

Изменено 20.07.2017 16:07 пользователем makara

[peperino]

Если у присутствующих возникнет желание высказаться, то будет интересно узнать, кто что думает.

Рассуждать о технике и профессонализме я не могу, но мне кажется, работы интересные. Особенно портреты. Образы выразительные, нравится, как лица прописаны, особенно глаза, по которым можно представить жизнь того или иного персонажа. Цвета и всякие детали мне тоже кажутся гармоничными.

 

Кстати, спасибо тебе за африканские фотографии, что ты раньше выкладывала. Фото раньше видела, запомнилось где бегемот) Но не знала, чьи они.

[makara]

... Кстати, спасибо тебе за африканские фотографии, что ты раньше выкладывала. Фото раньше видела, запомнилось где бегемот) Но не знала, чьи они.

За Загурского? Пожалуйста. Бегемот мне тоже очень нравится. Прямо напоминает египетские фаянсовые статуэтки бегемотов.

[peperino]

Прямо напоминает египетские фаянсовые статуэтки бегемотов.

Да, он как сказочный получился (в хорошем смысле). Умиротворенно отдыхающий, а вокруг яркое солнце))

[Coimbra]

не знаю, согласиться ли с телескопом, насчет демагогии отдельных участников. сознательная подмена и искажения слов для унижения оппонента? Наверно, нет.(не сознательная в смысле)

местные ораторы, кажется, весьма искренне делятся своими размышлениями, в тч пылко и щедро, как Movie Addict, или интеллигентно и аккуратно, как makara и peperino (сори, кого забыла), каждый согласно их когнитивному уровню и темпераменту.

Пишут, короче, чистую правду, от своего имени, на привычном языке.

Непонимание неизбежно, уровни и бэкграунд разные.

С другой стороны я собрала богатый урожай предположений о моем лицемерии, показной вежливости (+ её излишествах), обидчивости, снобизме и даже доброжелательности (которая небезгранична).

наверно, телескоп прав.

пожалуй, достаточно.

Мне действительно приятно, что возникают споры об искусстве, радуюсь неравнодушию.

Дискуссия о том, на каких образцах учить людей?

не знаю.

(сомневаюсь даже, что стоит кого-либо учить бесплатно, это не ценится) кому надо бесплатно - ищет сам. у кого есть желание вкладываться, покупает, что нравится. Шилова там, Бэнкси, или образование, чтобы разбираться.

Поговорю сама с собой.

Узнавание прекрасного и тяга к нему априорно (я совершенно серьезно) убеждена.

Кант и Юнг, вроде тоже.

Эта потребность связана с физиологией мозга и человеческого сознания (тут бы цитировать Бехтереву и Черниговскую, но ладно). Наш далекий предок, заглянув в воду, увидел в ней свое отражение, понял, что это именно он, появилось «Я», эго. Енот в такой ситуации убежден, что кто-то страшный сидит в пруду) Психика отличает нас от животных. Душа (Психея), кому как ближе.

Красота родилась на поверхности воды) Первое зеркало.

[peperino]

не знаю, согласиться ли с телескопом, насчет демагогии отдельных участников. сознательная подмена и искажения слов для унижения оппонента?

Мне показалось, что там конкретно были синонимы. Не могу быть уверенной в точном понимании "подмены слов", кмк это что-то другое. А когда кто-то в ответ употребил выражения с тем же смыслом (или как он это воспринял), пусть более едкие/грубые/досаждающие/прочее, вряд ли это подмена, тем более с целью унизить. Когда кто-то сам начинает с укола в адрес собеседника (а форма тут не важна, критику и "снисходительность к отстающим" всегда можно распознать, во что бы она не была завернута), наверное, не стоит удивляться наличию ответной реакции (пусть в менее рафинированной форме) у других участников.

Короче, для меня это скорее исчерпано, чем нет

[Доктор Лектер]

Дали раскопали. Наверно у них были веские основания поверить женщине, претендующей на родство. Иначе, любой человек с улицы - сын, дочь, брат, двоюродный племянник. Причем в новостях, про веские основания что-то ничего не пишут.

[Coimbra]

Не могу быть уверенной в точном понимании "подмены слов"

 

Например, подмена слов – это когда говоришь, что Шилов - придворный, но Мастер, и получаешь в ответ: «вы его только что назвали обслугой» в значении оскорбили.

Мастер, выполняющий заказ, не равно «прислуга». Это не синонимы. Но и не демагогия, просто лабиринты непонимания.

дело художника очень часто – ремесло, в котором нет ничего стыдного, есть место поэзии, есть место рутине.

Демагогией (как сильным читерским методом) был бы, например, такой аргумент: художник, соблазненный деньгами, заигрывающий с властью, играет на понижение, изменяет самому себе. И для контрольного выстрела «Портрет» Гоголя цитировать.

 

критику и "снисходительность к отстающим" всегда можно распознать, во что бы она не была завернута

критику мало, кто любит.

Критиковать Шилова – ок, критиковать нас за это – нельзя. правильно поняла?

например, услышала, что вы не разбираетесь в перспективе.

(я разбираюсь в академическом рисунке, перспективе в тч). Поэтому, если бы услышала ошибочное суждение, возможно, мне захотелось бы как-то высказаться, пострадать за правду, так сказать.

Да, это бы выглядело, как снисходительность к отстающим (вернее - менее осведомленным). В любой самой вежливой форме. Мне бы сказали «не умничай и вообще иди отсюда», как телескопу уже сказали, хотя он много в чем разбирается лучше местных. В постмодерне лучше, чем я, например.

поберечь достоинство – это, осознавая свои знания и силы, не использовать их против «отстающего», который к тому же попадает в категорию «женщины, старики и дети», несмотря на (мягко говоря) категоричность, не сказать больше.

Есть такой старомодный ограничитель – женщин не обижать) тем более им для обиды не много нужно:

интеллигентные женщины

буквально в синяках просыпаются. От горошинки (замечания), спрятанной под дюжиной перин из лебединого пуха.

 

Во всяком случае человек пишет то, что думает.

Говоря, что Брюллов хороший, а Шилов – ужасный художник. Это не критика, это мелкое хулиганство))

 

 

судить художника "плохой/ хороший", «дикое дурновкусие» - это разводить костер, на котором можно и самим погореть, поэтому проф. критики не вешают ярлыков, они обсуждают плоды\поступки\стиль, не нарушая обычных человеческих границ.

 

 

Разве честное, но любительское мнение лучше, чем честное, но профессиональное?

Кстати, перед тем как высказаться на форуме, нужно перечислить образование и опыт работы? Чтобы не оправдываться потом за «снобизм»?

 

В силу опыта мне есть, что сказать здесь:

 

художник, наверное, может как-то нивелировать безвкусный запрос, как-то подать более художественно, замаскировать что ли. А на этих портретах не видно и попытки.

 

нет, не может, если заказчик ни на минуту не сомневается в своем вкусе. Как мы видим из обсуждения, на это способны немногие. Но хочется работать, приходится как-то с собою договариваться, идти на компромиссы.

[peperino]

Например, подмена слов – это когда говоришь, что Шилов - придворный, но Мастер, и получаешь в ответ: «вы его только что назвали обслугой» в значении оскорбили.

Наверное, подмена слов и подмена понятий - разные вещи. Говорить кому-то именно "вы только что сказали", когда он употребил другое слово, будет попыткой подменить слово. Кто его знает, что в него вкладывал и как он его сам понимает, в конце концов? Но если смысл остается тем же, то какие слова не употребляй, все будет одним и тем же.

Мастер, выполняющий заказ, не равно «прислуга». Это не синонимы. Но и не демагогия, просто лабиринты непонимания.

дело художника очень часто – ремесло, в котором нет ничего стыдного, есть место поэзии, есть место рутине.

Я тоже считаю, что нет ничего стыдного. В обмен на кусок хлеба и стакан водки, чтобы элементарно не сдохнуть, равно как и в обмен на очередной миллион, хоть вокруг все голодают, можно сделать прекрасную работу, я думаю. Все дело в таланте, в том именно, что получилось, а не в том, что послужило поводом для ее создания.

У Модильяни нпр вроде бы был такой период, когда он в баре рисовал, чтобы ему взяли что-нибудь выпить, если не ошибаюсь.

 

критику мало, кто любит.

Критиковать Шилова – ок, критиковать нас за это – нельзя. правильно поняла?

Нет, не правильно поняли.

Критиковать картины Шилова в теме ИИ - ок. Критиковать фильм любой в его теме - ок. Критиковать то, что другие участники пишут - тоже ок. Вообще все ок. Просто если что-то пишешь тут, то не стоит жаловаться на реакцию других.

Художник когда что-то рисует, думаю, вполне готов к тому, что не нравится кому-то.

например, услышала, что вы не разбираетесь в перспективе.

(я разбираюсь в академическом рисунке, перспективе в тч). Поэтому, если бы услышала ошибочное суждение, возможно, мне захотелось бы как-то высказаться, пострадать за правду, так сказать.

А в чем проблема? Я не против, если вы мне что-то выскажете

Смысла только в этом не будет большого, тк вряд ли через общение на любительском форуме можно обучить чему-то техническому, тем более совершенно неподготовленного человека.

 

Да, это бы выглядело, как снисходительность к отстающим (вернее - менее осведомленным). В любой самой вежливой форме. Мне бы сказали «не умничай и вообще иди отсюда»

Нет, не думаю. Тк если участник А знает перспективу лучше, чем участник Б, это не значит, что участник Б - отстающий. У них, возможно, разные в жизни дела. А еще, возможно, учи они вместе перспективу, то может быть как раз участник Б в ней лучше бы разбирался. Данный случай точно бы не выглядел снисхождением, тк здесь же не только для художников тема, многие люди просто любят искусство, а заняты совершенно другим.

(Отстающий... эмм.. это когда намекаешь кому-то, что он именно глупее, отсталее и т.д.-)

 

буквально в синяках просыпаются. От горошинки (замечания), спрятанной под дюжиной перин из лебединого пуха.

Это совсем не правильное суждение. Потому что, за себя скажу - я не раз упомянула в этой теме и не только, что я не сильно переживаю, какое впечатление произвожу на этом форуме на других участников - дурочки или просто неинтересного человека или все сразу - меня это не сильно заботит. Я не способна от этого испытывать какие-то сильные эмоции, в том числе и обиду.

Это телескоп писал, что не хочет "сам в зеркале оказаться". И вы тоже никак не хотите закончить эту тему.

 

судить художника "плохой/ хороший", «дикое дурновкусие» - это разводить костер, на котором можно и самим погореть, поэтому проф. критики не вешают ярлыков, они обсуждают плоды\поступки\стиль, не нарушая обычных человеческих границ.

Дикое дурновкусие вроде моя фраза.. Но я там как раз написала про плоды/поступки/стиль, я там слово "творчество" впереди поставила для этого. Я вообще не обсуждаю людей.

Здесь слова на месте, но вы с какой-то целью подменили вектор, получается?

[makara]

Говоря, что Брюллов хороший, а Шилов – ужасный художник. Это не критика, это мелкое хулиганство))

 

судить художника "плохой/ хороший", «дикое дурновкусие» - это разводить костер, на котором можно и самим погореть, поэтому проф. критики не вешают ярлыков, они обсуждают плоды\поступки\стиль, не нарушая обычных человеческих границ.

 

 

Разве честное, но любительское мнение лучше, чем честное, но профессиональное?

Кстати, перед тем как высказаться на форуме, нужно перечислить образование и опыт работы? Чтобы не оправдываться потом за «снобизм»?.

Coimbra, может быть Вы так меня поняли, но я совсем не имела в виду, что непрофессиональное мнение лучше профессионального. Как раз наоборот. Потому что профессионал четко знает, о чем говорит, на что следует обращать внимание, а на что - не обращать. Но Вы поймите, что комплексный подход, за который Вы ратуете, он любителю просто не по плечу: базы нет соответствующей. И то же самое касается взвешенной точки зрения. Вот такой, например (на мой взгляд это как раз очень сбалансированный взгляд на вещи). Для подобного подхода надо обладать опять же солидным багажом знаний, который и отличает людей с соответствующим образованием от людей без него. Не требуйте от простого (как она же сама там пишет) потребителя такого. Или будете разочарованы))

Об образовании я Вас не спрашивала, дипломы предъявить не просила. Это меня не волнует на самом деле. Я сама не живописец, и подход к живописи у меня соответствующий. А была бы живописцем, так, думаю, смогла бы отличить коллегу от человека постороннего без того, чтобы просить дипломы предъявлять. О снобизме я тоже вроде бы ничего не писала. У меня разве есть в постах что-то такое? Не должно быть. Я вообще против перехода на личности в беседе. Даже если речь идет о комплиментах. Ни к чему это на мой взгляд. Я понимаю, что мнение Шакко и ее тон Вам кажутся безобразными. Но мне они кажутся... ну не такими уж страшными. Во всяком случае далеко не такими страшными, как по всей видимости Вам. А в каких-то пунктах я с ней согласна.

[Гос-с-поди! Да мне на самом деле работы Шилова безразличны.)) Я вообще люблю Латура и Вермеера.]

Изменено 22.07.2017 16:21 пользователем makara
пропустила слово