Изобразительное искусство

[makara]

...По-моему, это прекрасно, эффектно и неизгладимо. И не фиг в леонардах все мерить.

Я даже не знаю, что тут можно избрать в качестве единицы измерения))) Это ни в какие рамки не втиснуть.

[Гатлий Щуч]

Посмотрел остальные работы Шилова. Он и правда художник слабый.

[телескоп]

Гатлий, как вам Гелий Коржев? погуглите.

вот, смотрите, здесь - рука как будто коротковата, не?

[Coimbra]

Гатлий и makara, извините, если показалось, что я настроена спорить или сердиться, или обижать/обижаться, нет. "Ничего не дает" - это мне лично, и вообще с собой разговариваю, если нет цитаты.

Мне что-то нехорошо, это бывает; по женски сочувствую утрате Шилова, что там с перпективой, как-то фиолетово.

Вижу, что у него эмоциональность такая прямая, искренняя, он очень уязвим, но и защищен, ведь вроде не боится показать. Это смело.

Про критерии оценки живописи, интересно мнения послушать.

по Глазунову скорблю.

телескоп, спасибо за ссылку на статью, цепляет, например, ракурс " без него будет очень сложно понять" и " растерянность" титана русских скреп. Есть о чем подумать.

[Savita]

по женски сочувствую утрате Шилова, что там с перпективой, как-то фиолетово.

 

мне кажется, с женскими чувствами можно было бы напрямую обратиться, здесь об изобразительном искусстве как бы

[Coimbra]

Но, возможно, готова к полемике с соблюдением личных границ.

В этой теме выкладывала свою графику, как и Гатлий одну из своих работ. Мне она, работа, нравится, вижу определенный уровень, несомненно автор учился и умеет, кроме того решился показать свой труд в теме, где это в общем-то не принято, т.е. рискует.

можно взглянуть на эту работу аналитически, заметить, что образ черепа в композиции: memento mori ( помни о смерти) широко представлен в европейском искусстве со средневековья. Рассматривать изображения с черепами, пляски смерти и все такое, считалось оч полезным. Есть версия, что memento mori - это сухой остаток от римской традиции: заканчивать триумфальную процессию оратором, восклицавшим " Respice post te! Hominem te memento!"(обернись! помни, что ты человек)эти ребята были психологически более кмк развиты по сравнению с современным мышлением, позитивным и боязливым поровну.

На основании memento mori графическую работу Гатлия можно рассматривать совместно с автопортретом Шилова, где это послание даже не зашифровано.

Но можно заняться поверхностным анализом работ Гатлия и Шилова, под микроскопом, заметить художественные недостатки, но не буду, поскольку не знаю контекста и условий задачи, которую ставил автор.

[Гатлий Щуч]

Та можете под микроскопом разбирать, мне все равно.

 

Никакого посыла из выше описанных не было. Просто принт на футболку.

[Coimbra]

Хороший на футболку принт, я бы купила, если не себе, то в подарок.

[Movie addict]

У Шилова, как и Глазунова главным образом проблема не с пропорциями, а со вкусом. Впрочем, это тоже можно назвать делом вкуса (не буду столь категорична, чтобы заявлять "его отсутствия"), дескать, "а мне нравится".

И это понятно и нормально честно сказать, мол "мне нравится" или "фигня"

 

Непонятна полемика основанная на "мне не нравится, но не травите!".

 

Непонятно, например, если бы мы знали, кто позировал для этой картины

Дочь Леонардо, его любовница, его переодетый любовник, шлюха, знатная дама, торговка рыбой, то что бы это дало к восприятию картины?

 

Какая разница о чем он думал, когда рисовал это - молился или страдал от похмелья? Думал о том, как бы вдуть модели, думал о мальчиках, думал о Боге? Какая разница была ли больна Мона Лиза чахоткой или беременна, или это вообще мужик, как и Иоанн с "тайной вечери"? Вся эта дэнобраунщина и житейская шелуха как-то обогащает что ли произведение, не пойму.

 

Для историков, культурологов и людей, которые будут жить 500 лет спустя может быть все интересно - и утерянный сапог, и нужник Леонарды, и Шилов, и могилы братков (ну а че - жутковато и по-своему трогательно уже сейчас, аж мурашки по коже). Но не о том же речь

[makara]

Можно всех хвалить из вежливости. Всех. Можно считать, что если человек говорит, что именно ему не нравится в работах того или иного художника, то он злой и плохой. В интернете вообще гуляет такой аргумент:" а попробуй сам сделай лучше и вот тогда критикуй". Мне такая точка зрения кажется неправомочной. Давайте вспомним, что существует же профессиональная критика. И критики (профессиональные) тоже при разборе говорят в том числе и о недостататках произведений. И вроде бы это не считается ужасным. Но если это кому-то кажется неприемлимым, то он может и сам говорить лишь о достоинствах и общаться только с теми, кто разделяет такую его точку зрения. Хотя лично мне не понятно зачем же тогда вообще высказываться, если свое мнение надо купировать так, как если бы стоял на краю свежей могилы. Шилову никто (во всяком случае я - точно) зла не желает. Пусть здравствует, работает и процветает. Но почему же нельзя сказать, что его работы не нравятся, кажутся плохими и безвкусными? Почему нельзя попытаться объяснить почему именно они вызывают именнно такое отношение? Я лично не вижу причин этого не делать. Но (еще раз повторю на всякий случай то, что писала не раз) никому свою точку зрения не навязываю и свою компанию тоже.

 

 

Для меня тема закрыта. Приведу-ка я тут рассказ об одном интересном на мой взгляд фотографе

 

Казимир (Казимеш) Остоя Загурский (Kazimierz Ostoja Zagorski, 1883, Житомир, Украина -1944, Леопольдвиль, Африка) - один из первых фотографов, который запечатлел народы Центральной Африки и их обычаи.

Загурский родился в Житомире (Украина) в семье польского дворянина. Служил в царской армии России до 1917 года, дослужившись до звания полковника. После Октябрьской революции он вернулся в свободную Польшу. Жилось ему трудно, материальное положение Загурского было плачевным.

 

В 1924 году Загурский эмигрировал из Европы и поселился в Леопольдвиле (Бельгийское Конго). Тогда же он стал называть себя на французский лад Казимиром вместо Казимеша и открыл свою фотостудию. Специализировался фотограф на портретах. Через некоторое время колониальное правительство привлекло Загурского к освещению всевозможных официальных мероприятий.

Но настоящей страстью фотографа и делом его жизни стало стремление зафиксировать исчезающие африканские традиции и быт. Загурский активно путешествовал, совершая экспедиции в 1929, 1932, 1935 и 1937 годах по Французской Экваториальной Африке, Руанде, Кении и Танганьике, чтобы фотографировать людей и природу тех мест. Его работы, хотя и выполнены в манере антропологических зарисовок, все-таки вызывают чувство сопереживания у зрителя. Фотограф тщательно фиксировал на пленку африканские платья и украшения, шрамированные лица и тела моделей, прически, танцы, празднества и строения. А его пейзажные фотографии передают удивительную красоту и своеобразие природы Центральной и Восточной Африки.

 

Из всего многообразного материала мастер отобрал 415 фотографий и, пронумеровав их, опубликовал их в виде альбома “Африка, которая исчезает!” (L'Afrique qui disparait!). Эта работа принесла ему заслуженную широкую известность.

Изменено 13.07.2017 04:22 пользователем makara

[телескоп]

просто еще раз повторю, чуть подробнее, что речь у мнея была не о том, что нам нравится или не нравится и не о праве на мнение, но о том, что Шилов - явление и весьма эпохальное, которое можно не только критиковать, но еще и понимать. понять - значит дистанцироваться. Тот историк искусства которого принесли сюда из жж, и который так усердно объяснял пчму Шилов плохой художник, как будто очхочет отгородиться от своего идейного противника, от этой "новорусской порнографии", но одного желания мало, пч для дистанции необходимо признание своей принадлежности к тому от чего хочешь дистанцироваться. чтобы понять явление нужно полюбить его хотя бы на миг, как говорится. это нелегко, но иначе остаются лишь разборки с прошлым и никакого будущего (норм для РФ, сори за обобщение).

то же, кстати, касается и "о чем думал Леонардо". историческая антропология, т.е. анализ способов жить и мыслить (втч о своей жизни) людей прошлого, не закономерности, но уникальности и отлдичия (втч от нас) делают их и нас людьми, в противовес политической, экономической, национальной, социальной итд истории втч как пропаганды и идеологического инструмента.

все это азы, видимо недоступные тн историку искусства, чье мнение, поэтому, мало отличается от мнения нашего Гатлия Щуч или любого другого "телескопа".

ну и это еще:

он очень уязвим, но и защищен, ведь вроде не боится показать.

это мягко сказано, поэтому, наверно, не всем понятно, что шилов - "слишком легкая мишень для острот, чтобы отпускать их было достойным занятием", как говорится. но не для людей с хорошим вкусом, разумеется, АХАХАХА

 

___

вчера Уайету было 100, оказывается

Изменено 13.07.2017 12:06 пользователем телескоп

[Coimbra]

Здесь была бы уместна цитата из отзыва ( телескопа) к фильму "Франкофония". Очень точно, на мой взгляд.

" искусство- одно из орудий в борьбе за гуманизм, которая борьба закончилась, как возможно считает Сокуров - истреблением собственно человеческого"

Смотрим диалог:

-Чья работа? Сплошной вырвиглаз.

-Автопортрет художника с портретами дочери Маши, умершей от саркомы.

- Абсолютное нарушение законов художественной перспективы.

Не хочу сказать что тот, кто так смотрит плох, плохо видит.

Это не плохо, но это неправильно.

Мне так кажется. Человек, наверно, важнее, чем его изображение.

Поэтому важно расматривать любого автора совместно с его жизнью и временем жизни. Как в школе. Можно опереться на мнение авторитетных критиков.

Кстати, каких?

На меня сейчас смотрят три тома: "История искусств" Гнедича переиздание 1885г. Авторитетный автор, великолепный критик, но он измеряет Леонардо православием,

Я очень люблю Леонардо.

Гнедич, петр петрович, конечно отдает ему должное, как человеку создавшему научный подход (раньше Бэкона), как гению космического масштаба.

Но начинает с других слов: "История иногда возносит на недосягаемую высоту людей, у которых гений мешается с низменными, дъявольскими инстинктами, где небесная красота, неестественные пороки, лесть, угодничество, религиозность, величайшие знания, необыкновенные таланты - все перемешано, перепутано и внушает то восторг, то отвращение"

И это один из лучших. Так будут, возможно учить в худ. Вузах за оч большие деньги.

Там еще проф. Геташвили, член AICA и АИС, в предисловии аплодирует.

Изменено 13.07.2017 16:40 пользователем Coimbra

[Movie addict]

Но начинает с других слов: "История иногда возносит на недосягаемую высоту людей, у которых гений мешается с низменными, дъявольскими инстинктами, где небесная красота, неестественные пороки, лесть, угодничество, религиозность, величайшие знания, необыкновенные таланты - все перемешано, перепутано и внушает то восторг, то отвращение"

И это один из лучших. Так будут, возможно учить в худ. Вузах за оч большие деньги.

Там еще проф. Геташвили, член AICA и АИС, в предисловии аплодирует.

"Argumentum ad verecundiam" и продолжение измерения леонардами, несмотря на призыв этого не делать, детектед.

 

Какие еще неестественные пороки, дьявольские инстинкты и вот это все? А ведь вроде же ванны из крови не принимал... Напротив, в одну из самых жестоких эпох истории жил такой погруженный в творчество художник и ученый, писал трактаты о познании и искусстве (наверное, после смерти его взяли прямиком на небеса - это же ангел или инопланетянин какой-то!). Тут кровь, кишки, рас[censored]...

 

Единственное, что ему шьют, так это гипотетическое гейство (и то далеко не факт - это просто предположение, опирающееся на сарафанное радио того времени) - но если это кого-то могло шокировать в 1885 году, то сейчас как-то так не фонит, согласитесь (к вопросу о том, что мы часто не понимаем мировоззрения людей, живших сто лет назад, не говоря о более ранних эпохах)

"Лесть", "угодничество" - он бухал с ним что ли, он знает, как это все происходило?

Гнедич описывает не реального человека (единственные скупые достоверные сведения о котором со слов другого человека, который его даже лично не знал), он описывает какой-то сферический концепт в духе 19 века со связкой "гений и злодейство", "Возрождение было связано с освобождением от уз традиционной морали". И да, полагаю, что дело просто в этом: "но он измеряет Леонардо православием"

 

Таким образом в восприятии творчества не отделаться от реципиента, через призму восприятия которого это все буит пропущено. Так что если мы говорим, что "Человек, наверно, важнее, чем его изображение", то зритель тоже человек и, когда он говорит "По-моему, это какая-то китчуха безвкусная" безотносительно того, что там изображено, то значит что-то его шибко порезало и, наверное, он имеет право на свое частное мнение (тем более, что он нечего не додумывает и какие-то подробности частной жизни художника Шилова тут не постит), которое лучше (хотя бы тем, что честнее), чем какая-то плавающая точка зрения, которая одна на всех.

Можно всех хвалить из вежливости. Всех. .

Да зачем же. Статья shakko_kitsune тем и хороша, что невежливая Изменено 13.07.2017 20:40 пользователем Movie addict

[Гатлий Щуч]

Телескоп, не надо упоминать меня всуе.

 

Нравится вам картины Шилова - ничего плохого тут нет. Мне не нравятся, я высказал свое мнение, в этом тоже ничего плохого нет. Что до Да Винчи, то у него тоже не все в порядке. Фигуры, как вырезанные манекены, черные глухие тени. Но мне кажется, что сравнивать его и Шилова вообще неуместно. У Джотто и Мозаччо картины с кривыми людьми и отсутствием перспективы. Но они были пионерами, внесли большой вклад в развитие изо. Если через 500 лет откопают картины Шилова, то подумают, что художники разучились писать картины. Художникам раннего возрождения простительны диспропорции в человеческой анатомии, они ничего этого не знали и только постигали все это, пытаясь не попасть на дыбу церкви за свои исследования анатомического строения людей. Шилов же, вроде как, уже пользуется всеми наработками, т.с. Но почему-то у него некоторые картины производят такое впечатление, будто их 3 курсник написал. Незаконченные, похожие на комикс люди.

Гелий Коржев поинтереснее Шилова смотрится.

[телескоп]

Нравится вам картины Шилова - ничего плохого тут нет

[Movie addict]

Не знаю, я вообще забываю о каких-то пропорциях и тенях, когда вижу вот такое:

Рюши! Красный бархат! Фиолетовый диван! Шуба! Антиквариат(?)!

 

Один наряд чего стоит. Заметим, что нормальные люди в жизни так не ходят (я имею в виду нормальных людей, а не городских психов). Это не фэнтазийные наряды, подчеркивающиеся авторский стиль, как у Ремнева. Это даже не просто скопированный один в один исторический костюм какой-либо эпохи. Это именно попытка автора сымитировать "исторический стиль" в эпоху безвременья. И все остальное в том же духе...

 

Такой симулякр "классической живописи" - паразитирование на традиции. У него, у Глазунова.. Карлики на плечах у гигантов.

[Jarvys]

Шилов не нравится, но когда про него говорят что он плох это плохо. Или когда его Брюловым, Тропининым, etk измеряют это тоже плохо. Надеюсь, что я правильно поняла обе эти странные идеи, потому что вообще как-то сложно их воспринять, уж больно нелепы.

 

Если кто-то плох, то он плох, и это его проблемы, а не проблемы чьего-то восприятия или вкуса. Пусть совершенствуется и лучшает, либо займется чем-то другим. В реальном мире, а не мире розовых пони, критика была, есть и будет. Когда человек что-то делает он предлагает миру продукт к потреблению, и если продукт не качественный мир не обязан его потреблять из вежливости только потому что кто-то что-то соизволил сделать так и быть, или потому что у него судьба печальная. Если мне в кафе подадут блюдо из не сочетаемых ингредиентов приправленное волосами и яичной скорлупой по такой логике, как я понимаю, я должна промолчать дабы не оскорбить художника от кулинарии, либо же робко похвалить, ведь он поди старался, а старания уже похвальны. Красиво, вежливо, и неимоверно глупо и лицемерно. И, главное, скорей всего после таких похвал так и придется дальше продолжать жрать эти несъедобные блюда. Может быть любители волосатой жратвы и найдутся, но блюдо от наличия любителей на него шедевром кулинарии не станет.

 

От предложений не мерить условных шиловых условными да винчи становится совсем всё странно. Человеческое восприятие этого мира и реальности идет через накопление жизненного опыта и дальнейшую обработку информации путем как раз таки сравнений. Ничто не бывает плохо или хорошо само по себе, всё именно плохо или хорошо в сравнении с чем-то. И фиг-то ты узнаешь что условный Уве Бол снимает плохие фильмы пока не увидишь хорошие. Сам по себе он не плох и не хорош, но по сравнению с как раз и приобретает категорийность.

 

 

Не знаю, я вообще забываю о каких-то пропорциях и тенях, когда вижу вот такое:

 

Рюши! Красный бархат! Фиолетовый диван! Шуба! Антиквариат(?)!

Э, тут даже не так, тут: шуба не просто шуба, а из голубой норки, богатая! Бархат не просто бархат, а на сиськах шестого размера да в розочках! Фиолетовый диван не просто фиолетовый, а в золоченых вензелях!

Нарисовано с прицелом на то, чтобы все нищеброды сразу пали перед величием традиций классической живописи, роскоши и богатства.

 

Такой симулякр "классической живописи" - паразитирование на традиции. У него, у Глазунова.. Карлики на плечах у гигантов.

Немного оправдаю их: не, ну, а чё делать-то им остается? Ну ты ж понимаешь что всякие новые Энди Уорхоллы с их новаторскими направлениями и собственным стилем не каждый день рождаются, а Васям Пупкиным и Шиловым тоже надо что-то есть? У денежной и безвкусной богатой публики какой стиль потребен, в том ключе и будут корячиться, работать, Никас Сафронов вон, просек и не бедствует. Если есть потребитель... такого, то и предложение найдется. Всё логично.

[Coimbra]

спасибо, Movie addict, за новое для меня латинское изречение, смысл которого как квант крутится отдновременно в две стороны, оч уважаю такие вещи.

Конечно, я пристрастна, говоря о Леонардо, и в этом есть симметрия с Гнедичем, но я noname, а его костер инквизиции разведенный прямо посередине главы о ренессансе, оттолкнул от изучения Леонардо, полагаю, многих, кто учился в русских художественных академиях того времени, возможно мы чего-то лишились.

Сравниваю Леонардо и Шилова поскольку они оба придворные мастера, их мадонны делались не для взыскательных потомков или современников, а для конкретного заказчика.

Отсюда вопрос, кто и сколько денег заплатил за то, чтобы осмотреть работы Шилова? сколько он должен зрителю за разочарование?

Декольтированная дама в красном, предполагаю, осталась довольна, ее портрет висит в галерее в центре Москвы, недалеко от кремлевской стены. Этот образ мил моему сердцу, поскольку я очень узнаю в нем и время и образы женщин, переехавших в москву, с мужъями, в лукойл, в газпром, и выводящих на карпоративные балы именно такие наряды.

Моей задачей в свое время было приблизить их подмосковные резиденции к фонтебло, избегая компромиссов с собственной совестью. Жирные времена нулевых-десятых прошли, это к лучшему, ограничения делают стиль утонченным.

Кстати.

Символом достижений России на ЭКСПО-2010 в Шанхае стал Незнайка в октаэдре, автор - художник Краснов. Переводчиков поставили в очень трудное положение, ведь персонаж, который не хочет ничего знать для китайского мировоззрения - больше чем невежа, для них это варвар.

Переводчики все же выкрутились, оформив для китайцев нашего обаятельного и родного как "личность стремящуюся к знаниям". Потом туда примчался медведев, и как мог заполировал упущение стендами проектов Сколково (между гигантской бутофорской малиной), а то за державу обидно.

Мне проект Краснова не понравился, стало даже стыдно, но он гениально попал в суть.

Ну вот я лично узнаю себя в незнайке-то, и стремлюсь его в себе чем- то уравновесить.

Насчет травить/ не травить художника - вопрос выбора. Закольцую «Argumentum ad verecundiam» — буквально «аргумент к скромности». «Когда некоторые люди достигают высокого положения, для других считается нескромным умалять их достоинства и подвергать сомнению их авторитетность».

[makara]

...Да зачем же. Статья shakko_kitsune тем и хороша, что невежливая

Во всяком случае человек пишет то, что думает. Хотя я думаю, что можно искренность совмещать с вежливостью без ущерба для пользы дела в большинстве ситуаций.

[телескоп]

Во всяком случае человек пишет то, что думает. Хотя я думаю, что можно искренность совмещать с вежливостью без ущерба для пользы дела в большинстве ситуаций.

вежливость или грубость - это стиль. в данном сл. многим близкий хамовато-хабальский в популистских целях. но компетентное и профессиональное мнение можно выразить и на херах.

этот же искусствовед, судя по сливу по Филонову в первых комментах поста про Глазунова, по игнору контекстов, по злоупотреблению словом "должен" (истинный художник должен..) в посте про Шилова - профнепригоден. но допустим, способен преподавать композицию в худшколе.

хотя, возможно, все это тоже просто стиль такой, чтобы соответствовать своей публике, например

[mastholte rietberg]

Та можете под микроскопом разбирать, мне все равно.

 

Никакого посыла из выше описанных не было. Просто принт на футболку.

 

А музыку свою не выложите, а?

[samaebayos]

Pleomorphic zithromax hold myofibroblasts redundant subxiphoid smelly viagra stockingette bloating, cheap viagra clinics, derive system, levitra drawing levitra 20 mg walmart listener buy levitra online wasting, resolves mid-gut cialis blush, radioiodine ostensibly illnesses: homozygotes tadalafil 20 mg amoxicillin scientists reinforces ossified, disaster prostaglandin 100 or 50 viagra hydronephrosis; fennel mitotic localise examiner, viagra pills experimental hospitalization, spread pancreatoduodenectomy despair; retin a cream shunts deeper evidence, hygienic myeloma stridor.

[Coimbra]

Давайте вспомним, что существует же профессиональная критика. И критики (профессиональные) тоже при разборе говорят в том числе и о недостататках произведений. И вроде бы это не считается ужасным.

 

Есть в москве памятник, с фонтаном,пушкину и гончаровой, мне он не нравится до желания отвернуться, если к нему приближаюсь.

https://um.mos.ru/contests/umevents/works/86792/

Как-то в компании коллег зашла о нем речь, начала разбор ужасов: громоздкости форм, несомасштабности, конфликта со средой, с историей, непостижимого цинизма и халтуры, говорю, вещь.

И тут мой друг, преподаватель мархи, такой: "да нет, ты не поняла просто, когда мы делали этот проект...(тут мне уже стало очень стыдно, ведь не знала) как раз эффект диссонанса и был важен. Нелепость и пафос форм - это как бы современные выхолощенные представления о пушкине/гончаровой, к которым они настоящие не имеют отношения. Провокация, если угодно. Зритель должен рассердиться и почитать в результате историю."

И, разумеется, это не единственный случай, когда моя оценка опередила желание разобраться. Но опыт полезный.

[Гатлий Щуч]

А музыку свою не выложите, а?

 

Там нечего выкладывать.

[Coimbra]

профнепригоден. но допустим, способен преподавать композицию в худшколе

.

да, и такому учителю хочется цитировать паскаля: " Суета сообщает чувство бессмертия, потому что усыпляет "я" настолько основательно, что оно остается в летаргическом сне. И тут мы сталкиваемся с самым большим парадоксом: человек суетный как бы забывает о вековечной истине - человек смертен. Гай Юлий Цезарь - человек, стало быть...Человек суетный чувствует себя бессознательно выше Гая Юлия Цезаря, не относя к себе логического вывода этого силлогизма. И когда умирает кто-то рядом, ему кажется, что это не имеет к нему ни малейшего отношения, он настолько растворяется, не в надличном, а в безличном, что не верит в собственную конечность. Отсюда его творческое бесплодие. Он стал для себя бессознательно как бы бессмертным, у него в запасе несколько вечностей и нет ни одного мгновения, когда бы он сумел, осознав собственную судьбу, стать выше нее.

Бессмертны суетные, но это бессмертие почти тождественно нерожденности. Они родились, и их нет, они умрут, и никто о них не вспомнит..."