Интерстеллар (Interstellar)

[euro-banan]

потому что это и не нужно.

 

ну это кому как

 

Интер - художественное кино, а не документальное

 

я едва ли в отношении любого фильма приму сей аргумент: документальное отличается от худ-го тем, что не повествует выдуманную (отчасти выдуманную) историю, а не тем, что по умолчанию сложнее и научнее; интеру пошло бы только в огромную пользу научность и сложность (ну, для меня), а так он произвел впечатление замаха на миллион, а броска на обычного нолона; и художественно, как помнишь, я его считаю почти дном из-за того, что он сопливый, прямолинейный, предсказуемый, с непониманием использования драматических ходов, с отсутствием интересных диалогов и т.д.

[Sebastian]

интеру пошло бы только в огромную пользу научность и сложность (ну, для меня), а так он произвел впечатление замаха на миллион, а броска на обычного нолона; и художественно, как помнишь, я его считаю почти дном из-за того, что он сопливый, прямолинейный, предсказуемый, с непониманием использования драматических ходов, с отсутствием интересных диалогов и т.д.

 

конечно пошло бы) вот только отбить 165-миллионный бюджет у него явно не получилось бы. во-первых, если 90% посмотревших (если не больше) впервые услышали о кротовых норах и горизонте событий и твердят о нем как очень умном фильме (ведь там же есть слово "сингулярность"!), то представь, какой бы произошел взрыв в их умах, если бы он еще и оказался сложным? никто бы на него не пошел, потому что не понял бы;

 

во-вторых, сопливость нужна была обязательно, потому что женскую аудиторию космосом не заманишь, он им вообще не сдался. поэтому Нолану пришлось придумывать и развивать драматичную линию "папа-доча";

 

про непредсказуемость и диалоги тоже самое - не тот жанр и не та категория кино. это мейнстрим и цель у него - охватить как можно большую часть зрителей. но Нолан - творческий человек. он мастерски соединил и зрелищность и драму, без лишних подробностей. в итоге получилось интересное и неглупое кино

[euro-banan]

но Нолан - творческий человек

 

Из того, что ты описал, он - коммерческий человек. Это действительно так, суметь продать все это смог бы мало кто, для этого бы пришлось жертвовать творчеством -)

[Sebastian]

Из того, что ты описал, он - коммерческий человек.

 

но в первую очередь - творческий. захотел Нолан снять космос и показать черную дыру, планеты, корабли будущего, пыль, кукурузу.. показать натурально и красиво. оказалось, что стоит это все 165 миллионов. и сказали студиные боссы: "хочешь изобразить 5-е измерение, будь добр, снимай по правилам мейнстрима - простые диалоги, знаменитые актеры, минимум смысловой нагрузки, сопли, штампы и прочие хитрости, соблазняющие большинство людей".. любой режиссер с таким бюджетом будет коммерчески расчетливым

[exxxtate63]

6 раз ого...Я два раза ходил первый раз в жизни.

Согласен, что эмоции полностью затмевают, всякие научные недочеты...

 

Не понимаю и не принимаю вообще претензий про научные недочеты, учитывая то, что это научная фантастика. Тут могут сколько угодно распевать про какие-то недочеты или неточности фильма, для меня главное в кино история. Она произвела на меня огромное впечатление. И выглядело все очень круто. Я, например, ни разу не задумывался, что где-то виден CGI, когда как в других фильмах он заметен невооруженным глазом.

[euro-banan]

любой режиссер с таким бюджетом будет коммерчески расчетливым

 

снидер с хранителями не был!

 

Не понимаю и не принимаю вообще претензий про научные недочеты, учитывая то, что это научная фантастика.

 

а это все повторяют, кто не знает, что такое научная фантастика

[exxxtate63]

снидер с хранителями не был!

 

 

 

а это все повторяют, кто не знает, что такое научная фантастика

По-моему как раз вы страдаете тем, что как раз не точно понимаете, что такое научная фантастика и почему в ней могут быть допущения в области науки. Сам термин "научная фантастика" так и расшифровывается. А вообще, я смотрел на ютубе, а также читал мнения многих людей, задействованных в этой области о достоверности фильма. И все почему-то хорошо оценили. Все дилетанты? Кип Торн шизофреник? Я почему-то этим людям больше доверяю, чем диванным критикам с разных изданий и сайтов.

[Sebastian]

снидер с хранителями не был!

 

ага, поэтому и провалился. а успешные спартанцы и жена-спонсор помогли избежать позорного изгнания

[Discover]

Стилл в гиперпространстве.

Ну вот почему к нам не завезли пленку. печальбеда(

[euro-banan]

По-моему как раз вы страдаете тем, что как раз не точно понимаете, что такое научная фантастика и почему в ней могут быть допущения в области науки.

 

вот их-то вы и не отличаете от косяков; например, если в фильме герой падает в пропасть но вдруг вылетает оттуда, а это никак не объясняют, то это косяк, а не допущение, и таких в фильме море

 

А вообще, я смотрел на ютубе, а также читал мнения многих людей, задействованных в этой области о достоверности фильма. И все почему-то хорошо оценили. Все дилетанты?

 

я не знаю, кого вы смотрели: те, кого смотрел я, не заикались о научности фильма, а сразу сказали, что это кино, и не стоит блабла

 

Кип Торн шизофреник?

 

он - консультант, и кричать, что фильм, где он участвовал, говно, не просто не будет, а, скорее всего, даже права не имеет по контракту; деграсс, который недавно заснял доксериал "Космос", сразу сказал, что ошибок в фильме много

[exxxtate63]

вот их-то вы и не отличаете от косяков; например, если в фильме герой падает в пропасть но вдруг вылетает оттуда, а это никак не объясняют, то это косяк, а не допущение, и таких в фильме море

 

 

Там герой падал в пропасть, но зацепился. Манн полез его оттолкнуть. В итоге оба упали рядом с обрывом, там был кусок земли. Там косяк был с общим планом, где не было видно обрыва после этого падения. Этих мелких ляпов в каждом фильме навалом, в каждом. Нет фильма, в котором бы не было ляпов. И все эти ошибки просто ничтожны по сравнению с эмоциями, которые дарит тебе этот фильм.

 

 

 

деграсс, который недавно заснял доксериал "Космос", сразу сказал, что ошибок в фильме много

Деграсс как раз и сказал, что там, где есть какие-то неточности, например при прохождении людьми черной дыры, то это и есть самая настоящая научная фантастика. И это нормально. Фильм он кстати похвалил.

[wisealtair]

На вики немало ошибок в научных данных, которые никуда не удаляют.).

 

Я лично многократно удалял неточные данные в Вике и исправлял их на корректные. Но они бывают в статьях, которые часто политизированы и являются предметом мировоззренческой полемики: напр. статьи по истории, политике, религиоведению, социологии.

Статьи же по естественнонаучным дисциплинам в Вике достаточно точны, и являются чаще всего строгим изложением из нескольких учебников.

Разумеется, на Вику бывают налеты каких-нибудь ламеров, которые пишут полную хрень, но сектора патрулируются модерами, они отслеживают , на каком основании внесена была правка.

 

Есть даже противоречия внутри какой-то отдельной статьи, и тем не менее. Ученые у нас первые, кто просил не доверять вики слепо, потому и пытаются сделать альтернативу.

 

А не надо доверять, надо просто посмотреть, на какой источник ссылается Вики, и является ли этот источник АИ согласно правилам вики.

В любом случае никто не может запретить ВАМ лично внести правку со ссылкой на корректный источник.

 

С научной тз Интер - слаб и неточен, квантовой в нем нет вообще,

 

 

Для этого надо разбираться в квантовой теории хотя бы на популярном уровне, чем вы не обладаете.

Если делать FAQ по Интерстеллар в режиме Вики, то ваши умозаключения бы удалили, а при настойчивом появлении вас бы отправили в бан. Т.к. вы не можете привести ни одну корректную ссылку на ваши утверждения, выдавая их за якобы знания. Максимум это ИМХО (или ОРИСС), что правилами вики запрещено.

Изменено 24.12.2014 00:33 пользователем wisealtair

[euro-banan]

 

Там герой падал в пропасть, но зацепился. Манн полез его оттолкнуть. В итоге оба упали рядом с обрывом, там был кусок земли. Там косяк был с общим планом, где не было видно обрыва после этого падения. Этих мелких ляпов в каждом фильме навалом, в каждом. Нет фильма, в котором бы не было ляпов. И все эти ошибки просто ничтожны по сравнению с эмоциями, которые дарит тебе этот фильм.

 

 

я не про этот эпизод, а просто пример немотивированного чуда

 

Деграсс как раз и сказал, что там, где есть какие-то неточности, например при прохождении людьми черной дыры, то это и есть самая настоящая научная фантастика.

 

как раз этого он не говорил, он просто сказал, что в фильме есть ошибки, но это фильм (не научная фантастика, а фильм, и типа пусть будет).

 

Статьи же по естественнонаучным дисциплинам

 

я говорю именно про эти статьи, и нет, они далеко не всегда достаточно точны

 

А не надо доверять, надо просто посмотреть, на какой источник ссылается Вики, и является ли этот источник АИ согласно правилам вики.

В любом случае никто не может запретить ВАМ лично внести правку со ссылкой на корректный источник.

 

дело не в том, что мне мешает, а что нет, а в том, что на вики есть неточности или ошибки, которые могут там жить долго

 

Для этого надо разбираться в квантовой теории хотя бы на популярном уровне, чем вы не обладаете.

 

новый карапузный аргументатор в теме, окей, я эти обладаю, а вот вы - нет, именно поэтому вам по наивности и кажется, будто фильм с научной тз не слаб, тогда как он именно таков.

[wisealtair]

я говорю именно про эти статьи, и нет, они далеко не всегда достаточно точны

 

Пример?

 

 

тогда как он именно таков.

 

Раз нет, значит ваши утверждения голословны.

[wisealtair]

По-моему как раз вы страдаете тем, что как раз не точно понимаете, что такое научная фантастика и почему в ней могут быть допущения в области науки. Сам термин "научная фантастика" так и расшифровывается. А вообще, я смотрел на ютубе, а также читал мнения многих людей, задействованных в этой области о достоверности фильма. И все почему-то хорошо оценили. Все дилетанты? Кип Торн шизофреник? Я почему-то этим людям больше доверяю, чем диванным критикам с разных изданий и сайтов.

 

Еще раз FAQ до топки.

 

http://www.liveinternet.ru/users/wisealtair/post344687488/

 

 

И определение научной фантастики:

 

Научная фантастика (НФ) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

[euro-banan]

Пример?

 

в статье про приматов, например, говорится:

 

Приматы произошли от общего с шерстокрылами предка в верхнемеловое время. Оценки времени появления приматов разнятся от консервативных 65—75 млн л. н. до 79—116 млн л. н.

 

В соответствии с палеонтологическими данными, предки приматов появились в конце мелового периода около 65 млн лет назад; наиболее древние приматы (представители рода Plesiadapis) известны из позднего палеоцена, 55—58 млн лет назад

 

две противоречащие фразы, по одной из которых приматы появились 65-75 млн лет назад, по другой 55-58; in fact по нынешним данным, не считая молекулярных, действительно 65, а вот "предки приматов", которых выдумала вики, взяты из чьих-то фантазий

 

Раз нет, значит ваши утверждения голословны.

 

нет, голословны ваши про обратное; а список ошибок я тут уже приводил не один раз

 

И определение научной фантастики:

 

допущение и ошибка - не синонимы

[wisealtair]

В соответствии с палеонтологическими данными, предки приматов появились в конце мелового периода около 65 млн лет назад; наиболее древние приматы (представители родаPlesiadapis) известны из позднего палеоцена, 55—58 млн лет назад.

 

Википедия ссылкается в этой вразе на авторитетный научный источник: Helen J Chatterjee, Simon Y.W. Ho, Ian Barnes & Colin Groves (2009). «Estimating the phylogeny and divergence times of primates using a supermatrix approach». BMC Evolutionary Biology.

 

Условие АИ соблюдено.

 

Сразу следующая за этим предложением фраза:

 

Метод молекулярных часов указывает на то, что приматы могли отделиться от предковых форм в середине мелового периода около 85 млн лет назад.

 

Ссылка на источник такая же. Условие АИ соблюдено.

 

Тут говорится: а ) предки приматов появились около 65 млн лет назад б) первые приматы известны 55-58 млн лет назад.в) По молекулярному времени первые приматы появились около 85 млн лет назад.

 

Фраза ниже:

 

Приматы произошли от общего с шерстокрылами предка в верхнемеловое время. Оценки времени появления приматов разнятся от консервативных 65—75 млн л. н. до 79—116 млн л. н. (по молекулярным часам).

 

Тут ссылка на два научных источника сразу: Flying lemurs are the closest relatives of primates и

Michael Heads. Evolution and biogeography of primates: a new model based on molecular phylogenetics, vicariance and plate tectonics.

 

Цифра 85 млн лет вполне вписывается в эту фразу, и является просто некоей промежуточной (сденим значением) между нижней планкой - 65, и верхней - 116. Так что противоречий тут нет.

 

Так что вы просто вырвали фразу из контекста и вновь банально соврали.

 

"предки приматов", которых выдумала вики, взяты из чьих-то фантазий

 

Докажите со ссылками на научные источники, что в науке расространена версия, что никаких предков приматов не существовало.

 

 

нет, голословны ваши про обратное

 

 

Мои утверждения базируются на научных источниках (они указаны) и ссылках на книгу Торна (с цитатами из нее). Ваши является личными домыслами, - вы нигде не указали ни одного источника, их подтверждающие.

 

допущение и ошибка - не синонимы

 

Никто тут не доказал действительно серьезные ошибки.

[euro-banan]

Так что вы просто вырвали фразу из контекста и вновь банально соврали.

 

мне кажется, вы вообще не врубаетесь в написанное - тем понятнее симпатии к фильму; в статье в одном абзаце сказано, что приматы появились 55 млн лет назад, в другом, что 65 млн лет назад, при этом в первом абзаце сказано, что 65 млн лет назад - время появления предков приматов, а не самих приматов: это, во-первых, ошибочно, во-вторых прямо противоречит фразе из второго абзаца; стал ли теперь понятнее научный уровень википедии, или вера в нее аки в бога еще живет в душе?

 

Никто тут не доказал действительно серьезные ошибки.

 

никто тут не опроверг действительно серьезные ошибки

 

Докажите со ссылками на научные источники, что в науке расространена версия, что никаких предков приматов не существовало.

 

это вам где такая версия почудилась? симпатии к фильму тем временем становятся все понятнее и понятнее ^^

[wisealtair]

мне кажется, вы вообще не врубаетесь в написанное - тем понятнее симпатии к фильму; в статье в одном абзаце сказано, что приматы появились 55 млн лет назад, в другом, что 65 млн лет назад, при этом в первом абзаце сказано, что 65 млн лет назад - время появления предков приматов, а не самих приматов: это, во-первых, ошибочно, во-вторых прямо противоречит фразе из второго абзаца; стал ли теперь понятнее научный уровень википедии, или вера в нее аки в бога еще живет в душе?

 

Не врубаетесь в написанное вы, или снова банально лжете.

В википедии русским языком сказано, что есть обычная оценка возраста появления приматов (55 млн лет), а есть , определенная по методу молекулярных часов (85 млн лет). Это сказано в том же абзаце, который вы процитировали, но намеренно процитировали его не полностью. Это две разные оценки.

Если не полениться и тыкнуть в источник, который указала Вика, то там сказано: есть палеонтологические ископаемые данные (55 млн лет), а есть данные по молекулярным часам. Это разные методы определения возраста.

 

Цитата из источника Вики:

"Временная шкала эволюции приматов была предметом многочисленного анализа в течение последних нескольких десятилетий. Как правило, оценки времени дивергенции, выполненные с помощью молекулярных методов устанавливали гораздо более длительный срок для эволюции приматов, чем давала летопись окаменелостей. Старейший ископаемый примат датируется возрастом 55 млн лет, в том время как метод молекулярных часов часто устанавливает возраст свыше 80 млн. лет. Молекулярные оценки варьируются в зависимости от метода генетической реконструкции".

 

Во втором абзаце, который вы цитируете, написано что по методу молекулярных часов есть разные оценки появления приматов: от 65 до 116 млн лет. Т.е. цифра 85 является средним значением, вполне вписывающимся в этот период. Цифра 55 млн лет не противоречит этим данным. т.к. она не относится к методу молекулярных часов никаким боком.

 

Основная статья в википедии: "Молекулярные часы" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%8B

 

никто тут не опроверг действительно серьезные ошибки

 

Это личные ваши домыслы, ничем не обоснованные.

 

симпатии к фильму тем временем становятся все понятнее и понятнее

 

Ваш фанатизм, безграмотность и не умение работать даже с элементарной энциклопедий становится все понятнее и понятнее.

Изменено 24.12.2014 09:25 пользователем wisealtair

[OutOfSpace]

Читаю тему, и удивляюсь... неужели евробанану, умному и образованному викимастеру, не надоело тут "выражаться" о научности и косяках фильма, который ему так не понравился... Весьма подозрительно, при том, что его каждый новый пост практически копирует содержимое предыдущего, с добавлением цитаты... Как будто он старается доказать каждому в этой теме, что он прав.

 

Ну а я добавлю - люди, пожалуйста!!!!!!111!1, не путайте научный фильм и научно-фантастический. От таких "выражений" где-то грустит один Стивен Хокинг

[exxxtate63]

как раз этого он не говорил, он просто сказал, что в фильме есть ошибки, но это фильм (не научная фантастика, а фильм, и типа пусть будет).

Вы не правы. Он говорил о сомнительных вещах, и то, что ему не по душе некоторые поступки героев. Вот и все. Пересмотрите \ перечитайте интервью, может проясните для себя что-то.

[euro-banan]

Не врубаетесь в написанное вы, или снова банально лжете.

 

нет, не врубаетесь вы

 

Во втором абзаце, который вы цитируете, написано что по методу молекулярных часов есть разные оценки появления приматов: от 65 до 116 млн лет.

 

нет, включите моск:

 

Приматы произошли от общего с шерстокрылами предка в верхнемеловое время. Оценки времени появления приматов разнятся от консервативных 65—75 млн л. н. до 79—116 млн л. н. (по молекулярным часам)

 

по молекулярным часам определяется только срок 79—116 млн л. н., именно поэтому способ молекулярных часов указан после этого отрезка в скобках, а 65—75 млн л. н. названы консервативными датами, именно они определены по раскопкам, т.е. это палеонтологические данные из первого абзаца, указанные как 55-58 млн лет назад; молекулярные часы не являются консервативным методом определения датировок; поклонники интерстеллара во всей красе

 

Это личные ваши домыслы, ничем не обоснованные.

 

это ваше утверждение - домысел, ничем не обоснованный; указанные мною ошибки (и это в оказавшемся крайне простым и поверхностным фильме) опровергнуты никем не были

 

Ваш фанатизм, безграмотность и не умение работать даже с элементарной энциклопедий становится все понятнее и понятнее.

 

надеюсь теперь, дружок, ты осознал всю прелесть использования энциклопедии и отсутствия у тебя к тому таланта

 

Вы не правы. Он говорил о сомнительных вещах, и то, что ему не по душе некоторые поступки героев. Вот и все. Пересмотрите \ перечитайте интервью, может проясните для себя что-то.

 

смотрел и читал, он говорит и об ошибках

[exxxtate63]

смотрел и читал, он говорит и об ошибках

 

Я не знаю каким боком вы смотрели. В данном интервью (http://www.youtube.com/watch?v=jxWj1KUlnW8) он не разу не произнес слово "ошибка". Он лишь сказал, что ему не по душе некоторые изображенные вещи и указал на то, где именно "научная фантастика".

 

На этом я заканчиваю диалог.

[wisealtair]

по молекулярным часам определяется только срок 79—116 млн л. н., именно поэтому способ молекулярных часов указан после этого отрезка в скобках,

 

Опредение "по молекулярным часам" стоит в конце всего предложения, а не в конце отрезка. Между датировкой не поставлена даже запятая.

Если бы было иначе. то так бы и написали: 65-75 млн. лет относится к традиционным палеонтологическим методам, а 79-116 к молекулярным. Но там этого нет.

 

именно они определены по раскопкам,

 

Там нет такого утверждения, вы его выдумали сами.

.

 

молекулярные часы не являются консервативным методом определения датировок;

 

Учите русский язык. Есть выражение "консервативный метод", а есть "консервативная оценка". Там была именно "оценка". Никакой палеонтологический метод на основе раскопок, как вы пытаетесь сейчас наврать, в этом предложении не указан.

 

это ваше утверждение - домысел, ничем не обоснованный; указанные мною ошибки (и это в оказавшемся крайне простым и поверхностным фильме) опровергнуты никем не были

 

Докажите наличие ошибок (по научной части фильма) на основании научных источников и расчетами. К каждой ошибке дайте ссылку на научный источник или проделайте расчет.

 

надеюсь теперь, дружок, ты осознал всю прелесть использования энциклопедии и отсутствия у тебя к тому таланта

 

Вы не можете ничего, кроме как продолжать врать и демонстрировать свою безграмотность.

[SpiderHulk]

Из многочисленных вариантов решения экологической проблемы там выбран, по-видимому, самый малоосуществимый. Колонизация другой планеты при неспособности решить экологические проблемы на своей - это сильно. А если по мелочи, как там беспилотник 10 лет летал? Да и по набору скорости до половины от световой как то не всё из фильма ясно как и вообще, неясны технические характеристики аппарата