Интерстеллар (Interstellar)

[Palpy daughter]

Задел на сиквел

[Blackm0re]

Задел на сиквел

Тарс венчает с уровнем юмора 95%, Кейс отвечает за аранжировку космо-свадьбы.

 

Изменено 16.11.2014 23:15 пользователем Blackm0re

[MIshKA13]

Какая чушь. Она всю жизнь ждала этого момента.

Быть в анабиозе тоже вечно нельзя. Она прожила свою жизнь и это ее желание.

Мы все тоже всю жизнь ждем смерти, но все же надеемся что это случиться попозже.

Кто вам сказал что нельзя? Когда в фильме показано обратное. Профессор когда ложился дату пробуждения не выставил, что бы его разбудили прилетевшие.

[wisealtair]

Думал, к чему придраться в фильме в аспекте строгого сайенс фикшн. Придумал)

Почему шаттл выводится с Земли с помощью бааальшой такой РН, а с планеты, где гравитация больше земной на 30%, хватает двигателей шаттла?

Версии:

1) Это косяк

2) Двигатели шаттла по дефолту супер-хрюпер мощные, диссонанс в размерах (двигателей РН и шаттла) можно объяснить какой-то иной работой двигателя от тех, которые были в земной РН.

[OlegFlash]

Ну что, как всегда смишно юморим тут, и критикуем над каждым пуком фильма? Ну что ж, в этом весь форум кинопоиска!

 

Мне лично фильм понравился, без всяких НО.

 

На космическую тематику, смело ставлю в тройку своих любимых фильмов, в один ряд с Гравитацией и Прометеем

 

Знаю, я очень люблю делать сравнения многих культурных явлений, не только фильмов, но их особенно. Так вот, по атмосфере, Интерстеллар похож на Бездну Кэмерона, и на 12 обезьян моего любимого Гиллиама.

 

Хочу сказать, что уже в который раз, смотря фильмы на подобную тематику, каждый раз убеждаюсь - они учат только хорошему! И всё человечество, которому стоит задуматься. Банально, знаю. Но это надо повторять всегда в искусстве. Хотя с каждым годом мировая ситуация разочаровывает всё больше и больше.

 

Вообщем моё впечатление пока что, хочу ещё раз посмотреть и всё обдумать:

 

 

Когда в Интерстеллар был момент, когда главные герои вернулись с этой таинственной планеты полной морей, океанов и огромных волн. Меня поразила атмосфера именно в момент возвращения на станцию, и видя своего постаревшего напарника, когда прошло почти 30 земных лет. Потом они смотрели сообщения от своих родных, и это поразило ещё больше, когда Купер смотрел сообщения от сына. В этот момент, и потом, когда команда обдумывала дальнейший план действий, почувствовал атмосферу обречённости (как в концовке фильма 12 обезьян, почему и сравниваю с этим фильмом). И я не знал, что дальше от фильма ждать. Но зная Голливуд, всё должно быть с хэппи эндом. И удивила в этой части фильма дочь Купера, которая начала взаимодействовать с профессором Брэндом. Мне казалось, что она окончательно отвернулась от отца, который бросил её. Но видно было, что она его простила. Плюс ко всему, дали знать её детские "видения", призрак, который переставлял книги. Она чувствовала, что всё было связано с ней, что именно она должна помочь отцу вернуться и спасти человечество.

 

 

 

Вообщем, фильм понравился безусловно, в нём есть что-то такое, что тянет смотреть его. Он таинственный, вызывает много вопросов. Хоть концовка меня и не очень порадовала, но может я и не внимательно смотрел, почему и хочу ещё раз сходить в кино.

 

p.s. и ещё немного натянутого сравнения с "12 обезьян":

 

 

концовка, когда Купер видел свою дочь и себя самого в 5 измерении времени. Получается, что он был виновником того, что видела его дочь в прошлом - это очень трудно понять и обдумать, но одновременно так просто.

Также как и в "12 обезьян", видения главного героя были связаны с тем, что он это видел в аэропорту в детстве, и потом увидел сам себя. Да и там тоже была игра со временем. Как и в "Интерстеллар" - Купер посылал сообщения из будущего. А в "12 обезьян" просто главный герой гулял по времени.

 

 

 

Вообщем как-то так

[Belthazar]

Думал, к чему придраться в фильме в аспекте строгого сайенс фикшн. Придумал)

Почему шаттл выводится с Земли с помощью бааальшой такой РН, а с планеты, где гравитация больше земной на 30%, хватает двигателей шаттла?

Версии:

1) Это косяк

2) Двигатели шаттла по дефолту супер-хрюпер мощные, диссонанс в размерах (двигателей РН и шаттла) можно объяснить какой-то иной работой двигателя от тех, которые были в земной РН.

 

Ответ в этой теме проскакивал раз 20. Он очевиден, если Вы внимательно смотрели фильм

[Vovadrive]

Идя на фильм, боялся, что увижу некую бессмыслицу по типу «Люси». Выходя же из кинотеатра я четко осознал, что такой эйфории я не испытывал после просмотра кино вот уже несколько лет! Этих отзывов и оценок фильм действительно по праву заслуживает. Убежден, что большинство сходивших в кинотеатр на фильм, обязательно его пересмотрит и не один раз. Не относил себя к фанатам режиссера Нолана, да и не отношу пока (те же «Бэтмены» на меня сильного впечатления не произвели). Но этот фильм получился, действительно, шедевральным!

[Nike]

Сходил посмотрел сие творение Нолана и так и не понял вокруг чего вся шумиха. Абсолютно всё, что я видел и слышал, оставило меня равнодушным т.к. втянуться в суть всего происходящего так до конца и не удалось из-за крайне сложной манеры изложения той идеи, которую заложили в основе всего происходящего создатели. Как будто твой приятель о чём-то тебе очень оживленно рассказывает уже третий час, забыв при этом о том, что вы из разных государств и ты совсем не знаешь его языка. Понимаешь разве что по интонации, где надо сопереживать, а где смеяться. Короче говоря, если есть желание добровольно пройти мозговой стресс-тест, то Welcome.

[wisealtair]

Ответ в этой теме проскакивал раз 20. Он очевиден, если Вы внимательно смотрели фильм

 

Ну я не буду читать 450 страниц форума.

[Prime]

Как будто твой приятель о чём-то тебе очень оживленно рассказывает уже третий час, забыв при этом о том, что вы из разных государств и ты совсем не знаешь его языка. Понимаешь разве что по интонации, где надо сопереживать, а где смеяться. Короче говоря, если есть желание добровольно пройти мозговой стресс-тест, то Welcome.

Во, во раздули то...

[Divine1]

Ну я не буду читать 450 страниц форума.

 

Да топливо экономили. Зачем сжигать топливо для старта с Земли, если есть ракета-носитель?

[euro-banan]

Ответ в этой теме проскакивал раз 20. Он очевиден, если Вы внимательно смотрели фильм

 

очевидно, что вразумительного ответа на это в теме не было вообще -) вариант с экономией топлива блаженный - он тоже косяк; в стиле толкания машины для экономии бензина.

[wisealtair]

Да топливо экономили. Зачем сжигать топливо для старта с Земли, если есть ракета-носитель?

 

А количество топлива и гипотетическую мощность двигателей РН и шаттла сравнить?

Шаттл с Земли выводила целая огромная такая РН с несколькими ступенями. Потому ракетам-носителям и нужны такие огромные размеры - ведь по сути огромные баки топлива, которое нужно чтобы выкинуть груз на орбиту. В самом шаттле - относительно маленькие двигатели и маленький бак топлива, а взлетать ему приходилось с планеты, где и гравитация в добавок 1.3G.

Потому и возникает мысль: или это непроработанный момент в фильме (сценарист не заморочился), или в шаттле установлены какие-то совсем иные двигатели с повышенной эффективностью и гиперэкономичностью.

Изменено 17.11.2014 10:18 пользователем wisealtair

[Divine1]

А количество топлива и гипотетическую мощность двигателей РН и шаттла сравнить?

Шаттл с Земли выводила целая огромная такая РН с несколькими ступенями. Потому ракетам-носителям и нужны такие огромные размеры - потому что это по сути огромные баки топлива, которое нужно чтобы выкинуть груз на орбиту. В самом шаттле - относительно маленькие двигатели и маленький бак топлива, а взлетать ему приходилось с планеты, где и гравитация в добавок 1.3G.

Потому и возникает мысль: или это непроработанный момент в фильме (сценарист не заморочился), или в шаттле установлены какие-то совсем иные двигатели с повышенной эффективностью и гиперэкономичностью.

 

Да не в этом дело. Эти корабли, на которых они летали, полностью заправлены. Зачем мне сейчас взлетать на нём с Земли и тратить топливо, если это топливо я лучше потом использую на других планетах? То, топливо, которое сгорело при пуске РН, они бы всё равно не взяли с собой. Тобеж в итоге, они получили все корабли полностью заправленные. А если б взлетали с Земли, один корабль уже был бы заправлен не полностью. Так что лучше?

[wisealtair]

Зачем мне сейчас взлетать на нём с Земли и тратить топливо, если это топливо я лучше потом использую на других планетах?

 

Имеет значение количество топлива и тяга двигателей. Справедливым будет полагать, что у РН, которая выводила шаттл с Земли, количество топлива гораздо больше, и двигатели гораздо мощнее, чем те, что в шаттле. Проще говоря: РН - это не шаттл. Шаттл гораздо слабее РН.

Т.е. если придерживаться такой классической схемы, то у шаттла не хватило бы ни топлива, ни тяги двигателей, чтобы взлететь с планеты, подобной земной (будь он хоть трижды полностью заправленный), а уж тем более где гравитация сильнее на 30%.

[Divine1]

Имеет значение количество топлива и тяга двигателей. Справедливым будет полагать, что у РН, которая выводила шаттл с Земли, количество топлива гораздо больше, и двигатели гораздо мощнее, чем те, что в шаттле. Т.е. если придерживаться такой классической схемы, то у шаттла не хватило бы ни топлива, ни тяги двигателей, чтобы взлететь с планеты, подобной земной (будь он хоть трижды полностью заправленный), а уж тем более где гравитация сильнее на 30%.

 

Ты прочитал, что я написал? Видимо, много текста, не осилил. Попробую проще, без лишней информации. Ты летишь в межзвёздное путешествие в другую галактику. Есть 2 варианта:

1) У тебя есть, к примеру, 4 корабля для посадки-взлёта. Один из них будет не полностью заправлен, остальные полностью.

2) У тебя есть те же самые 4 корабля, но все 4 заправлены полностью.

 

Прямой вопрос, без лишних слов. Какой из двух вариантов лучше? Короткий ответ. Лучше вариант 1 или вариант 2? Если вариант 1, то сразу же почему?

[MIshKA13]

Ты прочитал, что я написал? Видимо, много текста, не осилил. Попробую проще, без лишней информации. Ты летишь в межзвёздное путешествие в другую галактику. Есть 2 варианта:

1) У тебя есть, к примеру, 4 корабля для посадки-взлёта. Один из них будет не полностью заправлен, остальные полностью.

2) У тебя есть те же самые 4 корабля, но все 4 заправлены полностью.

 

Прямой вопрос, без лишних слов. Какой из двух вариантов лучше? Короткий ответ. Лучше вариант 1 или вариант 2? Если вариант 1, то сразу же почему?

 

Да нет, эт ты просто в этом вопросе плаваешь...

Тогда идет в ход система "спейс шатл" - когда к кораблю пристыкован сбрасываемый бак с топливом, но уж ни как не многоступенчатая система, со своими двигателями.

При этом на планету с 1.3 джи он садился и взлетал на внутренних баках, то есть для старта с земли необходим подвесной бак размером , от силы, с 20% размера шатла.

[Sebastian]

очевидно, что вразумительного ответа на это в теме не было вообще -) вариант с экономией топлива блаженный - он тоже косяк; в стиле толкания машины для экономии бензина.

 

почему бы и не потолкать? зато потом будет много бензина)

 

а во-вторых, толкать - это красиво

Изменено 17.11.2014 11:12 пользователем Sebastian

[wisealtair]

1) У тебя есть, к примеру, 4 корабля для посадки-взлёта. Один из них будет не полностью заправлен, остальные полностью.

2) У тебя есть те же самые 4 корабля, но все 4 заправлены полностью.

 

Прямой вопрос, без лишних слов. Какой из двух вариантов лучше? Короткий ответ. Лучше вариант 1 или вариант 2? Если вариант 1, то сразу же почему?

 

 

Ничего не понял. Я о том, что двигателей шаттла не достаточно для того, чтобы вывести его на орбиту. Они слишком слабые, и в шаттле слишком мало топлива для этого. Шаттлу нужна РН.

Нолан в начале фильма демонстрирует. что шаттл не умеет взлетать с землеподобных планет, что ему нужна охреническая РН с мощными двигателями и с дофигищем топлива. А потом бац, выявляется, что он это прекрасно умеет делать на своих маломощных свистульках.

 

Имхо, логичнее было бы так: раз уж шаттл умеет взлетать с землеподобных планет, то он взлетает сам с Земли, без участия РН. На орбите Земли его ждет какая-нибудь орбитальная цистерна, которая его дозаправляет - и вперед, можно лететь дальше. Но если он этого не умеет делать, то доставайте РН на планете в другой галактике )

[Sebastian]

Ничего не понял. Какой смысл в этих четырех кораблях, если ни один из них не позволил бы взлететь с планеты, подобной Земле? Двигателей шаттла не достаточно для того, чтобы вывести его на орбиту. Они слишком слабые. В шаттле слишком мало топлива для этого. Шаттлу нужна РН.

 

с водной планеты, у которой 1.3G, при помощи мощных двигателей и топлива будущего спокойно взлетали. значит можно. но для старта с Земли их не использовали, потому что ракета уже давно пылилась в гараже и ее надо было использовать. хотя бы несколько процентов супертоплива сэкономили

[Divine1]

Что-то я не понял, откуда вы все взяли, что этот корабль не взлетел бы с Земли? Вы странные какие-то, честное слово. Я уже не знаю, как доступней объяснить. Его на РН поднимали с Земли не потому, что он не может взлететь с Земли самостоятельно. А в целях экономии топлива. Но не топлива в целом, а именно топлива, которое можно взять с собой в путешествие.

 

И ещё вопрос первому, кто поднял тему. Парень, ты спросил, чтоб тебе ответили или ты категорически уверен, что это ляп и не хочешь даже попробовать вникнуть в ответ? Если второе, то на этом закончим, я тебя переубеждать не намерен. Я то думал, ты реально не понял, поэтому решил объяснить, а не натолкнуться на очередной раунд споров экспертов по космическим кораблям. Здесь работает элементарная логика, а не где и у кого мощней двигатель.

[MIshKA13]

Что-то я не понял, откуда вы все взяли, что этот корабль не взлетел бы с Земли? ......

Здесь работает элементарная логика, а не где и у кого мощней двигатель.

Когда вам нужно больше топлива то что дешевле - дополнительный бак или дополнительный двигатель с баком? по вашей логике - двигатель.

[gearswik]

Когда вам нужно больше топлива то что дешевле - дополнительный бак или дополнительный двигатель с баком? по вашей логике - двигатель.

 

а если для бака места нет или большая взлетная масса аппарата ухудшает аэродинамику или уменьшает подъемную силу аппарата???

[Divine1]

Когда вам нужно больше топлива то что дешевле - дополнительный бак или дополнительный двигатель с баком? по вашей логике - двигатель.

 

Да сколько ж можно одно и то же говорить? Экономят не топливо в целом. Экономят топливо, которое можно взять с собой. Допустим, ты собираешься путешествовать по стране, где совсем нет заправок. У тебя в баке 100 литров топлива. Ты чётко рассчитал, что этих 100 литров тебе хватит в притирочку. Допустим, от твоего дома и до границы с этой страной тоже заправок нет. Взять топливо с собой, кроме того, что в баке, тоже нельзя. Но, если ты проедешь на своей машине прямо от своего дома, то по пути до границы потратишь 10 литров топлива, а 90 оставшихся тебе уже не хватит. Поэтому ты нанимаешь грузовик, который довезёт тебя вместе с машиной до границы, а дальше ты уже едешь в своём автомобиле. Да, грузовик потратит ещё больше топлива, чем если б ты ехал сам, ну и что? Он потом спокойно поедет назад и заправится. Грузовик тебя вёз не потому, что твоя машина не доехала бы до границы, а чтоб у тебя остался полный бак на путешествие. Теперь хоть ясно?

[Belthazar]

Да нет, эт ты просто в этом вопросе плаваешь...

Тогда идет в ход система "спейс шатл" - когда к кораблю пристыкован сбрасываемый бак с топливом, но уж ни как не многоступенчатая система, со своими двигателями.

При этом на планету с 1.3 джи он садился и взлетал на внутренних баках, то есть для старта с земли необходим подвесной бак размером , от силы, с 20% размера шатла.

 

Вы потеряли основную суть. РН - это то, что есть сейчас. И было с середины 20-ого века, и будет в ближайшее время. Они тратят море топлива, выбрасывают море разных веществ в атмосферу и так далее.

 

Шаттл в ФИЛЬМЕ - не существует в природе. Это фантастический корабль, очевидно, что и двигатели, и всё остальное у него фантастическое. Он заправлен эксперементальным топливом и работает на эксперементальных двигателях. (понятия не имею на каких, так как таковых пока не существует в масштабах такого корабля).

 

Именно поэтому его выводит РН на орбиту. Шаттлу больше негде будет заправиться - это точно, и неизвестно где ему предстоит летать, и сколько.

 

Divine1. Wisealtair имеет ввиду то, что, условно, на вывод Шаттла на орбину РН потратил 10.000 литров топлива, а в шаттле всего 5.000 (исходя из его размера) (условно). И поэтому шаттл физически не может взлететь с другой планеты с большим притяжением. Но объяснение этому выше - очевидно, что в шаттле двигатели будущего. (они и построены по фильму году в 2030).