Интерстеллар (Interstellar)

[Egg]

Личная неприязнь к режиссеру просто сочится в словах рецензии.

Да еще и бого-поклонение Спилбергу.

Дык я спецом выделил самое нормальное, но даже от этого рвануло.

[Oversensitive]

Сколько же впечатлений после просмотра! Думаю, чтобы все мысли и чувства устаканились много времени потребуется. Потрясающий фильм конечно! Такие фильмы нужно смотреть и обязательно в хороших кинотеатрах. Нолану опять удалось удивить и поразить. С визуальной точки зрения нереально красиво. Актерские работы тоже все хороши (даже Честейн, которую я вообще не очень люблю, в этот раз понравилась).

Теперь очень хочу пересмотреть этот фильм, но уже с оригинальной озвучкой. Наш русский дубляж вполне сносный, но, зная как МакКонахи может играть голосом, думаю, в оригинальной озвучке фильм совершенно новыми красками заиграет. Так что, жду выхода Blu-ray с нетерпением! Эх, побольше бы таких хороших фильмов!

[Flipboy]

мне одному кажется странно, что данный критик вместо аргументов использует приемы "мне было не интересно смотреть", "монтаж сделан плохо" и "кино не умное"? убожество какое-то, а не рецензия

Думается мне, что подобные рецензии - единственный способ заявить её автору о себе.

 

А про тягучий момент:

 

 

Он провел 10лет в комнате 3х5, на ледяной планете, в богом забытой галактики в миллионах световых лет от земли и людей, да еще в полном одиночестве и без надежды на спасение.

На его месте любой бы свихнулся.А его еще и считали лучшим.

С таким затуманенным разумом, допустить ошибку при стыковке не так уж и трудно.

Такие моменты нельзя понять при первом просмотре.

Когда он расплакался, я тоже подумал что он перегибает палку.А оказывается не всё так просто если вдуматься.

 

 

Хм, вроде Зельвенский сколько пишет уже, в откровенном маразме никогда уличен не был. Для того же Долина, что Трудно быть Богом, что Нимфоманка, - почти все громкие вещи прямо второе пришествие. Критик, не забываем, как раз должен критиковать, делать свое работу, и есть некое большинство, которое с ним, кстати, соглашается. Самоутверждение тут вовсе не причем.

 

Мы о разном говорим.

Сам момент затянут. Его монолог затянут. Режиссер всегда так впрягает, хотя разрядка заведомо ясна (что будет с Дэймоном, например).

Зачем растягивать эмоцию, если она предопределена уже событием.

Много таких мелочей как раз и раздражает в сабже, но это не ненависть абсолютная, как думают многие. Мы же не считаем этот фильм трешем в духе "Шины-убийцы. ))

 

А кто сказал, что она точна? :dgi:

 

Станислав предельно точен в отрицательных моментах)

 

Почему те, кому фильм понравился, теряют чувство юмора в моменты споров?

[U.N.C.L.E.]

а никому не показалось, что тут Деймон — вылитый Сеймур Хоффман?

 

И в правду.

Думаю Сеймур Хоффман великолепно бы сыграл роль Кейна.

ДА и он отлично бы вписывается в Нолановскую атмосферу.Будь то Престиж или Начало.Жалко мы такого никогда не увидим.

[Gallant]

Рецензия с афиши предвзятая и глупая.

[euro-banan]

Ты не привел ссылки

 

ты не привел

 

Следовательно ты не можешь утверждать, что гг разорвет на куски

 

могу, я же утверждаю, что его разорвет или до, или в момент пересечения, что его должно еще спалить температурой, радиацией, что его может убить при пересечении гс другим рядом эффектов, что его потреплет летающим по орбите дыры мусором и т.д.

 

но тогда я сливаю тебя расчетом приливных сил возле гз.

 

да не, ну куда тебе, если ты в этом не разбираешься; а это лишь один из пунктов всяких глупостей, которые мы наблюдаем в сабже, а все потому, что он сам по себе глупый

 

Рецензия с афиши предвзятая и глупая.

 

"любое положительное мнение о фильме предвзятое и глупое", ок

[U.N.C.L.E.]

Мы о разном говорим.

Сам момент затянут. Его монолог затянут. Режиссер всегда так впрягает, хотя разрядка заведомо ясна (что будет с Дэймоном, например).

Зачем растягивать эмоцию, если она предопределена уже событием.

Много таких мелочей как раз и раздражает в сабже, но это не ненависть абсолютная, как думают многие. Мы же не считаем этот фильм трешем в духе "Шины-убийцы. ))

Про рецензию думаю стоит забыть, не стоит она того.

А про Дэймона кому как. Я например посмотрел только тизер к фильму и первый трейлер.Так что про учесть героев я не был в курсе, и ждал всего что угодно.

А после того как прочитал на форумах шутку про то что

 

Купер в фильме умрет

 

расстроился.Хотя это повысило уровень сопереживания герою в одном моменте.Так что дело восприятия.

[Gallant]

любое положительное мнение о фильме предвзятое и глупое

 

Не в этом дело. "Фильмы Нолана лишены юмора" очевидно троллевидная фраза предвзятого зрителя. Это не конструктивная критика.

[euro-banan]

Не в этом дело. "Фильмы Нолана лишены юмора" очевидно троллевидная фраза предвзятого зрителя. Это не конструктивная критика.

 

А в фильмах Нолана много юмора? Самоиронии? Это же его признанная отличительная черта - мол, все мрачно, серьезно и драматично. Она началась с Ватмана, была и в Начале, и в Интестелларе, да и отчасти в Престиже. Что тут неконструктивного?

[Кэйли]

...я же утверждаю, что его разорвет...

Не разорвет.

Расплющит. Вот доказательство:

 

[Gallant]

А в фильмах Нолана много юмора?

 

Немного, но они его отнюдь не лишены, причем если он есть, то довольно меткий и тем ценнее. Сабж в этом плане у Нолана вообще удался, роботы шутят хорошо и в тему. Но ты же мне сейчас напишешь, что шутки плохие и ты даже не улыбнулся, ок.

[Инженер]

Зачем? тем паче глупость - грех, а не указание на нее носителю, хехе

 

Слабые врожденные умственные возможности, при которых человек может проявлять глупость - не является грехом. А вот СОЗНАТЕЛЬНОЕ вредительство - да.

 

Но это оффтоп и я не намерен больше это мусолить, мне это неинтересно, как и та тема.

 

Ну ты же не думаешь, что на вполне себе разбор в Афише сказать что-то вроде "вах, предвзятость, они псевдоинтеллектуалы" - это достойный предметный ответ? Правильно, это не он, реца в Афише верная, возражений на нее не следует. А кричать недовольные могут и когда Донцову журналисты плохим писателем называют.

 

У меня нет ни малейшего желания возвращаться к этой статье, которая откровенно заканчиается провокацией и переходом на личные характеристики зрителей - это неэтично и глупо.

[Spear5]

У Нолана не бывает практически юмора. Правда неясно, почему он решил вспомнить об этом именно на Стелларе, когда Нолан наконец-то понял, что юмор фильму не помеха. Впрочем, это осознание видимо заставило Криса решить, что юмор надо компенсировать соплями в размере одна шутка - трехминутная слезливая сцена :/

 

Ну и, моя любимая фраза в реце, - "Спилберг - работающий кисточкой" это, конечно, сильно, как и заявление мол БКТС лучшее у Стиви. Я бы даже сказал, что у него те же симптомы, что и у зрителей того, что он критикует. Правда точности критики сабжа это не отменяет, но добавляет-таки налет предвзятости.

[Gallant]

Джокер в ТР от души юморил и было очень весело, не надо тут.

[Инженер]

Станислав предельно точен в отрицательных моментах)

 

Откуда вы беретесь мессии нашего времени?

 

 

Почему те, кому фильм понравился, теряют чувство юмора в моменты споров?

 

Я нигде не писал, что мне фильм понравился и опять же - я нигде не писал, что мне фильм не понравился. Так что - мимо.

[Medial]

Джокер в ТР от души юморил и было очень весело, не надо тут.

да будь на месте МакКонахи Луи Дефюнес и то бы говорили. что Купер мрачен как Слон.

[Spear5]

да будь на месте МакКонахи Луи Дефюнес и то бы говорили. что Купер мрачен как Слон.

Макконахи и был, вообще-то. За юмор тут робот отвечал.

 

А Джокер просто сам по себе эксцентричный персонаж.

[U.N.C.L.E.]

У Нолана не бывает практически юмора. Правда неясно, почему он решил вспомнить об этом именно на Стелларе, когда Нолан наконец-то понял, что юмор фильму не помеха. Впрочем, это осознание видимо заставило Криса решить, что юмор надо компенсировать соплями в размере одна шутка - трехминутная слезливая сцена :/

Да сих пор его критиковали про строгость героев. Мол где их переживания где их слёзы.Теперь наоборот, вы уже определитесь.

И не стоит забывать что у Нолана тоже есть дочка, так что это тоже сыграло свою роль.

 

И если бы я оставил свою дочь в одиночестве, в тот момент когда мир погибает, а через пару лет смотрел видео где она постарела на 23 года, я бы плакал по хлеще Купера.И тут нечего стыдится, это инстинкты.

 

 

А про юмор,тут кому как.В престиже он абсолютно не нужен.В Бэтмане он присутствует, и даже очень запомнился.Чего стоит только сцена с горящим бревном из первой части, или фокус с карандашом.

Хотя в тех же Стражах Галактики, шуток море, но ни одна не запомнилась.Но от этого фильм ничего не теряет.

Дело не в количестве шуток, а в их уместности.

[Spear5]

Да сих пор его критиковали про строгость героев. Мол где их переживания где их слёзы.Теперь наоборот, вы уже определитесь.

Ну это не ко мне. Претензии мол "у фильмов Нолана нет души" я как раз не разделяю и считаю, что Интер только выиграл бы сними его Нолан как в старые добрые без пафоса и соплей, он может, ну или мог.

 

А касательно дочки тут видимо не до конца суть претензии понимают. Всем понятны чувства отца, но совершенно необязательно снимать для этого трехминутную сцену навзрыд, ибо это уже манипулирование. Там, где достаточно одного взгляда, чтобы зритель все понял - Нолан показывает целую трагедию.

[U.N.C.L.E.]

А касательно дочки тут видимо не до конца суть претензии понимают. Всем понятны чувства отца, но совершенно необязательно снимать для этого трехминутную сцену навзрыд, ибо это уже манипулирование. Там, где достаточно одного взгляда, чтобы зритель все понял - Нолан показывает целую трагедию.

 

Многим режиссерам хватило бы 5-15сек, Нолан решил показать это по другому.

Но это уже вопросы вкуса.

Мне например понравилось.

Сильно, эмоционально, прям до дрожи.

[ramanec]

смотрел в кыно... не понравилось, я жадл бомбЫ а получил пшык

планета на которой час идет 7 земных лет - да такого даже самый смелый фантаст не мог себе позволить

монолог про любовь Энн Хетевей в средине фильма вообще бессмысленный и неуместный

5ти мерное пространство - смееешно, ведь мы никогда не сможем представить даже 4хмерное, люди совершенно не секут что такое временное измерение

так же для переводчиков походу коллапсар ,черная дыра и червоточина совершенно одинаковые вещи

 

короче такое чувство, что навыдёргивали из романов Айзека Азимова по чуть-чуть с каждого романа, и слепили посредственную картину, куда кстати физики глядели, ведь их привлекли судя по титрам

 

выходя из зала тёлки выделывались дург перед другом что они плакали, несколько жалостных моментов таки было) но они довольно таки не логичны ....а я после фильма плакал отсутствием в нём смысла

кубический робот это вообще предел всех мечтаний

 

3\10

[DMA]

А то, что показано внутри этой самой черной дыры - это фантастическое допущение в рамках сюжетной линии и жанра фильма. От науки там мало чего осталось.

Наука сейчас не уверена точно в факте существования черных дыр. И, кстати, Купер не попадал внутрь черной дыры, он попал за горизонт событий черной дыры.

[AleNes]

планета на которой час идет 7 земных лет - да такого даже самый смелый фантаст не мог себе позволить

 

Это уже давно не фантастика. Зависимость времени от силы притяжения - научно доказанный факт. Проводили даже эксперимент, в ходе которого выяснилось, что на орбите Земли время течет чуть быстрее, чем на Земле.

[DMA]

Это уже давно не фантастика. Зависимость времени от силы притяжения - научно доказанный факт. Проводили даже эксперимент, в ходе которого выяснилось, что на орбите Земли время течет чуть быстрее, чем на Земле.

Насколько я понял, претензия в замедлении в 60000 раз.

Кстати, на орбите время в основном замедляется из-за движения по орбите. Однако гравитационное замедление времени тоже учитывается при работе навигационных спутников.

[Edolorin]

Может тут и кидали. Самое интересное из рецензии какого-то Зельвенского с афиши:

Что на самом деле хорошо получилось у какого-то Зельвенского с афиши, так это демонстрация высокопарного слога и умения жонглировать метафорами и сентенциями, забывая при этом о цели этого приступа графоманства. И дело не в том, что мне не понравилась сама рецензия, или качественная оценка, или выводы, - здесь таких значительно более обоснованных мнений вагон и маленькая тележка. Дело в откровенной и неприкрытой манипуляции, что какого-то Зельвенского (лучше и не скажешь) совсем не красит как критика.

 

«Какое это счастье — увидеть человека. Вы буквально воскресили меня из мертвых», — первые слова космонавта, извлеченного из искусственной гибернации." - Либо какой-то Зельвенский не смотрел фильм, во что мне не верится, либо манипуляция, ибо первой реакцией было истерическое состояние, а через какое-то время первое, что нам показывают из его речи - "Дай Бог вам не узнать, какое это счастье -снова увидеть человека". Вот две фразы рядом - охренительно у какого-то Зельвенского перенесен акцент. А про "воскрешение из мервых" из другого диалога и совершенно в другом контексте. Но ведь если какой-то Зельвенский не подтасует слегка факты, его же экзерсис про "но факт остается фактом: нолановские персонажи общаются не как люди, а как сюжетные функции, постоянно объясняющие сами себя" будет смотреться в тексте слегка дебиловато, а не блистать глубиной мысли.

 

"Нолан не предлагает, а диктует зрителю, как ребенку, сцена за сценой, что именно он должен чувствовать. В помощь сценаристу — невыносимый саундтрек Ханса Циммера, плоско и бесстыдно подчеркивающий места, где нужно загрустить, или задуматься, или воодушевиться." - Вот к чему какой-то Зельвенский использует уточнение "как ребенку"? Ну конечно, ведь без этого уточнения у читателя вряд ли возникнет ассоциация, что Нолан сделал кино для малолетних, а нет ассоциации, нет и негативной реакции. "И для чего тогда я это все пишу?" - думает какой-то Зельвенский.

"Невыносимый", "плоско", "бесстыдно", - чтобы наверняка у читателя возникла "правильная реакция, какая мне надо". Даже если и не понравилась работа Циммера, русский язык имеет массу синонимов к употребленным словам, имеющих нейтральную окраску. Но тогда трехмерность рецензии вырождается в мало кому интересную плоскость. "Нам это не надо, жечь надо напалмом", - гордо выкрикивает лозунг какой-то Зельвенский и грудью бросается на клавиатуру.

 

Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. Рецензия просто сочится ядом. Ничего не имею против критики, но с данном случае у меня возникает вопрос к какому-то Зельвенскому - "Обещали, но не занесли?"

 

Простите за "много букаф".

Рецензию прочитал на Афише, и целиком. Комментировал только приведенные здесь моменты.