Мушкетеры (The Musketeers)

[White rose]

Вот вам так важно: можно ли считать сабж экранизацией или нельзя? Какая разница, если то, что на экране разыграно качественно, умело и со вкусом?

Вообще-то разница есть. Если бы не трогали они Дюма и не намекали на какую-то связь, а имена героев заменили бы на другие, претензий бы вообще не возникло. Мало ли кто и что решил снять про французских мушкетеров. Тут бы, как и в Белой королеве, тогда обсуждалось бы насколько это соответствует историческим реалиям того времени.

[NightRaven]

Вообще-то разница есть. Если бы не трогали они Дюма и не намекали на какую-то связь, а имена героев заменили бы на другие, претензий бы вообще не возникло. Мало ли кто и что решил снять про французских мушкетеров. Тут бы, как и в Белой королеве, тогда обсуждалось бы насколько это соответствует историческим реалиям того времени.

Хахах..Ну сейчас многие классики переворачиваются в гробу, из-за того КАК насилуют современные кинодеятели их бессмертные произведения: Дюма (Мушкетеры), Конан Дойль (Шерлок), Толкиен (Хоббит)...Список можно продолжать до бесконечности. И ничего. Жить можно.

[White rose]

Список можно продолжать до бесконечности. И ничего. Жить можно.

Да я не говорю, что это смертельно, просто мне такая тенденция не очень нравится. С одной стороны прекрасно понимаю, что все уже было, а нужно где-то брать новое, вот и перекраивают старые истории на новый лад, но с другой своей головой тоже надо работать, а не передирать у других. Некий творческий элемент тут, конечно, присутствует, однако не стоит ожидать, что все будут в восторге от нового прочтения той или иной истории.

[NightRaven]

не стоит ожидать, что все будут в восторге от нового прочтения той или иной истории.

Уверяю вас, если бы мы с вами увидели экранизацию книги Дюма "слово в слово" не довольных было бы ещё больше.

[White rose]

Уверяю вас, если бы мы с вами увидели экранизацию книги Дюма "слово в слово" не довольных было бы ещё больше.

 

Спорить не буду, потому что такой экранизации я не видела и не в курсе есть ли она вообще. Даже французы снимали Трех мушкетеров в комедийном жанре, а не как серьезное произведение.

[Alexx XII]

Уверяю вас, если бы мы с вами увидели экранизацию книги Дюма "слово в слово" не довольных было бы ещё больше.

 

Мне всё нравится и я просто не считаю этот проект экранизацией, ибо это просто фанфик со своей собственной историей на основе идеи с ключевыми персонажами вот и всё без лишний комментариев.

Спорить не буду, потому что такой экранизации я не видела и не в курсе есть ли она вообще.

Жигунов например хорошо перенял Дюма - герои будто ожили. Советую ознакомиться с тем сериалом!

[NightRaven]

Мне всё нравится и я просто не считаю этот проект экранизацией, ибо это просто фанфик со своей собственной историей на основе идеи с ключевыми персонажами вот и всё без лишний комментариев.

У вас не верное представление о термине фанфик.

 

Жигунов например хорошо перенял Дюма - герои будто ожили. Советую ознакомиться с тем сериалом!

Это тот, у которого балл на КП 4,5 и рейтингом рецензий 45,8%? Больше смахивают на трешачок жигуновские мушкетеры

[Stotsmnb311]

Не знаю, кто бы что не говорил, а мне пилот однозначно понравился.

Понятное дело, что это даже близко не экранизация романа Дюма - а максимум фильм по его мотивам (притом мотивы весьма призрачны - фактически одни имена).

Но именно такую историю про Мушкетеров мне и хотелось увидеть, вместо того чтобы опять смотреть канонную историю про подвески, которую я уже кучу раз видел. (если захочу освежить в памяти посмотрю что-нибудь из старых экранизаций).

Сюжет в первой серии вполне в рамках разумного, а вот дальше конечно совсем пойдет что-то близкое к трэшу, судя по промо в конце серии (имя глав. гада Вадим? Really? Тут я впал в глубокий фейспалм). Но опять же чисто как развлекалово уверен мне понравится.

По персонажем - в целом весьма любопытно изменили характеры героев и с книжными их конечно очень сложно сравнивать. Вот кто реально очень понравился больше чем в книге и во всех остальных экранизациях, так это Констанция, хотя понятно что ее поведение не очень правдопадобно для того времени. Но хотя бы сцену знакомства сделали как с Кэти - всегда хотел чтобы Д'Артатьян познакомился с ней именно так. Короче очень надеюсь что ее не убьют, и они с Д'Артатьяном будут жить долго и счастливо.

Что смутило так это костюмы всех героев. Какие-то очень мрачные и через чур вычурные (что эта за новая форма у мушкетеров такая)? Короче лучше бы придерживались обычных привычных костюмов. Но к концу серии уже привыкаешь постепенно к этому, так что это не такой уж существенный минус.

Вообщем с нетерпением жду продолжения, посмотрим что там нафантазируют.

[SergeyM]

Это тот, у которого балл на КП 4,5 и рейтингом рецензий 45,8%? Больше смахивают на трешачок жигуновские мушкетеры

 

У русских фильмов на кинопоиске рейтинг всегда меньше на 2-3 балла. Вы известные западнофилы.

 

Мне вот любопытно, каждый второй комментарий в теме звучит примерно как "нет ну понятно, что это не по Дюма". Кому понятно? Почему если снимают в отечестве, то это сразу треш и говно, а если в Англии, то "ой какие мальчики, ну и всё равно, что не по Дюма?". Где критерии?

[Stotsmnb311]

Мне вот любопытно, каждый второй комментарий в теме звучит примерно как "нет ну понятно, что это не по Дюма". Кому понятно? Почему если снимают в отечестве, то это сразу треш и говно, а если в Англии, то "ой какие мальчики, ну и всё равно, что не по Дюма?". Где критерии?

Критерии простые - наши не умет кино и сериалы снимать, а на Западе умеют.

А вообще если бы наши сняли что-нибудь в таком духе мне бы тоже может и понравилось бы. Только снято это реально должно быть качественно, чтобы не отличить было от зарубежного сериала.

[SergeyM]

Критерии простые - наши не умет кино и сериалы снимать, а на Западе умеют.

А вообще если бы наши сняли что-нибудь в таком духе мне бы тоже может и понравилось бы. Только снято это реально должно быть качественно, чтобы не отличить было от зарубежного сериала.

 

То, что вы любите западные сериалы, я уже понял. Вы конкретнее можете объяснить? Почему вольное прочтение Дюма для запада - это норма, а для нас - анафема?

[Stotsmnb311]

Почему вольное прочтение Дюма для запада - это норма, а для нас - анафема?

Лично я так не считаю. Вольное прочтение может быть где угодно, важно чтобы его было интересно смотреть.

[NightRaven]

У русских фильмов на кинопоиске рейтинг всегда меньше на 2-3 балла. Вы известные западнофилы.

 

Мне вот любопытно, каждый второй комментарий в теме звучит примерно как "нет ну понятно, что это не по Дюма". Кому понятно? Почему если снимают в отечестве, то это сразу треш и говно, а если в Англии, то "ой какие мальчики, ну и всё равно, что не по Дюма?". Где критерии?

Критерии, не критерии, а оценки народа налицо. Хотите вы этого или нет, кино надо снимать качественным, а не так как будто это ширпотрёб какой то. Почитайте рецензии к жигуновским мушкетерам, вот там критерий хоть отбавляй и всё поймёте.

[siner]

Хороший пилот, резвый и с ветерком, и главное видно что дальше будет лучше, старт хороший и все становилось лучше по нарастающей. Буду смотреть дальше.

[Alexx XII]

У вас не верное представление о термине фанфик.

Всё правильно - любительское (в смысле от любителей данного романа) сочинение на тему "Трёх мушкетёров" и не более того. Интересно было увидеть что-то новое, но сказать что это экранизация (при том что создатели сами разуверили меня в самых начальных титрах) всё равно выше моих сил.

 

Ришелье при всём моём уважении перед сей исторической фигурой показан здесь не настолько каноническим, как это ожидалось изначально (что правильно), но и не далеко отошёл от тех дьяволов, которыми его часто изображали - без объективного отношения и я рад в основном лишь малости мелочей, которые дали сему образу право на существование в форме простого кинообраза.

 

Что это за мелочи такие?

 

1)Собственно его здесь называют больше по имени, нежели по фамилии, как это было в ранних экранизациях, что не даёт мне почти что никакой возможности представить его как Ришелье. Это просто какой-то там Арман в пурпурном одеянии и больше ничего не нужно знать чтобы проникнуться сим образом, ибо драгоценную фамилию он оправдывает в общем-то не особо.

 

2)Потом его здесь представляют совершенно иначе, чем представляли Ришелье не только в экранизациях, но и вообще в каком-либо из произведений. Внешне он не сильно смахивает на прототипа - чего уж там говорить про его поведение капризного ребёнка, совершенно не походящее на мудрые мысли, Кардинальскую сноровку и железный рассудок, которым был славен прототип, да и властности особой не чувствуется (не видно что он большой кардинал), что ему только в плюс.

 

3)Наконец Питер Капальди, которого я безмерно уважаю и считаю что он подошёл к сему образу настолько по новому, что параллели с тем самым Ришелье можно провести если только захотеть.

 

Оригинальный и вполне имеющий право на существование подход к сему персонажу, благодаря которому я не провожу совершенно никаких ассоциаций с приевшимся образом и даже не собираюсь в ближайшее время.

 

Аутентично - это возможно, но не факт что это может быть правдой. Просто фантазия на тему, как недавние "Демоны Да Винчи" - то бишь беллетристика чистой воды с хорошей задумкой и собственной оригинальностью, но при этом не заходящее почти за рамки исторического проекта.

---------

Но несмотря на это один из немногих образ Ришелье, который мне показался настолько объективным, насколько это можно в пределах представления об этой исторической личности не отходя от сюжетной канвы первоисточника - это по-настоящему противоречивый образ, блистательно исполненный Василием Лановым как раз-таки в Жигуновском проекте.)

 

 

Это тот, у которого балл на КП 4,5 и рейтингом рецензий 45,8%? Больше смахивают на трешачок жигуновские мушкетеры

Нет! Не тот!) Я говорю про телесериал состоящий из 10 серий, а не про то двухчасовое убожество с резкими монтажными склейками, не дающими вникнуть в суть проекта.

Собственно надо создать новую страничку с телесериалом, чтобы уважаемые дамы и господа не путались в доводах, пытаясь высказать своё имеющее полное право на существование мнение.

 

 

У русских фильмов на кинопоиске рейтинг всегда меньше на 2-3 балла. Вы известные западнофилы.

Конечно это так и я могу поверить этим баллам. Поэтому и стараюсь по большей мере смотреть полные многосерийные версии, конечно если они находятся в разработке, но если проект изначально был снят как телесериал, но был урезан до 2-х часов и переведён до кучи в 3D - это бред.

 

 

Мне вот любопытно, каждый второй комментарий в теме звучит примерно как "нет ну понятно, что это не по Дюма". Кому понятно? Почему если снимают в отечестве, то это сразу треш и говно, а если в Англии, то "ой какие мальчики, ну и всё равно, что не по Дюма?". Где критерии?

Вот например все сейчас гнобят новый сериал "Шерлок Холмс" и это конечно правильно, но в пртивовес добавляют, что Гай Ричи снял лучше или Британский сериал гораздо круче (порой фанаты того Британского сериала и фильмов Ричи обособленно спорят между собой), но редко кто скажет, что лучший Шерлок-Ливанов и никакой больше ему даже в подмётки не годится, потому что это противоречит их принципам и сливает весь долгий спор, который оказывается был пустышкой.

 

Если Ливанов лучший из всех, то значит Камбербэтч и Дауни лажа - этого фанаты не допустят.

 

 

Критерии простые - наши не умет кино и сериалы снимать, а на Западе умеют.

Чем же Российский "Шерлок Холмс" отличается от "Мушкетёров" БиБиСи?

 

Там-же вроде идентичные подходы к основным идеям, что мол история про "Трёх Мушкетёров" просто выдумка и всё в реальности было именно так, как это показано в телесериале - такой-же подход был и в новом "Шерлоке Холмсе", но его благополучно проигнорили, хотя и там и там главные герои по большей мере не соответствуют книжным, как и собственно мотивы их действий.

 

 

А вообще если бы наши сняли что-нибудь в таком духе мне бы тоже может и понравилось бы. Только снято это реально должно быть качественно, чтобы не отличить было от зарубежного сериала.

Сериал "Три Мушкетёра" Жигунова как раз настолько аутентичен по отношению к Франции (и к роману в целом), что даже по мелочам похож на солидный Французский проект в духе "Фан-Фана Тюльпана" (снятый всего-то за 14 000 000) и мне ни разу не пришла в голову мысль о том, что это Российский сериал и что главных героев играют русские актёры. Вообще ничего такого не чувствовалось как ни странно.

 

-----

 

Потом можно ещё привести в пример тот самый многострадальный проект "Шерлок Холмс", который сделан по той-же схеме, что "Мушкетёры" БиБиСи. Смотреть его интересно и многие персонажи там настолько чётко продуманы, что даже не знаю.

 

Про аутентичность, удобство просмотра и то, что он похож на иностранные проекты заикаться не буду, ибо не уверен в истинности этих слов (вроде как смахивает на Лондон, но слишком гротескно), но сама идея показать правдивую историю (как в этих "Мушкетёрах" БиБиСи) достойна вроде как похвалы.

 

-----

 

Вдумался в ваши слова и понял, что никакого русского кино вам не нужно и главное чтобы он не отличался от иностранного как по образу, так и по подобию. Интересная логика - забить на родную индивидуальность и делать как Голливуд, ибо по другому (исходя их мифических предубеждений) мы делать не можем ну никак.

 

-----

 

Вот Англичане не забили на индивидуальность, что привело как мне кажется к чудовищному гротеску на каждый квадратный метр (забавно выглядят попытки показать чуждую культуру), но при этом как ни странно не мешает просмотру. Не Голливуд конечно и не произведение большого искусства, но как историческая вариация на тему "-Как это могло быть на само деле!" (каждый персонаж отдалённо соответствует книжным и более приземлён) на первый раз сойдёт.

 

Ведь ничем от Российского "Шерлока" не отличается (у обоих проектов чудовищный гротеск) и смотрится не менее бодро. За идею скажу сериалу "Мушкетёры" огромное спасибо!)

 

Наконец критерии качества русского кино не должны быть идентичными зарубежному.

 

 

Лично я так не считаю. Вольное прочтение может быть где угодно, важно чтобы его было интересно смотреть.

Вот как вы загнули?! Сначала русский фильм по качеству должен быть похож на западный, а теперь всё равно на какой он похож - главное чтобы его было интересно смотреть. Правильно вас понял?!)

-----

Сорри всем за офф-топ!(

Критерии, не критерии, а оценки народа налицо. Хотите вы этого или нет, кино надо снимать качественным, а не так как будто это ширпотрёб какой то. Почитайте рецензии к жигуновским мушкетерам, вот там критерий хоть отбавляй и всё поймёте.

Там ничего кроме "Боярский лучше, а Жигунов - завистник!" не слышал по большей мере.

Зачем смотреть фильм когда есть годный сериал, снятый изначально?

[NightRaven]

Всё правильно - любительское (в смысле от любителей данного романа) сочинение на тему "Трёх мушкетёров" и не более того.

Ну так вот, данный сабж снят НЕ любителями, а самыми настоящими профессионалами, так что это НЕ фанфик, а всего лишь ваше имхо, которым здесь не стоит разбрасывать и пытаться навязать своё мнение другим.

 

но сказать что это экранизация всё равно выше моих сил.

Так НЕ называйте ЭТО экранизацией. В чём проблема-то? И вообще какая разница экранизация это или нет? Почему бы просто не отойти от терминов?

[Alexx XII]

Ну так вот, данный сабж снят НЕ любителями, а самыми настоящими профессионалами, так что это НЕ фанфик, а всего лишь ваше имхо, которым здесь не стоит разбрасывать и пытаться навязать своё мнение другим.

Знаю что профессионалами - обожаю их "Доктора Кто". Любители в данном контексте - это те, кто любят Дюма и больше ничего. Зачем мне навязывать своё мнение, когда я просто так рассуждаю на тему тоже на уровне любителя ... исторических и полу-исторических телесериалов. Видеть здесь Испано-Итальянскую аутентичность вместо Французской (показанную Англичанами) сродни абсурду (равносильно как Голливуду снимать кино о России в Болгарии со Шведами в главной роли) - это и только это меня смущает в большей мере - чудовищный гротеск на один квадратный метр.

 

И эти глупости снимали создатели "Доктора Кто" к которому по историчности вообще претензий не имеется?! Как такое вообще возможно?))) Остальное более-менее нормально и даже забавно!)

 

Так НЕ называйте ЭТО экранизацией.

Так я и НЕ называю!)

В чём проблема-то? И вообще какая разница экранизация это или нет?

Просто немного смущаюсь сим неожиданным гротескно-абсурдным представлением Франции тех времён)

До чего я люблю беллетристику, но от этого сериала Французы похоже будут плеваться, ибо аутентичность там совсем нетипичная и атмосфера как я уже сказал больше смахивает на немного грубоватый фарс!)

Почему бы просто не отойти от терминов?

Отошёл как только прочёл в титрах, что от Дюма осталось ныне только имя!)))

[NightRaven]

Всё это не делает данный сериал менее восхитительным.

[Alexx XII]

Всё это не делает данный сериал менее восхитительным.

 

Конечно не делает, но обсудить охота всё равно!)

[Рэндом]

Чисто визуально выглядит весьма неплохо, а вот наполнение, сюжет, вызывает некоторое недоумение. Посмотрим, что дальше будет, пока ближе к троечке.

[Alexx XII]

Чисто визуально выглядит весьма неплохо, а вот наполнение, сюжет, вызывает некоторое недоумение.

 

Можете обосновать?)))

[Stotsmnb311]

Вот как вы загнули?! Сначала русский фильм по качеству должен быть похож на западный, а теперь всё равно на какой он похож - главное чтобы его было интересно смотреть. Правильно вас понял?!)

А фильмы наши интересно смотреть, если они похожи на западные - для меня это синонимы.

[Alexx XII]

А фильмы наши интересно смотреть, если они похожи на западные - для меня это синонимы.

 

А если не похожи, то сразу смотреть будет не интересно!) Предвзятое мнение!)

[Рэндом]

Можете обосновать?)))

Не понял. Что обосновать? Недоумение по поводу сюжета? Нет, не могу - только одна серия вышла.

[Alexx XII]

Не понял. Что обосновать? Недоумение по поводу сюжета? Нет, не могу - только одна серия вышла.

 

Потом тогда обоснуете недовольство сюжетом?!