Лолита (Lolita)

[Tommy]

Фильм Кубрика нравится гораздо больше. Он, конечно, не идеальный, но действительно талантливый, яркий. И смотрится ничуть не скучно, даже несмотря на такой солидный хронометраж.

 

А по-моему он наоборот бледный (ч/б к тому же), скучный (много лишних разговоров и идиотских намёков на то, что и так понятно) и затянутый соответственно.

 

Лайновская же версия какая-то слишком истеричная, утомительная во второй половине, да и местами отдаёт дешёвым эротизмом. Хотя Доминик Суэйн классная.

 

Зато по настроению кино 1997 года ближе к роману. Тут присутствует очевидное деление фильма на 2 части на уровне ощущений. Первая, где Гумберт испытывает влечение, страсть к девчонке, а Набоков изрядно провоцирует своего читателя и вторая, в которой эротизм уступает место драматическому сюжету. Кубрик же сплошь одинаковый, серый и вялый - что в начале, что в конце.

 

Просветите зеленного,в обоих фильмах сюжетная линия одна и та же?

 

Ну почти что. Из фильма Кубрика убраны даже явные намёки на то что Гумберт тр....ал Лолиту. Цензура. Кодекс Хейса.

[CAULFIELD]

За Кубрика голосовал потому, что не могу тут быть объективным. Глупо, конечно, но кто запретит? А что можно добавить к фильму 60-ых, если сам автор разнес его в пух и прах, назвав чуть ли не самым худшим из всех своих, сказав, что так за Набокова браться было ошибочно… Да то можно лишь добавить, что гениальнейший Питер Салерс где угодно приковывает внимание, да таким ухватом! что попробуй, оторвись! В "Лолите" Кубрика у него эпизоды, но какие это эпизоды! А фильм для Кубрика… слабоват, конечно.

[Беспощадная Стерва]

Смотрела вчера его=))

Обажаю фразу: "Лолита, свет моей жизни, огонь моих чресел. Грех мой, душа моя. Ло-ли-та."

 

любимая цитата..

[Chernaya Orhideya]

любимая цитата..

 

И любимый фильм...

[Ecumene]

Странно, что я не писала в этой теме (хотя проголосовала уже давно), ибо для меня принципиально отметить, что Ло Лайна получилась очень и очень настоящая, в то время как у Кубрика - тоска зеленая. Я даже недосмотрела, что со мной редко случается, особенно если дело касается Кубрика (ну да, люблю я его очень). Собссна, больше по нему и сказать нечего.

А вот про вторую Ло - есть что. Имхо, более подходящих актеров, чем Айронс и Суэйн, просто нельзя найти, и эти персонажи у меня ассоциируется исключительно с ними. Я даже когда перечитывала, поймала себя на мысли, что сцены у меня в голове возникают именно с участием этой малолетней нимфоманки и стареющего вожделенца. Конечно, экранизация этой книги изначально провальна, но Лайн отнесся к тексту бережно и уважительно. Впрочем, смотрела я более чем давно, и, возможно, строило бы пересмотреть более придирчиво, но Суэйн для меня навсегда останется Ло номер 1, а Айронс - Гумбертом номер 1.

[Хмарочес]

Лайну фильм дался лучше, при всем уважении. У Кубрика он вышел отстраненным, у Лайна - атмосферным, да и Айронс и Суэйн интересней смотрятся. Плюс у Кубрика не было Морриконе.

[Chernaya Orhideya]

Лайну фильм дался лучше, при всем уважении. У Кубрика он вышел отстраненным, у Лайна - атмосферным, да и Айронс и Суэйн интересней смотрятся. Плюс у Кубрика не было Морриконе.

 

Полностью согласна. :dgi: Конечно же, на версии Кубрика довольно явственно сказывается отсутствие Эннио Морриконе, неземная музыка которого неимоверно драматизирует и заостряет каждую эмоцию...

 

Сюжет достаточно неоднородный. Есть и комедийные, и мелодраматические моменты. И музыка, соответственно, звучит разнообразная. А сколько в фильме позитивных, жизнеутверждающих, даже бравурных мелодий - достаточно вспомнить те песни в стиле 40-х, что сопровождают героев в путешествиях ("Bongo-bongo-bongo"), под которые Лолита готовит уроки ("I wonder, I wonder, I wonder"), репетирует танцы ("Tain't What you do"), "трясётся" на кровати с "волшебными пальчиками" ("Amor"), встречает "милого друга" ("Open the door, Richard") - это же всё написано гениальным итальянцем.

Потрясают лирические темы. На протяжении фильма их звучит, как минимум, 16 (я давала ссылку на полную коллекцию: http://leomartik.narod.ru/lolita.html). Они варьируются от возвышенных мотивов светлой печали до тревожных, пульсирующих, угнетающих нот, местами проникнутых каким-то таинственным набоковским наваждением.

 

Божественно красивая, чувственная, воздушная, как небесный эфир, музыка Морриконе способна пробрать до кончиков ногтей...

Изменено 01.04.2010 12:11 пользователем Chernaya Orhideya

[Милхаус]

Это наверное единственная тема на форуме в которой объединены два разных фильма, а связывает их лишь первоисточник.

 

"Лолиту" Лайна пока не смотрел, а вот "Лолиту" Кубрика посмотрел только что.

Вот мне интересно есть ли на форуме любители романа Набокова, которые посмотрели фильм Кубрика и он им очень понравился? Думаю таких очень мало, так как Кубрик просто убил роман, какая-то пресная ерунда получилась, где страсть в фильме, где она?? Атмосферы, которая была в книге, в фильме нет ни капли. Лолита в последней сцене - это просто смех. Напялили на актрису очки, чуть-чуть прическу изменили, пузо подделали - всё, Лолита типа повзрослела. Вообще, глав.герои неудачно подобраны, знаю, что у Кубрика были другие кандидатуры.

 

Но в Кубрике я не разочаровался, ведь он сам осознал, что его "Лолита" - это провал, не каждый режиссер способен признавать собственные ошибки.

 

Только Селлерс хорош, только он.

[Алёнка1115]

К сожалению смотрела только одну экранизацию 1997 года. Гумберт там был такой, каким я его и представляла читая книгу. Мне от показался противным и отталкивающим. Фильм очень понравился.

[Oskar777]

К сожалению смотрела только одну экранизацию 1997 года. Гумберт там был такой, каким я его и представляла читая книгу. Мне от показался противным и отталкивающим. Фильм очень понравился.

 

Вам и в книге Гумберт показался только лишь отталкивающим?

[Nadezhda3004]

К сожалению смотрела только одну экранизацию 1997 года. Гумберт там был такой, каким я его и представляла читая книгу. Мне от показался противным и отталкивающим. Фильм очень понравился.

 

По-моему, Набоков и хотел, создать Гумберта "противным и отталкивающим", но Айронс всё испортил... Я вот иначе его и не представляю, как в исполнении Джереми. Это, конечно, в корне не верно, но уж слишком хорошо он вжился в своего героя.

[Хмарочес]

По-моему, Набоков и хотел, создать Гумберта "противным и отталкивающим", но Айронс всё испортил

 

с чего бы это? Скажите еще, что читая, не раз гневно отворачивались.

 

Уверен, большинство - и мужчин, и женщин, - читая книгу, от души сопереживали бедняге Гум-Гуму не меньше, чем Ло. Отталкивающ он разве только в социальном смысле. Вернее - в нравственном. Еще вернее - в уголовно-правовом. В социально-нравственно-уголовном - максимально верно - только кому какое до этого дело?

 

На самом деле книга совсем не о том. Заместо Ло мог быть цветничок, разбитый у тенистого дома, или вишневая купешка V8. Обезьяна, получив мелок, нарисовала решетку, улавливаете? Просто Ло - доходчивей, плюс такие истории уходят как пирожки, плюс небеса более поэтично полыхают от запретной любви, чем от мещанской канарейки.

Изменено 07.05.2010 22:59 пользователем Хмарочес

[Елена Прекрасная]

Не могу ничего сказать о "Лолите" именно как экранизации – сее литературное произведение не читала, и признаюсь, никогда не горела особым желанием прочесть. Но из двух представленных на голосование фильмов – Кубрика и Лейна, выберу Кубрика. Хотя чисто с кинематографической точки зрения, если допустить существование оной, более выигрышен как раз фильм Лейна. Красивый, динамичный, с не провисающим сюжетом и великолепным, стильным, обаятельным Джереми Айронсом… Но выберу все же фильм Кубрика. Потому что он более правильный. Акценты расставлены по-другому. У Кубрика жертва – Лолита, немного порочная, но в целом хрупкая и беззащитная, а так оно, по моему глубокому убеждению, и должно быть. У Лейна начинаешь непроизвольно сочувствовать Гумберту, а к Лолите складывается отношение исключительно негативное. Но ребенок, каким бы он ни был, не может противостоять взрослому мужчине и, каким бы испорченным он ни был сам по себе, не заслуживает того, чтобы его использовали в качестве сексуальной игрушки.

[Oskar777]

По-моему, Набоков и хотел, создать Гумберта "противным и отталкивающим", но Айронс всё испортил... Я вот иначе его и не представляю, как в исполнении Джереми. Это, конечно, в корне не верно, но уж слишком хорошо он вжился в своего героя.

 

Айронс ничего не испортил, он подал своего Гумберта как-раз таким каким он и был у Набокова: вызывающего самые противоречивые чувства. Его Гумберту сочувствуешь и ненавидишь себя за это сочувствие потому, что вместе с ним видишь, что Гумбертовой похотью двигала настоящая, хоть и беззаконная любовь. Лайн четко пошел по провокационной нобоковской колее и вместе с его Гумбертом оказываешься в состоянии раздвоенности, когда непроизвольно и поначалу легко поддаешься на провокацию, а потом начинаешь корить себя за слабость. Айронс не так прост чтоб показать Гумберта только лишь отталкивающим - это обаятельное, интеллигентное, безумно влюбленное, вызывающее понимание и сочувствие, бесконечно несчастное и ненавидящее самое себя чудовище, вся вина которого лишь в том, что его идеал не соответствует моральным нормам и принципам.

[Ace84]

К сожалению, не смотрел версию Кубрика. Стыдно признаться, даже книгу не читал...

 

А вот экранизацию 97-го видел. Сюжет, конечно, может и был когда-то провокационным и скандальным, но сейчас, во времена, гм, гласности, уже не вызывает каких-то там особых эмоций. Ну, да, есть в этом мире педофилы. Так уж получилось.

 

Что цепляет? Да все остальное. Потрясающая игра центрального дуэта;отличная музыка; диалоги; некоторые сцены, поставленные настолько эмоционально достоверно, что даже иногда забываешь о том, что перед тобой Джереми Айронс и Мелани Гриффит, а не Гумберт и Лолита.

 

Сильное, цепляющее за живое произведение киноискусства.

 

9 из 10.

[Waldemar]

Мне только лишь удалось посмотреть кино Лайна, а не Кубрика, сравнивать тяжело.

Что касается версии 97 года - да, потрясающая работа. Картинка радует глаза, Джереми Айронс - шикарен во всех сценах, ну и актриса, которая играет Лолиту тоже хорошенькая.

Я книгу не читал, но интересно финал в фильме такой же, как и в фильме?

[Oskar777]

Сюжет, конечно, может и был когда-то провокационным и скандальным, но сейчас, во времена, гм, гласности, уже не вызывает каких-то там особых эмоций. Ну, да, есть в этом мире педофилы. Так уж получилось.

 

Когда сорокалетний мужик спит с двенадцатилетним ребенком, то это в любом случаи ненормально, да еще и уголовно наказуемо. Гласность здесь особой роли не играет, дело не в ней и не в том, что мы сейчас все обо всем знаем. Провокационность в смешанных чувствах которые фильм и книга вызывают у зрителя-читателя.

[Ace84]

Когда сорокалетний мужик спит с двенадцатилетним ребенком, то это в любом случаи ненормально, да еще и уголовно наказуемо. Гласность здесь особой роли не играет, дело не в ней и не в том, что мы сейчас все обо всем знаем. Провокационность в смешанных чувствах которые фильм и книга вызывают у зрителя-читателя.

Я не говорю, что это нормально. Я говорю о том, что уже не вызывает таких эмоций, как раньше. Когда по новостям каждый день показывают во всех подробностях трупы и кровь, со временем перестаешь удивляться и реагировать.

С педофилами, серийными маньяками и всеми прочими - та же ситуация. В этом плане фильм не сказал мне ничего нового.

[Oskar777]

Я не говорю, что это нормально. Я говорю о том, что уже не вызывает таких эмоций, как раньше. Когда по новостям каждый день показывают во всех подробностях трупы и кровь, со временем перестаешь удивляться и реагировать.

С педофилами, серийными маньяками и всеми прочими - та же ситуация. В этом плане фильм не сказал мне ничего нового.

 

Я поняла, толь это фильм не о маньяке, а о невозможности существования совершенной любви .

[Ace84]

Я поняла, толь это фильм не о маньяке, а о невозможности существования совершенной любви .

Я понял, что не о маньяке Откуда такие выводы? Вы же сами начали о "уголовно наказуемо".

А о любви там можно говорить только с его стороны. Ну или о страсти. Как по мне, девчонке просто льстило внимание взрослого мужчины. А еще нравилась власть над ним.

[Oskar777]

Я понял, что не о маньяке Откуда такие выводы? Вы же сами начали о "уголовно наказуемо".

 

Ведь вы сами повели в кровожадную сторону, вдруг думаю и впрямь для вас Гумберт лишь маньячо-растлитель.

 

А о любви там можно говорить только с его стороны. Ну или о страсти. Как по мне, девчонке просто льстило внимание взрослого мужчины. А еще нравилась власть над ним.

 

Я с вами полностью согласна.

[Nadezhda3004]

Айронс не так прост чтоб показать Гумберта только лишь отталкивающим - это обаятельное, интеллигентное, безумно влюбленное, вызывающее понимание и сочувствие, бесконечно несчастное и ненавидящее самое себя чудовище, вся вина которого лишь в том, что его идеал не соответствует моральным нормам и принципам.

 

Вовсе, нет. Гумберт - чудовище,но нам его жаль, потому что его оправдывает люовь, к Лолите,он испытывал самую, настоящую и большую любовь. Однако, в книге мы видим "исповедь одного вдовца"! Это он нам рисует себя, свою любовь, это он нам рассказывает о Лолите...Можно ли ему верить?... И заслуга Айронса именно в том, что он во многом промолчал... Он дал нам возможность ломать голову над текстом и фильмом...и каков настоящий Гумберт?

Изменено 31.08.2013 17:58 пользователем Nadezhda3004

[Oskar777]

Вовсе, нет. Гумберт - чудовище,но нам его жаль, потому что его оправдывает любовь, к Лолите,он испытывал самую, настоящую и большую любовь. Однако, в книге мы видим "исповедь одного вдовца"! Это он нам рисует себя, свою любов, это он нам рассказывает о Лолите...Можно ли ему верить?... И заслуга Айронса именно втом, что он во многом промолчал... Он дал нам возможность ломать голову над текстом и фильмом...и каков настоящий Гумберт?

 

Правильно, у Набокова мы видим ситуацию изнутри, у Лайна извне, но разве вам или мне мало было "исповеди вдовца", чтобы понять Гумберта?

[Merteuil]

На данный момент смотрела только версию Лайна. Сначала читала книгу, будучи тогда ненамного старше амой главной героини... Люблю этот роман, поэтому фильм смотреть опасалась, но, как оказалось, зря: все очень даже неплохо, Айронс именно такой, как я представляла Гумберта, Доминик Суэйн очаровательна и соответствует моим представлениям о Лолите. Меллани Гриффит - неплохая Гейзиха. Конечно, к сожалению, из книги вырезали немало эпизодов и почти замяли историю об Аннабелле, но хотя бы роман не переврали и акценты не сместили.

[Chernaya Orhideya]

Я поняла, толь это фильм не о маньяке, а о невозможности существования совершенной любви .

 

Потрясающая формулировка! Ни убавить, ни прибавить... Присоединяюсь.

 

Правильно, у Набокова мы видим ситуацию изнутри, у Лайна извне, но разве вам или мне мало было "исповеди вдовца", чтобы понять Гумберта?

 

Мне думается, что Айронс превосходно передал и внутреннее содержание набоковского героя, пусть и не в столь провокационной форме.

Изменено 18.05.2010 14:36 пользователем Chernaya Orhideya