Воображариум доктора Парнасса (The Imaginarium of Doctor Parnassus)

[Выживший]

Фильм стал смотреть из-за понравившейся "картинки", игра актеров тоже сразу привлекла (сыграли на пятерку). Но сюжет бредовый, все ждалось когда появиться что-то особенное, но чего-то более чем яркие моменты в основном основанные на шоковой эстетике и эстетике абсурда,я не увидел. Декаденство.

 

Моя оценка 4 из 10

[Lotta_Destler]

Какое то непонятное чувство возникает, когда видишь героя Хита Леджера, повешанным под мостом...

[Evenstar]

Не совсем свежая идея с оригинальными прибамбасами и творческим абсурдом при исполнении. Главная мысль всего действа от меня ускользнула, правда ловить ее как-то и не хотелось, дабы излишне не травмировать мозг.

 

У меня то же чувство - что главная мысь ускользнула и чтоя что-то упустила. Только я, пожалуй, потом пересмотрю "Воображариум" повнимательнее. А пока могу сказать, что это необычный фильм на любителя. Яркая и красочная фантасмагория, которая относится к той категории фильмов, которые можно как просто смотреть, любуясь "картинкой", так и пытаться понять её смысл (причём нельзя быть уверенным, что он вообще есть ). Относительно "Воображариума" хочу добавить, что очень понравился весь актёрский состав, который создал интересные и многогранные образы. Было приятно смотреть на их игру и просто следить за развитием сюжета. Так что я не разочарована просмотром.

[Oskar777]

Здесь уж и правда Гиллиам во всей свой красе и с каждым новым просмотренным фильмом я все больше очаровываюсь этой сумасбродной красотой. Надеюсь что я не одна такая ненормальная кому жутко понравился этот сумасшедший дом, причем ненормальность моя еще и в том, что я не до конца уверенна в том, что смысл (если он был ) уловлен и осознан мной до конца верно, но насколько же приятно было окунаться в этот красочный и безумный мир фантасмагории, просто ух - обожаю подобные штуки. Понимаю что смыслов в истории может быть великое множество и каждый может накопать что-то свое, но то лично для себя нахожу здесь подтверждение одной истины: право выбора - это величайшее благо, но и величайшее наказание одновременно.

[Ecumene]

Надеюсь что я не одна такая ненормальная кому жутко понравился этот сумасшедший дом

Нет, конечно.

 

причем ненормальность моя еще и в том, что я не до конца уверенна в том, что смысл (если он был ) уловлен и осознан мной до конца верно, но насколько же приятно было окунаться в этот красочный и безумный мир фантасмагории, просто ух - обожаю подобные штуки. Понимаю что смыслов в истории может быть великое множество и каждый может накопать что-то свое, но то лично для себя нахожу здесь подтверждение одной истины:

Гиллиам как-то говорил в одном интервью, что придерживается творчества, в котором зритель сам делает выбор относительно чего-то, то есть он как автор всегда оставляет зазоры для смысла, чтобы можно было не просто думать, а как бы участвовать в самом процессе, понимая что-то по-своему. Так что не стоит сомневаться, правильно ли Вы что-то поняли; если у Вас остались какие-то мысли, или даже сомнения после просмотра - значит, это то, что нужно. 8)

[Аэлин]

А вот понравился! Необычный, интересный, очень красивый.

Единственное, что постоянно омрачало мне просмотр - Хита больше нет(

Изменено 30.03.2011 14:26 пользователем Аэлин

[Валентиночка]

А вот понравился! Необычный, интересный.

Единственное, что постоянно омрачало мне просмотр - Хита больше нет(

 

Согласна. Грустно что это его последний фильм. И когда он снимался в нем, ему уже было плохо.

[misterva]

Хороший,необычный фильм)Мне очень понравился!Конечно,стала его смотреть только из-за Хита,и очень больно было осознавать,что сцена,в которой он уходит в зеркало-последняя(((Рада,что Торри довел этот фильм до конца и посвятил его Хиту Леджеру!Хит,люблю и помню!

[Oskar777]

Нет, конечно.

 

Спасибо, что не бросили в одиночестве. ))

Гиллиам как-то говорил в одном интервью, что придерживается творчества, в котором зритель сам делает выбор относительно чего-то, то есть он как автор всегда оставляет зазоры для смысла, чтобы можно было не просто думать, а как бы участвовать в самом процессе, понимая что-то по-своему. Так что не стоит сомневаться, правильно ли Вы что-то поняли; если у Вас остались какие-то мысли, или даже сомнения после просмотра - значит, это то, что нужно. 8)

 

Воот! Это это пожалуй самое важное в любом виде искусства, не только в кинематографе, когда зрителю не навязывают мысль и не подталкивают к ответам, а когда он сам является сотворцом или даже соучастником и сам волен располагать своими мыслями и ощущениями после просмотра. Гиллиам в этом смысле дает полнейший простор для выбора. ))

[Kino-girl]

Не смогла сдержаться после надписи "A Film from Heath Ledger & Friends" - расплакалась... :sad: А потом долго корила себя за то, что так долго тянула с просмотром этого фильма... видать просто было тяжело глянуть наконец-то на последнюю работу любимого актёра

 

Честно скажу, что мне очень трудно (практически невозможно) оценить этот фильм объективно. Я обожаю Хита Леджера, и для меня он всегда будет жив в моей памяти и в фильмах с его участием, которые я люблю!..

 

Но постараюсь всё-таки сказать что-то по фильму. "Воображариум доктора Парнасса" - для меня это такая сказка... немножко злая сказка о человеке и его сущности. И эта человеческая сущность здесь раскрывается, в основном, с худшей стороны, олицетворяя пороки человека: алчность, высокомерие, зависть, похоть и прочие. Буквально на протяжении всего фильма ты усердно пытаешь найти что-то хорошее в главном герое и в остальных участниках перфоманса, и ты находишь это! В них правда это есть! А потом... потом происходит что-то такое, что переворачивает всё с ног на голову, и повествование безжалостно опять приводит тебя к самым тёмным сторонам человеческой сущности. И даже в самом финале ты не уверен до конца, а что же именно побеждает - добро или зло?..

 

С визуальной точки зрения "Воображариум" - это психоделическая картинка, яркий контраст между современным миром и костюмированным действом главных героев, между реальностью и воображением. Визуал в самом лучшем виде дополняет сумасбродный сюжет, максимально погружая зрителя в мир доктора Парнасса.

Конечно, технически здесь не всё идеально - особенно в мире воображения. Но, может, оно такое и есть наше воображение - не совсем идеальное, кто знает...

 

И может порой и следует сказать, что сюжет чуть провисает и содержит какие-то неточности и смазанные моменты, но... здесь же есть Хит, Хит, ХИТ!!! И кажется, что большего уже и не нужно!.. Кстати, в один момент мне особенно бросилось в глаза, что Хит перенёс в персонаж Тонни кое-что из своего Джокера - порой маньячная сущность очень явно проскальзывала в его игре! Что в очередной раз доказывает, что актёр буквально жил ролью Джокера в своё время, и не исключено, что именно она его "доконала"...

 

Ну, и в заключение, хочется сказать просто ОГРОМНОЕ СПАСИБО режиссёру Терри Гиллиаму, Джонни Деппу, Колину Фарреллу и Джуду Лоу - без них бы фильма просто не было бы!!! И тогда не было бы последнего такого трогательного и яркого проекта в память о замечательном актёре - Хитклиффе Эндрю Леджере! R.I.P.

[Air-space]

Господа, сейчас я внесу некоторый диссонанс в Вашу стройную идиллию, заранее прошу меня простить и не бить ошень больно

 

Чего-то я не уверена, что в этом бреде, есть какой-то смысл... и что он там предполагался вообче... Нет, то что на поверхности - оно понятно

бывает так, что за грехи отцов расплачиваются дети

... Но манера подачи - мама дорогая!... Не, я канеш, понимаю, что жанр такой, который предполагает любой бред по определению. Но безвкусно-то как подано... Я бы даже сказала "вульгарно"... неужели никто на это не обратил внимание?

[Oskar777]

Но манера подачи - мама дорогая!... Не, я канеш, понимаю, что жанр такой, который предполагает любой бред по определению. Но безвкусно-то как подано... Я бы даже сказала "вульгарно"... неужели никто на это не обратил внимание?

 

Галь, это Гиллиам у него всегда "бред", но какой же это шикарный бред - сознание расширяется однозначно. И я тебя уверяю именно здесь все более чем красиво и вкусно.

[Air-space]

Галь, это Гиллиам у него всегда "бред", но какой же это шикарный бред - сознание расширяется однозначно. И я тебя уверяю именно здесь все более чем красиво и вкусно.

 

Лен, я пока жарко спорить не буду, может не в настроение мне этот фильм попал. Но после пересмотра обязательно в темку эту вернусь, и прям укажу на вульгарные места (если они мне опять такими же покажутся )

[Air-space]

Пересмотрела. Могу понять восхищение Гиллиамом, но, увы, разделить не смогу. «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» мне понравился больше, наверное, потому, что Гиллиам там не полноценный автор. Данный фильм для Голливуда – да, снят относительно нестандартно и неплохо, но только для Голливуда. Определенно понравилась сама идея и задумка. Но подача – отнюдь.

 

Моменты, которые при первом просмотре показались вульгарными, такими же и остались при повторном.

 

1) Объединение и смешение в одном временном срезе эпох Древней Греции и Рима, Декаданса и начала XX века с современностью иначе как безвкусицей (если не нравится слово «вульгарность») назвать нельзя (даже с учетом жанра). Это я сейчас говорю о подаче материала. Так или иначе, наличие стиля в фильме (ИМХО) является большим плюсом. А здесь стиль НЕ выдержан и очень размазан.

 

2) В довесок к первому пункту наличие местами пошлой лексики, без которой ЗДЕСЬ можно было бы вполне обойтись, выглядит как заигрывание с массовым зрителем (тем зрителем, которому понравился, например, «Мальчишник в Вегасе»). Но, возможно, это огрехи нашего «чудесного» дубляжа – в оригинале не смотрела.

 

3) Идем дальше. Я не понимаю, какой в этой фильме люди ищут скрытый смысл??? Все на поверхности. Не разжевано, конечно (что было бы странно, с учетом того, что фильм претендует на «умность»). Тот же избитый вопрос борьбы добра и зла. Не, я не против такой темы – токо ЗА. НО… на эту тему есть очень -очень много других – гораздо более «вкусных» фильмов из разряда фэнтези (и не только), где по крайней мере выдержана стилистика…

 

4) Куда ж Голливуд денется от своего шаблонного

Хеппи-энда?

Да и вообще в фильме много штампов.

В результате я даже затрудняюсь отнести этот фильм к какой-либо категории. Если есть такая категория, как «замороченный мейнстрим» - то ему туда . Несмотря на то, что фильм явно претендует на звание «кино не для всех», но по сути таковым не является, если его внимательно посмотреть.

[YHWH]

1) Объединение и смешение в одном временном срезе эпох Древней Греции и Рима, Декаданса и начала XX века с современностью иначе как безвкусицей (если не нравится слово «вульгарность») назвать нельзя (даже с учетом жанра). Это я сейчас говорю о подаче материала.

 

Гротеск (фр. grotesque, буквально — причудливый; комичный; итал. grottesco — причудливый, итал. grotta — грот, пещера[1]) — вид художественной о́бразности, комически или трагикомически обобщающий и заостряющий жизненные отношения посредством причудливого и контрастного сочетания реального и фантастического, правдоподобия и карикатуры, гиперболы и алогизма.

Использование гротеска обычно означает странное, фантастическое, эксцентричное или уродливое.

 

А здесь стиль НЕ выдержан и очень размазан.

 

Именно стиль Гиллиама очень даже выдержан, и напоминает такие его работы, как например "Приключения барона Мюнхгаузена" и "Короля-рыболова".

 

В довесок к первому пункту наличие местами пошлой лексики, без которой ЗДЕСЬ можно было бы вполне обойтись, выглядит как заигрывание с массовым зрителем (тем зрителем, которому понравился, например, «Мальчишник в Вегасе»). Но, возможно, это огрехи нашего «чудесного» дубляжа – в оригинале не смотрела.

 

Это где?

Скорее всего дубляж, да.

 

НО… на эту тему есть очень -очень много других – гораздо более «вкусных» фильмов из разряда фэнтези (и не только), где по крайней мере выдержана стилистика…

 

Нет тут четко выраженной стилистики.

Балаган, имаджинариум.

Летающий цирк "Монти Пайтон" с грустной историей.

 

Несмотря на то, что фильм явно претендует на звание «кино не для всех», но по сути таковым не является, если его внимательно посмотреть.

 

Фильм прежде всего претендует на звание фильм Гиллиама, и он вполне его заслуживает.

И, как правило, фильмы показывают, а интерпретаторы уже претендуют.

Изменено 19.05.2011 08:23 пользователем YHWH

[Kitana]

Люблю странные фильмы, но этот полный бред, чес слово... еле осилила((

[Air-space]

Гротеск (фр. grotesque, буквально — причудливый; комичный; итал. grottesco — причудливый, итал. grotta — грот, пещера[1]) — вид художественной о́бразности, комически или трагикомически обобщающий и заостряющий жизненные отношения посредством причудливого и контрастного сочетания реального и фантастического, правдоподобия и карикатуры, гиперболы и алогизма.

Использование гротеска обычно означает странное, фантастическое, эксцентричное или уродливое.

 

Пасибки, шо Вы мне нашли определение гротеска, но тут как бэ не совсем то, Вы не находите. Это определение больше подойдет к Андеграунду Кустурицы. А за уши можно притянуть что угодно к любому определению

 

Именно стиль Гиллиама очень даже выдержан, и напоминает такие его работы, как например "Приключения барона Мюнхгаузена" и "Короля-рыболова".

 

О, да, стиль Гиллиама я, похоже, поняла. И не могу сказать, шо я от того в восторге, но и не до отвращения. Барона Мюнхаузена, пожалуй, даже посмотрю - мне герой этот очень нравится .

 

 

Нет тут четко выраженной стилистики.

Балаган, имаджинариум.

Летающий цирк "Монти Пайтон" с грустной историей.

 

С историей в стиле фэнтэзи - Вы хотели сказать? А это несколько другое, всё ж.

[YHWH]

С историей в стиле фэнтэзи - Вы хотели сказать? А это несколько другое, всё ж.

 

Да нет тут никакого фэнтази.

"Монти Пайтон" как был, так и остался.

Просто стареет дядька Гиллиам, и не всеж провокационные фильмы типа "Страны Приливов" снимать, нужно народу и "булгаковщиной" о себе напомнить.

[Air-space]

Да нет тут никакого фэнтази.

"Монти Пайтон" как был, так и остался.

Просто стареет дядька Гиллиам, и не всеж провокационные фильмы типа "Страны Приливов" снимать, нужно народу и "булгаковщиной" о себе напомнить.

 

А как же ишо называется та история, где

происходит общение с нечистой силой?

а потом - зайдите на страницу кинопоиска по этому фильму - там черным по белому написано - "Фэнтези" - первое слово

[YHWH]

... зайдите на страницу кинопоиска по этому фильму - там черным по белому написано - "Фэнтези" - первое слово

 

На Кинопоиске и к фильму "Зеленая миля" стоит "фэнтази" первым.

А там такое "фэнтази"...

 

Элементы "фэнтази" (фантазии на основе мифологии и сказочности) конечно же в "Вооброжариуме..." есть, но говорить что он "стилистически не выдержан", странно, так как это это абсолютно не жанровый фильм, чтобы требовать от него выдерживания какой-либо стилистики.

[Air-space]

Элементы "фэнтази" (фантазии на основе мифологии и сказочности) конечно же в "Вооброжариуме..." есть, но говорить что он "стилистически не выдержан", странно, так как это это абсолютно не жанровый фильм, чтобы требовать от него выдерживания какой-либо стилистики.

 

Попробую объяснить популярно - что конкретно я имела ввиду под стилистикой. Если идти по пирамиде Маслоу, то всего понятнее будет ассоциация с пищей (понимаю, шо грубо очень, но зато понятно). Так вот. Если Вам дают макароны с тушёнкой под соусом "сгущенное молоко с майонезом", Вам это покажется вкусным? Думаю, вряд ли. Можете придумать ишо кучу таких же несуразных блюд из гастрономического разнообразия.

 

Если ближе к теме: то же самое я испытываю, когда в одном временном срезе мне дают совершенно не гармонично сочетающиеся между собой эпохи (я сейчас говорю про ОФОРМЛЕНИЕ - т.е. костюмы, музыка, картинка). Надеюсь, понятно объяснила

[YHWH]

Если ближе к теме: то же самое я испытываю, когда в одном временном срезе мне дают совершенно не гармонично сочетающиеся между собой эпохи (я сейчас говорю про ОФОРМЛЕНИЕ - т.е. костюмы, музыка, картинка). Надеюсь, понятно объяснила

 

Понятно, что вы раннего Гиллиама и не видели, тогда бы вопросов было бы меньше.

Посмотрите "Летающий цирк Монти Пайтона", особенно где они над историей глумятся.

 

http://www.youtube.com/watch?v=gsEcMH_BGfU&feature=related

 

Или того же Мюнхгаузена от Гиллиама:http://www.youtube.com/watch?v=-DdfWyWIFqM

 

Или "Короля-рыбака":http://www.youtube.com/watch?v=DFMg-AdIwwc

 

В "Имаджинариуме..." выдержана именно стилистика Гиллиама, а не какого то там "фэнтази".

[Oskar777]

Возникает подозрение, что определение "стилистической выдержанности" относительно какого-то жанра к самому Гиллиаму не особо применимо, зато как пишет YHWH, в фильме абсолютно ясно читается его собственный и индивидуальный стиль – фантасмагорического смешение всего и воедино, когда смешно и грустно, отвратно и страшно одновременно. Причем все это зачастую в форме разноцветного балагана. Вот в этом стиле все выдержанно совершенно четко и его ни с кем и ни с чем не спутаешь. Все остальные сравнения, т.е. чистым фентези, драмой или исторической драмой не катят, потому что даже в Джабервоки когда на турнире кровь хлещет фонтаном обдавая с ног до головы короля, не смеяться над его фразами просто не возможно. Какая ж тут чистота жанра.

 

ПС на счет более менее чистого фентези от Гиллиама посмотри Бандиты во времени, хотя и там не совсем чисто.

[E-Lex]

Понятно, что вы раннего Гиллиама и не видели, тогда бы вопросов было бы меньше.

Посмотрите "Летающий цирк Монти Пайтона", особенно где они над историей глумятся.

Стоит дополнить, что представленные фрагменты - именно плод творчества Терри: в раннем "Монти Пайтоне" он как раз режиссировал анимацию и играл эпизодические роли.

В "Имаджинариуме..." выдержана именно стилистика Гиллиама, а не какого то там "фэнтази".

Полностью согласен. Если нужно употребить слово с корнем, начинающемся с "фантас-", то правильнее сказать фантасмагория. Фэнтези будет не совсем адекватным определением.

 

Правда, в отличие от привычного гиллиамовского papier-mâché-style, картинка в "Воображариуме" более "окультуренная". Что не отменяет традиционного абсурдизма в повествовании. Гиллиам здесь остался верен себе.

[Air-space]

Понятно, что вы раннего Гиллиама и не видели, тогда бы вопросов было бы меньше.

Посмотрите "Летающий цирк Монти Пайтона", особенно где они над историей глумятся.

 

http://www.youtube.com/watch?v=gsEcMH_BGfU&feature=related

 

Или того же Мюнхгаузена от Гиллиама:http://www.youtube.com/watch?v=-DdfWyWIFqM

 

Или "Короля-рыбака":http://www.youtube.com/watch?v=DFMg-AdIwwc

 

В "Имаджинариуме..." выдержана именно стилистика Гиллиама, а не какого то там "фэнтази".

 

А я говорила не о том, что нужно выдерживать стилистику "фэнтези". Фэнтези, оно тоже разным бывает. Я говорила (повторяю в третий раз), что не вкусно между собой сочетаются эпохи Древней Греции и Рима, Декаданса, начала XX века и начала XXI века.

 

И что Вы мне предлагаете - пересмотреть все фильмы режиссера, который мне как-то средне так (никак вообщем), токо для того, чтобы убедиться, шо он мне никак??? :eek: Я это и так поняла по нескольким (точнее двум) работам. И зачем мне смотреть у него чего-то ещё, если мы сейчас говорим о данном конкретном его фильме?

Но Мюнхаузена посмотрю - мне тема нравится, возможно в исполнении Гиллиама будет очень даже не плохо.