Химера (Splice)

[ginger_snaps]

Та чуть бредовый фильм... Остаются вопросы :

 

 

1. Как клубки, могли так искромсать себя, что бы вылилось 5 литров кровяши и какие-то жалкие остатки.

2. Как Химера так быстро поменяла пол ?

3. Как Химера научилась писать, ведь орфография в английском оч не простая

4. Чего оно молчало весь фильм ? Ради последней фразы ?

.....

 

 

А вообще смысл фильма в том, что он наглядно показывает, как можно тр*хнуть самого себя.....

6 из 10.

[aranlug-1]

Мне фильм понравился . Постоянно было жаль девочку- химеру.

[HalForD]

Мне фильм понравился . Постоянно было жаль девочку- химеру.

 

Кстати, да. Один из самых трагических персонажей за последние лет 10 у Натали получился. Почему-то мало кто это замечает.

[Ямерт]

бездарный фильм,начало интригующее,а концовка предсказуема.

[Small_21]

А мне было жаль Клайва. Такая прямо пагубная страсть. И Эльзу в финале.

[nicenelly]

Недавно наткнулась на книжку Я.Вишневского, «Зачем нужны мужчины?». Он вроде как сам научный деятель, так вот с т.зр. науки пытается популярно))) объяснить, что мужчины как женщины – не за горами. Несколько тыщ лет в запасе есть, ага)). Но суть та же.

Огромное спасибо за наводку, книга просто супер!)) Мы с подругой уже второй день угараем :lol:

[Дензел]

Фильм в целом неплохой, хотя никаких особо умных мыслей в нем я не увидел, да и не все было понятно с научно-фантастической логикой в фильме. Также из минусов - не особенно яркий финал.

Но в остальном - кино хорошее. Сюжет достаточно интересный, действие динамичное. Актеры нормально сыграли: лучше всех исполнительница роли химеры, но и Эдриен Броуди с Сарой Полли хорошо смотрелись в образах ученых.

Спецэффекты в фильме тоже удались, учитывая не такой уж большой бюджет.

 

Оценка 8 из 10.

[W.Axl_Rose]

Волобуев, при всём уважении, реально что-то не то съел, раз осмелился сравнить подобную хрень с "Антихристом". Но то такое.

 

Кино, в общем-то, не совсем ублюдочное, но очень уж неинтересное. Хотя бы потому, что всё все эти "особи" и "химеры" после "франкенштейнов" и "мух" уже ни разу не свежие. Ну а поскольку ничего нового Натали сказать так и не смог, но вроде как имел претензии, то и окончательный результат вполне закономерен. Проходное и совсем необязательное кино.

[Movie addict]

Волобуев, при всём уважении, реально что-то не то съел, раз осмелился сравнить подобную хрень с "Антихристом". Но то такое.

Ну не надо, там сравнения очевидны и напрашиваются сами собой.

Тут пол-форума и Антихриста несвежей хренью считают.. Лано допустим про отношения эм и жо, но про генную инженерию, код бытия и роль белка я н-р много фильмов не назову (еси честно блин - ни одного не назову, но это мэйби от моей ненасмотренности, хотя будь их прямо много - я бы знала.

[W.Axl_Rose]

Ну не надо, там сравнения очевидны и напрашиваются сами собой.

 

Та ну блин, так можно и чебурашку с терминатором сравнить .-)

 

Тут пол-форума и Антихриста несвежей хренью считают.. Лано допустим про отношения эм и жо, но про генную инженерию, код бытия и роль белка я н-р много фильмов не назову (еси честно блин - ни одного не назову, но это мэйби от моей ненасмотренности, хотя будь их прямо много - я бы знала.

 

Ну, без всех этих замутов с белком и генной инженерией Химеру можно было бы смело обвинять во вторичности, а так хоть для отвода глаз срабатывает. Хотя, вообще-то, ДНК человека и животного на экране уже довольно давно совмещают, просто, мобыть, не в такой форме. Но дело ведь даже не в этом: сама идея, из категории "it's alive!" уже до дыр затерта. По-моему, уже с самого начала становится предельно ясно (опустим нюансы с трансформацией пола), чем вся эта история закончится .-)

[Movie addict]

Ну, без всех этих замутов с белком и генной инженерией Химеру можно было бы смело обвинять во вторичности, а так хоть для отвода глаз срабатывает. Хотя, вообще-то, ДНК человека и животного на экране уже довольно давно совмещают, просто, мобыть, не в такой форме. Но дело ведь даже не в этом: сама идея, из категории "it's alive!" уже до дыр затерта. По-моему, уже с самого начала становится предельно ясно (опустим нюансы с трансформацией пола), чем вся эта история закончится .-)

Я не совсем в теме корректности сравнения чебурашки и терминатора - видно не до такой степени разбираюсь в мирах этих произведений и идеях в них заложенных, НО (!) Замуты с генной инженерией - там не для отвода глаз, а основная идея произведения, а то как то странно звучит мол сняли один раз в 1910 года про франкенштейна - можно больше не снимать, все остальное вторично. Я ведь даже в этой в теме столько постов, что можно саму себя цитировать и быть вторичной))) :

 

"Франкенштейн" писался в эпоху Просвещения, в свойственном этому времени рациональном ключе и веры в безграничную силу науки - "человек разумен, он творец и Бог, но есть этические ограничения". Последующая история показала только, что многие открытия в науке совершались не благодаря разумности, а простой случайности. Миром правит Хаос - привет Ларсу фон Триеру. -)"

 

В духе 19 века - проведи ч/з части мертвого тела электричество - получишь гоммункула. Витек то вполне грамотно провел эксперимент и получил искомый результат, просто столкнулся с последствиями своих деяний.=) Только последущее развитие событий и история показали, что природа потрясающее нелинейна, как кажется человеку с его рацио. И в в Антихристе разум в лице рационального мущины-психоаналитика потерпел фиаско и облажался. И тут оказывается тоже самое. Мы не только слабы и не готовы столкнутся с нашими попытками сыграть в Бога, как Витек, мы еще и потрясающе неразумны и о даже о той части Вселенной, которая предоставлена в наше распоряжение не знаем ни черта. Мы даже как выясняется о нас самих то нечего не знаем и все наши попытки быть творцами оборачиваются тем, что мы в вкладываем в наши творения СВОЙ опыт, СВОИ ошибки, СВОИ несовершенства, СВОЕ непонимание. Это видно и по тому, как мы воспитываем детей и что мы делаем с научными достижениями - со времен написания Фарнкенштейна мир лучше не стал, скорее хуже. Так что не грех повторится... Дубликация и ксерокопирование несовершенства экзистенциального ужаса. Такие дела...

[W.Axl_Rose]

Я не совсем в теме корректности сравнения чебурашки и терминатора - видно не до такой степени разбираюсь в мирах этих произведений и идеях в них заложенных, НО (!) Замуты с генной инженерией - там не для отвода глаз, а основная идея произведения, а то как то странно звучит мол сняли один раз в 1910 года про франкенштейна - можно больше не снимать, все остальное вторично. Я ведь даже в этой в теме столько постов, что можно саму себя цитировать и быть вторичной))) :

 

"Франкенштейн" писался в эпоху Просвещения, в свойственном этому времени рациональном ключе и веры в безграничную силу науки - "человек разумен, он творец и Бог, но есть этические ограничения".

 

Ну, любое художественное произведение, так или иначе, носит на себе отпечаток эпохи. "Франкенштейн", несмотря на всю свою абсурдность и довольно поверхностный этический уклон, во многом, оказался своевременным. "Химера" же попросту нецелесообразна, т.к. идет по той же тропинке спустя почти два столетия. Я тут пролистал последние пять-шесть страниц, и вижу, народ активно интересуется вопросами на подобии "а почему оно ожило", "а чего его не сожгли" и т.д. Но хоть бы кто прокрутил в мозгу вариант, каким хреном оно вообще вылупилось .-) Не, ну реально, любой, кто мало-мальски знаком с микробиологией в пух и прах разнесет подобного рода расклад со всем этим вашим белком и генной инженерией. ))

Но если, скажем, списать всё на отговорку "это ж хфантастика", то, спрашивается, чем вы собрались удивлять? Если с "Франкенштейном" этика срабатывала потому, что вполне соответствовала пресловутому духу эпохи, то сейчас, это звучит как унылое нравоучение, разве нет? .-)

 

Последующая история показала только, что многие открытия в науке совершались не благодаря разумности, а простой случайности. Миром правит Хаос - привет Ларсу фон Триеру. -)"

 

Красивый, но миф .-) Случайности, на самом-то деле, единичны, просто в случае их возникновения срабатывал эффект неожиданности, который, не то, чтобы затмевал всё и вся, но был сродни обуху по голове. Да и не было бы этих ваших случайностей без кропотливой, изнурительной и дотошной научной работы, которая, собсна, и предшествовала их появлению .-)

 

В духе 19 века - проведи ч/з части мертвого тела электричество - получишь гоммункула. Витек то вполне грамотно провел эксперимент и получил искомый результат, просто столкнулся с последствиями своих деяний.=)

 

Так и "Химере" акцент именно что на последствиях деяний, а не на них самих. Супруги сотворили себе чадо, которое, по закону жанра, оказалось порядочной сволочью. Усё как у Мэрри Шелли .-)

 

Только последущее развитие событий и история показали, что природа потрясающее нелинейна, как кажется человеку с его рацио. И в в Антихристе разум в лице рационального мущины-психоаналитика потерпел фиаско и облажался. И тут оказывается тоже самое. Мы не только слабы и не готовы столкнутся с нашими попытками сыграть в Бога, как Витек, мы еще и потрясающе неразумны и о даже о той части Вселенной, которая предоставлена в наше распоряжение не знаем ни черта. Мы даже как выясняется о нас самих то нечего не знаем и все наши попытки быть творцами оборачиваются тем, что мы в вкладываем в наши творения СВОЙ опыт, СВОИ ошибки, СВОИ несовершенства, СВОЕ непонимание. Это видно и по тому, как мы воспитываем детей и что мы делаем с научными достижениями - со времен написания Фарнкенштейна мир лучше не стал, скорее хуже. Так что не грех повторится... Дубликация и ксерокопирование несовершенства экзистенциального ужаса. Такие дела...

 

Мужик-рацио ничуть не облажался, он вообще персонаж возникший при других условиях и в связи с иной ситуацией. Именно поэтому сравнение Антихриста и Химеры мне видится откровенно притянутым за уши .-) Но даже если рассматривать обе линии исходя из противостояния рационального и, скажем, сенсуального, ну или извечной борьбы материализма с идеализмом, то и так он, ну ни разу не проиграл, как, в принципе, и не победил .-)

Что же касается самой Химеры, и обстоятельств, при которых она оказалась сущим засранцем, то это отнюдь не потому, что, природа нелинейна, а люди заложники собственного несовершенства. Всё гораздо проще - супруги действовали исходя из меркантильных интересов (что, по закону жанра, наказуемо априори), а не во благо человечества, ну или там, для изготовления лекарств от рака, как, в общем-то и было заявлено в формальном заключении. Тут всё вертится вокруг праздного любопытства, что, опять же, нехорошо. Ну а раз не хорошо, то и результат будет соответствующим .-)

[Movie addict]

Ну, любое художественное произведение, так или иначе, носит на себе отпечаток эпохи. "Франкенштейн", несмотря на всю свою абсурдность и довольно поверхностный этический уклон, во многом, оказался своевременным. "Химера" же попросту нецелесообразна, т.к. идет по той же тропинке спустя почти два столетия.....Если с "Франкенштейном" этика срабатывала потому, что вполне соответствовала пресловутому духу эпохи, то сейчас, это звучит как унылое нравоучение, разве нет? .-)

Ну все, в печку этого "Франкенштейна", как морально-устаревший, вместе с произведением пропагандирующим кидать книжки в печки - "Собачьим сердцем" (этот есно за нравоучения и вторичность")

 

Axl, да все, абсолютно сюжеты еще в античности юзаны-переюзаны еси чего. Про создание человечков познания ради и на свою беду еще у них было. Все "уже было в Симпсонах" (С) Чего теперь нечего не снимать, не писать? Вас так послушать, надо культуру вообще на фиг заморозить во избежание вторичности и нравоучений.

Я тут пролистал последние пять-шесть страниц, и вижу, народ активно интересуется вопросами на подобии "а почему оно ожило", "а чего его не сожгли" и т.д. Но хоть бы кто прокрутил в мозгу вариант, каким хреном оно вообще вылупилось .-) Не, ну реально, любой, кто мало-мальски знаком с микробиологией в пух и прах разнесет подобного рода расклад со всем этим вашим белком и генной инженерией. ))

Но если, скажем, списать всё на отговорку "это ж хфантастика", то, спрашивается, чем вы собрались удивлять?

Удивлять всегда было уделом фокусников на базаре. Нормальные режиссеры снимают кино о том, что им интересно, на вечные темы, пользуясь классическими сюжетами.

 

Разнеси.* До этого ты не долистал видимо (все по два раза приходиться дублировать, заметь, а ты мне вторичность-не вторичность)))):

 

"Мы обсуждали это с моим соавтором сценария, Антуанетт Терри (Antoinette Terry) и я консультировался у настоящих ученых. Мы часто спрашивали, что можем делать, а что — нет, что будет выглядеть реалистично, а что — смешно. И, знаете, он почти всегда говорил «да,можете», а потом рассказывал нам еще более невероятные истории о генетике. И я понял, что с биоинженерией можно сделать достаточно много, и почти никогда нельзя сказать «этого никогда-никогда не смогут сделать»

(....)

Да, и я был шокирован тем, что у людей есть части ДНК, идентичные фруктовым мушкам, к примеру. Удивительно, какое разнообразие жизни можно создать, имея относительно ограниченное генетическое разнообразие. Разночтения в генах разных видов очень невелико. Когда видишь Дрен и другие существа, которых создавали Клайв и Эльза, кажется, будто они смешивали гены не двух-трех видов, а десятков. На самом деле логика генетики такова, что один плюс один равно три. Диалектика взаимодействия генетических комбинаций заключается в том, что ты получаешь больше, чем просто сумму составных частей."

 

*Тока умоляю – что человечков в искусственной утробе нынче не ростят – не пиши.

Красивый, но миф .-) Случайности, на самом-то деле, единичны, просто в случае их возникновения срабатывал эффект неожиданности, который, не то, чтобы затмевал всё и вся, но был сродни обуху по голове. Да и не было бы этих ваших случайностей без кропотливой, изнурительной и дотошной научной работы, которая, собсна, и предшествовала их появлению .-)

Миф? Про ренген-лучи, пеницилин и прочую фигню уже писала. Даже Мендеев во сне грят таблицы всяки видел (то есть пользовался платами лежащими за пределами сознания. Я ж читала некоторые твои посты в Антихристе, там ты называешь женщину "Подсознанием" (вот прямо так, с большой буквы "П":roll:), "ответственной за творческое начало". (в скобках заметим, что и здесь катализатором "творчества" выступает именно главная героиня, что собсно культурно обоснованно - только женщина наделена способностью рожать и ассоциируется с витальным, природным, а стало быть неленейным и хаотичным)

Или человечество стало лучше и разумней изобретения от атомной и водородной бомбы, биологического оружия? Их создатели осознавали какой Ящик Пандоры они открывают? Хаос не правит миром?

 

А если говорить о мироздании, то тут уж зависит просто от того "чьих ты будешь" - если ты материалист, то априори (!) считаешь весь мир комбинацией именно что случайностей, если ты идеалист, то считаешь, что вначале был "прототекст" (двойная спираль дэнэка), на который навернулось все остальное. Это не "нравоучение", это повод задуматься о своем поинте.

Так и "Химере" акцент именно что на последствиях деяний, а не на них самих. Супруги сотворили себе чадо, которое, по закону жанра, оказалось порядочной сволочью. Усё как у Мэрри Шелли .-)

омфг, Дрен - сволочь??? О_о.Да ты че - ей все так дружно сочувствует (я даже на аватар как-то ставила).

В том то и дело, что на них самих. Дрен - это проекция их комплексов, их слабостей, их пороков и мелких недостатков.

 

Там же нормально разжевано, что о них самих и это совершенно человеческие ситуации - вот нам показывают, как "мама" боиться беременности, вот нам показывают, как "папа" боиться "ребенка", вот нам показывают как "мама" с "дочкой" "дружат против папы, вот нам показывают как "папа" начинает полюблять "дочку" (у мужчин этот инстинкт приторможен, вернее практически отсутвует - часто они "полюбляют" чадо, только тогда когда видят в нем социальный элемент - свое дите, в запущенных случаях - зачатки личности, а не орущего "червячка" - вспомни Голову-ластик) вот показывают, как "дочка" проявляет своеволие", потом соперничает "мамой", "мама" реагирует по-мамски - ограничевает возможности и отсекает признаки превосходства (хотя пытается оправдать, что поступает как ученый))). В этом нет нравоучения, чистая психология - эти люди просто повторяют все поведенческие модели и ухабы рода человеческого. Но вот "папа" видит в "дочке" в общем то взрослую женщину - это бывает, но правда о дальнейшем мы не можем сказать, что так поступают все представители рода человеческого, ибо, прямо скажем, не все люди спят со своими дочерями (со зверьками, добавим, тем более) Инцест и зоофилия - это совсем уж за рамками культуры и морали. Это табу. Но герои и так переступили через все границы и культурно-моральные, оказавшись без ориентиров

Мужик-рацио ничуть не облажался, он вообще персонаж возникший при других условиях и в связи с иной ситуацией.

Мужик именно, что облажался. Он, помышляя себя мегакрутым спецом по траблам с башней хотел полечить жену. Полечил? Хрен там. Она ему как да-а-ала по одному месту, а потом еще и желязяку прикутила, чтобы в лес не убег. При этом повел себя непрофессионально, как эти чуваки из Сплайса (хотя конечно тут некоторые фантасты утверждали, что так в жизни не бывает и все, прямо вседа ведут себя профессионально и никто не переоценивает своих возможностей)))), ибо все знают, что нельзя лечить родных людей и тех, с кем спишь точно так же нельзя испытывать чувтсва к последствиям своих научных экпериментов, а те паче спать с ними. "Нравоучение-с". -) Но этим феерическим идиотам из фильмов есно не объяснишь, и они все равно наступают на те же грабли...

ну или извечной борьбы материализма с идеализмом, то и так он, ну ни разу не проиграл, как, в принципе, и не победил .-)

Так и тут не победил и не проиграл (см. соответсвующий второй абзац), но что его носители не малость облажались в своих предварительных раскладах- факт. "идеализм", "материализм", "рационализм", "коммунизм", как попытка построить рай на Земле и прочие *измы* - идеи то сильны, это человек - слаб, он просто высвечивает фонариком очертания смутных для него вещей в темноте и все портит своей слабостью - тоже вроде как фактом считается.

Всё гораздо проще - супруги действовали исходя из меркантильных интересов (что, по закону жанра, наказуемо априори), а не во благо человечества, ну или там, для изготовления лекарств от рака, как, в общем-то и было заявлено в формальном заключении. Тут всё вертится вокруг праздного любопытства, что, опять же, нехорошо. Ну а раз не хорошо, то и результат будет соответствующим .-)

Иметь ребетенка, родного человечка - это меркантильный интерес? =) Ими много чего руководило. Да всеми открытиями много чего руководит - деньги (кто думает, что фарм.компании бескорыстны, а разработку лекарств финансируют, зачастую не как побочный продукт разработки биол. оружия - тот наивен. Есть даже мнение, что весь науки в 20 веке обусловлен тем, что кто-то допер - наука, технологии - это успешная война), любопытство (ака "научный интерес"), слава и др. И чего теперь? Нет, это не "нехорошо" - большая часть людей так устроена. Перельманов мало, нет почти - это скорее исключение, один из 6 млрд случаев.. Изменено 02.09.2010 22:08 пользователем Movie addict

[Alit]

Фильм просто ужас... Вызвал только негодование и неприятие!!! Актриса, играющая Эльзу, просто страшная, это немного отвлекает даже... Пожалела, что посмотрела и потратила свое время на данное "кино"!

[Captain Spaulding]

Очень сильно ждал этот фильм а оказалось полная ерунда((

[HalForD]

Наткнулся на рецензию Ксении Рождественской. Вот одна очень любопытная мысль из нее, которая мне в голову еще не приходила:

"В "Химере" Натали исследует пространство отношений, полное смертельных ловушек, и то, как человек реагирует на главную ловушку - любовь. Неудивительно, что почти все зрители в эту ловушку попали - и возненавидели финал "Химеры", обозвав его трэшем. На самом деле, настоящая любовь так и развивается: бурно и неожиданно растет, потом у нее появляются жабры, потом крылья, потом она становится прекраснее всех на свете и нежно смеется, запрокидывая голову, а потом начинается гадкий, кровавый, убийственный, прекрасный трэш".

 

Для меня было очевидно, что это фильм именно о человеческих взаимоотношениях, но вот почему-то про любовь в этом контексте я не вспоминал. Словом, интересно. И я склонен тут согласиться с уважаемым рецензентом.

[Jarvys]

Фильм просто ужас... Вызвал только негодование и неприятие!!! Актриса, играющая Эльзу, просто страшная, это немного отвлекает даже... Пожалела, что посмотрела и потратила свое время на данное "кино"!

 

Да ладно Вам, и ни чуть Сара Полли и не страшная! Не красавица возможно, но и не страшная уж точно, совершенно обычная внешне. Просто фильм плох, героиня Полли бесит своим поведением, но, наверное это означает, что сыграла Полли неплохо, раз ее персонаж вызывает чувства.

 

А фильм неважнецкий, это да, местами глупый, и конец... Ахтунг.

[Betty Boo]

Наткнулся на рецензию Ксении Рождественской. Вот одна очень любопытная мысль из нее, которая мне в голову еще не приходила:

"В "Химере" Натали исследует пространство отношений, полное смертельных ловушек, и то, как человек реагирует на главную ловушку - любовь. Неудивительно, что почти все зрители в эту ловушку попали - и возненавидели финал "Химеры", обозвав его трэшем. На самом деле, настоящая любовь так и развивается: бурно и неожиданно растет, потом у нее появляются жабры, потом крылья, потом она становится прекраснее всех на свете и нежно смеется, запрокидывая голову, а потом начинается гадкий, кровавый, убийственный, прекрасный трэш".

 

Для меня было очевидно, что это фильм именно о человеческих взаимоотношениях, но вот почему-то про любовь в этом контексте я не вспоминал. Словом, интересно. И я склонен тут согласиться с уважаемым рецензентом.

Мне тоже этот рецензент нравится)), но тут, по-моему, Ксения притягивает за уши))), по-видимому, она при просмотре думала о чём-то своём.

Не, расписала красиво, и притянуто вроде как не подкопаешься, но я не соглашусь))).

[Movie addict]

Она (я про Рождественскую) просто додумала и дофантазировала линию про жизнь, а любовь мона считать основным проявлением ее, жизни.

[HalForD]

А все-таки если рассматривать Дрен как этакую метафору любви, то это ж вообще жутко красивое кино получается.) Не просто деконструкция жанра, а полновесное высказывание. Надо будет пересмотреть под этим углом зрения.)

[Oskar777]

А все-таки если рассматривать Дрен как этакую метафору любви, то это ж вообще жутко красивое кино получается.) Не просто деконструкция жанра, а полновесное высказывание.

 

Мда, что-то тут чем дальше в лес, тем больше версий - Натали во всей красе, с полной свободой полета фантазии, где всяк может разуметь как ему пожелается и останется совершенно прав. Этим, кстати, его фильмы и интересны. А почему бы и не метафора любви, что здесь мешает или говорит о противном? Мне как-то такая версия вполне симпатична, по крайней мере куда приятней аналогий с Антихристом, которые по правде говоря совсем некстати лезут из всех щелей, но лучше уж я буду думать об аналогиях с любовью чем о пришествии Сатаны.

[W.Axl_Rose]

Ну все, в печку этого "Франкенштейна", как морально-устаревший, вместе с произведением пропагандирующим кидать книжки в печки - "Собачьим сердцем" (этот есно за нравоучения и вторичность")

 

Не, ну ты уж не путай грешное с праведным .-) В печку конечно можно, это пускай каждый сам для себя решает. Но даже если и бросать, то не потому, что морально-устаревший, а потому что довольно посредственный .-)

 

Axl, да все, абсолютно сюжеты еще в античности юзаны-переюзаны еси чего. Про создание человечков познания ради и на свою беду еще у них было. Все "уже было в Симпсонах" (С) Чего теперь нечего не снимать, не писать? Вас так послушать, надо культуру вообще на фиг заморозить во избежание вторичности и нравоучений.

 

Знаю, знаю, зачем же так утрировать? .-) Снимайте на здоровье, только не выдавайте за откровение прописные истины и всё будет гут.

 

Удивлять всегда было уделом фокусников на базаре. Нормальные режиссеры снимают кино о том, что им интересно, на вечные темы, пользуясь классическими сюжетами.

 

Разнеси.* До этого ты не долистал видимо (все по два раза приходиться дублировать, заметь, а ты мне вторичность-не вторичность)))):

...

 

*Тока умоляю – что человечков в искусственной утробе нынче не ростят – не пиши.

 

Ок, не буду, но и ты мне не говори, что повелась на рядовой промо-ход, предшествующий выходу фильма. Не хватает только "основано на реальных событиях" в начальных титрах .-) То, что такая форма жизни невозможна по определению, думаю, объяснять лишний раз не стоит. Нет, ну в самом деле не заставляй меня говорить очевидные вещи .-)

 

Миф? Про ренген-лучи, пеницилин и прочую фигню уже писала. Даже Мендеев во сне грят таблицы всяки видел (то есть пользовался платами лежащими за пределами сознания. Я ж читала некоторые твои посты в Антихристе, там ты называешь женщину "Подсознанием" (вот прямо так, с большой буквы "П" ), "ответственной за творческое начало". (в скобках заметим, что и здесь катализатором "творчества" выступает именно главная героиня, что собсно культурно обоснованно - только женщина наделена способностью рожать и ассоциируется с витальным, природным, а стало быть неленейным и хаотичным)

Или человечество стало лучше и разумней изобретения от атомной и водородной бомбы, биологического оружия? Их создатели осознавали какой Ящик Пандоры они открывают? Хаос не правит миром?

 

А если говорить о мироздании, то тут уж зависит просто от того "чьих ты будешь" - если ты материалист, то априори (!) считаешь весь мир комбинацией именно что случайностей, если ты идеалист, то считаешь, что вначале был "прототекст" (двойная спираль дэнэка), на который навернулось все остальное. Это не "нравоучение", это повод задуматься о своем поинте.

 

Ну, я себя ни в какие конкретные рамки не загоняю. Разве что в рацио безапелляционно верую ))) Идеальное и материальное проходит мимо, без особого эмоционального отклика. Единственно что, придерживаюсь взглядов о доминирующем характере причинно-следственной связи. А ты мне всё о хаосе да о хаосе .-) Вот, например, то, что ты называешь случайностями. Если говорить о тех же научных открытиях, то случайность является следствием, а предшествующая работа исследователя – причиной, ввиду которого это следствие и возникает. Я это к тому, что Менделееву таблица не с бухты барахты приснилась, саму идею он вынашивал долгие годы и она так или иначе реализовалась бы: во сне, в лаборатории или за завтраком – не важно .-) С рентгеном и пенициллином the same situation .-)

 

В том то и дело, что на них самих. Дрен - это проекция их комплексов, их слабостей, их пороков и мелких недостатков.

 

Там же нормально разжевано, что о них самих и это совершенно человеческие ситуации - вот нам показывают, как "мама" боиться беременности, вот нам показывают, как "папа" боиться "ребенка", вот нам показывают как "мама" с "дочкой" "дружат против папы, вот нам показывают как "папа" начинает полюблять "дочку" (у мужчин этот инстинкт приторможен, вернее практически отсутвует - часто они "полюбляют" чадо, только тогда когда видят в нем социальный элемент - свое дите, в запущенных случаях - зачатки личности, а не орущего "червячка" - вспомни Голову-ластик) вот показывают, как "дочка" проявляет своеволие", потом соперничает "мамой", "мама" реагирует по-мамски - ограничевает возможности и отсекает признаки превосходства (хотя пытается оправдать, что поступает как ученый))). В этом нет нравоучения, чистая психология - эти люди просто повторяют все поведенческие модели и ухабы рода человеческого. Но вот "папа" видит в "дочке" в общем то взрослую женщину - это бывает, но правда о дальнейшем мы не можем сказать, что так поступают все представители рода человеческого, ибо, прямо скажем, не все люди спят со своими дочерями (со зверьками, добавим, тем более) Инцест и зоофилия - это совсем уж за рамками культуры и морали. Это табу. Но герои и так переступили через все границы и культурно-моральные, оказавшись без ориентиров

 

Да всё верно, я ж это и не думал оспаривать. Фигня в том, что весь этот путь с комплексами, "совместной дружбой против", материнскими/отцовскими инстинктами и пр. именно что разжеван-пережеван донельзя и больше походит на повторение давно пройденной главы из учебника. Можно сослаться на субъективизм и всё такое, но вот наблюдать за тем, что и так давно известно ну как-то совсем не интересно, тем более, когда прекрасно знаешь, чем это всё это заканчивается. Ну и плюс конкретно в "Химере" оно так же уместно, как и седло на корове .-)

 

Мужик именно, что облажался. Он, помышляя себя мегакрутым спецом по траблам с башней хотел полечить жену. Полечил? Хрен там. Она ему как да-а-ала по одному месту, а потом еще и желязяку прикутила, чтобы в лес не убег. При этом повел себя непрофессионально, как эти чуваки из Сплайса (хотя конечно тут некоторые фантасты утверждали, что так в жизни не бывает и все, прямо вседа ведут себя профессионально и никто не переоценивает своих возможностей)))), ибо все знают, что нельзя лечить родных людей и тех, с кем спишь точно так же нельзя испытывать чувтсва к последствиям своих научных экпериментов, а те паче спать с ними. "Нравоучение-с". -) Но этим феерическим идиотам из фильмов есно не объяснишь, и они все равно наступают на те же грабли...

 

 

Ну, там совсем другая ситуация .-) Триер, довольно незамысловатым образом устроил себе курс терапии, а уж о том, какие акценты следует расставлять, уверен, и не помышлял даже. -) Там же не вопрос в том, кто облажался, а кто нет и даже не в том, кто выиграл, а кто проиграл. У него и мужик не мужик, и баба не баба, т.к. даже имен собственных не имеют. "Антихрист" одна сплошная метафора, в которой отношения мэ и жо и не поднимаются даже, несмотря на то, что большая часть критики зациклилась именно на этом. В то время как в "Химере" всё более чем обыденно и приземлено и вообще в другое русло сворачивает, оттого сравнение неуместно, ну .-)

 

Иметь ребетенка, родного человечка - это меркантильный интерес? =) Ими много чего руководило. Да всеми открытиями много чего руководит - деньги (кто думает, что фарм.компании бескорыстны, а разработку лекарств финансируют, зачастую не как побочный продукт разработки биол. оружия - тот наивен. Есть даже мнение, что весь науки в 20 веке обусловлен тем, что кто-то допер - наука, технологии - это успешная война), любопытство (ака "научный интерес"), слава и др. И чего теперь? Нет, это не "нехорошо" - большая часть людей так устроена. Перельманов мало, нет почти - это скорее исключение, один из 6 млрд случаев..

 

Не, хотели бы ребенка, завели как все нормальные люди, а не "велосипед" изобретали .-)

Тут именно что хотелось чего-то эдакого, а потом еще и посмотреть как всё это будет выглядеть. Но в кино такое наказуемо, как правило. Ну а в нравоучительной "Химере" так и подавно

[Movie addict]

Не, ну ты уж не путай грешное с праведным .-) В печку конечно можно, это пускай каждый сам для себя решает. Но даже если и бросать, то не потому, что морально-устаревший, а потому что довольно посредственный .-)

Чего посредственный? Франкенштейн, Собачье сердце или сабж? То есть вторичность - не такой большой грех, что аутодафе можно всему что было после античности по этому причине и не устраивать? Спасибо, о большем не прошу.

Знаю, знаю, зачем же так утрировать? .-) Снимайте на здоровье, только не выдавайте за откровение прописные истины и всё будет гут.

А де он выдавал то?

Ок, не буду, но и ты мне не говори, что повелась на рядовой промо-ход, предшествующий выходу фильма. Не хватает только "основано на реальных событиях" в начальных титрах .-)

Шо за промо-ход? Я просто не в теме, серьезно

То, что такая форма жизни невозможна по определению, думаю, объяснять лишний раз не стоит. Нет, ну в самом деле не заставляй меня говорить очевидные вещи .-)

По какому определению? Кто дал такое определение? А то сидят се в лабалаториях всякие товарищи... Зря хлеб кушают? А то еще недавно, скажем появление пшеницы, которая дает урожай несколько раз в год и была морозоустойчива, потому что там скажем, ген камбалы - было тоже "невозможно" по определению, а счас нечего, уже часть нашей повседневной жизни. Это область фантастики, как бе.

Ну, я себя ни в какие конкретные рамки не загоняю. Разве что в рацио безапелляционно верую ))) Идеальное и материальное проходит мимо, без особого эмоционального отклика. Единственно что, придерживаюсь взглядов о доминирующем характере причинно-следственной связи. А ты мне всё о хаосе да о хаосе .-) Вот, например, то, что ты называешь случайностями. Если говорить о тех же научных открытиях...

Я о мироздании вообще говорю и том, что твое рацио слишком часто бывает бессильно перед хаосом, как у Триера, ага.

Можно сослаться на субъективизм и всё такое, но вот наблюдать за тем, что и так давно известно ну как-то совсем не интересно, тем более, когда прекрасно знаешь, чем это всё это заканчивается. Ну и плюс конкретно в "Химере" оно так же уместно, как и седло на корове .-)

Давай сошлемся на субектививизм - я в кино вижу только повторение сюжетов, ценю реализацию и никаких откровений не жду. =) Это был просто на это "Так и "Химере" акцент именно что на последствиях деяний, а не на них самих. Супруги сотворили себе чадо, которое, по закону жанра, оказалось порядочной сволочью. Усё как у Мэрри Шелли .-)" и на это - "она оказалась сущим засранцем, то это отнюдь не потому, что, природа нелинейна, а люди заложники собственного несовершенства"

 

У Мэри Шелли "чудовище", которое выглядит как чудовище - человек, который осуществляет осознанный и логичный выбор - мстить. С Дрен все по другому, впрочем повторятся не буду..

Ну, там совсем другая ситуация .-) Триер, довольно незамысловатым образом устроил себе курс терапии, а уж о том, какие акценты следует расставлять, уверен, и не помышлял даже. -)

Это понятно, но это имеет отношение к рабочему процессу, а я оцениванию результат - Триер устраивает себе терапию через кино, как область бессознательного, а не скажем через осознание через рациональную беседы с психологом, слова про "хаос", то что мужик все-таки облажался, то что его жена находит покой и путь в собственный внутренний Эдем, не благодаря его терапии и откровенным беседам, а каким то совершенно средневековым способом избавившись от "органа греха" - нет его и нет проблемы, точно так как он находит покой, избавшись от своей грешной, искушающей его жены - ) Акценты расставлены то довольно точно.

У него и мужик не мужик, и баба не баба, т.к. даже имен собственных не имеют. "Антихрист" одна сплошная метафора, в которой отношения мэ и жо и не поднимаются даже, несмотря на то, что большая часть критики зациклилась именно на этом. В то время как в "Химере" всё более чем обыденно и приземлено и вообще в другое русло сворачивает, оттого сравнение неуместно, ну .-)

так приземленно или не приземнно - образное мышление то на что? И тут мужик, баба, Дрен - все метафора, даже подсознательный домик в лесу такой

Не, хотели бы ребенка, завели как все нормальные люди, а не "велосипед" изобретали .-)

Ну это из той же серии, что в теме пишут, типа лечится надо Триеру и главной героине фильма Антихрист, причем другим способом и все такое прочее.

Ужель там не говорится о том, почему они не завели ребенка как все "нормальные люди"?

[W.Axl_Rose]

Чего посредственный? Франкенштейн, Собачье сердце или сабж? То есть вторичность - не такой большой грех, что аутодафе можно всему что было после античности по этому причине и не устраивать? Спасибо, о большем не прошу.

 

Ты меня спрашиваешь? .-) Я книги жечь не призываю, будь-то хоть полит.агитки, хоть соц.манифесты. Но в литературе (как и в других видах искусства, впрочем) есть макулатура (то, что можно смело обходить стороной), есть посредственность (то, что хоть и обладает некой художественной ценностью, но все же, по многим параметрам несостоятельно) и есть по-настоящему клёвые штуки. Ну а "Франкенштейн" больше второе, чем третье, вот и всё .-)

 

А де он выдавал то?

 

Да походу всего фильма. В особенности, когда тема перекочевала в последствия человеческих действий.

 

Шо за промо-ход? Я просто не в теме, серьезно

 

Ну, обычно, большая часть хоррора (неважно, будь-то классический ужастик или же, как в нашем случае, с элементами страшилки) норовит казаться убедительней, чем есть на самом деле. К примеру, создатели "Ведьмы из Блэр" в свое время запустили шикарную фейковую акцию, чем здорово подшутили над огромной частью аудитории. Творцы "Амитивилля" вообще решили долго не заморачиваться, и просто впихнули в начало кина "основано на реальных событиях" -)) Ты не подумай, что я "Химеру" так непроизвольно поставил на один уровень со всем этим, но разговоры подобного рода – обычное дело перед выходом любого фильма, особенно, если нас заведомо собрались удивлять или пугать. Так любая глупость выглядит гораздо внушительней .-)

 

По какому определению? Кто дал такое определение? А то сидят се в лабалаториях всякие товарищи... Зря хлеб кушают? А то еще недавно, скажем появление пшеницы, которая дает урожай несколько раз в год и была морозоустойчива, потому что там скажем, ген камбалы - было тоже "невозможно" по определению, а счас нечего, уже часть нашей повседневной жизни. Это область фантастики, как бе.

 

Нее-е, с пшеницей ведь совсем другая ситуация. Во-первых, сама процедура значительно отличается. В уже сформировавшийся организм (а не создающийся от фонаря и на пустом месте) внедряется чужеродный ген. То есть, предварительно, во все клетки среди дофигища тысяч своих собственных генов, внедряется один (за очень редким исключением – два) дополнительный. Низзя, короче, чтоб в одном флаконе был сразу и человек, и животное, и насекомое и еще куча непонятно чего .-) Но не это главное. Этот самый чужеродный ген просто служит дополнением к уже состоявшемуся организму. Ну то есть, он никоим образом не отвечает за его возникновение, рождение etc.

 

Ну и насколько я помню с курса школьной биологии (честно говоря, никогда особыми успехами в этом не отличался, так что поправь, если что .-)) – лишь скрещивание двух (или нескольких) генов одного и того же генотипа может дать положительный результат. Иными словами, если и скрещивать, то собаку с собакой, а человека с человеком. Это если мы уже говорим непосредственно о рождении, а не от трансформации, как в случае с пшеницей. Возможна еще мутация, но там свои мутки: определенное количество хромосом должно совпадать – как у лошади и осла, к примеру. Всё остальное – из области хфантастики .-)

 

Я о мироздании вообще говорю и том, что твое рацио слишком часто бывает бессильно перед хаосом, как у Триера, ага.

 

В каких случаях, к примеру? Я, кстати, сейчас тоже вполне серьёзно интересуюсь .-) Ибо как по мне, то абсолютно всё закономерно и упорядоченно. Будь-то триеровский хаос или же броуновское движение .-)

 

Давай сошлемся на субектививизм - я в кино вижу только повторение сюжетов, ценю реализацию и никаких откровений не жду. =) Это был просто на это "Так и "Химере" акцент именно что на последствиях деяний, а не на них самих. Супруги сотворили себе чадо, которое, по закону жанра, оказалось порядочной сволочью. Усё как у Мэрри Шелли .-)" и на это - "она оказалась сущим засранцем, то это отнюдь не потому, что, природа нелинейна, а люди заложники собственного несовершенства"

 

У Мэри Шелли "чудовище", которое выглядит как чудовище - человек, который осуществляет осознанный и логичный выбор - мстить. С Дрен все по другому, впрочем повторятся не буду..

 

Ну, позиция более чем ясна. Но я говорил скорее о форме, а не о содержании. Ну то есть, понятное дело, что у обеих мотивация разная, но действия во многом, одни и те же. Именно поэтому и не интересно .-)

 

Это понятно, но это имеет отношение к рабочему процессу, а я оцениванию результат - Триер устраивает себе терапию через кино, как область бессознательного, а не скажем через осознание через рациональную беседы с психологом, слова про "хаос", то что мужик все-таки облажался, то что его жена находит покой и путь в собственный внутренний Эдем, не благодаря его терапии и откровенным беседам, а каким то совершенно средневековым способом избавившись от "органа греха" - нет его и нет проблемы, точно так как он находит покой, избавшись от своей грешной, искушающей его жены - ) Акценты расставлены то довольно точно.

 

Это не акценты расставлены, это интерпретация увиденного отдельно взятым человеком. В данном случае – тобой .-) У меня к примеру, другая трактовка будет (мобыть, чуть позже полноценно отпишусь в теме "Антихриста", сейчас с этим как-то совсем никак), у Иванова третья, у Сидорова четвертая и т.д. А если верить ЛФТ, то у него и скрипта готового не было, он просто отдельно взятые образы, которые приходили спонтанно, в том числе и во сне, позже фиксировал на пленку .-)

 

так приземленно или не приземнно - образное мышление то на что? И тут мужик, баба, Дрен - все метафора, даже подсознательный домик в лесу такой

 

Угу, если все домики в лесу мы будем приписывать к сфере подсознательного, то с такими темпами у нас большая часть молодежных ужастиков, (особенно из серии где толпа фриковых подростков собирается провести уик-энд за городом) превратится в глубинное познание личности .-) Я это к тому, что не всегда образное мышление следует подключать. И мужик тут мужик, и баба – баба, и Дрен вовсе не метафора. Иногда банан - это просто банан (с) – З.Фрейд -))

 

З.Ы. Сорри, что долго не отвечал. Сейчас в сети бываю наскоками, да и то, большей частью с телефона.

[david OSKAR]

Ну зачем согласился на эту роль Эдриан Броуди он мне так понравился в Пионисте,и на тебе вот в таком бессмысленном фильме снялся очень жалко надеюсь он больше не ошибётся в новой своей роли!