Химера (Splice)

[Movie addict]

Так что спасибо за дискуссию.

И Вам спасибо - то я ж фильм посмотрела, так приятно его обсуждать, поэтому даже как то пожалела, что Вы так быстро согласились.

Его кстати, Волобуев еще с Антихристом сравнивал (типа тоже про семейные отношения etc), один мой знакомый сравнивал с Головой-ластиком (страх материнства/страх отцовства) но мне как и Вам нравится Кроненберг, поэтому такое сравнение как то ближе и приятней.

[Almaz13]

 

Вполне симпатичная девушка

 

Фильм очень понравился! Химера была очень естественна, что очень сильно повлияло на восприятие фильма. Сюжет не затянутый - всё происходит достаточно динамично, но без лишней спешки. Саспенс присутствует.

Браво! Жду продолжения.

[tanipiko]

Не понравилось. Мое определение - полный бред. Абсолютно не логичные и дилетантские действия ученых. Почитала дискуссию Oskar777 и Movie addict, да, можно и так воспринимать, но тогда все происходящее видится мне еще бредовее. Еще могу добавить, что кино очень актуальное, т.к. отражает современную аморальность и некую бесчувственность общества.

Дельфин Шанеак даже в обличье химеры выглядела очень даже симпатично.

[_MANIAC_]

Абсолютно не логичные и дилетантские действия ученых.

 

Метафорические...не стоит пытаться отыскать реалистичность там, где она не предусматривалась изначально.

[Sakurian]

Метафорические...не стоит пытаться отыскать реалистичность там, где она не предусматривалась изначально.

 

тогда и душевные метания героев и их семейный проблемы тоже не стоит впихивать в рамки "реализма"? Что ж это за фильм такой получился...

[Sakurian]

Не понравилось. Мое определение - полный бред. Абсолютно не логичные и дилетантские действия ученых.

 

поддержу, хотя и сам писал об этом выше. на ученых эта парочка совсем не тянет.

[Movie addict]

тогда и душевные метания героев и их семейный проблемы тоже не стоит впихивать в рамки "реализма"? Что ж это за фильм такой получился...

А чего все в рамки реализма впихивать необходимо? Какой то прям Хрущевский подход. =) А ведь еще магический реализм, фантистический реализм и сюрреализм есть, как направления - это так, про между прочим. ^ ^

[Sakurian]

А чего все в рамки реализма впихивать необходимо? Какой то прям Хрущевский подход. =) А ведь еще магический реализм, фантистический реализм и сюрреализм есть, как направления - это так, про между прочим. ^ ^

 

причем здесь магический и сюр-реализмы? мы о чем говорим? объясните мне, зачем нужно это кино? MANIAC говорит о том, что не надо искать реалистичность там, где она не задумывалась изначально. Так что задумывалось-то? Все ваши рассуждения об отвественности, морали, высоких технологиях и т.д. были бы мне понятны, если фильм хотя бы пытался претендовать на условную научность и серьезность. А в сложившемся продукте - какая идея, если он не воспринимается как возможная, опять же повторюсь, "условная" реальность.

[Movie addict]

причем здесь магический и сюр-реализмы?

1.При том, что идею или эмоцию можно передать не только через реалистическое искусство - по моему это очевидно.

 

2.На "научность" ни одно кино не претендует в принципе, даже реалистичное - по моему это очевидно №2.

 

3. Заведомо идти на арт-триллер, где заявлено, что двое ученых изготовили девачку в лабораторных условиях и ждать реалистичности и достоверности - как минимум бредово, по моему это очевидно №3.

 

ЗЫ Смотрите случаем на Кроненберга не наткнитесь - не ваше оно, кино.

[Sakurian]

1.При том, что идею или эмоцию можно передать не только через реалистическое искусство - по моему это очевидно.

 

2.На "научность" ни одно кино не претендует в принципе, даже реалистичное - по моему это очевидно №2.

 

3. Заведомо идти на арт-триллер, где заявлено, что двое ученых изготовили девачку в лабораторных условиях и ждать реалистичности и достоверности - как минимум бредово, по моему это очевидно №3.

 

ЗЫ Смотрите случаем на Кроненберга не наткнитесь - не ваше оно, кино.

 

у Кронена есть стиль - очевидно?

у Натали он есть? - не думаю.

а все ваши 1,2,3 - в принципе, понятно. наш диалог никуда не приведет. надо сворачиваться. потому как я говорю об условности того мира или тех обстоятельств, которые создает автор и в которые загоняет своих героев. пусть гипертрофированно, нереально - но в контексте произведения все должно быть в гармонии и не вызывать недоверия. Франкенштейн, знаете ли, тоже фантазия - но в рамках выбранного жанра все логично и достоверно, если принять существующий там мир и его законы. но когда я в Химере вижу ученых, которые совсем-таки не ученые по поведению и методам работы, уж простите, вся концепция фильма рушится на глазах. и проблемы этих персонажей оттого мне не близки и непонятны.

[Movie addict]

у Кронена есть стиль - очевидно?

у Натали он есть? - не думаю..

Если это вопрос, а не готовое решение - есть.

а все ваши 1,2,3 - в принципе, понятно. наш диалог никуда не приведет. надо сворачиваться.

Естественно не приведет, если считать, что в реальной жизни, все, в том числе и ученые, действуют обдуманно и логично, считать науку разумной, не пытаться понять поинт автора и все расценивать с позиций "достоверно-не достоверно".

Не хочу даже разрушать ваш бинарный мир "логично-не логично". Это так замечательно

 

ЗЫ "Франкенштейн" писался в эпоху Просвещения, в свойственном этому времени рациональном ключе и веры в безграничную силу науки - "человек разумен, он творец и Бог, но есть этические ограничения". Последующая история показала только, что многие открытия в науке совершались не благодаря разумности, а простой случайности. Миром правит Хаос - привет Ларсу фон Триеру. -)

[Sakurian]

Если это вопрос, а не готовое решение - есть.Естественно не приведет, если считать, что в реальной жизни, все, в том числе и ученые, действуют обдуманно и логично, считать науку разумной, не пытаться понять поинт автора и все расценивать с позиций "достоверно-не достоверно".

Не хочу даже разрушать ваш бинарный мир "логично-не логично". Это так замечательно

 

как вы милы и добры, низкий вам поклон. черно-белый мир был для меня лет надцать назад, так что тут вас куда-то занесло. вообще, мне очень импонирует ваша манера коммуникации, делать какие-то неочевидные выводы. вы не слышите меня - я говорю про то, что автор должен создать жанровые законы своего произведения, в котором все аутентично. пусть то Средневековье или 27 век. И в этом смысле должна быть ЛОГИКА повествования и достоверности вписанных в историю персонажей. Либо - вспоминаем Станиславского.

утверждение о хаотичности тоже не к месту. чтобы идея (читай - явление) родилось случайно, этому должна предшествовать глубокая и серьезная работа. В Химере из этого показали только поцесс скрещивания ДНК, как и почему произошедший - непонятно. А что потом - горе-ученые играют в куколки и читают книжки с нависшим Дамокловым мечом, презрев инстинкт самосохранения, не озаботившись исследованиями того, что же, собственно они родили на свет божий. А потом вот и получается -

о боже, оно меняет пол! о боже, оно дышит под водой! о боже, оно летает!

 

[Almaz13]

Ну да, это не логично -

применять методы воспитания малолетних детей к существу, которое может их всех убить без особых проблем. Просто надо воспринимать этот фильм как забавный трэш, не особо задумываясь над некоторыми поступками героев. Я от души посмеялся, когда на презентации произошло взаимоуничтожение двух неудавшихся существ и вся эта кровь полетела на зрителей. Ну чем не трэш?

[Movie addict]

как вы милы и добры, низкий вам поклон. черно-белый мир был для меня лет надцать назад, так что тут вас куда-то занесло.

А сейчас этот черно-белый мир мутировал в двоичный, как у компов "логично-не логично"? Да, это очень распространенная штука в этой жизни.

вообще, мне очень импонирует ваша манера коммуникации, делать какие-то неочевидные выводы.

Да многим импонирует, че уж там, но за комплимент спасибо. Тут очевидное не всегда доходит, а уж неочевидное, но понятное так вообще...

вы не слышите меня - я говорю про то, что автор должен создать жанровые законы своего произведения, в котором все аутентично. пусть то Средневековье или 27 век. И в этом смысле должна быть ЛОГИКА повествования и достоверности вписанных в историю персонажей. Либо - вспоминаем Станиславского.

Я не слышу, я читаю текст и все понимаю. Поинт такой - вам кажется, что ученые всем открытиям в науке предшествовала серьезная работа и кропотливый труд. Типа вот сидит в лаборатории серьезный, бородатый чел - он выдвигает гипотезы, потом сидит с пробирками, обрабатывает результаты -о-па ему жизнь, как комп выдает решение и подтверждение его теории (система то двоичная)...

Вы почитайте о том, как был открыт пеницилин или ренгеновские лучей что ли, для начала...

 

А тут Вас напрягает, почему ученые ведут себя как малые дети, не думают о безопасности своей и окружающих, почему вместо исследований занимаются выяснением отношений, изживанием своих неизжитых детских комплексов и вложением родительских инстинктов в свое открытие. Так? Ну не логично ж блин, люди в жизни этим никогда не занимаются! )))) Разве кто-то когда объявлял открытием недоисследованные явления (и момент с презентацией - тут хорошая сатира на научный мир, кстати) Разве ученые никогда не прививали себе (вот лично себе - тот же Дженнер - вирус оспы) смертельно опасные вирусы, чтобы посмотреть чего будет?

утверждение о хаотичности тоже не к месту. чтобы идея (читай - явление) родилось случайно, этому должна предшествовать глубокая и серьезная работа.

Вас в Собачьем сердце не смущает, что профессор занимается омоложением, потом с этой целью вживляет гипофиз и семенные железы, а потом у него о-па - человечек получился. И не собирался ж вроде.. Или в "Колыбели для кошки" Воненгутта товарищ, абсолютно чуждый морали и во всем кроме своей области абсолютный ребенок, после того, как ему заказывают какое-нибудь средства, чтобы армия в болотах не увязла, изобретает Лед 9 - универсальное средство замораживания, обеспечившее полный Армагедец. Ну получилось во так вот))

 

Это тоже все жутко дурацкая, нелогичная, недостоверная фантастика? "В печку ее"?

В Химере из этого показали только поцесс скрещивания ДНК, как и почему произошедший - непонятно.

А открытие пеницилина, как и многих белков, случилось из-за того, что его автор забывал кружки в лаборатории мыть (кстати Нобелевскую премию за это дело получил))

О белках, ДНК и том, как эта жизнь существует, образуется и чего вообще за что отвечает, вообще слишком мало известно.

[Sakurian]

Поинт такой - вам кажется, что ученые всем открытиям в науке предшествовала серьезная работа и кропотливый труд. Типа вот сидит в лаборатории серьезный, бородатый чел - он выдвигает гипотезы, потом сидит с пробирками, обрабатывает результаты -о-па ему жизнь, как комп выдает решение и подтверждение его теории (система то двоичная)...

Вы почитайте о том, как был открыт пеницилин или ренгеновские лучей что ли, для начала...

Пенициллин и Х-лучи в ход пошли? Тяжелая артиллерия) Ну во-первых, и эти результаты не на пустом месте появились. Работа, работа, работа. А что до случайностей - почему бы и нет, я согласен. Только кто-то считает, что случайности все равно обусловлены и это своего рода откровение, эврика, воздаяние должного тому, кто заслужил. Но тут спорить не намерен - это зыбкая материя в принципе. Только вот штука-то вся в том, что ученые, даже и на вашем примере, сделав открытие, остаются учеными и исследуют открытое явление, потому как все новое открывает новые горизонты и дает пищу для ученого ума. Это нормально, логично, естественно. А что мы имеем после факта «родила царица в ночь не то сына, не то дочь»? Что делают создатели Химеры? Увозят ее на дачу, где весьма скоро становится предельно понятно, что и эти стены для нее совсем не преграда, а враждебный настрой создания уж должен был как-то озадачить персонажей. Если отвлечься от нравственных посылов фильма, кино это об инстинктах – инстинкте материнства, половом инстинкте, инстинкте развития. Почему авторы игнорируют инстинкт самосохранения?

 

 

Химера устраняет кошку, угрожает «матери», та ей отрезает жало и спокойная и расслабленная уходит. То, что тварь эта может и голыми руками задушить, не напрягаясь – было очевидно. Или это типа ритуал такой, который должен показать, кто тут главный? Не думаю.

 

 

А тут Вас напрягает, почему ученые ведут себя как малые дети, не думают о безопасности своей и окружающих, почему вместо исследований занимаются выяснением отношений, изживанием своих неизжитых детских комплексов и вложением родительских инстинктов в свое открытие. Так? Ну не логично ж блин, люди в жизни этим никогда не занимаются!

)))) Разве кто-то когда объявлял открытием недоисследованные явления (и момент с презентацией - тут хорошая сатира на научный мир, кстати) Разве ученые никогда не прививали себе (вот лично себе - тот же Дженнер - вирус оспы) смертельно опасные вирусы, чтобы посмотреть чего будет?

 

Меня это не напрягает, а не убеждает. Потому как в начале фильма нам представляют якобы хороших ученых, занятых серьезными изысканиями, а потом – бац – трансформация в далеких от науки людей. Неубедительная причем во всех отношениях.

Сентенция про вирус – близко, но не могу согласиться по той причине, что возможные последствия прививания уже изначально берутся в расчет, но когда чужие руки сплетаются на твоей шее или жало стоит у горла…Не думаю, что мы говорим о равнозначных понятиях. Даже тот же Дженнер, не себе делавший инъекцию, сколько там лет готовился к эксперименту? Четверть века.

 

Вас в Собачьем сердце не смущает, что профессор занимается омоложением, потом с этой целью вживляет гипофиз и семенные железы, а потом у него о-па - человечек получился. И не собирался ж вроде.. Или в "Колыбели для кошки" Воненгутта товарищ, абсолютно чуждый морали и во всем кроме своей области абсолютный ребенок, после того, как ему заказывают какое-нибудь средства, чтобы армия в болотах не увязла, изобретает Лед 9 - универсальное средство замораживания, обеспечившее полный Армагедец. Ну получилось во так вот))

 

Это тоже все жутко дурацкая, нелогичная, недостоверная фантастика? "В печку ее"?

 

В СС меня ничего не смущает, это образцовая фантастика, и как раз достоверная в разрезе тех художественных средств, которые выбрал Булгаков. Сам угол зрения смещен немного в иную плоскость. Шариков становится не просто созданием, он попадает в социум, в руки властных Швондеров. И сам Шариков – только орудие войны. Другое поле битвы совсем, если хотите. В Химере социум представлен матерью и отцом. И вопросы он ставит другие. Вот только мне трудно ими проникнуться и сопереживать, если я не вижу внутреннюю, т.е. заданную в рамках произведения, поведенческую логику.

 

А открытие пеницилина, как и многих белков, случилось из-за того, что его автор забывал кружки в лаборатории мыть (кстати Нобелевскую премию за это дело получил))

О белках, ДНК и том, как эта жизнь существует, образуется и чего вообще за что отвечает, вообще слишком мало известно.

 

Да Бог с ним, с открытием, не это моя главная претензия – я уже устал писать об этом.

Что мы имеем от фильма:

 

 

Удачный эксперимент и рождение

Неконтролируемое развитие и доминирование химеры

Продолжение жизни и смерть

 

 

Я вот не пойму, они что, серьезно думали весь ее жизненный цикл оставаться наблюдателями? Это ведь не крыса подопытная, а физически превосходящий образец, который довольно быстро показывает, на что способен.

К тому же после неудачной презентации первых двух головастиков я не был удивлен появлению мужских гениталий в финале фильма.

По-моему, параллели сами напрашивались и надо было просто заниматься аналитической работой. Моя единственная и главная претензия к фильму – недостоверность заглавных ученых в отписанных им режиссером функциях. И если уж Натали поставил во главу угла именно инстинкты, а не здравый смысл, то одного из них, о чем я писал выше, мне остро не хватило в поведении персонажей.

 

преодолевая первичный скпесис, скажу, что диалог с вами довольно интересен и в какой-то степени продуктивен.

[Movie addict]

Пенициллин и Х-лучи в ход пошли? Тяжелая артиллерия) Ну во-первых, и эти результаты не на пустом месте появились. Работа, работа, работа. А что до случайностей - почему бы и нет, я согласен. Только кто-то считает, что случайности все равно обусловлены и это своего рода откровение, эврика, воздаяние должного тому, кто заслужил. Но тут спорить не намерен - это зыбкая материя в принципе.

Вот они и заслужили то, что получили в итоге на руки. =) И очень мудро очень не спорить на тему – материя действительно зыбкая, так и провалится можно.)

Только вот штука-то вся в том, что ученые, даже и на вашем примере, сделав открытие, остаются учеными и исследуют открытое явление, потому как все новое открывает новые горизонты и дает пищу для ученого ума. Это нормально, логично, естественно. А что мы имеем после факта «родила царица в ночь не то сына, не то дочь»?

Логично и естественно, да - они не знают стадий развития существа, поэтому им просто остается наблюдать его, брать анализы и фиксировать результаты наблюдений, чем они и занимаются.

Что делают создатели Химеры? Увозят ее на дачу, где весьма скоро становится предельно понятно, что и эти стены для нее совсем не преграда, а враждебный настрой создания уж должен был как-то озадачить персонажей. Если отвлечься от нравственных посылов фильма, кино это об инстинктах – инстинкте материнства, половом инстинкте, инстинкте развития. Почему авторы игнорируют инстинкт самосохранения?

Так инстинкты, как защитный механизм эволюции) не все вместе одновременно, а вытесняются один другим? Половой инстинкт вытесняется материнским или инстинкт самосохранения н-р вытесняется половым или материнским. (например он выключается у самок защищающих своих детенышей. Детеныш = открытие))

 

Почему они повезли ее за город в фильме вроде объяснялось доступно – выхода у них другого не было. До этого они рассчитывали на кое-чего - о чем в фильме тоже говорится.

Химера устраняет кошку, угрожает «матери», та ей отрезает жало и спокойная и расслабленная уходит. То, что тварь эта может и голыми руками задушить, не напрягаясь – было очевидно. Или это типа ритуал такой, который должен показать, кто тут главный? Не думаю.

А я думаю. Она относится к Дрен как к разумному существу, которое поддается обучению и даже может читать и более того, как к своему ребенку. Когда она видит, что существо претендует на первенство, она делает тоже самое, что и животные в таких случаях, так как считает, что это подействует. И именно так дрессируют собак, обезьян и т.д. Крупная собака вон живет в доме и тоже может запросто убить человека (в дикой природе они и проявляют агрессию), но нече - живут же и знают кто главный (хотя не всегда - тоже бывали случаи..)

 

В жизни так бывает, что человек переоценивает свои силы над силами природными - н-р известный случай, когда домашний (! т.е живущий прямо в доме!) лев растерзал семью профессиональных (!) дрессировщиков. Хотя я ж забыла - в Вашем мире все ведут себя исключительно логично, разумно и думают о своей безопасности.

Сентенция про вирус – близко, но не могу согласиться по той причине, что возможные последствия прививания уже изначально берутся в расчет, но когда чужие руки сплетаются на твоей шее или жало стоит у горла…Не думаю, что мы говорим о равнозначных понятиях. Даже тот же Дженнер, не себе делавший инъекцию, сколько там лет готовился к эксперименту? Четверть века.

Я думаю поэтому какая-нибудь сотня "дженнеров" померли в результате своих экспериментов, а в историю вошел только один. Просто гипотеза "да-нет" оказалась верной, а если мы имеем дело со структурой ДНК и даже гипотетически неисчеслимым количеством комбинаций.

В СС меня ничего не смущает, это образцовая фантастика, и как раз достоверная в разрезе тех художественных средств, которые выбрал Булгаков. Сам угол зрения смещен немного в иную плоскость. Шариков становится не просто созданием, он попадает в социум, в руки властных Швондеров. И сам Шариков – только орудие войны.

А выпускать в социум получается логичней, чем в отдалении в избушке держать??? Но нече - читаем же и не смущаемся, потому что идея несмотря на социальный крен, та же самая - незя шутки шутки шутить с природой. Там прямо об этом говорится и там главный герой был наказан, как и здесь.

Я вот не пойму, они что, серьезно думали весь ее жизненный цикл оставаться наблюдателями? Это ведь не крыса подопытная, а физически превосходящий образец, который довольно быстро показывает, на что способен.

Я думаю, что да, к тому же у них была надежда на спонсирование проекта и на более удобные условия для наблюдения за зверушкой - ) Мало на свете идиотов гибнущих ради денег, славы и своего научного интереса? И то, что она не лабораторная крыса они прекрасно видели, поэтому по ходу фильма проникались к ней разными не совсем научными интересами и поэтому им было так сложно свернуть эксперимент, убить ее.

преодолевая первичный скпесис, скажу, что диалог с вами довольно интересен и в какой-то степени продуктивен.

Мне тоже уже так кажется.

[Jewel]

Я пока не смотрела, но пока читала, сложилось мнение, что режиссеру самому надо изобрести нечто подобное, потом снять про это фильм - и только тогда бы кино можно было считать нормальным. Достоверно же бы было)))

[Movie addict]

Я пока не смотрела, но пока читала, сложилось мнение, что режиссеру самому надо изобрести нечто подобное, потом снять про это фильм - и только тогда бы кино можно было считать нормальным. Достоверно же бы было)))

Я думаю тут чуть ли каждый второй готов сделать это за него, а потом указать на ошибки. ^ ^

[paranoid ndroid]

Очень глупое кино, в худшем смысле. Нового Кроненберга непонятно из кого делают. Еще и Нолан-Кубрик..

[Movie addict]

Очень глупое кино, в худшем смысле. Нового Кроненберга непонятно из кого делают. Еще и Нолан-Кубрик..

Эх, paranoid @ndroid, paranoid @ndroid... Ну лано, я не поэтому пишу - а чего значит "Нолан-Кубрик"? Не оскорбляет ли тут Нолана соседством с каким то Кубриком? -)

[Iza-Bella]

Что-то в этом фильме есть, необычное завораживает.

[Special Agent 13]

Эх, paranoid @ndroid, paranoid @ndroid... Ну лано, я не поэтому пишу - а чего значит "Нолан-Кубрик"? Не оскорбляет ли тут Нолана соседством с каким то Кубриком? -)

 

Все хотят быть Стэнли, но им до гения далеко...

[paranoid ndroid]

Эх, paranoid @ndroid, paranoid @ndroid... Ну лано, я не поэтому пишу - а чего значит "Нолан-Кубрик"? Не оскорбляет ли тут Нолана соседством с каким то Кубриком? -)

 

В связи с выходом Инсепшн дружно заговорили о новом Кубрике. )

[euro-banan]

Пока там и впрямь-был-Крони нравилось, но финальный отрезок со всем этим как-бы-экшеном и бу-бу все как обычно испортил.

[diomede]

Нет, не мое кино.

Как и Кроненберг, которого тут упоминают. Родство с глистонасекомоэстетикой Кроненберга действительно бросается в глаза. Поэтому, в визуальном плане меня ничего не порадовало.

 

Что касается идеи и сюжета, то тут тоже очень много претензий. Во-первых, не нравится, что в очередной раз эксплуатируются страхи обывателя перед научными открытиями, способными изменить человечество, во-вторых, что это за вырвиглазного урода они породили? Детеныши 99,9% всех живых видов - симпатяги, и вообще, почему они не позаботились о том, чтобы существо унаследовало от человека самое главное - мозги и речевые функции???

 

Мне кажется, из фильма могла бы получится хорошая фантастика, а вышел хоррор, троллящий ученых, не заведших детей женщин, и обывателей, опасающихся, что генетики когда-нибудь обязательно изобретут Годзиллу.