Пишем грамотно и правильно!

[Savita]

Ну, просто НЕ говорят так! Это режет слух. Посмотрите "Доживем до понедельника" с Вячеславом Тихоновым. Это не сегодня придумали.

 

режет, потому что вам внушили, что так нельзя. Про Доживем до понедельника смотрите выше, там и говорится, что этот фильм поспособствовал закреплению этого правила, но так и не справился с этой задачей. Люди как говорили так и говорят.

что это за объяснение запрета "мне режет слух"?

 

как раз наоборот, Так говорят! так же, как мне резануло Ваше "извиняюсь", просто потому что я так не говорю. Ведь есть объяснение логическое этому. )

[телескоп]

улаживать и укладывать - это разные слова с разными значениями, может в этом дело?

кажется, я не в кассу сейчас ляпнул.

[last-exit]

У меня тут есть мыслишки, что положить это все же не класть. Но, это тоже не объясняет запрет на произносить одно слово с приставкой, другое без.

Да, "положить" — это не "класть".

"Положить" — это глагол совершенного вида, "класть" — несовершенного вида. Про видовые пары почитайте.

"Ложить" — это неправильно образованная форма глагола несовершенного вида. Всего лишь. Ничего криминального, просто неграмотно.

 

(А про приставки пишут, чтобы проще было объяснить и запомнить.)

[Savita]

надо бы остановиться ) но еще одно и закругляюсь ))))

насчет режет слух: как раз и пишут, что хоть и режет слух, но следует говорить класть. Ложи людям привычнее ) ну, вот, почему и завелась. Всем спасибо.

Насчет вылазить - вполне себе слово. почему нельзя? вылезать из, вылазить на...

к посту выше: ерунда все про неправильно. Все там правильно, читайте вы тоже )

[last-exit]

насчет режет слух ...

 

к посту выше: ерунда все про неправильно. Все там правильно, читайте вы тоже )

"Ложить" режет слух людям, привыкшим изъясняться на русском литературном языке или, по крайней мере, владеющим его нормами. "Класть" — по-видимому, всем остальным.

 

Я 5 лет читала, не переживайте.

Вам удачи.

[Sasa715]

как раз наоборот, Так говорят!

Мы с Вами друг друга не поймем, ибо разговариваем на разных, хоть и русских, языках.

[телескоп]

как раз наоборот, Так говорят!

И при этом говорят правильно. В моих родных местах говорят "но" вместо "да", а вместо "что ты делаешь?" - "кого ты делаешь?", вместо "чего" - "кого" (даже "каво"), вместо "красивый" - "бравый", и "ложи" вместо "клади" разумеется. Считаю это тоже правильным, и сам могу говорить на этом русском, если необходимо.

[Olla]

Олла, слово табуретка есть вне зависимости что говорит наука филология. Это ересь. Есть от слова есть, быть! его можно не признавать, но оно есть .

Слово "табуретка" есть, а слова "тубаретка", которое многие употребляют и о котором я говорила - нет ))

[Savita]

хоть как-то аргументированная статья об отсутствии аргументов на запрет слова ложи http://ushan.org/ru/pages/notes/lozhu/:

а в случае с глаголом «ложить», мне кажется нечестным осуждать использующих его, если сам не можешь аргументировать почему.

 

Слова «ложить» нет в русском языке вероятно потому же, почему и не было в Советском Союзе секса, потому же, почему находят детей в капусте, и потому же почему теперь нет в деловом языке слова «кончать».

 

ну, и как всегда, выясняется, что существует этот глагол себе успешно без приставки - ложиться. Как и класть с приставкой - укладывать. Согласитесь, ложиться и укладывать все же не одно и тоже, почему я и чувствовала, что это не синонимы, хотя и очень похожие по смыслу.

Слово ложка однокоренное с ложить, то чем ложат!!! Тут особенно смешно, нам запрещают ложкой ложить, можно ею только класть (ага, укладывать, как кирпичи).

Даль, самый авторитетный из всех составителей русских словарей, как водится, не русским по крови (так повелось): "Глаг. ложить часто пополняет собою глаг. класть, под духу языка".

 

еще цитата из нета, дабы не то, что слова нет , а то, что оно просто цветет и пахнет у таких мэтров, как:

"Сколько б вас, Егорок,

Ни ложила --

В землю. Большеротый,

Башка -- вербой" (Цветаева)

" вернулся - на голову вырос, громадный, здоровенный, гирю-двухпудовку, что я на кадку с капустой ложила, по утрам раз двадцать поднимал выше головы." (бр. Вайнеры)

"- Где диван?.. - Рядом с вами, туда и ложите." (К. Булычев)

"в корыте купала, и грелку на живот ложила, когда он болел" , (Войнович)

"Тяжелых всегда ложили в эту палату, словно счастливый номер чем-то помогал врачам." (С. Лукьяненко)

"и во веки веков мы будем ложить на ваши деньги, и ложить, и ложить, и ложить, и пусть стелется под копыта золотого тельца навеки напуганная бычьей силой Европа" (А. Кабаков)

и т.д. и т.п.. Могу также сказать, что даже кое-кто из профессуры МГУ нынче выступает за "реабилитацию" глагола.

Лично мне никогда не было понятно, какого чёрта его считать неверным.

[alinette]

 

еще цитата из нета, дабы не то, что слова нет , а то, что оно просто цветет и пахнет у таких мэтров, как:

"Сколько б вас, Егорок,

Ни ложила --

В землю. Большеротый,

Башка -- вербой" (Цветаева)

" вернулся - на голову вырос, громадный, здоровенный, гирю-двухпудовку, что я на кадку с капустой ложила, по утрам раз двадцать поднимал выше головы." (бр. Вайнеры)

"- Где диван?.. - Рядом с вами, туда и ложите." (К. Булычев)

"в корыте купала, и грелку на живот ложила, когда он болел" , (Войнович)

 

Эти аргументы мимо кассы. Это не сам Войнович от себя говорит, а Нюра Беляшова, деревенская баба. Малограмотная, хоть и почтальон. И Вайнеры тоже итд. Вот Цветаеву повнимательнее почитать надо, зачем так у нее, с какой целью...

 

 

И Цветаеву вот глянула - та же песня. Это ж "Плач матери по новобранцу", там речь неграмотной бабы:

Хоша б целый город

Склала — живы!

Изменено 21.02.2015 19:49 пользователем alinette

[lehmr]

Например.

 

А спор о том, почему узус не равен литнорме, смотрится странно.

[mastholte rietberg]

В моих родных местах говорят "но" вместо "да"

"Но" значит "да"? А где это?

[телескоп]

"Но" значит "да"? А где это?

В Сибири, смесь славянских (от украинских-белорусских-польских переселенцев) и местных коренных азиатских, на базе русского, дают интересное.

Это совсем не то, что несколько лет назад некоторые гады хотели, пусть даже в шутку, сделать как бы отдельным от русского "сибирским языком" - кошмарным новоязом, нет, здесь такой русский язык, традиционное просторечие. В каждой деревне говорят по-своему кстати, есть отличия.

[Vika Ya]

близится тотальный диктант для тех, кто хочет проверить себя.

И в Москве, и в других городах, и онлайн

http://totaldict.ru/cities/msk/

[Scud-IIEPBblu]

Простите, что поздновато малость, но считаю всё же нужным высказаться. Не столько, чтобы поддержать мнение Savita, сколько просто во имя абстрактной справедливости.

Дело в том, что самым-самым безграмотным, насколько я могу судить, является как раз именно догматизм – восприятие правил в качестве абсолютной и неоспоримой истины. Это даже не столько безграмотно, сколько просто абсурдно.

Вы только задумайтесь: зачем мы соблюдаем правила, когда пишем? Неужели, для того, чтоб получать чьи-то "одобрям-с"? Да ничего похожего! Мы пишем так, чтобы нас было комфортно читать. Ибо цель пишущего – быть легко и правильно понятым. Если, конечно, пишет не извращенец какой-нибудь, или же пишущий не ставит перед собой какие-то загадочные "левые" цели (поиздеваться над аудиторией, например).

В этой связи, легко понять, что даже пользование орфографическим словарём имеет одну лишь единственную цель – писать так, чтобы вас правильно понимали. И не особо напрягались при этом. Ведь так же?

Выходит, если даже пишешь "вкривь и вкось", но при этом уверен, что целевая аудитория тебя запросто поймёт, более того – именно так она поймёт тебя особенно легко, потому что именно такой стилистики и грамматики она от тебя и ждет, – то всё в полном порядке.

И наоборот – придирки по мелочам, выпендрёж на тему "а вот так будет правильнЕй!", и прочие перегибы – всё это, ИМХО, просто от безделья, от желания лишний раз поумничать. Нет, это вовсе не предосудительно – ибо цель, в общем случае, благая. Но всё же это дело всегда настолько необязательно, что спорить по этому поводу – просто дичайший абсурд, как мне кажется.

Изменено 24.03.2015 04:55 пользователем Scud-IIEPBblu

[Snegireva]

Дело в том, что самым-самым безграмотным, насколько я могу судить, является как раз именно догматизм – восприятие правил в качестве абсолютной и неоспоримой истины. Это даже не столько безграмотно, сколько просто абсурдно.

 

Про абсурдность - понятно (так сказать, имеете право не понимать/негодовать/бояться и т.д.), но почему "самым-самым безграмотным является догматизм"? Расскажите - любопытно, правда, ибо на первый взгляд кажется, что притянуто за ушки к контексту.

 

Вы только задумайтесь: зачем мы соблюдаем правила, когда пишем? Неужели, для того, чтоб получать чьи-то "одобрям-с"? Да ничего похожего! Мы пишем так, чтобы нас было комфортно читать. Ибо цель пишущего – быть легко и правильно понятым.

 

...потому что именно такой стилистики и грамматики она от тебя и ждет...

 

Всё так. И когда, например, пишущий, не задумываясь, легко превращает прекрасные приставки в не менее прекрасные предлоги, а чудесные тире в не менее чудесные дефисы, и читающий не сразу понимает, о чем речь - какая тут, к демонам, стилистика? Тут отсутствие основ и столпов в голове. Не очень комфортно читающему, да. Ну да пишущему невдомек. Не до споров тут, угу, тут обнять и плакать.

[Scud-IIEPBblu]

...но почему "самым-самым безграмотным является догматизм"?

 

Потому что письменность изобретена в качестве средства общения. Именно – средства. А не объекта культового поклонения. И именно – общения. Чисто утилитарное предназначение у неё такое. А вовсе не ради выпендрёжа на тему: "А вот я вот тут вот самый-самый!" Ну, типа, первый парень на деревне – девки, ссите на меня!

 

…легко превращает прекрасные приставки в не менее прекрасные предлоги, а чудесные тире в не менее чудесные дефисы, и читающий не сразу понимает, о чем речь - какая тут, к демонам, стилистика? Тут отсутствие основ и столпов в голове. Не очень комфортно читающему, да…

 

А это как раз оттого, что писалось, видимо, в расчёте на иную аудиторию. Именно на ту самую, которая и сама так пишет, и от окружающих ничего иного никогда не ждёт.

Хотя это, конечно, всего лишь моё предположение. Ведь бывает, увы, и так, что просто… ну, "в средИй школА я ленился – плохо грамотА учил", как сказал в своё время небезызвестный поэт.

[mastholte rietberg]

Да, стилизация и неграмотность разные вещи, спутать их трудно.

 

Человек пишет так, как пишет, потому что так привык, так его научили. Особенно привычно теперь: "пишешь "вкривь и вкось", но при этом уверен")

[CuriosGirl]

в русском языке слишком много запятых.... поэтому правильней писать не совсем по правилам. ставить когда "чувствуешь" а не когда, например, беспрекословно, бухтя, требуют, блин, учителя..

[Olla]

Согласна. Иногда специально уменьшаю количество запятых, потому что совершенно не читается, если через каждое слово, да по правилам.

[alinette]

По моему опыту запятых обычно как раз перебор бывает. Лепят всюду - и между однородными, и обособляют все подряд...

[Olla]

По моему опыту запятых обычно как раз перебор бывает. Лепят всюду - и между однородными, и обособляют все подряд...

 

Так ведь эти обособления и выделяются часто при интонационном выделении. Или я не права?

[mastholte rietberg]

Не нравится, когда не хватает знаков препинания, потому что я обычно читаю и слышу речь (особенно в письменных разговорах, вот как здесь - у каждого словно звучит голос, и у каждого свой). Так что без знаков препинания, как и без заглавных букв, речь становится угрюмо-монотонной, невыразительной, а иногда просто неразборчивой))

[Olla]

Не нравится, когда не хватает знаков препинания, потому что я обычно читаю и слышу речь (особенно в письменных разговорах, вот как здесь - у каждого словно звучит голос, и у каждого свой). Так что без знаков препинания, как и без заглавных букв, речь становится угрюмо-монотонной, невыразительной, а иногда просто неразборчивой))

Интересно, какой у меня виртуальный "голос"?))

[mastholte rietberg]

Интересно, какой у меня виртуальный "голос"?))

 

Приятный)

Ну, спокойный, ровный...

Более низкий, чем, например, у Алинетт))