Loewe-san 18 сентября, 2013 ID: 451 Поделиться 18 сентября, 2013 (изменено) SumarokovNC-17 (12 раундов) – плохо Беда концептуальных рецензий в том, что зачастую они становятся заложниками избранной концепции. Хорошо хоть фильм называется не «23 раунда», а то стало бы совсем худо; но даже и с двенадцатью перебор вышел, на мой взгляд. Текст в итоге оказался порублен на небольшие малосвязанные кусочки, да к тому же еще и затянут – читать такое непросто. ruthaizer (Код 46) – не очень Излишне перетянутый синопсис. Аж четыре абзаца под него выделено. Впрочем, и сама рецензия в целом вышла немаленькой. Увы, но в итоге я так и не понял, почему фильм заслуживает лишь только 4 баллов. Много слов было сказано о происходящем внутри кино, но анализа фильма как такового автор доложить в рецензию забыл. Ну и «заблагорассудиться» напугало. Кеттариец (13-й воин) – плохо Стиль текста напоминает школьное сочинение, и не в самом хорошем смысле – чрезмерное присутствие «я» в первом абзаце сразу настраивает на какой-то странный лад. Далее напрягает по-сути-своей-диалог, который совершенно не оформлен в виде диалога. Хотя бы поставленные отбивки тире вначале каждого абзаца уже привели бы вид к привычному и облегчили восприятие. В целом, опять же был выбран не самый выигрышнй концепт.. _Amateur_ (Тринадцать) – прилично Начал читать и почти сразу испытал дежа-вю на предмет рецензии-участника ЕКР-дихотомии несколькомесячной давности – там были «Отвязные каникулы» в очень, очень похожих выражениях. И тема почти та же самая. Даже полез проверять – и правда, автор тот же ) Боюсь, эти дежавюшные позывы мешают мне пусть не объективно, но хотя бы даже беспристрастно оценить новый текст сам по себе. Как бы то ни было, меня смущает излишняя патетика, пожалуй. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) – прилично Имхо, немного распадается текст на две части. Былинный зачин может и неплох сам по себе, но дальше растворяется бесследно – надо было уж либо до конца концепт выдерживать в каком-то виде (в данном случае, впрочем, допускаю что оценка ниже была бы), либо вообще опустить такие стилевые заигрывания. В остальном – неплохо. Never_More (Роковое число 23) - хорошо Цифирные изыски сначала с виду отпугнули, но в итоге вышло хорошо. Текст получился достаточно увлекательным и заинтересовывающим. Волченка (Двенадцать обезьян) – плохо Третий абзац – самый толстый и, наверное, значительный – поборол меня без шансов. Я сходился с ним в несколько раундов и незименно терпел поражение в попытке понять, о чём там написано. Остальные части рецензии вроде понятны сами по себе, но без связующего звена раскатываются по углам и отказывают сами себе в цельности. Королевство бабочек (Четыреста ударов) – прилично Неплохая рецензия, в которой лишь чуток переборщено с пафосностью формулировок, на мой взгляд. Из-за Гюго и Чехова подсознательно возникает ощущение, что действие фильма происходит уж точно не позже 19 века (и это несмотря на 20 век, вынесенный в заголовок) – только в конце второго прочтения дошло, что это не так. Оценки: SumarokovNC-17 (12 раундов) – плохо ruthaizer (Код 46) – не очень Кеттариец (13-й воин) – плохо _Amateur_ (Тринадцать) – прилично X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) – прилично Never_More (Роковое число 23) - хорошо Волченка (Двенадцать обезьян) – плохо Королевство бабочек (Четыреста ударов) – прилично Изменено 19.09.2013 09:20 пользователем Loewe-san Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Максим Черный 18 сентября, 2013 ID: 452 Поделиться 18 сентября, 2013 SumarokovNC-17 - 12 раундов Мне, к сожалению или к счастью, не близка идея таким образом разделять текст отзыва – в данном случае оригинальность уступила место неоправданному дроблению. В целом отзыв дает понять общие черты фильма, но в силу неизбежной затянутости, устаешь, и хочется забросить его на 4-5 раунде. Если бы ваш выбор пал на фильм с еще большим числом в названии, вы бы делили текст и добавляли объем до нужного? ruthaizer - Код 46 Понравилась описательная идея вначале – представить сюжет фильма в будущем времени, применимо к настоящему. Однако во второй половине автор движется вокруг нескольких идей, то и дело перебирая их другими словами, и в итоге отзыв воспринимается как неизбежно затянутый. Кеттариец - 13-й воин Личный опыт автора интересен до той поры, пока его описание не начинает ставать на место полезной информации о фильме, которая затирается среди мыслей о критике, низких рейтингах и детских мечтах. _Amateur_ - Тринадцать Автор так увлекается использованием редких литературных фраз, которые большинство слышали в жизни в лучшем случае несколько раз, что находить среди потока напускной учености саму суть становится все сложнее с каждым абзацем. Ощущения от прочтения напоминают очистку говяжьего языка от пленки перед приготовлением – ширшавенько. X_histerica - Одиннадцать друзей Оушена Идея представить хотя бы часть текста в виде сказки очень свежа и оригинальна. Другое дело, что можно было оставить для подобных экспериментов меньше места. А вот добравшись до второй половины, получаем только общие слова, лишенные аналитики практически полностью. Never_More - Роковое число 23 Читать умозаключения автора о его личной жизни в разрезе чисел совершенно не интересно и более того, утомительно. Хотя по ходу отзыва ощущается, что автор проникся темой и не стал воспринимать фильм поверхностно, последний абзац при одном взгляде уже не хочется даже читать – практически нечитабельная рецензия, к сожалению. Волченка - Двенадцать обезьян Удивительно, и это тоже талант, написать отзыв о фильме, не сказав практически ничего об этом самом фильме. Обсудить талант режиссера, другие проекты, вскользь героев и мир, оставив за бортом буквально все остальное. Королевство бабочек - Четыреста ударов Отличный пример того, как можно заинтересовать зрителя раритетным фильмом, на который большинство из нас едва ли обратит внимание в повседневной жизни поклонника кино. Легки стиль написания, приятные параллели, описанная атмосфера и вкратце ожидания – то, что надо. SumarokovNC-17 (12 раундов) – не очень ruthaizer (Код 46) – не очень Кеттариец (13-й воин) – не очень _Amateur_ (Тринадцать) – прилично X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) – прилично Never_More (Роковое число 23) - плохо Волченка (Двенадцать обезьян) – не очень Королевство бабочек (Четыреста ударов) - хорошоатмосферность Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Christin D 18 сентября, 2013 ID: 453 Поделиться 18 сентября, 2013 SumarokovNC-17 (12 раундов). По причине своей разрозненности и громадного при этом объема рецензия читается с большим трудом. Она не дышит атмосферой, не обладает стилем, не аналитична… Она монотонна и скучна. И больше похожа на выдержку из кинословаря. Целый океан ненужной информации, зато собственных рассуждений о фильме – раз, два и обчелся. В силу навязчивого и частого дробления на «раунды» рецензия получилась не цельным монолитом, а кучей мелких кусочков. Читать все это довольно утомительно, поскольку и написано не интересно, не завлекательно. Перефразируя автора, рецензия относится к категории «прочитал и забыл». ruthaizer (Код 46). …а до того момента как наступит будущее, мы все время будем жить в прошлом, или в настоящем, или как? Странное начало рецензии… Затем – очень-очень долгий синопсис, который все-таки в некоторой мере приковывает внимание, если бы не этот адский объем. В середине рецензии начался анализ, но счастье длилось недолго – следующий абзац уже снова рассказывает о сюжете, только теперь еще более подробно и детально. Затем речь заводится об актерах и о некой важной детали фильма, о которой, впрочем, автор предоставляет решать нам самим. А концовка повторила ошибку начала – снова будущее представлено в нелепом свете - как этап, которому когда-либо, возможно, еще только предстоит наступить… Кеттариец (13-й воин). Вступительный абзац подкупил своей простотой. Далее оригинальная задумка автора нашла вполне живой отклик и интерес. И до поры до времени читать было интересно. Но то ли текст слишком объемный, то ли рассуждения автора становятся все скучнее от абзаца к абзацу, то ли мы еще с утра теплого саке приняли... Повествование местами выглядит наивно, а главное, ничего полезного о фильме не предлагает - ни аналитики, ни углублений, ни оценочных суждений. Получился разговор обо всем и ни о чем. Впечатлений о фильме не осталось. _Amateur_ (Тринадцать). Поначалу формулировки и сам слог показались сложноватыми для восприятия, но во втором абзаце автор перешел на более доступный язык и увлек историей. Причем сюжет здесь стал удачно переплетаться с рассуждениями Amateur. Ему удалось воссоздать гнетущую и мрачную атмосферу фильма (я его не видела, но мне так видится). Жаль, что все эти прелести содержались лишь во втором и третьем абзацах. Далее автор просто продолжил описывать сюжет, уже без аналитических потуг. И стало совсем скучно… Таким образом, на выхлопе мы имеем достаточно эффектное описание фильма при фактическом отсутствии анализа. А зачем просто описывать фильм?.. Кстати, пределы немыслИМые, а не немыслЕННые. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена). Начало было многообещающим, но описание сюжета на былинный манер слегка подзатянулось и поскучнело (ох уж этот мне староусатый лубок!.. (термин Сисеро удачно прижился и нашел свое метафоричное применение )). Резкий переход к «разбору полетов» можно было смягчить каким-никаким подзаголовком. В целом, мы имеем лишь подробный синопсис и абсолютное отсутствие анализа фильма. И снова тот же «дурацкий» вопрос: ЗАЧЕМ?!? Зачем Вы просто описали нам сюжет, для какой конкретно цели?.. И еще. Выражение «никто не отменял» применяют в случаях, когда желают подчеркнуть априорное наличие какого-то факта, который способен тем или иным образом повлиять на дальнейшее развитие обсуждаемой ситуации. Эфемерные пируэты таковым фактом все-таки не являются, а посему звучит это неудачно. Это я к тому акцентирую, что в целом слог у X_histerica прихрамывает. Повсеместно встречаются «спотычинки» и «нестыковочки». Но это ерунда, дело наживное. Надо просто больше упражняться в составлении текстов – и всё получится. Never_More (Роковое число 23). Начало, конечно, никуда не годится. В самом деле, это же не дневниковые записи, а рецензия. Почти всё, что сопряжено с «я», здесь не идет ни на пользу, ни на радость читающему. Ну, или это должно быть не только оригинально по сути, но еще и безупречно исполнено. Слог стремится быть залихватским, однако по факту едкости сильно недостает. «Так о чём же кино? Вы разве не поняли из названия?..» - это Вы, простите, кому?.. Анализ очень поверхностный, но хоть такой есть - и на том спасибо. И, наконец, - WOW!!! Последний абзац! Неужто подсчеты таки продолжились?!?... Волченка (Двенадцать обезьян). «В моей голове так сложилось» - это чрезвычайно неудачное начало, причем как по форме, так и по содержанию. И такие неудачные обороты встречаются в рецензии повсеместно. Причем запутанные у Вас, в первую очередь, не сами фразы, а именно их значение. Вы начинаете об одном, уходите в дебри и заканчиваете чем-то совершенно другим. Тематика не может ни о чем вести речь; высшей оценкой фильма не может являться кино; можно либо спятить, либо сойти с ума, но нельзя спятить с ума, это уже тавтология; а «философия непонимания» и «звездные рожи Брюса Уилллиса и Брэда Пита» - это вообще что-то запредельное. …Я даже забыла, что за рецу я читаю, на какой фильм… о фильме-то вообще ни слова не было. Просто размышления вслух о том, о сём. Неприятен также категоричный вердикт «Смотреть тем-то, тем-то…» и не пойми откуда взявшееся «Спасибо». А пролог мог бы послужить хорошим эпилогом – эх, да чего уж теперь!.. Королевство бабочек (Четыреста ударов). Вот здесь уже читать было гораздо приятнее – слог ровный, повествование последовательное, выдержанное, с вплетением оценочных суждений и размышлений автора. Благодаря удачным сравнениям и описаниям почувствовалась и атмосфера фильма, и его общее настроение. И хорошее окончание рецензии. Вот только отношения автора не хватило – единственное, что говорит о нем, это цвет рецензии. SumarokovNC-17 – не очень ruthaizer – не очень Кеттариец – прилично _Amateur_ - прилично X_histerica – не очень Never_More – не очень Волченка – плохо Королевство бабочек - хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
aftsa 18 сентября, 2013 ID: 454 Поделиться 18 сентября, 2013 SumarokovNC-17 (12 раундов) Идея с раундами интересна и облегчает восприятие, но уж очень много текста на такой непритязательный во всех отношениях фильм, рассчитанный на непритязательного во всех отношениях зрителя. Выпады в сторону попкорноедов и пиплохаванья - довольно банальное Д'Артаньянство и вместо них хотелось бы увидеть тогда уж подробное сравнение того же КО с сабжем, раз уж речь зашла. А то понятно только, что КО - развлекалка, но для крутых ребят, а Раунды - развлекалка, но для идиотов. Ну с этим ладно, анализ фильма все равно хорош и всесторонен, но уж больно много объема. ruthaizer (Код 46) Вроде и написано нормально и основные моменты четко обозначены и обоснованы. Но все остальное сливается в кашу из синопсиса, характеристик как_это_сделано и околосюжетных размышлений. Кеттариец (13й воин) Ты забываешь, что Куросава и сам вдохновлялся «Великолепной семёркой». ЧТОУ???!!! Концепт забавен и подкупает своей искренностью. Вроде автор не стал ломать из себя сноба и написал как оно было все. Но много каких-то неровностей, подзатянутостей, неточностей. _Amateur_ (Тринадцать) А вот тут здорово было: бойко, стильно, молодежно. У рецензии есть хорошая структура, которая опирается на сюжет. Так автор постепенно раскрывает и фабулу, и свои мысли про картину, только в конце слегка недожав и срезав пару поворотов. Но это окупается интересным содержанием и хорошим ярким слогом. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) В начале было все хорошо, и даже былинный концепт остановился почти вовремя. Но прошел один абзац и дальше я(кажется, вместе с автором) начинаю задумываться: "А что еще про этих Оушенов-то можно написать? Да и нужно ли?" Все бы хорошо, но выбор фильма довольно странный. Never_More (Роковое число 23) Хех, спасибо, повеселили. Я бы написала коммент подробнее, но мне надо успеть приложить распечатку вашей рецензии 23 раза к правой щиколотке еще до того, как Меркурий войдет в фазу Тельца. Волченка (Двенадцать обезьян) Фильм не настолько безумен, это неправда. Да он вообще считай не безумен, та же Бразилия куда безумнее, о Пайтонах молчу. Должно быть, это оригинальная и хорошая идея сделать сумасшедший концепт с гладковшитыми построениями бессмысленных фраз и внезапными приступами ясности мышления. Должно быть, но у меня заболела голова. Королевство бабочек (Четыреста ударов) Хороший ровный, спокойный слог, вдумчивая манера повествоания, под стать фильму. Придраться особо не к чему, разве что к некоторой перегруженности абзацев и самоповторам. Но придирки такие придирки. SumarokovNC-17 – не очень ruthaizer – не очень Кеттариец – прилично _Amateur_ - круто X_histerica – прилично Never_More – хорошо Волченка – плохо Королевство бабочек - хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ANSWERR 18 сентября, 2013 ID: 455 Поделиться 18 сентября, 2013 SumarokovNC-17 (12 раундов) К слову сказать, о противоречивости. Идея разбить текст на раунды – нормальная, она была бы совсем замечательной в своем выражении, если бы фильм был о боксе. Для меня такая логика первична. Но не суть. Раунды получились вполне аналитическими, но сам бой протекал как-то вяло. Так вяло, что хотелось нокаута в четвертом! Хотя мне понравилось, что все так структурировано ( не о раундах). Все претензии озвучены и дополнены авторским видением. Да и вообще, что можно было ожидать от фильма, где в главной роли Сина. Текст же вполне неплох. ruthaizer (Код 46) Начало, под грифом пророчества, немного обескуражило, честно. Потом возникает догадка, что вот уже о фильме речь-то идет, но повествование немного потерялось и уже не понятно, где правда, а где авторские приемы. Просто ввиду того, что описательность и создание образов затянулись, к моменту фразы о том, что вот, мол, об этом этот фильм – само собой разумеющееся. Эта долгожданная предсказуемость пришлась уже не вовремя. Дальнейший обзор, с примесью философии – хорошая справка, вселяет понимание. Подводка к главной идеи как-то теряется среди остальных, неверных вариантов, коих уж больно много. О чем данная лента становится понятно весьма смутно. Особенно, если вспомнить о беглом чтении большинства читателей (конечно же, не конкурсных). Зато старательно. Кеттариец (13-й воин) Без смеха, скажу, что читать о том, как автор был охвачен внутренней борьбой между критиком внутри себя и впечатлениями юности – занимательнейшее дело! Правда. Это оригинально выглядит, такой проблеск шиза-стайл вызывает интерес к дальнейшему ходу беседы. И ведь пошло и дальше. В общем, интересный диалог получился. О фильме в принципе. Побольше бы уж тогда конфликта! Интересно. _Amateur_ (Тринадцать) Приятное, красочное вступление, с вкраплениями авторской позиции и обозначением основных акцентов. Информативная, краткая история о судьбе режиссера и месте картины в ее творчестве – хороший бэкграунд. О фильме складывается более-менее ясное представление, притом, что текст читается совсем ненавязчиво. Крепкая аналитика также радует и вполне хорошо вписывается в общую структуру. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) Неплохая интерпретация всем известного фильма. Не сказать, чтоб уж сильно поразило, но вполне пришлось по душе. Хотя до полного счастья не хватило тогда уж крепких, затертых архаизмов. И переход на обычный стиль сойдет, тем более, что дальше все по делу, и о фильме было. Стиль и язык рецензии показался симпатичным. Never_More (Роковое число 23) Еще одна занимательная работа. Во всяком случае, арифметические подсчеты задают хороший тон. Мышление на самом деле попадает в русло скрытых, потаенных смыслов, да и атмосферность текста цепляет. И фильму место отведено. Все на уровне, достаточно высоком. Волченка (Двенадцать обезьян) Немного о Гиллиаме - было еще неплохо, и о впечатлениях тоже. Дальше вот не понял что к чему. Нано трактат о влиянии кино в целом, такое создается ощущение. С чувством и увлеченностью порядок, но с фильмом – отнюдь. О нем ничтожно мало, хотя вроде как должно бы быть. Королевство бабочек (Четыреста ударов) По душе пришелся такой небольшой экскурс в историю, историю искусства французского, и последующий переход к продолжателям этого благородного дела. Здесь есть и позиция и анализ. Особенно подробный разбор задействованных персонажей порадовал. Представление о фильме Трюффо складывается четкое. Хороший текст и стилистика, мне понравилось. SumarokovNC-17 - прилично Ruthaizer - не очень Кеттариец - прилично юмор Amateur - очень хорошо аналитика красота слова X_histerica - хорошо Never_More - очень хорошо оригинальность Волченка - не очень Королевство бабочек - хорошо аналитика Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
krupakirill09 19 сентября, 2013 ID: 456 Поделиться 19 сентября, 2013 SumarokovNC-17 - 12 раундов Ого. Первое что приходит на ум, глядя на объем рецензии. Автор идет прямым путем, дословно разбирая сюжет фильма. В авторском кино или же в любом другом жанре кино этот подход бы провалился. Просто описать что же происходит в картине – слишком банально. Но вот на такой обычный, безликий боевик, почти неконкурентноспособный на больших экранах, идея просто рассказать события фильма может оказаться приемлемой. Описывая сюжет, автора показывает свой критический взгляд на картину, точно подчеркивая его суть. В целом, я согласен с его мнением, фильм действительно безликий. Я бы на месте автора выбрал любой другой фильм, благо нумераций в названиях хватает. И еще одно: на боевики класс Б так много писать не стоит, как мне кажется. Кратко и сжато, фильм одноразовый. ruthaizer - Код 46 А вот здесь большой объем слов приходится в самый раз. Рецензент пишет в философском стиле, первая половина рецензии выглядит как пролог к научно-фантастическому роману, дальше же пролог соединяется с анализированием фильма, объясняя таким образом действия персонажей картины. Хороший, мощный текст. Глубокий по своему смыслу и серьезный. Если добавить немного объективного рассуждения по поводу создания фильма (то бишь, дать оценку режиссеру, рассказать немного о процессе создания и зрительской реакции и т.д.), получается полноценная рецензия критика. Отлично. Кеттариец - 13-й воин Данная рецензия относится к, так скажем, разряду мнения-впечатления. Что-то типа, как я провел лето. Автор искренне делится своими впечатлениями и своими выводами о картине. Но, на мой взгляд, автор переоценивает фильм. Действительно, 13-й воин, очень дорогой, непомерно дорогой и очень уж слабый в визуальном и сценарном плане. Очередная сказка о храбром рыцаре, что скажешь. И автор указывает на это, но тут же, в ролях, доказывает, что, ни смотря на эти минусы, ему нравится кино. Получается, что автор в положительной рецензии ставит читателя перед фактом, что фильм не так уж и хорош, но он все равно будет за него стоять. В этом видится небольшое несоответствие. А в целом, получился хороший анализ картины. К минусам отнесу большое количество спойлеров и затянутость. Хотя читается легко. _Amateur_ - Тринадцать В рецензии используется много терминов, сложных для восприятия, например «субурбия», «пропонент», «эпидемическая вампирская абсурдность» и т.д. Этими словами автор пытается показать свою точку зрения, но на деле читателю приходится вникать в их смысл и последовательно разбирать их значение. Но это, впрочем, не особо мешает тексту. Рецензия в каждом предложении подталкивает к прочтению следующего, написана «взахлеб» и читается также. Хорошая работа, которая в достаточно полном объеме проанализирована. Единственное, на что еще хочу обратить внимание, вывода к фильму как такового нет, последний абзац плохо увязывается с предыдущим. А так все хорошо. X_histerica - Одиннадцать друзей Оушена Ха-ха-ха. Интересное чтиво. Понравилось подчеркивание самой жанровой направленности фильма и его скажем так весомости. Фильм ни на что не претендует, он не серьезен, он развлекалово. Четко и кратко. У автора легкая рука и с этой руки он без особого труда набрасывает рецензию на очередной опус. Потому иначе как опусом Оушена назвать не могу. Хоть и недолюбливаю этот фильм, с мнением автора согласен. Значит убедить удалось. Молодец. Never_More - Роковое число 23 Круто и оригинально. И моя оценка будет такой же крутой и оригинальной))) Весело, немного абсурдно и каламбурно, виден творческий подход к делу. Даже не буду писать шпилек по поводу недостатка аналитики и прочего. Читается легко и нравится. Больше и не надо. Присутствие Джима Керри в фильме – самый главный аргумент чтобы смотреть. Волченка - 12 обезьян Первое – автору нужно редактировать работы перед отправкой, чтобы избежать ошибок. Второе – никогда не надо давать повода сомневаться в своем мнении. «Я не знаю, как это точно объяснить, но…» - знать надо. Читатель хочет знать мнение, мнение знающего фильм человека. Стоит четче формировать мысль, а не извиняться после. Третье – мнение автора мне показалось размытым, я не увидел четкой позиции, хорош фильм или плох. Только понял, что Гиллиам для него авторитет. (я сам тоже его люблю). Попытка анализа безусловно есть, но она нераскрыта, зажата между ненужными текстовыми вставками. Нужно больше анализа. А так неплохо. Королевство Бабочек - 400 ударов Мне нечего сказать по этому поводу. Минусов я абсолютно не вижу, похвалить за точность не могу, т.к. фильм сам не видел. Как критическую работу могу оценить на ура, написано действительно хорошо, без нытья и раболепия, без соплей и безуспешного диалога с читателем. Автор определенно попал в точку, когда выбрал стиль написания для такого фильма. Удачи ему. SumarokovNC-17 - 12 раундов – очень хорошо ruthaizer - Код 46 – круто атмосферность Кеттариец - 13-й воин - хорошо _Amateur_ - Тринадцать - хорошо X_histerica - Одиннадцать друзей Оушена – очень хорошо юмор Never_More - Роковое число 23 – круто оригинальность Волченка - 12 обезьян - прилично Королевство Бабочек - 400 ударов – круто красота слова Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
dobrynya nikitcich 19 сентября, 2013 ID: 457 Поделиться 19 сентября, 2013 Сумароков. Судя по всему концепт был призван дать наиболее полное представление о фильме, но на деле же раздробили текст на малопрезентабельные абзацы, которые, начиная с восьмого раунда, откровенно бесполезны. Ну и сама идея концепта простенькая и неказистая. Без всех этих раундов было бы ощутимо лучше. Руфайзер. Четыре абзаца на синопсис - найн, найн, найн, изъять. При этом так или иначе текст все равно сводится к пересказу: про генетику, про главных героев. Раскрытие основной мысли фильма теряется на этом фоне, его вообще легко упустить. И да, объем непозволительно большой для столь мизерного количества действительно интересных наблюдений - кпд очень маленькое. Кеттариец. Яканье первого абзаца, конечно, умиляет, но это не дело, откровенно говоря: вы серьезно думаете, что читателю интересно, зачем вы пересмотрели этот фильм? Диалог с критиком, из серии тихо сам с собою я веду беседу, вроде помогает рассмотреть фильм как с хорошей, так и с плохой стороны, но простенько это все, забывается за долю секунды. Аматер. Ну что за ребячество: нельзя же было обойтись без упоминаний "Сумерек" и "Красной шапки", ага. По сути своей ценность представляют только последние два абзаца, до этого же автор преподносит очевидность за очевидностью с таким важным видом, будто его только вчера осенило и он предлагает эксклюзив. Ничего подобного. Истерика Икс. Какое отношение Денни Оушен имеет к старорусскому стилю? Смешно же ла и исполненно слабо. И если уж начали, зачем было так топорно прерываться и начинать стандартно-скучный "разбор полетов"? Ничего, кроме лежащей на поверхности и все-таки разжеванной параллели "ограбление - искусство", выудить из текста нельзя. Невермор. Вы это серьезно про число 23? Брр. Опираться на интернет-жаргон - моветончик (это я про СПГС). Вы-аппеляции раздражают, заявленное раскрытие того, о чем же все-таки фильм обернулось двумя словами "игры разума", а затем опять начались игрища с числами, Фибоначчи и прочим мракобесием. Автор ощутимо заигралась. Волченка. Первым же своим предложением автор нивелирует возможность прислушаться к своему мнению - фанаты такие фанаты. "Вес фильма"? При чем здесь Юрий Лоза? Очевидно, что помимо самых общих фраз сказать автору нечего, кроме имен задействованных актеров, несмотря на заявленную любовь к Гиллиаму. Королевство бабочек. Гюго, Чехов - у-ля-ля. Многообещающе начав говорящим сравнением, автор скатилась к подробному поведенческому пересказу: вот Антуан, вот его родители - а где сам фильм? А нет его и не ищите. Сумароков - не очень Руфайзер - плохо Кеттариец - не очень Аматер - не очень Истерика Икс - очень плохо Невермор - не очень Волченка - очень плохо Королевство бабочек - плохо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
July_Altarf 19 сентября, 2013 ID: 458 Поделиться 19 сентября, 2013 SumarokovNC-17 (12 раундов) - блистательно Сама знаю, насколько тяжело писать рецензию в том случае, когда фильм из категории "посмотрел и забыл", как выразился автор рецензии. И не смотря на это, он умудрился столь обстоятельно и даже с юмором донести до потенциального зрителя все промахи этой картины. Респект) ruthaizer (Код 46) - прилично При оценке в четыре балла я просто не вижу смысла разглагольствовать на две страницы текста. Местами даже непонятно, что рецензия негативная, потому что она постоянно напоминает школьное изложение. Смелее нужно выражать свою негативность, раз уж решили поставить фильму 4. Кеттариец (13-й воин) - круто Веселая рецензия))) Ваш внутренний критик был прав по поводу того, что это - бредовая хрень. И как ни уговаривало вас ваше второе ностальгирующее "я", зрителя вряд ли удастся уговорить посмотреть это, потому что никто не захочет тратить время на старенький низкопробный историчвик в условиях роскошного выбора современных фильмов. Amateur_ (Тринадцать) - очень хорошо Правдиво, адекватно, с чувством, толком и расстановкой автор вводит нас в атмосферу фильма. Все прозрачно и сразу можно решить, хочется тебе это посмотреть или нет. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) - круто Написано манерно. Стиль рецензии очень интересен. Суть уловлена и блистательно передана, на мой взгляд. Читать эту рецензию было слегка забавно, но стоит ли эта картина того, чтобы рецензент мог отличиться своей оригинальностью. Да, оригинальность присутствует, но она слегка "притянута за уши". Never_More (Роковое число 23) - круто Весьма суперски написано и увлекает не только текст, но и сам фильм сразу же начинает вызывать неподдельный интерес. Вот только трудно так сразу решить: подобно ли мое мироощущение гравюрам Дюрера?))) Думаю, что мироощущение любого из нас несколько шире, чем гравюры любого великого мастера. Ахаха) Ну и первый абзац слегка вызвал раздражение, потому что человек хочет прочесть о фильме, а не о вас, дорогой рецензент. К счастью, все остальные абзацы с лихвой перекрывают чувства, возникшие от прочтения первого. Волченка (Двенадцать обезьян) - хорошо Вот я, например, не знаю режиссера. И не имею ни малейшего желания знакомиться) А из рецензии мне не стало ясно, стоит ли мне посмотреть эту картину? Хороший, лаконичный текст. Читать, в целом, было интересно. Подозреваю, что это - достаточно сложная картина для рецензирования. Королевство бабочек (Четыреста ударов) - круто Чудесно и проникновенно, жизненно так написано. Удачные сравнения, однозначность взгляда рецензента подкупают читателя. В общем, мне нравится именно такой стиль - когда пишут по делу, а не стараются перегнуть палку и наполнить свое видение "изюминками", которых в самом кино, возможно, и не было. SumarokovNC-17 (12 раундов) - блистательно ruthaizer (Код 46) - прилично Кеттариец (13-й воин) - круто Amateur_ (Тринадцать) - очень хорошо X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) - круто Never_More (Роковое число 23) - круто Волченка (Двенадцать обезьян) - хорошо Королевство бабочек (Четыреста ударов) - круто Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Эм-Джей 19 сентября, 2013 ID: 459 Поделиться 19 сентября, 2013 SumarokovNC-17 Так ли прост бейсбол, как его малюют? И зачем автору понадобилось визуально приувеличивать свои многабукафф, используя подзаголовки и абзацные отступы? Вроде бы и рецензия весьма пристойная, но читала, читала, а потом сломалась и концевку просмотрела: запасы времени и терпения не безграничные. Кажется, что замысел Сумарокову удался примерно на половину: с одной стороны, задумка работает, создавая иллюзию, что перед нами НЕ шаблонная КПшная рецензия про сюжет-актеров-операторов и прочую занудь, скрупулезно и скучновато рассованную по полочкам. А с другой - идея явно не добита и работает далеко не так эффективно, как могла бы. Мало просто рассовать подзаголовки. Если уж проводить аналогию с раундом, то она должна идти от начала до конца, проникать, объединять, организовывать. А вовсе не исчерпываться зачином и "раундами". Особенно если некоторые называются "где оператор?". Представьте себе это название применительно к реальному бою, и сами увидите, насколько оно удачно. ruthaizer Оп - будущее уже наступило... хотя нет, оно же теперь настоящее, а будущего еще ждать и ждать... оп! и опять нет, снова это всего лишь настоящее. Кружимся, как ловящая хвост собака, а будущее, зараза, все не наступает и не наступает, да что ж такое! Да и мир нынче какой-то не такой: в нем чего-то застряло, и "жизнь в провинции" неожиданно противостала "цивилизации" (Тойнби рыдает!), грехи отпускаются по страховому полису, груднички читают книжки, да не какие-нибудь, а сплошь резиновые... Рутейзер, скажите по совести, что с вами случилось? У вас был такой классный текст в прошлом круге, я за вас уже практически болела, а здесь, хотя вторая половина и начинает искупать, радуя анализом и нетривиальной подачей, но спасение приходит слишком поздно: после этой затянутого изложения на тему "как я провел будущее", после этого чудовищного языка и не менее чудовищной логики языка... И отрешиться от вступления уже при всем желании не получается. Кеттариец "Холодный и варварский" - это почти как "квадратный и стрессоустойчивый". А вообще... Мой выбор пал на этот отзыв, потому что он шел следующим по порядку в группе, которую мне пришлось комментировать за долги. И вот, спустя два текста от начала, я добралась до третьего. Сколь же было велико мое удивление, когда и третий не порадовал: все-таки не первый круг, откуда взяться такому количеству не радующих работ подряд. Признаться, читала я со смешанным чувством интереса (когда же начнется рецензия) и недоумения (она все не начиналась и не начиналась). Я вдруг обнаружила в себе критика, который не мог понять, откуда у автора это стремление говорить исключительно о себе. Каждые несколько предложений критик прерывал чтение, требуя кофе и релаксации, чем сильно мешал мне получать удовольствие. В конце концов я не вытерпела и вступила с ним в нешуточный спор. В то время, как отважный Кеттариец продолжал вещать о своем раздвоении личности, я пыталась убедить моего критика не делать поспешных выводов и не ставить "плохо", не дочитав до конца... Дорогой автор, интересно ли вам было читать этот комментарий? Полезно ли? Делайте выводы. Дальше у вас даже начало чего-то получаться (хотя передозировка слова "хрень" налицо), но вы утомили читателя во мне задолго до этого. _Amateur_ Средний класс, пытающийся свести концы с концами - это что-то новое. Впрочем, все не такая тьма и безнадежность, равно как все и не обновка брендовой одерждой (о чем бы вообще не шла речь в этом причудливом словосочетании). А, вот еще: ВСКРЫТЬ ГЛОБАЛЬНУЮ ЯЗВУ ЦЕЛОГО ПОКОЛЕНИЯ!!!! но не на глобальном уровне. Так не бывает же Отзыв не такой унылый, как предшествующие, местами он даже нравится. Но эта гремучая смесь специальных терминов, которые я, по дремучести своей. не понимаю, а по упрямству - не гуглю, с ухабами речи, этот приоритет описания делают ее скорее хорошим наброском, черновиком, нежели полноценной работой. X_histerica От былин к разбору полетов перешли как-то... стремительно и немножко стремно: распевная, медлительная первая часть и стремительная, размашистая, искрящаяся вторая, а между ними - ступор и попытки перестроиться. Сама концепция, впрочем, мне нравится: читать целый текст былинными причитаниями - в пору укачаться, а когда они дозированно - и бодренько получяается, и внимание привлекает. И отзыв мне нравится тоже: вкусненький, бодренький, без излишеств, фильм смотреть будем, будем, будем. Немного покоробили только необязательная цитата в середине и безапелляционное сравнение с оригиналом ближе к концу (оригинал я не видела, но как-то не верится, хоть парочку аргументов бы). Never_More Если честно, я в полном и несомненном восторге Да, психологизм психического и нуарный маньяк меня тоже не порадовали, но заметила ли бы я их, если бы не читала другие комментарии - это большой-большой вопрос. А так есть идея и отличное ее воплощение, есть ирония и самоирония, есть фильм, наконец! Получила от работы огромное удовольствие. Конечно, это неформат. Увы, это неформат. Но, Невер, во имя Луны и тоннеля "Виктория", если не пройдете - не расстраивайтесь и не сдавайтесь, пробуйте через ЕКР (если что - будем пробовать вместе). Такие авторы, как вы, нужны этому конкурсу и этому сайту. Чтобы мозги не ржавели, а форма не замыкалась. Волченка Обидно, обидно, обидно И еще одного хорошего автора хочется спросить, что с ним случилось. Мне очень понравилась мысль о привнесении своего зрителем: она не новая, но тут, при всей скомканности оформления, передана так искренне и доверительно, что не просто "понимаешь автора", но и "настраиваешься с ним на одну волну". А вот со всем остальным неожиданно совсем печально. Представления о фильме нет, а язык не блещет настолько, что это заметно даже на фоне не слишком успешной в этом смысле группы. Брюс спятил с ума, тематика ведет речь, и всего этого так много, что смотреть больно. Королевство бабочек "И этот прекрасный фильм и по сей день выделяется среди сотни других, словно бриллиант, ярко блистающий среди мутных стекол" - пожалуйста, не пишите так больше никогда. Потому что представить реалистичный и лишенный пафоса фильм после вот таких "не реалистичных" и пафосных фраз практически невозможно. А второй абзац еще и усугубляет уже возникший диссонанс, разжевывая и без того понятную мысль (фильм реалистичен, герой - обычный школьник) и попытно нагнетая на пустом месте тот самый пафос, пока не начинает казаться, что режиссер достоин нирваны и вселенских почестей только за то, что взял в качестве героя не святого, не бандита, не носителя вычурного драматизма, не величественного как античная статуя персонажа и не любителя строить искаженные адской болью гримасы или разливаться высокопарными речами... Простите, но вы реально видели очень много фильмов, главгерой которых (особенно главгерой-ребенок) был именно таким? И что ж теперь, всех режиссеров, которые снимают фильмы про нормальных людей - в рамочку и на стенку, ибо это невесть какая заслуга? Вообще отзыв напомнил отрицалки типа "я ждал вот этого, ан не сбылось - получай фашист гранату". Только все наоборот: "я ждал, что будет пафосное нечто, ан не сбылось - получайте лавровый венок и слезы умиления". Выудить какую-нибудь информацию о фильме, исключая пресловутую реалистичность, при всем старании не удалось. SumarokovNC-17 - прилично ruthaizer - прилично Кеттариец - не очень _Amateur_ - прилично X_histerica - очень хорошо Never_More - круто оригинальность, юмор Волченка - не очень Королевство Бабочек - плохо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Lamora 19 сентября, 2013 ID: 460 Поделиться 19 сентября, 2013 SumarokovNC-17 (12 раундов) Пробежав глазами 12 занудных пунктов немилосердно затянутого реферата, Надежда Александровна тяжело вздохнула, но предоставила слово докладчику, утешая себя тем, что тот хотя бы не выбрал темой своего выступления «48 часов» или «72 метра». Примерно на четвёртом параграфе Костя снова уткнулся носом в свой iPad, Ирина заткнула уши наушниками, а Лена со второй парты стала в голос обсуждать с соседкой Юлей Диму из параллельного класса. К восьмому пункту Надежда Александровна ушла в себя и начала задумчиво чертить карандашом ромашки в классном журнале. Услышав 20 минут спустя краем уха заветное слово «Заключение», она воспряла духом и приготовилась с энтузиазмом поблагодарить докладчика за выступление, но тут прозвенел звонок и весь класс табуном выломился в коридор, унося его за собой. ruthaizer (Код 46) Проверяя сочинение на тему «Будущее человечества» (по антиутопии Майкла Уинтерботтома «Код 46»), Надежда Александровна цедила давно остывший кофе и старательно подчёркивала красными чернилами выбивающиеся из текста разговорные словечки: «стрёмный», «билетик», «фотоальбомчик»… К шестому абзацу словесные конструкции стали крепчать по форме и в её голову закралось подозрение, что текст этот писался не одним учеником, а сразу несколькими людьми, как в мультфильме про Простоквашино. «Должно быть отец пришёл с работы и помог с уроками», - предположила уже подуставшая от чтения Надежда Александровна. В восьмом абзаце внезапно обнаружился синопсис анализируемого произведения и она решила, что в этот момент эстафету с уроками передали матери семейства. Захлебнувшись нескладным пафосом риторических вопросов в финале, Надежда Александровна захлопнула тетрадку и решила накапать себе в кружку чего-нибудь покрепче кофе. Кеттариец (13-й воин) «Тааак, что у нас сегодня по плану», - протянула Надежда Александровна, задумчиво листая календарно-тематическое планирование. «Ага… Развитие коммуникативных умений. Работа в парах. Контроль монологической речи… Ребята, на этом уроке мы с вами рассмотрим картину «13-й воин». Сперва вам предлагается обсудить её с соседом по парте и обменятся впечатлениями, после чего я заслушаю ваши устные выступления. Кеттариец остался без пары, поэтому он работает самостоятельно. В учебнике в упражнении №52 на странице 37 есть образец, который мы с вами читали на прошлом уроке. Там же под буквой Б вы найдёте примерный план, на который можно опираться при рассказе. Помните, что от вас требуется выразить свою точку зрения на заданную тему в формальном, то есть деловом стиле, а так же привести противоположные вашей точки зрения других людей и объяснить, почему вы с ними не согласны. Ваше мнение должно быть четко сформулировано и подкреплено примерами или доказательствами. Вопросы есть? Работайте» _Amateur_ (Тринадцать) Методическая разработка классного часа для учащихся 7-11 классов Тема: «Азбука нравственности» Цели классного часа: 1. Способствовать пониманию учащимися таких понятий, как «можно», «нельзя», «надо». 2. Развивать стремление поступать во всех жизненных ситуациях честно и справедливо, не ущемляя интересы других людей. Задачи: - создать на занятии условия для познания учащимися самих себя; - развивать у учащихся интерес к себе, к своему внутреннему миру; - способствовать формированию нравственных качеств личности, способности к эмпатии; - учить ребят видеть как свои достоинства, так и свои недостатки, относиться к себе критически; - содействовать развитию познавательной активности, креативного мышления учащихся, их способности к самокорректировке; - формировать коммуникативные умения и навыки учащихся в коллективной деятельности; - воспитывать культуру общения; - способствовать сплочению классного коллектива. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) Ох, что-то конец четверти уже, а так мало оценок в журнале… Кто желает получить дополнительную оценку? Одна рука… Хорошо, подготовь, пожалуйста, к субботе презентацию на тему «Американское народное творчество». Хорошо бы начать с небольшого обзорного видеоролика с примерами… Лучше даже взять одно очень известное произведение, вроде «Оушена». («Типа трейлера на ТНТ!» - донеслось с задней парты.) Нужно будет дать общую оценку произведению и небольшой анализ с парой примеров из текста. Можно ещё добавить историческую справку… Да, и не забудь сделать выводы в заключении. Never_More (Роковое число 23) Надежда Александровна имела обыкновение закрывать дверь кабинета на время перемены и никого не впускать до первого звонка, но сегодня она так утомилась за первые пять уроков, что прибытие следующего класса заметила только когда благословенная тишина была нарушена скрипом мела по доске. Обернувшись, Надежда Александровна увидела, что вся доска уже исписана математическими уравнениями с повторяющимся числом 23 и смайликами. «И что это за художества?» - поинтересовалась Надежда Александровна уставшим голосом. Художник (от слова «худо») молча пожал плечами и стал отряхивать мел с рукава. «Шёл бы ты лучше домашнее задание повторил. Тетрадку то с домашней работой принёс? Что значит забыл? А голову ты свою дома не забыл? Ты мне ни изложение, ни сочинение не сдавал ещё… Так, неси-ка дневник!» Волченка (Двенадцать обезьян) Устный опрос является одним из основных способов учета знаний учащихся. Развернутый ответ ученика должен представлять собой связное, логически последовательное сообщение на заданную тему, показывать его умение применять определения, правила в конкретных случаях. При оценке ответа ученика надо руководствоваться следующими критериями, учитывать: 1) полноту и правильность ответа; 2) степень осознанности, понимания изученного; 3) языковое оформление ответа. Отметка «3» ставится, если ученик обнаруживает знание и понимание основных положений данной темы, но: 1) излагает материал неполно и допускает неточности в определении понятий или формулировке правил; 2) не умеет достаточно глубоко и доказательно обосновать свои суждения и привести свои примеры; 3) излагает материал непоследовательно и допускает ошибки в языковом оформлении излагаемого. Королевство бабочек (Четыреста ударов) Изложение – это вид творческой работы студентов, в которой они должны пересказать текст подробно или сжато, с изменением или без изменения лица рассказчика. Студенту предстоит выполнить следующие операции: - Передать содержание отрывка, по возможности близко к тексту, сохраняя его стилистические особенности; - Грамотно написать текст изложения, проверить работу. Очень важно помнить: изложение предполагает, что пишущий должен не рассказать о том, что было прочитано, а передать содержание как можно близко к тексту, не нарушая принадлежности этого текста к тому или иному стилю (художественному, публицистическому или научному). Если вы сдаёте экзамен в виде изложения, то должны знать: - С помощью изложения проверяются ваши коммуникативные знания и умения, орфографическая и пунктуационная грамотность; - Объём текста контрольного изложения охватывает 350-400 слов. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
rosetal 19 сентября, 2013 ID: 461 Поделиться 19 сентября, 2013 SumarokovNC-17 - 12 раундов В погоне за оригинальностью, автор потерялся. В тексте часто повторяются мысли, тезисы, перебирающиеся из одного раунда в другой. На деле, закончить нужно было уже на 5-ом раунде, но в названии-то 12! Так автор решил растянуть свои размышления и придумать побольше абзацев, которые идут вразлад. ruthaizer - Код 46 Совершенно не ясно, откуда 4. По рецензии фильм заслуживает 6-ки, что удачно бы подошло к цвету опубликованного материала. Не хватает аргументов против. Вступление, такое лирическое и удачное, плохо вяжется с остальной частью рецензии, которая, стоит отменить, также удачна. Получается некая дисгармония, которая болеет проникновением тезисов из одной части в другую, особенно по поводу сюжета. Кеттариец - 13-й воин Показалось, что автор борется не с критиком в самом себе. Голос разума борется с остатками детства. Это сложно, взять и отпустить воспоминания о хорошем кино, а не искать им оправдания. Именно на этом оправдании построена рецензия. Перед кем? Для чего? Подача материала оригинальна, но, по-сути, пуста. _Amateur_ - Тринадцать То ли фильм неинтересный, то ли автор написал рецензию, которая никак не выделяется. И вроде бы написано слаженно, понятно, но не покидает ощущение, что 6-ка от пользователей поставлена не зря. Однако это не в минус автору. Может, просто не хватило порыва, может, была цель написать именно сухую рецензию. В любом случае, цель расплылась и вылилась в данный текст. X_histerica - Одиннадцать друзей Оушена Чудесное начало! А вот продолжение скатилось в пропасть. Хотелось бы больше анализа, хоть и ясно, что фильм простой. Пусть бы героев охарактеризовать, пусть бы дать дать оценку. Очень жаль. Never_More - Роковое число 23 Задорная рецензия. Очень удачно вписались все числа, вычисления и теории вместе с психологией Юнга. Автор дал себе волю, не побоясь суровых критиков кинопоиска, и вышло легко, непринужденно и интересно! Волченка - Двенадцать обезьян Большая часть материала никак нельзя отнести к рецензии. Расплывчатые домыслы не есть аналитика. Автор водит вилами по воде, пытаясь заинтриговать, но только отталкивает. И вроде как хочет поговорить со своим читателем, дать совет, направить на путь истинный, но выходит из рук вон, совсем не так. В последнем абзаце только звучит что-то о фильме, но тут материал обрывается и мы видим некую цитату, которая летит в пустоту. Королевство бабочек - Четыреста ударов Довольно простая рецензия для такого фильма. Уж казалось бы, все уже написано, все сказано о "400 ударов", но автор находит новое - сравнение с Гаврошем. Но потом материал уходит к стандарту, к отношениям с родителями. И вроде бы так и должно быть, ведь нового не придумаешь, с потолка не возьмешь. И вот как тут оценивать? А? Оценки SumarokovNC-17 - 12 раундов - не очень ruthaizer - Код 46 - прилично Кеттариец - 13-й воин - прилично _Amateur_ - Тринадцать - прилично X_histerica - Одиннадцать друзей Оушена - прилично Never_More - Роковое число 23 - хорошо Волченка - Двенадцать обезьян - очень плохо Королевство бабочек - Четыреста ударов - прилично/атмосферность Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Irineia 19 сентября, 2013 ID: 462 Поделиться 19 сентября, 2013 SumarokovNC-17 - рецензия на первый взгляд отличается оригинальностью и кажется, что содержит исчерпывающую информацию о фильме. Но, пробегая глазами все никак не кончающиеся подзаголовки многочисленных "раундов", понимаешь, что больше узнаешь о фильме из заключительного "резюме", чем из всего вышесказанного. Кроме того не очень понятен цвет рецензии... Хотя нет, прошу прощения, "саундтрек и послевкусие" все ставят на свои места. ruthaizer - текст написан неровно: есть хорошие мысли и замечания, точно подмеченные наблюдения, но все это перемежается с попросту риторическими выражениями, которые увеличивают объем рецензии до очень внушительных размеров. В конце же остается совершенно непонятным, в чем все-таки автор видит "основную ценность фильма"? Определенно не в "сюжете, актерской игре, эстетике кадра, монтаже или звуке", даже не в "философских идеях", а в том, что он "отчетливо вскрывает некоторые важные конструкты", но "какова эта деталь здесь — решать каждому зрителю". Вот и получается: фильм нехорош во всем, кроме некой детали, но какова она, каждый решает сам. Больно мудрено. Кеттариец - задумка могла быть и неплохой, будь она чуть лучше оформлена. Да и цвет рецензии в этом контексте не очень понятен. В общем-то, впечатление о фильме складывается, но больно уж долго все это происходит. Amateur - ох, как сложно писать комментарий, когда имеешь дело с хорошей рецензией, написанной хорошим языком, с хорошим темпом изложения и очень даже неплохими мыслями. Может быть, здесь нет чего-то сверх, но в целом все очень крепко и хорошо сделано. X_histerica - первая половина была очень хороша . А потом так раз и все. И даже не объяснили, почему сначала так, а потом эдак. Но дальше тоже очень даже неплохо вышло, живенько так, единственно, может, где стиль бы подправить. Never_More - явный перебор. Текст, который должен был быть оригинальной рецензией, стал в конечном итоге достаточно бурным потоком сознания. То ли автор не совладал с задуманной формой изложения, то ли это следствие воздействия самого фильма, но только смотреть его я теперь точно боюсь. А вдруг это заразно? Волченка - ну вот! Опять психи, хрономаньяки и "маленькие и безумные голоса в голове". Это заразно - как пить дать. Бацилла что ль какая завелась.... Ну а написано очень неплохо, даже не страшно фильм посмотреть, может, так и сделаю. Королевство Бабочек - а вот тут все предельно "пронизано атмосферой реалистичности". И если бы не излишне патетичная концовка первого абзаца и не слишком детальное описание "семейных бытовых дрязг" в третьем, да не это отсутствие "определенного, четкого конца у человеческих историй", было бы просто замечательно. SumarokovNC-17 - не очень ruthaizer - прилично Кеттариец - не очень Amateur - хорошо X_histerica - прилично Never_More - прилично Волченка - хорошо Королевство Бабочек - хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Proniy 19 сентября, 2013 ID: 463 Поделиться 19 сентября, 2013 SumarokovNC-17 – разбор подробный и дотошный. Но не смотря на задумку разбиения на раунды (смысловое деление которых при этом не вызывает сверхвосхищения, а скорее ощущается «подгон» под нужное число) и мелькающие красивые слова и сравнения, остается ощущение общей сухости. Если курицу разбить на составные, то получится лишь суповой набор + куски. А если эти составные приготовить и подать, то уже блюдо ) ruthaizer – для меня рецензия началась в последних трёх абзацах. Тут и нормальные мысли и интересные высказывания и своеобразный анализ и очень много чего другого, что хочется видеть в хорошей рецензии. Потому очень обидно было придти к этому моменту немного утомленным после чтения всего предшествующего массива. Пусть он лучше был бы не столь красноречив, но зато поджат, высушен до состояния концентрата, а так – угнетает объёмом. Кеттариец – остались смешанные чувства, вроде и атмосферно и даже что то о фильме понятно, а вроде за всей этой игрой в диалоги и не увидел анализа фильма. Как то вот на середине и зависаю ) PS вступление «я выбрал» простому читателю не понятно, для чего выбрали? Не забывайте, что вы хоть и участвуете в конкурсе, но рецензии оставляете на полноценном сайте, а значит каждое слово в них должно иметь ценность для любого читателя, а не только сопричастных к конкурсу. Amateur – понравилось! Присутствует всё необходимое. X_histerica – Выкинуть бы это неуместно стилизованное вступление и вообще всё было бы хорошо. Атмосферность поставил за вторую часть рецензии, ибо там, где кончается дурачество, начинается действительно толковый текст. Never_More – вдохновение от числа 23 так и бьёт ключом, а анализа фильма никакого. Развернуть бы скромные попытки в полномасштабное наступление на фильм, но нет, вы начинаете снова жонглировать цифрами. Волченка – «из, э, той» - напрочь убило всё впечатление от рецензии. Текст – не речь, уж если взялись писать нормально, то держите марку до конца. Королевство бабочек – достойно написано, вот бы правда ещё на что замахнулись из составных фильма (кроме сюжета) – у вас бы получилось. SumarokovNC-17 - прилично ruthaizer – не очень Кеттариец - прилично Amateur - очень хорошо аналитика X_histerica – хорошо атмосферность Never_More - не очень Волченка - прилично Королевство бабочек - очень хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Aleera_DeVil 19 сентября, 2013 ID: 464 Поделиться 19 сентября, 2013 (изменено) Сумароков ЭнСи-17 Рецензия кажется бесконечной.... просто бесконечной... надо иметь стальные нервы, чтобы дочитать её до конца. Очень тяжелый для восприятие способ передачи информации вышел, не надо так больше, дорогой автор. Единственная осмысленная мысль у меня осталось, что цвет рецензии соответственно тексту должен быть красным. Хорошо, что там не 30 раундов...не очень ruthaizer Добротный текст, с интересной темой, объем не особо влияет на качество содержания, но подукоротить бы её не помешало. Не хватает только внятного синопсиса о чем кино. Хорошая речь, гуд в общем. очень хорошо Кеттариец Я уж очень не люблю, когда другие якают в своих рецензиях. Но тут диалог автора с самим собой вышел очень неплохо и не вызвал раздражения. У меня тоже такое случается, что люблю какую-то откровенную фигню, и сама с собой спорю, действительно ли там все так плохо или наоборот, что это отличное кино. В некоторых моментах увидела себя. Раздолбайский спор с самим с собой заслуживает от меня очень хорошо оригинальность Amateur Хороший сдержанный тон повествования радует, описание и анализ удачно вплетены друг в друга. Без отъявленных изъянов, кроме непривычной терминологии. хорошо X_histerica Я не в восторге от выбранного автором концепта аля сказка и даже в какой-то момент напряглась, что весь текст такой будет. Но нет, далее все пошло нормально и в общем мне понравилось. Но все-таки такое начало не пришлось к месту, желание выделиться не привело к желаемому. хорошо Never_More Забавная рецензия, мне понравился легкий слог автора, навязывать это приставучее число способна не хуже героя фильма) Редкий случай, когда выскакивающее у автора "я-я-я" и все в таком духе приходится к месту. Спасибо за такой стеб на темой) очень хорошо оригинальность Волченка Содержание о самом фильме нулевое. Никакого анализа, расплывчатые мысли в слух. Подобное авторское размышление не пойми о чем наводит тоску. Текст с корявой структурой, что тоже отталкивает. плохо Королевство Бабочек Красивый язык, текст затягивает в себя. Сравнения, описания, анализ выполнены хорошо. Необычный выбор фильма, на который современный зритель вряд ли обратит внимание, но с такой подачей вполне может захотеть ознакомиться с ним. очень хорошо красота слова Сумароков ЭнСи-17 - не очень ruthaizer - очень хорошо Кеттариец - очень хорошо оригинальность Amateur - хорошо X_histerica - хорошо Never_More - очень хорошо оригинальность Волченка - плохо Королевство Бабочек - очень хорошо красота слова Изменено 19.09.2013 15:26 пользователем Aleera_DeVil Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mark Amir 19 сентября, 2013 ID: 465 Поделиться 19 сентября, 2013 SumarokovNC-17 Оригинальная структура написания, но в этом и главная проблема: рецензия перенасыщена лингвистическими изысками. У меня сложилось ощущение, что это фильм Линча, а нет, лишь халтурная работа Ренни Харлина проанализирована до мозга костей, хотя больше это напоминает синдром поиска глубинного смысла. Потенциал хороший, но не стоит его тратить на такие ленты. Прилично ruthaizer Хороший уровень написания, автор старался, описав после некоторых особенностей жизни в том «дивном новом мире» некоторые свои мысли. Но если честно, по Вашей рецензии я так и не понял, стоит ли вообще тратить на него время? Хорошо Кеттариец При хорошем потенциале, начало рецензии мне больше напоминает сочинение на тему, все же стоило бы пооригинальней начинать. Дальнейшее просто выносит мозг: диалог автора со своим альтер-эго маститого критика – это что-то с чем-то. Прилично _Amateur_ Хорошо пишете, плавная нарративная структура, некоторые личностные суждения о мотивациях героев. Только одно «но»: складывается ощущение, что сама лента – это второплановая деталь, сама же рецензия посвящена именно Кэтрин Хардвик, не самой выдающейся представительнице профессии режиссера. Хорошо X_histerica Странная концепция: первая половина будто написана филологом, пишущем диссертацию по языку русских народных сказок, а потом неожиданно идет «разбор полетов», который окончательно взрывает мозг потенциальному читателю. «Гениальные цитаты» из фильма приводятся, будто сценарий писал Франсуа де Ларошфуко, тем не менее, особой логики перехода к рассматириваемым Вами моментами разглядеть не могу. Не очень Never_More Концепт весьма странный, скорее, описание всего происходящего похоже на мысли студента, пытающегося сдать экзамен по нумерологии (если предположить, что этот предмет паранауки стал академической дисциплиной). Мозг взорван, добавить нечего. Не очень. Волченка Написано на очень хорошем уровне, но это эссе, не рецензия. Да и любовь к фильму только потому, что его снял «один из любимых сказочников», как-то весьма малоаргументирован. Самой же ленте уделено немного внимания, а уж о влиянии Криса Маркера нет ни слова. Прилично. Королевство Бабочек Аргументировано, атмосферно, со вкусом. Очень понравилось удачное сравнение с прозой Гюго. Без претензий, отличный выбор. Очень круто SumarokovNC-17 Прилично ruthaizer Хорошо Кеттариец Прилично _Amateur_ Хорошо X_histerica Не очень Never_More Не очень. Волченка Прилично. Королевство Бабочек Очень круто Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Juliama 19 сентября, 2013 ID: 466 Поделиться 19 сентября, 2013 SumarokovNC-17 (12 раундов) ~ Рваное, если не сказать растерзанное в клочья как бы впечатление о том, чему следует быть ЦЕЛЬНЫМ. Обычно я такие рецензии вообще не читаю, если это не рецепт сдобного пирога. Ощущение, что, рецензия написана так, чтоб не понравится, так же как Вам не понравился фильм. Если не обращать внимание на форму, содержание – на грани: описать кино или может лучше сходить в спортзал… ruthaizer (Код 46) ~ Совсем не люблю футуризм и прочую фантастику. И в рецензии должно быть больше негатива – обозначьте свои 4 балла конкретной критикой, чтобы все вокруг знали , что по чем. А не пересказом, мол делайте выводы сами. Очень многословно, а лучше меньше, да лучше. Даже про плохой фильм модно написать хорошо. Кеттариец (13-й воин) Сразу бросается в глаза вульгарный подход к кинематографу – порассуждать о том, на что потрачено 160 млн также завлекательно, как и бесполезно. Однако найден необычный формат бойкого диалога (я таких отзывов еще не встречала). Жаль что говорят киноделитанты – то, что они хотят обсудить – обсуждать вообще не стоило. Анализа – ноль, рецензия – такая же. Amateur_ (Тринадцать) ~ Это прекрасная рецензия на серьезный фильм. Я будто всю дорогу этого и ждала. Выдержанно, чисто прежде всего по языку. Так приятно иметь дело с человеком, который может найти точное слово. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) ~ Автор противоречит сам себе – поэтому ему не веришь. Пустая рецензия о том, что можно было бы описать ярче, если захотеть. Форма подачи тоже разваливается и энергии маловато. Never_More (Роковое число 23) Думаю, получив такой фильм на обозрение, сделать это можно только с иронией. С задачей справился. Согласно, что совпадений становится вдвое больше, если обращать на них внимание. Не хватило выводов, и подлиннее бы, больно хорошо Вы пишете. Волченка (Двенадцать обезьян) ~ Поверхностно. По поводу -полезно для души – звучит чудовищно. Смотреть больше хороших фильмов и больше писать. Талант растет. Королевство бабочек (Четыреста ударов) излишне утяжеленная 3я часть с длинным пересказом, хватило бы схемы. Но чего не хватило =- авторского впечатления – что понравилось, какое настроение, какие чувства. Автор – звучит гордо, его хочется видеть и слышать. Немного от этого холодно, а в целом неплохо. SumarokovNC-17 – плохо Ruthaizer – плохо Кеттариец – плохо Amateur – очень хорошо, КРАСОТА СЛОВА X_histerica – очень плохо Never_More – хорошо ОРИГИНАЛЬНОСТЬ Волченка – не очень Королевство бабочек - хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sredniyaziat 19 сентября, 2013 ID: 467 Поделиться 19 сентября, 2013 (изменено) SumarokovNC-17. 12 раундов. Перебрали вы, господин Сумароков, с расчленёнкой текста на этот раз, каким аршином не мерь. С позитивной стороны вроде бы есть суть в каждой части, они сами за себя отвечают. Но неудачным считаю всё-таки деление на части-раунды. По сути это даже не раунды, а классификация по разноплановым критериям. В остальном банальный подход, попытка разбора, результатом которого становится утверждение, что фильм мало чего стоит в плане смысловой составляющей, но посмотрев ради зрелищности, много не потеряешь. Не очень. ruthaizer. Код 46. Целых 4 абзаца вступления – это сущее наказание для читателя. Но спасает то, что в них одновременно показана, скажем так, антиидиллия будущего, представляемого нам Уинтерботтомом. Читается эта декламация как страшное предсказание Ванги, и вдруг забываешь, что это рассказ о фильме. Внезапно начинается привычный пересказ сюжета без каких-либо эмоций и лирических отступлений. Затем разбираются главгерои. В общем, спетая песня. Но радует глаз аналитическая составляющая, тонкий взгляд автора на мысль режиссёра, хотя сюжет преподносится под горьким соусом. Очень хорошо аналитика. Кеттариец. 13-й воин. Кого же мне рецензент этот напоминает? Двуглавого стервятника из мультика про Вампирёныша? Смерга из «Властелина колец»? Или Чарльза Бернсайда из «Чёрного дома» Кинга? Нет, все они были гораздо интереснее, остроумнее и, кончено, страшнее нашего автора. Несомненно, раздвоение личности – шаг в сторону оригинальности, но в автодиалоге этом не хватает драйва, стрёмности, дерзости. Всё прилизано и расчёсано. Хотя стоп, внутренний критик местами очень даже забавен. В его размышлениях можно найти изюминки конструктивной критики. Но всё неровностей хватает. Не очень. Amateur. Тринадцать. Очень сложно разбирать подростковую тему, не имея чёткой позиции. Можно нарваться на яростное сопротивление со стороны апологетов подрастающего поколения. В этом отношении рецензия довольно смелая, есть аналитический подход, хотя оригинальностью она не блещет. Посредством обращению к сюжету раскрываются противоречивые образы картины, описывается конфликт школьниц с окружающими, непонимание со стороны родителей, что является естественной проблемой в пубертатном возрасте. Автор старательно оправдывает режиссёра перед зрителем, что, однако, ему удаётся. Очень хорошо аналитика X_histerica. Одиннадцать друзей Оушена. Вполне обстоятельная и забавная рецензия с претензией на оригинальность. Привлёк внимание старорусский окающий слог в первой части, читалось интересно и с удовольствием. Всё же так усердно вникать в содержание было нельзя – пострадала интрига, но в целом текст в самом деле оригинален, содержателен и хорош. Круто оригинальность. Never_More. Роковое число 23. Ого, первый абзац напомнил мне одну очаровательную особу, комментировавшую одну из моих неудачных рецензий. С тех пор я очень настороженно отношусь к математикам. Текст, безусловно, сложноватый из-за обилия цифр, но тем не менее, забавный, с изюминкой аналитики, субъективной критики. Автор немало потрудился. Очень хорошо оригинальность. Волченка. 12 обезьян. Я не совсем понял автора. В таком малом объёме он даже не попытался объяснить нам что это за фильм. Такой анонс, по-моему, можно было написать на любой похожий фильм. Без конкретики рецензия очень страдает - я хотел бы сказать автору. Ну в конце, конечно, автор опомнился и сказал пару слов об актёрах, так себе, пожав плечами. плохо. Королевство Бабочек. Четыреста ударов. Прекрасный пересказ ленты, опять же, если бы я не посмотрел фильм. Но, знаете, КБ, у вас очень хороший слог, прямо зависть берёт. Но эту рецензию, я думаю вы просто вымучили из себя. Но всё равно есть чему поучиться читающему. Хорошо. SumarokovNC-17. Не очень. ruthaizer. Очень хорошо аналитика. Кеттариец. Не очень. Amateur. Очень хорошо аналитика X_histerica.Круто оригинальность. Never_More. Очень хорошо оригинальность. Волченка. плохо. Королевство Бабочек.Хорошо. Изменено 20.09.2013 07:47 пользователем sredniyaziat Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 19 сентября, 2013 Автор ID: 468 Поделиться 19 сентября, 2013 (изменено) Группа закрыта лучшие комментаторы итоги оценки рецензий Две штраф-единицы начислены Jator, Ortega-y-Gasett, anvyder, Analeigh , nabliudateli, In_Distraction, mephistic, Вассир Диданат, Альберт Пенис Изменено 20.01.2014 08:42 пользователем Венцеслава добавление информации Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Венцеслава 19 сентября, 2013 Автор ID: 469 Поделиться 19 сентября, 2013 flenn (13 разговоров об одном) ~ Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.) ~ Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123) Mister Snob (Малышка на миллион) ~ odesscalliope (300 спартанцев) ~ Mr Strangeman (127 часов) viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома) ~ Monah_kavkaz (Как украсть миллион) ~ flyingcamel (Среда 19.07.1961) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Группа доступно для комментирования/оценивания: до 21.00 19 сентября В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 9 и № 10. Все остальные - по желанию, ограничений нет. Единый формат слов-оценок: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом): юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации. ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Лунди 19 сентября, 2013 ID: 470 Поделиться 19 сентября, 2013 Фленн Крепко, четко. Не могу сказать, что меня очень зацепило в эмоциональном плане, но, с другой стороны, фильм вас тоже не зацепил, так что все правильно. Хау. Ру Иллюзионист Разухабисто, непосредственно, но… грязновато как-то выстроили текст. Рубаха-парень пишет в «Нэшнл Джиогрэфик» - что-то из той серии… Ауткастер Не знаю, что сказать. По идее, мы тут пишем комментарии, чтобы автор читал, анализировал и бла-бла-бла-бла-бла…тока чот мне не хочется писать. Ну вот ни капельки. Не зацепило. Одесскаллиоп Иголочку-то, на мой взгляд, бросили не зря. Старый-то фильмец куда правдоподобней смотрелся. Очень долго вы разжевывали одни вещи, чтобы буквально пробежать галопом другие, в итоге сказав то, что априори известно большинству тех, кто будет ваш текст читать. Мистер Стрэйнджмэн Ой, ну наконец-то красная рецензия! Франко реально пытался мастурбировать? А почему я не помню этого кадра? Вытеснила цензура моего эго, что ль? Слушайте, Стрэйнджмэн, это даже не стеб, это уже физиология… но, что удивительно, не грязная! Неплохо. Удивили даже. Хотелось на обожаемый многими фильм чего-нибудь плохого (вот я ублюдок, блин!), так что «пасиба». Виктори Хей-хо, Вик, а где изюм? Пичиму только в последнем абзаце дала хорошего пинка? Не, я понимаю, девушки всегда стыдливо описывают содомию, но надо было Анвайдера о консультации попросить – вот уж после чьего текста у меня ощущение сложилось, что я сам весь в сперме, смазке и поте, причем не своих. Язык красивый, тут как всегда, не спорю, но… помню на Линча там атмосферней было, хотя материальчик себе взяла… ммм… мама не горюй. Слушай, безумно хочу поставить круто,но… не могу, прости (изюму мне, изюму!). Монах кавказ Исключительно хороший язык, красивые переливы – легко идешь по авторским волнам… чтобы слушать довольно банальные вещи. И если вкус авторского слова остается, то блюдо уже благополучно забылось. Флайингкэмэл Прикольно. Цитировать, правда, столько не надо – а то как будто вам слов не хватило и решили рассказать чужими – не самый лучший вариант. Мистер Сноб Синопсис, синопсис, синопсис, синопсис, синопсис, синопсис, синопсис, синопси… что, опять синопсис? Ага, опять синопсис. А теперь? О, чего-то новенькое… спасибо, Клинт. Мдас… Мистер Сноб плохо Флайингкэмэл прилично Монах кавказ хорошо Виктори очень хорошо Мистер Стрэйнджмэн очень хорошо Одесскаллиоп не очень Ауткастер не очень Ру Иллюзионист не очень Фленн хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
X_histerica 19 сентября, 2013 ID: 471 Поделиться 19 сентября, 2013 flenn (13 разговоров об одном) Грамотный текст, не сказать, что впечатляет, но автор окрасил фон в серые тона, поэтому всплеска эмоций не предполагается как при красном или зелёном. Всего вдоволь для рецензии, да и читателю хватит. Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.) Здесь обделённое мною «я» смотрится гармонично, ибо не сбоку-припёку для количества, ибо это авторский стиль. Эдакая «заява», громкая, чтобы все слышали. Однако текст не порадовал. Ни плох, ни хорош – середнячок. Вроде и анализ есть, и мысли: комментирую, а рецензию уже не помню. Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123) Выписки из истории кино правят текстом, а покалеченный синопсис стоит в конце и ковыряет ножкой пол. Несколько дельных мыслей и неплохие фразы: но этого не достаточно. Нет целостности – нет и рецензии. Mister Snob (Малышка на миллион) Автор, вы мне сценарий подсовываете? Не, я рецензию хотела почитать. «Первая половина фильма не впечатляет и все тут». А комментатора не впечатляет ни первая, ни вторая половина рецензии, если такие размеры абзацев вообще можно разделить на равные части odesscalliope (300 спартанцев) Это Спарта! Автор нужен рецензии только для её создания, а не для включения себя в неё как персонажа, итак ясно, что размышления авторские, а не дяди Пети из соседней квартиры. Вокруг да около. Пусть все 300 раз знают о чём фильм, но строчка синопсиса нужна, а то получается только анализ спецэффектов и их вариантов в качестве обоев на рабочий стол. Лучше бы философией занимался автор, полезный предмет. Лекции надо слушать, а не рецензии во время них писать: сессия близко, не дальше старковской зимы. Mr Strangeman (127 часов) При том, что Бойловское «Пекло», один из моих любимых фильмов *можете бросить в огород комментатора камней, их итак много, лишний строй материал не помешает*, автор убедил, что не все фильмы Бойла достойны внимания, а так же дал повод посмеяться. Красный фон в данной ситуации как украшение. Можно поспорить по поводу смысла создания таких фильмов, однако автор предоставил много доказательств, что исполнение в данной ситуации не самое лучшее и не самое адекватное. Ps за неимением номинации «чёрный юмор», пришлось выбрать обычную версию. viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома) А вот комментаторы не зажрались до крутых рецензий, так что на «нате», ответить надо «ок. берём». История, Содом, режиссёр, всё ловко сплетено, так что причёсывать вообще нечего. Monah_kavkaz (Как украсть миллион) Понеслась душа в рай. Язык красив, цвет у него, как у красок хорошего живописца, сложен. Только вот много цветов - прямо импрессионизм. Увлекательные вступительные абзацы про blue-ray как-то мимо кассы. И потом по шаблону, только фильм сам где-то потерялся за музыкой, принципом выбора актёров и анализом на тему «долголетие в киноиндустрии». flyingcamel (Среда 19.07.1961) Очень кратко, очень по сути. Теперь не только автор знает, сколько стоили аборты в 61-ом году. Печальная фраза, но мне показалась сильной в рамках текста. Огромнейшее цитирование Высоцкого. Даже если весь стих попадает в авторскую работу, не стоит увлекаться подобным: лучше самое основное выбрать, так же ёмко, как сработан весь текст, и только потом цитировать. flenn (13 разговоров об одном)хорошо Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.) прилично Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123) не очень Mister Snob (Малышка на миллион) плохо odesscalliope (300 спартанцев) плохо Mr Strangeman (127 часов) очень хорошо юмор viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома) Круто Monah_kavkaz (Как украсть миллион) прилично flyingcamel (Среда 19.07.1961) хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
AmateurCinAdd 2.0 20 сентября, 2013 ID: 472 Поделиться 20 сентября, 2013 (изменено) flenn – классика классики. Причем сказано это с самой положительной коннотацией. Отличная структура, все выдержанно и подано в нужной концентрации. Рецензия сразу располагает к себе. Есть, однако, некоторые минусы: например, некоторые слова довольно тяжеловесны, отчего спотыкаешься по ходу предложения, и нить мысли отходит на второй план. Также, несмотря на замечательную описательно-аналитическую природу текста, о фильме узнаешь не так уж и много информации, создалось впечатление, что автор был слишком занят представлением отвлеченных и абстрактных идей фильма и позабыл разбавить описание более приземленными вещами. А так, очень хорошо. Ру Иллюзионист – увидел необычную подачу – подумал «ну, точно будет, оригинально, свежо, забавно». К огромному сожалению, не было ни то, ни другого, ни третьего. Юмора я не понял, было лишь пара смешных шуток. А утверждения, что современный человек не далеко ушел от доисторического, немного покоробили. Фильм я, кстати, тоже смотрел и все ждал, пока автор как-нибудь интересно его преподнесет, но нет. Было откровенно скучно. И, если представить, что фильма я не смотрел, то о картине я по сути ничего не узнал, даже через такую нестандартную подачу. Не хочу показаться снобом, просто не проникнулся авторской задумкой. Сорри. Плохо Outcaster – первый абзац, если честно, какое-то недоразумение. Такое впечатление, что предложения просто притянуты по смыслу, лишь бы был переход к основной части: как будто, кроме кино, человек больше никак не может испытывать чувство тревоги и катарсис. Автор словно не знал, как подобраться к главному, все больше и больше оттягивая момент излишне долгими описаниями оригинала, карьеры Тони Скота. В конце концов та заветная основная часть показалась скомканной и неинформативной. Дальнейшего анализа нет, автор как будто бросил писать на полпути. Автора, кстати, помню по другим конкурсам, и там были тексты намного лучше. Плохо Mister Snob – риторический вопрос: к чему это не несущее никакого смысла автобиографическое вступление, еще и выделенное курсивом? Второй абзац слишком длинный, по моему скромному предложению, можно было бы сократить или на худой конец разбить на два поменьше. По существу, весь текст – один большой, чересчур детализированный пересказ сюжета, без какого-либо анализа. В последнем абзаце не уловил логику: как фильм может быть ценным, если о нем сразу же хочется забыть? Мысль, конечно (ну, не совсем конечно), ясна, но можно было и получше сформулировать. Не очень odesscalliope - свежий взгляд на «300», читать было интересно. Рецензия содержит порой очень интересные мысли и замечания. Однако, к сожалению не обошлось и без минусов: текст довольно тяжеловесный и длинный, можно бы было его хорошенько укоротить и обернуть в более аккуратную и располагающую структуру. Более того, по ходу текста часто спотыкаешься об излишнюю патетику и излишнее яканье. Много чего ненужного, разбавляющего хороший анализ. Прилично Mr Strangeman – стройная, выдержанная рецензия, в которой нет ничего лишнего или препятствующего восприятию. Позиция автора понятна и хорошо и главное последовательно аргументирована. Стоит отметить, как автор тонко и довольно язвительно подмечает минусы фильма, проводя параллели героя и режиссера. В общем, очень хорошо. viktory_0209 – Прекрасная работа. Рецензия охватывает всевозможные аспекты фильма, с каждым абзацем представляя глубокий увлекательный анализ. Автор представляет довольно много бэкграундной информации, красочно интерпретирует и расшифровывает заложенные в картину метафоры. Сразу видно, что автор заранее ознакомился с обширной информацией о фильме))) Красивый слог позволяет читать работу на одном дыхании и при этом улавливать, ничего не пропуская, разобранные по полочкам аспекты фильма. Очень круто, аналитика, красота слова. Monah_kavkaz - рецензия понравилась. Первое, что хочу отметить,- это язык, приятный, располагающий, без тяжеловесных заумных словечек. Во-вторых, обстоятельный подход к фильму, который очень ясно и доступно раскрыл и место фильма в кинематографе, и его ценность. Очень хорошее вступление про вторичную популяризацию старого кино в новом веке. Из минусов, которые помешали рецензии быть вообще крутой, могу отметить размер текста, ибо автор, кажется, слегка увлекся раскрытием внешних сторон фильма (последний три абзаца можно было безболезненно сократить), когда надо было расширить рассказ о его «внутренностях». А так, очень даже. Очень хорошо. flyingcamel – необычайная рецензия. Автор решил отойти от пресловутых форм текста и написал то, что нужно прочувствовать и чем проникнуться. Возможно, в силу внешних обстоятельств, при которых читал текст, а может скорее всего из-за самой работы, но прочувствовал весь текст и проникся его атмосферой. Чувствуешь тоску и скорбь, читая эти обрывистые строчки. Необычайно тонко передана атмосфера фильма, словно сам его видел. Круто, атмосферность. ~~~~ flenn – очень хорошо. Ру Иллюзионист – Плохо Outcaster – Плохо Mister Snob – Не очень odesscalliope - Прилично Mr Strangeman – очень хорошо. viktory_0209 – Очень круто, аналитика, красота слова. Monah_kavkaz - Очень хорошо. flyingcamel – Круто, атмосферность. Изменено 24.09.2013 12:10 пользователем Венцеслава Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
sumarokov1 20 сентября, 2013 ID: 473 Поделиться 20 сентября, 2013 flenn - сложноватый язык рецензии, к которому иногда и прибегает Ваш достопочтенный(а может и не достопочтенный комментатор, кому как) NC-17. О фильме сказано все, что только можно, есть насыщенный авторский анализ с отсылками ко многим не менее интересным, чем описываемый столь ярко автором фильм. Моя оценка - "Блистательно" + аналитика Ру Иллюзионист - яркий и юморной, хулиганский текст на вполне себе стандартный голливудский высокобюджетник. Но форма захватила автора столь сильно, что теряется суть и выходит, что вроде о фильме, а вроде и нет. Впрочем, оригинально и интересно. Моя оценка - "очень хорошо" + юмор Outcaster - очень длинное, хотя и оригинально написанное вступление, рассказывающее о предыстории фильма Тони Скотта. Слишком много сравнений с оригиналом, а о римейке мало-то сказано, что весьма прискорбно. Моя оценка - "хорошо" Mister Snob - классическая во всех смыслах рецензия на топовый фильм. Без излишек, словоблудия и утопания в собственной гениальности. Четко, лаконично, аналитично. Моя оценка - "блистательно" + аналитика odesscalliope - в высшей степени аналитическая рецензия на снайдеровское творение о спартанцах. Увлекательный и легкий текст, в котором промелькнувшие личные местоимения сбили с толку, но столь чуть-чуть, что крутость текста не пострадала. Моя оценка - "блистательно" + аналитика Mr Strangeman - юморной и озорной текст на "127 часов". без излишнего хейтерства и чудовищного смыслового гробокопательства. Есть анализ, да такой, что не придерешься. Потому Моя оценка - "круто" + юмор + аналитика viktory_0209 - Как можно написать на один из самых омерзительных фильмов в истории кино ТАК, чтоб его хотелось пересмотреть и перечитать его литератунную основу? Ответ: можно, если Вы Виктори. Небольшая по обьему и превосходная по анализу и речи рецензия. Слов более нет...Иду перечитывать достопочтенного Маркиза. Моя оценка - "Блистательно" + аналитика" + красота слова Monah_kavkaz - люблю Одри, люблю 60-е и люблю, когда все это воедино. Касательно рецензии - четкий, хотя и местами суховатый анализ фильма и его места в истории кино в целом. Не хватило легкости рецензии, ведь фильм-то не вполне серьезен. Моя оценка - "очень хорошо" + аналитика flyingcamel - восхитительная рецензия на документальный фильм. Редко кто сможет так захватить текстом и не отпускать вплоть до лирического финала текста. Обстоятельно, и интересно. Моя оценка - "очень хорошо" + аналитика flenn - "блистательно" + аналитика Ру Иллюзионист - "очень хорошо" + юмор Outcaster - "хорошо" Mister Snob - "блистательно" + аналитика odesscalliope - "блистательно" + аналитика Mr Strangeman - "круто" + юмор + аналитика viktory_0209 - "Блистательно" + аналитика" + красота слова Monah_kavkaz - "очень хорошо" + аналитика flyingcamel - "очень хорошо" + аналитика Засим, надеюсь, не говорящий Вам "Гудбай" Ваш порочный профиль NC-17. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Never_More 20 сентября, 2013 ID: 474 Поделиться 20 сентября, 2013 flenn [13 разговоров об одном] Честно говоря, меня смутил ваш слог – для такого фильма он слишком хорош и речь слишком грамотная. Но в любом случае, за владение словом снимаю шляпу. И вообще рецензия очень хорошая: я вижу и дух фильма, и его тематику, плюсы и минусы. Но такое впечатление, что вы выбрали не совсем ту картину, на которой бы можно было бы развернуться. Когда кино «среднее» сказать что-то особенно гораздо сложнее, а я верю, что вы это можете. Но всё же не стоит начинать рецензию слова «экзистенциальный» (хотя, признаться, я его люблю). ~ круто Ру Иллюзионист [10 000 лет до н.э.] Сумбур стоит в моей голове. Много эмоций, много логических скачков, много цитат и много капса. Впрочем, всё равно приятно читать. Очень понравилось начало – я люблю такой панибратский стиль общения в рецензиях, немного колкий, но забавный. Даже абзацы пессимистичного кретина порадовали. О да, вечная боль: когда американцы начнут юзать хотя бы Википедию, чтобы узнать элементарные факты? Но дальше – это мрак, логичность повествования теряется. И к чему здесь строчки из песен SunSay – также остались вне восприятия. ~ хорошо ~ оригинальность Outcaster [Опасные пассажиры поезда 123] Вам правда понравился этот фильм? Почти всю рецензию прочла с большими от удивления глазами. Когда-то давно смотрела этот фильм в кинотеатре, он для меня остался из серии «с колой и поп-корном годится». А тут я увидела тонкий и глубокий экскурс в историю кинематографа: провести параллели между «Опасными пассажирами» и «Прибытием поезда на вокзал Ла-Сьота» не каждому дано. Честно скажу: на мой взгляд, фильм (да и режиссёра) вы явно ставите выше, чем им есть место, но это не умаляет всех достоинств рецензии. Номинацию на аналитику вы честно заслужили. ~ очень хорошо ~ аналитика Mister Snob [Малышка на миллион] Мои слова будут жестокими, но лучше бы вы рассказали о своей соседке по парте. Я поняла бы пересказ какого-нибудь арт-хаусного фильма, который выходил только на хинди и его видели 3,5 человека, причём 2,7 из них – съёмочная группа. Тут же честный «оскароносец», чью финальную сцену с переломом шеи не пародировал только ленивый. Даже последние два абзаца не спасают ситуацию, хотя они как раз-таки и являются элементами рецензии. I have nothing to say. ~ не очень odesscalliope [300 спартанцев] Читаю – и хочется воскликнуть «Не верю!». Вы так много расписываете этические, философские и культурные составляющие, что кажется, что про фильм на самом деле просто сказать нечего и вы старательно ищите, чем заполнить рецензию. А потом дохожу до конца – и понимаю, что впечатление не обманчиво. Наверное, стоило наговорить чуть меньше, ведь самыми честными были лишь последние два абзаца. А о кино лучше всегда говорить честно. ~ прилично ~ аналитика Mr Strangeman [127 часов] Уверена, Бойлу высказывали многое, но всё равно рада, что он не знает русского: вы очень больно по нему «проехались». Фильм не смотрела, поэтому сложно сказать, насколько картинка дёрганная и надоедливая. Но если всё так, как вы описываете, то я даже смущена её успехом. Сложно придумать новый формат, чтобы он показался вкусным и приятным. Видимо, режиссёр не справился. Но всё же хочется сказать: ты тоже очень быстро «прыгаете» в рецензии. И неясно: это приём-аллюзия на фильм или свойство характера. ~ хорошо ~ атмосферность viktory_0209 [Сало, или 120 дней Содома] Здравствуй, мой Пазолини-друг. Ну что тебе могу сказать? Это было великолепно. Рецензия яркая и живая, и такая же хлёсткая, как и сам фильм. Параллели с властью самоочевидны, но не всегда уместны, но это «не всегда» – не ваш случай, а кусок мяса с иглами, пожалуй, один из самых сильных и отвратных моментов картины. Спасибо, что его упомянули. И, кстати, заголовок-то у вас – прямо загадка по Маяковскому. ~ блистательно ~ красота слова ~ аналитика ~ атмосферность Monah_kavkaz [Как украсть миллион] Лёгкий летний ветерок (несмотря на воцарившуюся осень), морской бриз и сладкий алкогольный коктейль – пожалуй, такое ощущение о рецензии. Ностальгия по матовому с оттенками голубого/красного/жёлтого. Тогда лица были добрее, сердца открытее, а разум чище. Я вас правильно поняла? Вы так вкусно описали фильм, что хочется надеть на себя свитер с оленями, достать очки без диоптрий и включить почему-то уже кажущийся неуместный DVD. ~ очень хорошо ~ атмосферность flyingcamel [Среда 19.07.1961] Ёмко, понятно, но как-то безрадостно. Наверное, потому что уже отлюбила смотреть фильмы о простой жизни, невольно сравниваешь себя с героями. Люблю, когда автор рассуждает во время рецензии, значит, действительно кино достойно, раз оно вызывает вопросы, заставляет задуматься. Ну и Высоцкий, конечно, он подкупает. ~ хорошо flenn ~ круто Ру Иллюзионист ~ хорошо ~ оригинальность Outcaster ~ очень хорошо ~ аналитика Mister Snob ~ не очень odesscalliope ~ прилично ~ аналитика Mr Strangeman ~ хорошо ~ атмосферность viktory_0209 ~ блистательно ~ красота слова ~ аналитика ~ атмосферность Monah_kavkaz ~ очень хорошо ~ атмосферность flyingcamel ~ хорошо Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Ruthaizer 20 сентября, 2013 ID: 475 Поделиться 20 сентября, 2013 Flenn (13 разговоров об одном): Рецензия перегружена наукообразными словесами, здесь - по меньшей мере неуклюжими, по большей – бессмысленными. Попадаются, впрочем, и удачные выражения вроде «мировоззренческой внезапности», «концентрата счастья» или «неброского формата камерной драмы». Но ни сути фильма, ни его особенностей, ни впечатления от него в тексте не найти. Как-то задавился автор собственными словами. Оценка: плохо. Ру Иллюзионист (10 000 лет до н.э.): написано прикольно, легко, с юмором («…мамонты в пустыне — это абсурд, который смотрелся бы очень уместно разве что в фильмах Бондарчука). Даже сквозь свое «бу-га-га» Иллюзионист умудрился свернуть эрудицией и взвешенно прописать недостатки и достоинства картины. Увлекся, правда, несколько излишним украшательством своего текста с помощью посторонним по отношению к разбираемому фильму элементами. Тем не менее, читалось забавно, а главное, в итоге захотелось посмотреть «10 000 лет до н.э.» Р.Эмериха. Так что ставлю заслуженное на мой взгляд хорошо и считаю уместным отметить в номинации «юмор». Outcaster (Опасные пассажиры поезда 123): Автор рецензии блеснул знанием истории искусства и умением изящно рефлексировать по поводу, на первый взгляд, весьма тривиальному. Не вполне понятно, как Тони Скотт «стал затрагивать в своих фильмах онтологическую суть кинематографа», но сюжет и подтекст фильма «Опасные пассажиры…» проанализированы точно и тонко, при этом немногословно. Жаль, что не сказано об игре актеров и о собственном впечатлении зрителя. Тем не менее, текст умный, читабельный, логичный. Хорошо. Mister Snob (Малышка на миллион): Хорошо прочувствован фильм, эмоционально написан текст. Есть понимание, стиль и такт, чувство меры и правильная тональность. Спасибо, Snob, очень хорошо. Odesscalliope (300 спартанцев): В рецензии представлен добротный разбор картины, ее составляющих, плюсов и минусов, особенностей, достоинств и недостатков. Работа проведена грамотно, автор рискнула пуститься в диалектику противоречий между темой, сюжетом произведения и его воплощением в конкретном художественном образе, не побоявшись поделиться собственным мнением и личностными оценками. Это заслуживает уважения. В целом, вышло прилично. Mr Strangeman (127 часов): фильм не смотрел, но издевательства над ним (и главным персонажем, и режиссером, и идеей) автора рецензии впечатлили. Они настолько изящны и выразительны, что им, блин, веришь! Люблю ироничные, крепко написанные, упругие тексты! Молодец, Strangeman, улыбнул! Без тени сомнения: очень хорошо! Victory_0209 (Сало, 120 дней Содома): на протяжении свей своей рецензии автор лихо иргает(ся) разнообразными, как половые извращения из фильма Пазолини, фигурами речи, увлекаемая радостью своего умелого смотрения–понимания–рефлексирования, но если в первых трех абзацах текста они были условно по делу, но в последнем, четвертом, «скулящие куски мяса», «плевки консьюмеризма» и «тоталитарные тиски» смешались в «напичканный иголками» коктейль из «Муссолини, мягкого сырка, кока-колы и копрофагии». Приколола «стоглавая вошь», которая «щетинит ножки». За кулинарно-эротические изыски: прилично + номинацию за «оригинальность» Monah_kavkaz (Как украсть миллион): написано неспешно, с чувством, толком, расстановкой. С хорошим чувством эпох, культур, трендов и злобы дня. Вполне осмысленно. Положительная авторская оценка картины, влюбленность в ретро буквально пропитывает весь текст. Получилось больше о чувствах к фильму и его эпохе, нежели о нем самом. Хотя все равно, красиво. И очень хорошо. Flyngcamel (Среда 19.07.1961): поэтичный текст, состоящий большей частью из стилизованных фраз, обрывочных мыслей и риторических вопросов. Претенциозный, с провокацией и подковыркой. Скорее всего, под стать самому фильму. Может быть, так и надо писать о документальном кино? Наверно, не знаю, все-таки: прилично. Flenn: плохо Ру Иллюзионист: хорошо + номинация юмор Outcaster: хорошо Mister Snob: очень хорошо Odesscalliope: прилично Mr Strangeman: очень хорошо Victory_0209: прилично + номинация оригинальность Monah_kavkaz: хорошо Flyngcamel: прилично Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения