ЧРКП-2013: Отбор (четные группы)

[D.F.]

лундарианец

Написано практически безупречно, лишь начало 4-го абзаца я бы изменил, — слово «приводит» и пропуск «,» слегка затрудняют чтение.

Весь текст — запись ощущений самого автора; такой подход, считаю, правомерен, если автор способен эти ощущения описать, передать. Собственно, в умении что-либо передать и заключается одна из двух, необходимых для написания рецензии, способностей.

Второе же неотъемлемое качество хорошей рецензии — это соответствие описания фильма самому фильму. Предполагаю, такое соответствия можно разделить на несколько уровней — от поверхностного до основного, опускаясь ниже которого, человек снимает с себя маску рецензента, превращаясь в автора полноценного художественного текста — пусть и небольшого по объёму, эссе.

Так вот, какой уровень упомянутого соответствия нашёл для себя в этой рецензии я? К сожалению, очень близкий к поверхностному. Да, Ваш текст — не просто констатация того факта, что ребёнок и война несовместимы по своей сути. Но и объяснения, почему они, будучи несовместимы, всё же сливаются воедино в конкретной исторической точки, нет. Иными словами, автором схвачен момент трагедии, но вот хотя бы намёк на механизм, структуру, корни её отсутствует.

 

В итоге — приятное чтение, сообщающее человеку, не смотревшему фильм, общее настроение картины и всё же не содержащее откровений для тех, кто фильм видел.

 

krupakirill09 Так, а если читатель ничего не знает о Микке Рурке? Понятно, что роль - классная, но всё же судьба актёра, думаю, тут не главное. Иначе возникает вопрос - создавался ли сценарий специально под него? Но кое-какая информация о фильме и коллизиях в нём в рецензии содержится, поэтому кому-то она должна пригодиться. Но ведь лучше, если бы она пригодилась многим?.. Например, всё, что касается актёра, сказать о его герое (если действительно в их судьбах много общего), описав одновременно то, как об этом говорит режиссёр.

 

Martinadonelle По-моему, неплохо. Только я всё же чуть-чуть бы сократил. А так - и сюжет не сообщается, и некоторые детали, возвращающие в прошлое, к моменту просмотра, подмечены, и черты общей для изображаемой фильмом эпохи есть. Короче, такая рецензия потенциального зрителя отпугнуть не должна.

 

odonkorrrr Для тех, кто не знаком с этим режиссёром, написано интересно. Точка зрения автора ясна, хоть и передана обыденными интонацией и языком.

фильм можно описать двумя словами, данное детище, Касаемо! самого Такэси, толпа фанатов, Касаемо! меня

- без подобных "связок" читать рецензию будет приятнее, суть же не пропадёт.

 

i look like one Diana Фильм не смотрел, рецензия показалась непонятной. Те смыслы, которые затрагивает автор, раскрывая - неудачно - своё видение картины, не до конца осознаны им самим. Называть любовь к ближнему "второстепенной темой" или утверждать что-либо о свободе таким образом - значит заблуждаться. Мнение же человека, заблуждающегося в том, что занимает твои мысли, вряд ли будет авторитетным в чём-то, тебе не знакомом.

 

Джульбарсик Хорошо, Годара смотреть невозможно. А почему? Может, если начать разбираться, то уже не остановишься, пока каждый его фильм не пересмотришь и не забьёшь себе голову цитатами из них?

разумеется Годар остается верен себе

- так что же это, конкретно, за приёмы, по которым мы узнаём его? Чему именно он сохранил верность? Ответов рецензия не даёт, содержательным является лишь первый абзац.

 

лундарианец круто красота слова;

krupakirill09 не очень

Martinadonelle хорошо

odonkorrrr не очень

i look like one Diana не очень

Джульбарсик не очень

 

 

молекулятор Написано неплохо, однако, начиная с середины, текст становится скучным, и пропадает иллюзия, что автору удастся адекватный фильму анализ. Заканчивается рецензия "как бы неожиданностью", но, по-моему, это больше похоже на неудавшуюся авантюру, разоблачение. Неудавшуюся - просто потому, что "уставший человек" не смог бы снять такой фильм.

молекулятор хорошо - атмосферность

 

Изменено 27.08.2013 14:12 пользователем Венцеслава
виртуал

[Loewe-san]

лундалианец – Иваново детство

 

Из двух текстов взбаламутившего ЧРКП лундалианца/молекулятора этот, на мой взгляд, является значительно более удобоваримым – фаустовскую фантасмагорию воспринять в качестве рецензии я не смог категорически. Так что скорее рад, что не нужно подробно расписывать своё видение дозволенных рамок концептуализма применительно к рецензиям (вкупе с жёсткой критикой второго текста).

 

Впрочем, определённый набор отличительных черт авторского молекулярного стиля (насколько его можно проследить по двум рецензиям и комментариям) присутствует и здесь. В первую очередь это склонность к широким и слегка беспорядочным импрессионистским мазкам сплеча, призванным передать скорее общее настроение и настрой картины, чем связно и последовательно изложить некую мысль. Увы, но как логик я такой подход воспринимаю с трудом – ближе к концу текста начинаю барахтаться в омуте слов совсем отчаянно, тщетно пытаясь отыскать спасательный круг с надписью «что же хотел сказать автор».

 

Проблем добавляет и то, что ни фильма, ни книги-первоисточника я не читал – в противном случае, вероятно, смог бы извлечь для себя из рецензии гораздо больше. Ну а так – по итогам прочтения со мной остаётся разве что действительно ладно написанный второй абзац про Тарковского и... про само кино – пожалуй, что ничего.

 

Исходя из этих соображений, вынужден поставить «не очень» - при том, что к текстовой части как таковой претензий особых нет. Разве что вот кавычки и точку в заголовке бы убрать.

 

 

krupakirill09 – Рестлер

 

Не вижу никаких проблем относительно того, что темой рецензии стал скорее «Рурк + Рестлер», чем собственно сам фильм. Наоборот, такой угол зрения на кино скорее является фишкой текста, чем досадной недоработкой. При этом и про сам фильм сказано достаточно – не возникает ощущения, что автор уходит мыслью совсем куда-то в степь.

 

Добавить бы ещё чуть более отшлифованный и интересный язык – читалось бы вообще отлично. А так, слегка запинаешься на повторениях вроде «до недавних пор – до участия в фильме» в одном предложении, странноватом написании фамилии АрАнофски, да не всегда стоящих в нужных местах запятых.

 

В целом – хорошо.

 

 

Martinadonelle – Вера Дрейк

 

Первые два абзаца (исключая язвительный подкол в сторону коллег по цеху) написаны просто великолепно – с уверенностью зарабатывая номинацию на «атмосферность». Этюд в серо-коричневых тонах написан с изрядным мастерством, что сразу заставляет выделить рецензию из ряда других.

 

К сожалению, вторая половина текста чуток подрассыпается – тут то ружья, то скрипки, а в конце труднопонятная без контекста мораль. Вынужден констатировать, что для меня показное отсутствие в рецензии хотя бы минимального синопсиса всё же стало негативным фактором – понять «кто все эти люди» оказался неспособен. Равно как и остался в неуверенности, что же заслужило фильму высокую оценку в девять баллов: при том же тексте легко можно было бы поставить и, например, 5 – и это не смотрелось бы странным.

 

Несмотря на придирки, искренне желаю автору удачи – надеюсь дальнейшие тексты ничуть не потеряют в красоте слога, приобретя немного больше стройности. Круто!

 

 

odonkorrrr – Фейерверк

 

Писать ругательную рецензию на работы признанных мастеров – задача не для слабых духом, так что начинание само по себе скорее встречаю аплодисментами. Увы, взявшийся за гуж оказался не совсем дюж. Вместо изящного и последовательного разбора недостатков (пусть хотя бы и субъективных – ничего страшного) рецензия получилась скорее из разряда мелких дворовых разборок в стиле «Ты чо? – А ты сам чо?!». Досужие рассуждения об отношениях внутри треугольника «Китано – критики – фанаты» слишком досужи, чтобы их было приятно читать. Особенно удивило предложение, как бы намекающее, что критикам работы Китано субъективно не нравятся – но они вынуждены, аки кактусовые мыши, плакать и выставлять им «объективные» десятки.

 

В довершение язык рецензии ничуть не будит бабочек, дремающих в животе – ни о каком порхании даже речи не идёт. Кстати, что за пресловутый «чок», встречающийся в первом абзаце?

 

В целом, лёгкая атмосфера пренебрежительности, не очень вкусный язык и скудность аргументации в моём ранжире заработали на «очень плохо». Надеюсь, автор сделает выводы, и будущие рецензии получатся помощнее )

 

 

i look like one Diana – Cестры Магдалины

 

Если бы Данте выписал отдельный круг ада для редакторов, то на нём они разбирали бы предложения навроде того, которым открывается эта рецензия. Данная сложносочинённая многоножка, состоящая из десяти (!) отделённых запятыми частей, пугает сразу и не на шутку. Чуток пороще бы...

 

Впрочем, дальше подобных вопиющих проблем замечено не было, поэтому перейдём к самому тексту. Рецензия из разряда «вот на какие мысли меня навёл этот фильм» - я такое люблю. Жаль только, что с самим кино я незнаком – поэтому оценить релевантность мыслей неспособен. Скажем так, текст мне понравился, но о самом фильме я узнал маловато. Почему в итоге нейтральная «серая» рецензия? Вроде «яркие и сильные эмоции, запоминающиеся моменты» есть, рассуждений по итогу на целую страницу получилось – чем же плох фильм? Надо мне его смотреть или нет? Неясно. В общем, прилично.

 

 

Джульбарсик – Имя Кармен

 

К содержательной и структурной части рецензии претензий практически не имею – мне читать было интересно. И про Годара не лишнего узнал, и о фильме – тут всё нормально.

 

Подвох кроется в языке. Уж слишком я щепетилен, чтобы не морщиться при каждом отсутствии тире (а в первые пару абзацев их не мешало бы высыпать не то что щепотку – горсть целую). Далее в непотребную самоволку уходят запятые, предложения губительно рассогласовываются; да и вообще, тёплого чувства приятственности при чтении не образуется.

 

Итого: хорошая аналитическая база, но текст нужно тщательнейшим образом вылизывать. Пока – прилично.

 

 

Оценки:

лундалианец – не очень

krupakirill09 – хорошо

Martinadonelle – круто атмосферность

odonkorrrr – очень плохо

i look like one Diana – прилично

Джульбарсик – прилично

[viktory_0209]

лундалианец (Иваново детство)

Точка в заголовке? Это фейл. Точка в двойном заголовке? Это непростительно. Английский заголовок на Тарковского? И это только начало. В продолжении история, написанная на клочках жженой бумаги. Непривычный взгляд на привычное. Умение говорить с мертвыми, как с живыми. Уважительно, без панибратства, но как-то просто и практически на равных. Затягивающая своей меткостью и глубиной эссеистика. Что-то большее, чем текст. Что-то, имеющее нерв – как у растревоженного больного зуба. Что-то, от чего нельзя отвлечься. Круто же.

 

krupakirill09 (Рестлер)

Рецензия на Микки Рурка, гооворите? Собственно, стержневая мысль о схожести судеб актера и его героя, это тот еще баян. Нет, я не говорю, что это не стоит упоминания. Стоит. Но строить на этом текст… По языку простенько, местами – кривенько. По смыслу – пусто. Авторское мнение сводится к восторгам, попытки проанализировать увиденное не наблюдается. Рурк – Аронофски – Аронофски – Рурк. Замкнутый круг.

 

Martinadonelle (Вера Дрейк)

Мартина шутит несмешно. Это я про синопсис. Атмосфера, которая автору карябает душу, мне тоже что-то карябает… не сильно и хорошее, но чувство языка, например. Далее, как сказал бы Чироки, идет затянутая метафора про сиротский дом. Но не суть. Суть в том, что текст не выглядит цельным, а похож на пару глав вырванных из полного исследования «Веры Дрейк». Автор нарочито опускает синопсис, а затем концентрируется на двух аспектах: цвете и музыке, слегка разбавляя это все рассуждениями о незначительных для сюжета сценах. Допустим, они правда неважны, но то простая констатация, а где авторское мнение, почему оно так. Кроме того, видимо, тут то же, что с синопсисом, автор полностью опускает проблематику фильма. Будто ее и не было. А были только мышиные хвостики, коричневые стены и пятнадцатиминутка Диксона. Где фильм? Про что фильм? А кто его знает.

 

odonkorrrr (Фейерверк)

Сейчас я завоплю, как Вело. Это не рецензия, это вообще не про фильм. Это скучный рассказ про то, как автор не любит Китано. А если автор не любит Китано, то гори этот Китано синим пламенем. Или взрывайся фейерверком. Автору не нравится, значит, сейчас это никто не смотрит. Я не знаю, как это комментировать. Говорят, нужно благодарить авторов за удовольствие читать их работы. Спасибо, автор.

 

i look like one Diana (Сестры Магдалины)

Ой. Кажется, автора понесло. Мэйби, лекция о христианстве и допустима в контексте фильма, но из рецензии это не понятно вообще никак. Фильм –по боку, а автор пусть цитирует Священное Писание (или что он там цитирует)? Как-то мимо совсем. Однобоко. И очень бедно лексически.

 

Джульбарсик (Имя Кармен)

Оно, конечно, достаточно наивно и заметно на коленях и со склоненной головой. О фильме очень мало (хотя вот сравнение с «На последнем дыхнии» в контексте мужское-женское хорошо). О режиссере слишком много. Хотя некоторые штуки типа «убить Бетховена лопатой», конечно, свежи, гг, и доставляют. Чуствуется авторская подкованность в плане фактажа, но хотелось бы увидеть отступление от стереотипов. Ну, и язык поинтереснее, да.

 

 

 

лундалианец (Иваново детство) – круто

krupakirill09 (Рестлер) - плохо

Martinadonelle (Вера Дрейк) - не очень

odonkorrrr (Фейерверк) - ужасно

i look like one Diana (Сестры Магдалины) - плохо

Джульбарсик (Имя Кармен) – не очень

[Метчик]

лундалианец (Иваново детство) - На первый взгляд кажется, что всё хорошо. Язык, форма, содержание. Есть метафоры и логический вывод. Но во-первых, эта рецензия строго для тех, кто фильм смотрел, а во-вторых, она просто скучная. Кроме того, в конце первого абзаца резкий переход от одного предмета к другому несколько дезориентирует в пространстве.

krupakirill09 (Рестлер) - Всё хорошо. О фильме рассказал, историю создания поведал, свои мысли описал. Получилось поверхностно, надо малость копнуть поглубже, но автор, вероятно, просто не захотел.

Martinadonelle (Вера Дрейк) - В целом о фильме складывается разрозненное понятие. Но слишком уж она глубокомысленная. Она почти ничего не даёт тому, кто фильм не смотрел, а тому, кто видел останется лишь со вздохом согласиться.

odonkorrrr (Фейерверк) - Больше похоже, что автор решил отписаться и досрочно покинуть конкурс. И ведь в ней нет ничего - сплошная экспрессия, но написано настолько живо, что лично мне читать интересно. Очень обидно, что автор остановился не пошёл дальше.

i look like one Diana (Сестры Магдалины) - "данную картину можно считать простым пустословием, разговором, подобно тем миллионам разговорам, будь то о пресловутых плясках в храмах, или интригах и колких слушков вокруг персоны Папы Римского и подобным многоглаголаниям, которые были, есть и будут, пока Жизнь и Смерть на нашей Земле сменяют друг друга в своём законоположенном порядке." Иногда только сам автор точнее всего может сказать о своей работе. Написано хорошо, мысли есть, но согласится я с ними не могу. У меня другие взгляды на жизнь, да и фильм был не совсем о том.

Джульбарсик (Имя Кармен) - Срываясь иногда на просторечие, автор создал рецензию, после которой надо обязательно ознакомиться с данной картиной. И несмотря на страшное начальное предложение рецензия оказывается полезной и увлекательной для чтения.

 

лундалианец (Иваново детство) - хорошо

krupakirill09 (Рестлер) - очень хорошо

Martinadonelle (Вера Дрейк) - хорошо

odonkorrrr (Фейерверк) - прилично

i look like one Diana (Сестры Магдалины) - не очень

Джульбарсик (Имя Кармен) - круто аналитика

 

 

Ну и раз я успел прочитать и оценить:

молекулятор (Фауст) - "И вот я вновь пишу на листе цвета барабанной перепонки". Всё, дальше читать не хотелось. Я пересилил себя. В этом вакууме есть жизнь и мысли, но одновременно всё безжизненно. Такое бывает. И вывод, кстати, не дошёл.

молекулятор (Фауст) - не очень

 

Изменено 27.08.2013 06:37 пользователем Метчик

[gone_boating]

odonkorrrr (Фейерверк) - Автор пишет хорошо, но удивительно, как он ничего конкретного не сказал. Это тоже искусство. Смысл рецензии можно выразить в следующем: "Ты туда не ходи, ты сюда ходи". Ещё, автор рекомендует к вечернему просмотру фильм под названием "whatever" и про него тоже ни слова не говорит. Обидно, однако. А если серьёзно, рецензия -небольшая и по цвету ругательная. Много места осталось. Такая рецензия могла бы быть фейерверком убивающих острот и взрывом убийственной иронии. Но не случилось. Не очень

 

krupakirill09 – Рестлер. Работа проделана серьёзная. Автор посвятил большую часть своей рецензии актёру в главной роли и его непростому love-hate affair with Hollywood. Была даже проведена попытка анализирования на тему "искусство имитирует жизнь" касательно возрождающейся карьеры актёра. Но очень короткая та попытка была. За старания и доходчивое изложение материала - прилично

 

Martinadonelle - Вера Дрейк "Большинство людей проживают свою жизнь в тихом отчаянии", добавлю, окрашенном в уродливые коричневые и серые тона. Состоящая из небольших, но выразительных зарисовок из беспросветной жизни послевоенной Англии, рецензия выполнила свою миссию - я это кино не стремилась смотреть, и дальше не буду. Автор увлекательно пишет и нагоняет подавленное настроение, что и требовалось. Хорошо и атмосферно

 

i look like one Diana (Сестры Магдалины). Кино давно смотрела, но помню, что обжигающее такое было, а в рецензии я его не нашла. Но текст интересный, аргументированный и вполне заслуживает уважения и положительной оценки. Прилично

 

Джульбарсик - Имя Кармен. Очень понравилось. Хорошо, со знанием дела, с подробностями о разных этапах творчества самого бунтарного кино-бунтаря. Следовало ожидать что его единственным зрителем когда-нибудь станет он сам. Приятно послушать человека, который знает о чём он говорит. Я сама как-то не смогла Годаром воодушевиться. На последнем дыхании и Презрение - прекрасные, новаторские, мощные фильмы. Потом меня стало раздражать его клиническое препарирование жанров кино. Хорошо и аналитика

 

Оставила на повторное прочтение, потому что, похоже, читаю не то, что большинство восхищённых комментаторов:

 

лундалианец "Иваново детство". Во мне неприятие с заглавия забурлило. Автор, позвольте начать с того, что мне бывает трудно избегать англицизмов и американизмов и в речи и в письме по причине погружённости в англоязычную среду. Но и в страшном сне мне бы не приснилось употреблять какой-либо иной язык, кроме русского, говоря о Тарковском на русско-язычном сайте. Вы что, такой весь погружённый? или это очень важная цитата?

 

Дальше было хорошо. Абзац, посвящённый Тарковскому - да. Но продолжение - жеманный маньеризм на котурнах. Вы знаете такое выражение unintentionally funny? Это когда результат не соответствует намерениям. Ну, к примеру кто-то "со страхом прижимающий к груди остатки молодой невинности" - смешон, независимо от того, что Вы в эту фразу вкладывали. Утлое суденышко Харона не отправит мальчика по воздуху мытарств по той причине, что оно, судёнышко, совершало один единственный маршрут по водам подземной реки Стикс -до входа во владения Аида, бога страны мёртвых, если только его не модернизировали и не переоборудовали в Летучий Голландец. Ну и Ваш шедевр - "нежным поцелуем гильотины". Могу я поинтересоваться, оставил ли кто-нибудь из имевших интимные отношения с изобретением доктора Гильотена, опубликованные воспоминания? И кем они были опубликованы? Издательством "From Hell with Love, Inc?". Проблема с "говорить красиво" в том, что иногда получается смешно. И если первый абзац Вашей рецензии - благородно выдержан без суеты и красивостей, то второй напоминает расфуфыренного гомункулуса - нет в нём ни изящности, ни мужественности, и далёк он от Тарковского.

 

В итоге прилично - благодаря ААТ.

 

Лундалианец – прилично

krupakirill09 – прилично

Martinadonelle – очень хорошо, атмосферно

Odonkorrrr – Не очень

i look like one Diana – Прилично

Джульбарсик – Хорошо и аналитика

[Mias]

Вот такие пирожки с котятами.

 

 

лундалианец (Иваново детство)

 

Там светлые лики, тягучие метры -

Сплетаются вместе атласные строчки.

В лирический образ с портняжной линейкой?

Измерить анализом стихотворенье...

...

Там мальчик лежит, а вокруг него волки

На лица людей озираются хмуро,

Тенями тянутся ножи, гильотины

Украсть доброту, уничтожить невинность.

 

Порою не нужен плеск вёсел Харона,

Не виден бывает за ними лик фильма...

Но...

Пронзителен автор, поющий о бойне,

Укрывшись в лесу стихотворных фантазий.

 

А я развеян ветрами...

 

krupakirill09 (Рестлер)

 

Эпиграф: не бей не бей меня валера

в углу василий причитал

но вдруг из темноты раздалось

эй ты на ринге или где

 

алексей бойко

 

среди десятка персоналий

мы услыхали вдругорядь

кому досталися оскары,

львы ветви бабы и бабло

 

там фильмография Арнофски

ответ на мучащий вопрос

зачем рурк бейсингер оставил

кого кто классно воплотил

 

прочти юнец сие творенье

там нет ошибок нету лжи

и мы тебе присвоим званье

наш самый главный википед

 

*у Аранофски очень непоэтичная фамилия*

 

Martinadonelle (Вера Дрейк)

 

*здесь должны были быть мои мысли с лёгким налётом укора, сатиры и эмоционального флёра*

 

в стенах пропитанных богатством

услышь несчастный англоман

прогнило все прогнило царство

виндзор принц чарли и тэ дэ

 

в кино не выстрелили ружья

в коричневый окрашен цвет

фильм город люди но не отзыв

зачем зеленый божежмой

 

на текст клеймо оригинальность

(здесь что-то просится про стиль)

зачем глаза зачем же букли

расчет был явно не на нас

 

odonkorrrr (Фейерверк)

 

гыгы всего смотрел китано

обхаял он субъективизм

и панегирик красит красным

но сам себя он обманул

 

там много мыслей и анализ

но режиссёра перебор

но кинуть оду как какашку

да я смеялась это шик

 

i look like one Diana (Сестры Магдалины)

 

так можно объяснить погромы

убийства пытки холокост

жуй корешки крепися в вере

да фигли мир несправедлив

 

жертв бьют конечно по заслугам

и милосерден режиссёр

Аффтар!

такой бы логике трибуну

ты победил в спгс!

 

Джульбарсик (Имя Кармен)

 

нам не понравился бетховен

лопатой хочется прибить

ну так прибей чего бояться

зачем быть там же где и все

 

болтологический капустник

так красной краской заклейми

нет будем мы любить годара

так будем мы интиллехент

 

лундалианец - блестяще/красота слова

krupakirill09 (Рестлер) - не очень

Martinadonelle (Вера Дрейк) - прилично

odonkorrrr (Фейерверк) - очень хорошо

i look like one Diana (Сестры Магдалины) - прилично

Джульбарсик (Имя Кармен) - не очень

 

*пока вы читали этот отзыв, браконьеры поймали ещё одну капибару. Спасите капибар!*

[_time_]

лундалианец (Иваново детство)

рецензия понравилась, она атмосферна, красива. Фильм описан шикарно, сразу появилось желание посмотреть картину... я уже не говорю о прекрасном владении языком

krupakirill09 (Рестлер)

пожалуй самая точная рецензия на худший фильм Аронофски. Автор всесторонне исследовал картину, нет ощущения незаконченности, понравилось развернутое описание каждой мысли. Полностью удовлетворен рецензией

Martinadonelle (Вера Дрейк)

*здесь должен быть синопсис, пересказанный либо в кокетливой юмористической, либо в крикливо-пафосной манере* - не понял юмора... зачем нужно это писать? кино ведь серьезное... по мне так эти слова начисто отбивают желание читать дальнейший материал. Но я смог! рецензия содержательная, странный юмор автора продолжает мешать чтению. вобщем фильм посмотреть захотелось, а это главное

odonkorrrr (Фейерверк)

так ничего не узнал о фильме. Это мнение автора о Китано, а не о его картине

i look like one Diana (Сестры Магдалины)

мощная рецензия! Автор часто увлекается, но дело до конца доводит. Достаточно прочитать любой, случайный отрывок его работы, чтобы понять насколько рецензент хорош. Кино не видел... просто наслаждался изящной работой

Джульбарсик (Имя Кармен)

хорошо. Рецензия положительна, как и мнение барсика, однако восхищаясь картиной, он не забывает предупредить читателя о специфичности фильма.

 

лундалианец - хорошо

krupakirill09 - очень хорошо

Martinadonelle - прилично

odonkorrrr (Фейерверк) - не очень

i look like one Diana - очень хорошо

Джульбарсик - прилично

Изменено 27.08.2013 16:56 пользователем _time_

[Lamora]

лундалианец (Иваново детство)

Для меня эта рецензия сравни песне, под которую ты пританцовываешь и которой даже подпеваешь местами, но в смысл слов особо не вникаешь. По крайней мере, при первом прочтении. Со второй попытки с некоторым удивлением осознаёшь, сколько всего в эту балладу вложено и начинаешь жадно вчитываться. Очень здорово!

ПС Рада, что именно этот текст оставил. Второй тоже крут, но мне сейчас было бы мучительно больно в него вчитываться – уж очень образы тревожные.

 

krupakirill09 (Рестлер)

Пардон, лучшая работа Рурка после длинного списка других его работ? К чему тогда превосходная степень, если эта работа даже не в первой тройке по «лучшести»? И если у нас тут завинчивание на самого Микки Рурка, тогда стоило провести более детальное исследование его личной истории и последовательное сравнение.

 

Martinadonelle (Вера Дрейк)

Заигрывание с читателем в виде *нарочно отсутствующего синопсиса* можно было бы считать удачной идеей, если бы: 1) автор продолжил в том же стиле и сделал ещё несколько вставок вроде *здесь должно быть нудное и никому не интересное перечисление наград* и *тут пропущены банальные дифирамбы актёрскому составу*; 2) сам фильм был более развлекательным и не дисгармонировал с разухабистостью рецензии. А теперь о главном. Зачатки анализа не находят своего развития, а сразу же выстреливают залпом морали. Зелёность рецензии и оценка в 9 баллов не особо вяжется с общей негативностью отзыва и всеми невыстрелившими ружьями.

 

odonkorrrr (Фейерверк)

Очень странное название, очень странное вступление…

*бьёт себя по рукам, которые так и тянутся к клавиатуре, дабы написать комментарий к ещё недочитанной рецензии*

Акула кинобизнеса, которая любит снимать арт-хаус. То есть авторское кино у нас теперь бизнес продукт что ли?

*в очередной раз задвигает клавиатуру подальше и начинает тарабанить пальцами по поверхности стола*

Ай-ай, дорогой автор, что-то ты уже по третьему кругу про зрительские предпочтения… И с каких это пор критики вдруг стали объективны?

*сердито хватает со стола ручку и начинает щёлкать*

Я считаю, тексты этого тура надо было сперва отдать добровольному жюри на оценивание, а потом уж выставлять на всеобщее комментирование, если они наберут хотя бы прилично. А то и автору весь этот негатив плывёт со всех сторон, и нам вывих надмозгов…

*упс, вспомнила, что сама комментирует на добровольных началах*

Нет, автор, так нельзя! Ничего не понял, ничего не понравилось… нужно же какое-то обоснование… размышления… оценка… что угодно.

*в отчаянии запустила ручкой в кота, который уже давно и недобро на эту ручку поглядывает*

А о чём хоть кино-то?

ПС Насчёт предварительного допуска я не шутила, кстати.

 

i look like one Diana (Сестры Магдалины)

Положа руку на сердце, читать этот текст мне было боязно, ибо рецензия на фильм «Сестры Магдалины» уже встречалась в рамках чемпионата и она была прекрасна. Однако, споткнувшись три раза о корягу первого предложения, я поняла, что сравнивать мне и не придётся. Слишком много комков в этой манной каше!

*мой недалёкий человеческий умишко тихо поскуливает в углу*

Автор, а сделать вычитку текста вам вероисповедание не позволяет?

 

Джульбарсик (Имя Кармен)

«В карьере великого французского режиссера Жана-Люка Годара я бы выделил три этапа» Зачем? Вы вроде про фильм должны говорить, а не карьеру режиссёра оценивать. С третьим этапом вообще не понятно: «самые глобальные темы, о которых говорят практически все художники», но тут же «затрагивают только то, что волнует самого Годара». Вот как так?!

Дальше что-то уж совсем невнятное про племянницу Годара… Это вроде синопсис такой или у фильма действительно настолько своеобразная история создания?

А вот фразы про «капустник» и «бред выжившего из ума маразматика» нашли в моей душе живой отклик, ибо примерно таково моё мнение о прочитанном.

 

Лундалианец – круто

krupakirill09 – прилично

Martinadonelle – прилично

Odonkorrrr – ужасно

i look like one Diana – плохо

Джульбарсик – плохо

[KOrsar]

лундалианец - это отличный текст с великолепной визуализацией. Характеристика фильма, достойно выстроенная, помогает не тонуть в атмосферности и скатываться в описательность.

 

krupakirill09 - здесь уже языковые средства более сжаты, и текст воспринимается слишком обычно. Но оно порой и оправдано, особенно когда пытаешься оценить тягомотину Аронофски. Слово не в укор фильму, потому что хороший. Скорей в укор тексту, пусть он и тоже хороший.

 

Martinadonelle - "и сам фильм весь коричневый" - вот это сильно. Я это не в качестве минуса, я люблю вот такие вещи. Когда автор пользуется своим личным чувством, эмоциями, внутренним миром, для раскрашивания фильма в нужные цвета. Пусть для читательского представления подобные измышлизмы зачастую бесполезны, но порой в тексте катастрофически мало автора, и текст этот будто бы без души. Хорошо, что в данном случае это не так.

Лишь коробит деление фильма на половины - попахивает излишней... условностью, что ли.

 

odonkorrrr - так, здесь пишет, полагаю, последователь Поливанова, судя по обращению к Китано. Этот текст - отличный пример нелинейного отношения к фильму, и вообще очень крутая мысля вырисовывается. А умение укладываться в такой небольшой формат - отдельный респект и не только от ленивого читателя.

i look like one Diana - если в тексте больше двух цитат, значит автор очень вдохновился ). На первом абзаце глаз как-то соскальзывает с текста, но потом всё вроде становится лучше. Претензия по такому тексту у меня вроде бы одна - автора очень круто заносит, и суть в том, что автор пытается осадить буйство бурлящей мысли, когда, вероятно, надо было отпустить её в полный свободный ход и насладиться теми самыми заносами по полной. Ведь всем не угодишь, золотая середина явно не найдена.

 

Джульбарсик - Годара я как-то заочно невзлюбил из-за того, что на чемпионатах прошлых лет его имя было мерилом некоей илитарности. И здесь текст начинается претенциозно, хотя нельзя не оценить, что автор в теме вроде бы шарит. И здесь вся информативная сила разбивается о нерушимые скалы "mne skuchno". Не знаю, возможно, я просто очень предвзято отношусь к Годару, но всё же нужно более интересно начинать текст, чтобы была какая-то затравочка хотя бы. А то как-то совсем серо получилось.

 

лундалианец - очень круто

krupakirill09 - хорошо

Martinadonelle - хорошо

odonkorrrr - круто

i look like one Diana - прилично

Джульбарсик - не очень

 

Простите, если кого обидел своими словами. Не люблю комментировать.

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы начислены СатирКа и _time_ (неформатные комментарии)

Изменено 16.01.2014 10:56 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Венцеслава]

 

Дмитрий Давидович (Последний император) ~ миклухо маклай (Путь наверх)

Ру Иллюзионист (Властелин колец: Братство кольца)

Санан Багиров (Славные парни) ~ сисеро (Жан де Флоретт) ~ Стальной Детройт 007 (Доктор Стрейнджлав)

Эмили Джейн (Бен-Гур) ~ юлия1979 (Выпускник) ~ _Amateur_ (Алиса здесь больше не живет)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 29 августа

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 23 и № 22. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

Изменено 16.01.2014 10:57 пользователем Венцеслава
вид

[Апокалипсис]

Санан Багиров – Славные парни

А начать хотелось бы с рецензии, которая мне понравилась больше всего. Рецензия Санана Багирова.

«Есть люди, которые просто рождены для определенного рода деятельности.» - говорит автор про фильм, а на самом деле и не подозревает, что это относится и к нему самому.

Он рождён для того, чтобы писать рецензии.

Гениальная рецензия.

Давно я не читала ничего подобного: я всегда вижу подвохи, как Нео видел мир даже с выколотыми глазами. А здесь всё идеально.

Этот человек безумен до маниакальности: автор уверен в каждом своём слове. Он уверен настолько – что читая, начинаешь верить сам. Словно Девид Коперфильд, так красиво парит над сценой, что забываешь что это шоу, и веришь в магию.

Там где автор излагает что-то новое, он пишет детально. Где наоборот же: упоминает всем известные мысли, не начинает расписывать их на половину рецензии, а так и пишет: «О великолепном Роберте Де Ниро, думаю, много говорить не стоит».

И конечно же, стоит отметить идеальную концовку: всё выше написанное человек резюмировал с помощью всего одной фразы.

Это гениальная рецензия - хочется повторять снова и снова.

Блистательно красота слова

 

Дмитрий Давидович – Последний император

Очень детальная и подробная рецензия. Напоминает текст телепередачи, настолько всё выточено, словно автор работает журналистом.

Знаете, очень интересно искать в самой рецензии фразу, которая соответствовала бы описанию не фильма, а самой рецензии. Словно бессознательное автора диктовало ему слова, которые очень чётко подходят для него же самого.

«И в финальной сцене, когда Пу И приходит в запретный город в качестве посетителя, он уже является лишь сторонним наблюдателем и он обрел внутреннюю гармонию.» - на мой взгляд – именно эта фраза характеризует рецензию.

Автор явно обрёл гармонию с самим собой, и с объектами его рецензий – тоже входит в своеобразный симбиоз.

Плюс всё подогревает хорошая аналитическая работа.

Круто аналитика

миклухо маклай – Путь наверх

В принципе, мне понравилось. Хоть и маленькая рецензия, но весьма доступная. Маклай не пытается фантазировать на тему скрытых смыслов, и прочей маловероятной чепухи, что приятно.

Так и хочется процитировать одну фразу из рецензии: «Да, эта «вещь» слабее, чем «Фауст» Гете, но зато жизненно.» Да, именно эти слова очень сильно характеризуют сам текст: Эта конкурсная работа гораздо слабее чем остальные представленные здесь рецензии, но зато жизненная!

А я ценю, когда слова исходят от сердца человека.

Хорошо

Ру Иллюзионист – Властелин Колец: Братство кольца

Рецензия весёлая в целом, но в особенности «Сказка ложь, да в ней намёк и завуалированные правила ОБЖ» – порадовали больше всего Хоть и большая – но читается очень легко.

Интересный тип структурирования текста, и опять, таки весёлая концовка про Мордор. Можно, наверное, даже дать номинацию в жанре «юмор».

Ах да, фраза, которая характеризуют рецензию: «Что ж, можно радоваться тому, что существуют ещё и такие картины, как Властелин колец, который похож на сумасшедшую радугу, где спектр эмоций перекидывает вас с одного настроения на другое…» – именно в таком духе и написана вся рецензия: переливается как радуга.

Радует глаз.

очень круто юмор

 

сисеро – Жан де Флоретт

Вторая весёлая рецензия! И начало про пиво – заставляет сразу читать и скалить от смеха зубы.

С юмором у этой группы рецензентов гуд.

Снова номинирую на юмор.

Фразу, характеризующую автора и рецензию – искала долго и с трудом… Но в итоге нашла:

«В книжке почему то не написано, что без воды ни туды, ни сюды.». В целом, кроме юмора практически и нет фактов.

Вода тут и там… Но! Как она мастерски тут спрятана! Так спрятать воду за юмором может только искусный автор!

Но, поскольку воду я разглядела, то: за юмор - 10, за воду – 2.

Средняя арифметическая – 6.

Хорошо юмор

 

Стальной Детройт 007 – Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу

Ну это уже рецензия по слабее. Юмора тут нет особого, А из интересного – только название рецензии: «Любовь с ароматом урана».

И в самом конце, есть фраза, которая снова очень интересно отражает суть рецензии: «Тут нет ни пафоса, ни героев и как в настоящей ядерной войне нет счастливого конца.»

Конец-то есть (вернее – концовка).

Но унылый и не пафосный как и весь остальной текст.

Скукотища.

плохо

 

Эмили Джейн – Бен-Гур

«И пусть позже меч упадет из руки Бен-Гура, сейчас важно лишь старое доброе «око за око», и оно прекрасно.» Да, она прекрасна.

Идеальная классическая рецензия.

Художественное вступление о Спасителе – как нельзя лучше подходит к описанию данного фильма. Есть и аналитика, и творческая нотка и литературность.

очень круто атмосферность красота слова

 

юлия1979 – Выпускник

Огромные, трудночитабельные предложения мешают уловить целостный смысл. А этот самый смысл в рецензии всё же есть: введение в суть фильма, плавный переход к персонажам фильма…

Тут даже и утруждаться не пришлось, фраза о самой рецензии лежала на поверхности, и сразу: «Психологический портрет персонажа, в исполнении Хоффмана, исключительно противоречив и сложен.» - говорит нам Юлия1979. Но не только персонаж, а и ваш текст является именно таки: протеворечивым и сложным.

Дабы не быть голословной, приведу в пример одну из противоречивостей: «Они наполнены грустью и воодушевлением, иронией, безмятежностью и бессмысленностью человеческой жизни, а значит — и растущей душевной пустотой.»

Эта фраза так и осталась для меня загадкой — наполнены или пусты они… Сделаю скидку на то, что я глупа, и не уловила всей тонкости фразы…

Апогеем для меня стало отсутствие концовки у рецензии. На первый взгляд, если не вчитываться, кажется, что концовка есть. Рецензия заканчивается словами: «…и, наконец, зритель наблюдает побег юности за собственным счастьем!» Но, давайте разберём последнее предложение целиком (а оно снова является примером гигантизма и несвязной манеры письма автора):

«Оператор работает в унисон с музыкой, которая становится «атмосферой» фильма, герои словно «ощущаются физически на расстоянии протянутой руки» и вот уже появляется «чулок для прекрасной дамы», происходит погружение Бенджамена на дно бассейна, в котором он прячет свое одиночество, замедляется темп музыкальной композиции «Mrs. Robinson» под звуки глохнущего мотора «Альфа-Ромео» и, наконец, зритель наблюдает побег юности за собственным счастьем!»

Рецензия словно оборвана на предложении о хорошей работе оператора. Но где же резюме?

Где заключение?

Где та самая линия, подчёркивающая всё выше сказанное?

Хотелось бы поставить этой рецензии прилично, но учитывая, что это чемпионат рецензий, то рецензия далека от идеала.

не очень

 

_Amateur_ – Алиса здесь больше не живет

Ну как это просто! У каждого же в его тексте есть слова о себе и о своём стиле: «Возможно, из-за неустоявшегося на тот момент режиссерского подчерка, а может быть, из-за намеренной тонкости и «нечитаемости» фильма, трудно определить жанровую принадлежность картины.»

Я уже как Джим Керри в «Роковом числе 23»: начинаю сходить сума, и понимаю, что люди зашифровывают в своих словах истинную суть. Начиная искать это, всё становится таким явным, что уже читая любой текст, находишь эту авторскую формулировку своего эго. Вспоминается Фрейд.

Данная рецензия как сказал сам Аматеур – не имеет выраженного почерка. Он у автора просто ещё не выработался. Текст представляет собой пересказ сюжета со слабой попыткой аналитики в начале.

не очень

 

Подведём итоги:

Санан Багиров – блистательно красота слова

Дмитрий Давидович – круто аналитика

миклухо маклай – хорошо

Ру Иллюзионист – очень круто юмор

сисеро – хорошо юмор

Стальной Детройт 007 – плохо

Эмили Джейн – очень круто атмосферность красота слова

юлия1979 – не очень

_Amateur_ – не очень

 

Ваша, Маша Апокалипсис.

[sumarokov1]

Дмитрий Давидович — «Последний император»

Сильная, классическая, даже каноническая рецензия с вдумчивым анализом не только самой картины и ее места в творчестве Бертолуччи, но и анализом показанных в ней исторических реалий. Автор знает, как заинтересовать читателя, не углубляясь в излишнее словоблудие. Тонко, изящно, интеллектуально и просто качественно.

Моя оценка — «очень круто»

 

миклухо маклай — «Путь наверх»

Краткость, конечно, сестра таланта, но не до такой же степени. Я и сам такие мизерные рецензии писал и понял, что надо развиваться. Есть у автора и сочный словарный запас, и умение анализировать, но вот хотелось бы о фильме узнать побольше, о режиссерской манере, игре актеров и тематике. А так — легкий укол зонтиком и не очень ясно.

Моя оценка — «не очень»

 

Ру Иллюзионист — «Властелин Колец: Братство Кольца»

Написать на «Властелин Колец» рецензию и выделиться хотя бы стилем подачи — надо уметь. Автор сим талантом обладает и, хоть в сущности текст не несет за собой никакого шлейфа новизны о картине, текст увлекает и забавляет. Имеется некоторый перебор с отступлениями по теме, но в целом качественный и интересный текст, хотя в рамках ЧРКП очень неидеальный.

Моя оценка — «прилично»

 

Санан Багиров — «Славные парни»

О Скорсезе и его фильмах написаны тонны рецензий, но вот именно эта почему=то не особо выделяется. Старательный анализ режиссуры и актерской игры, глубокий взгляд на тематику, затронутую в фильме, но вот сама рецензия не зацепила. Хорошо написано, но в тексте нет изюминки, хотя фильм пересмотреть и посмотреть тем, кто его не видел она поможет.

Моя оценка — «прилично»

 

сисеро — «Жан де Флоретт»

Одна из самых оригинальных рецензий нынешнего ЧРКП, построенная на авторском контрасте — почти несерьезная интонация текста и весьма серьезный фильм. Однако автор блестяще справляется с задачей, увлекая читателя и анализом картины и ее главных героев, и самим стилем написания. Забавно, ярко и просто удивительно.

Моя оценка — «очень круто»

 

Стальной Детройт 007 -«Доктор Стрейнджлав»

Кубрик — не самый простой режиссер и писать на него весьма непросто. Но автор отлично справился с анализом картины, написав интересную и увлекательную рецензию, дающей полный портрет фильма. Текст не изобилует усложненностью, но это даже в плюс, хотя большая академичность в анализе не помешала бы.

Моя оценка — «прилично»

 

Эмили Джейн — «Бен Гур»

Еще один безусловный фаворит у меня в ЧРКП. Написанный на классику кино текст выделяется среди остальных рецензий на данный фильм обилием интересных деталей и о фильме, и о режиссере, а также написана рецензия так, что читается легко, сарказм не мешает понять суть картины. Сильный и оригинальный текст, написанный со вкусом и дающий понять и авторскую позицию написавшего по отношению к фильму без елейности и чрезмерного восхваления.

Моя оценка — «очень круто»

 

юлия1979 — «Выпускник»

Классическая рецензия глубоко начитанного автора, которая не грузит читателя сложностью стиля, при этом анализируя фильм и его героев по всем пунктам. Текст увлекает, и после этой рецензии говорить что-либо еще просто нет смысла. Точно, емко, красиво и мастерски.

Моя оценка — «очень круто»

 

_Amateur_ — «Алиса здесь больше не живет»

Настоящий публицистический текст, которым буквально наслаждаешься, упиваясь правильной русской речью и глубочайшим киноведческим анализом. Нет в тексте ничего лишнего, о фильме сказано столь обьемно и интересно, что остается лишь похвалить автора.

Моя оценка — «блистательно»

 

Дмитрий Давидович - очень круто

миклухо маклай - не очень

Ру Иллюзионист - прилично

Санан Багиров - прилично

сисеро -очень круто

Стальной Детройт 007 - прилично

Эмили Джейн - очень круто

юлия1979 - очень круто

_Amateur_ - блистательно

Изменено 29.08.2013 07:59 пользователем sumarokov1

[Polidevk]

Дмитрий Давидович — «Последний император» Текст вязкий, изобилует повторами - из-за этого он трудночитаем. Автор нашел одну идею, и ходит вокруг неё кругами - даже в повторении одних и тех же слов это видно чересчур явно ("оковы", "вещи", "пещеры" и т.д.). Всё это смотрится как-то инородно - как у автоматического переводчика, который не предлагает синонимов. Над этим надо работать. В целом же по тексту: он дает достаточно четкое представление о фильме, но не более того.

 

миклухо маклай — «Путь наверх» Вы сознательно такой стиль выбрали? Обрубили сами себя. Зачем? Ведь интересно же, хорошо пишете, но вот эти самоограничения - к чему? В итоге - очень куцо и совсем поверхностно. Неужто нельзя было хоть одну мысль развернуть? И зачем все эти выделения кавычками? Очень обидно - потенциал виден, но автор сам себя "зарезал"

 

Ру Иллюзионист — «Властелин Колец: Братство Кольца» Писать на махровое фэнтези - это вызов, скажу я вам. Ну что ж - по порядку. Сокращать название фильма - это зачем? Да еще и нелепое сравнение с одной из цитаделей зла Гендольфа Дурова. Не годится.

Грани далеко не всегда соответствуют заявленным названиям - стоило ли тогда так себя ограничивать искусственно? Текст довольно сумбурен, общую идею приходится выискивать. Немного подкупает восторженный тон - не стандартные похвалы актеры-режиссеры, а какие-то сравнения, иронические замечания. В целом, текст очень разрозненный - единое впечатление составить очень сложно. Что-то нравится, что-то нет.

 

Санан Багиров — «Славные парни» Начало неплохое, но затем автор зачем-то ушел в стандартную схему: сюжет-актеры-etc... К тому же всё это выглядит очень уж паточным - одна гениальность кругом. Обидно, учитывая, что есть интересные мысли и обороты - жаль, что автор стал копать не в том направлении.

 

сисеро — «Жан де Флоретт» Первый абзац - взять и выкинуть. Ну при чем тут пиво? Это еще Чероки не читал - он бы тут с уборщицей развернулся. Похоже, автор выбрал стёбную концепцию - его право. Вопрос лишь в дозировке и балансе. Увы, лицедейство у автора переходит в балаган, ирония в петросянщину. И это можно было бы простить, если бы автор иначе не умел - но автор умеет: и по прошлым текстам знаю, и в этом тексте есть шикарные фразы. Почему не написать иначе? Нет ответа. Компенсировать могу лишь номинациями

 

Стальной Детройт 007 -«Доктор Стрейнджлав» Самоповторы убивают - одних только "персонажей" три штуки в трех подряд предложениях. И в этом четко видно топтание на месте. Автор знал, что хотел сказать, но сказал это сразу - а дальше пришлось говорить о том же самом, постоянно перефразируя. В итоге получилось затянуто даже при столь малом объем, скучно, минимально по фактам и авторским мыслям.

 

Эмили Джейн — «Бен Гур» Хорошо написано, с чувством. Хоть текст и серый, и вполне аналитичный - автора и его мысли видно хорошо. Немного простовато - представляется, что автор, так легко играющий словами и смыслами, мог копнуть и поглубже - но это уже его дело. В остальном - хорошо

 

юлия1979 — «Выпускник» Первый абазц неплох, но не хватает ему убедительности. Далее - всё провисает. Вот, например, абзац с цитатой Хоффмана выглядит лишним - непонятно, какую мысль он несет, ради чего он тут. Весь текст есть, в общем-то, подводка в финалу, который прекрасен. Вот почему не выдержать всю рецензию в таком стиле?

 

_Amateur_ — «Алиса здесь больше не живет» "Женщина представляет собой тяготы"? Мыль ясна, но сама фраза какая-то корявая.

"опыт, прошедший в молодости" - та же история. Вообще, хватает ошибок - грамматических, пунктуационных, словоупотребительных. Почему придираюсь? Потому что к сильным текстам и спрос другой. Текст однозначно выделяется в группе - четкая идея, внятный синопсис, хороший анализ, авторские мысли. С реализацей не хватило, но и то, что есть - хорошо.

 

Оценки:

Дмитрий Давидович — не очень

миклухо маклай — плохо

Ру Иллюзионист — хорошо юмор оригинальность

Санан Багиров — не очень

сисеро — плохо юмор оригинальность

Стальной Детройт 007 - плохо

Эмили Джейн — хорошо

юлия1979 — хорошо

_Amateur_ — очень хорошо

[молекулятор]

Дмитрий Давидович «Коммунистически-фрейдистский подтекст» - вот так вот мощно начинается (отшлепай маленькую грязную пионерку… извините, фантазии вслух). Миф о пещере? Огонь и пляшущие тени? А это не Платон? В любом случае, не надо так часто повторять слово «пещера», а то к концу кроме него ничего уже не помнится. Да, собственно, там ничего больше и нет… ну, синопсис еще… и Бертолуччи (так и не досмотрел ни один его фильм).

Миклухо маклай Тут есть проблема. Рваные и короткие тексты я люблю. Но. «Путь наверх» - возможность для достаточно тонкого и грамотного анализа, во всяком случае, в сравнении с первоисточником. Хорошо, это необязательно, но здесь как-то уж слишком обрывисто, даже для меня.

Ру Иллюзионист Здесь скорее не мифрильное серебро, а серебристый мифрил. Не воткнуть, а скорее вонзить. «Итак, ну, и, конечно…» - всего этого очень много, точно вам не хватает слов для выражения мысли и построения взятой вами конструкции, интересной метафорически, но тут уж метафору надо было дожимать до кристальной чистоты обсидиана, чтобы сквозь стенки фиала был виден свет Иарендиля. А тут вы воспользовались другим вариантом – захотев возвеличить одно, вы попытались принизить другое. Запрещенный прием (за «Титаник» обидно прямо).

Санан Багиров Для отзыва, который я мог бы услышать в компании друга за кружкой пивка, честно – очень хорошо, а вот для рецензии слишком… незрело. Восторженно – да. Местами интересно – да. Но не более того.

Сисеро Да, язык у вас своеобразный, это надо признать. Такие неологизмы я еще ни у кого не встречал здесь. Ох ты, сирокко… за него одного готов на балл поднять… Вообще, это плохо, наверное, что я так падок на неформат. Плохо, плохо, я знаю.

Но мне нравится.

Стальной Детройт 007 Слушайте, но запятые-то надо ставить, так же ж нельзя… И как-то скомкано все – начало неплохое, а потом так начинает швырять читателя, что опомнится не успеваешь, а уже конец.

Эмили Джейн Идеальное описание: холодно, остро, убийственно-безжалостно точно. Ни одной придирки к стилю не могу выдавить из себя, ни одного лишнего слова не могу найти, первая перламутровая рецензия здесь, которой хочется сказать: «Да, родная, ты лучше всех».

Юлия1979 Сложность в том, что автор (достаточно неплохо, надо это отметить) рассказала о моментах, которые понравились ей самой. Которые ее зацепили, которые ей запомнились. Именно поэтому так рвано, незакончено, так… по-женски... с полунамеком…

Amateur Ммм… правильнее, наверное, все-таки «стоящая особняком на фоне». «Сквозит социальными посылами»… мдас, пропустим. Множество эпитетов и отсылок, которые вы даете и которыми описываете картину, при всей их… интересности, скажем так… закрывают ее намного больше, нежели описывают-таки. И ведь чувствуется что-то интересное в вашей работе – да, но уж очень глубоко запрятанное. И прячете вы сами.

Amateur прилично

Юлия1979 не очень

Эмили Джейн круто (красота стиля)

Стальной Детройт 007 не очень

Сисеро круто, нет, ОЧЕНЬ круто. (оригинальность, оригинальность, еще раз оригинальность, красота стиля…. Номинируйте человека на что-нибудь еще, в конце концов!)

Санан Багиров не очень

Ру Иллюзионист не очень

Миклухо маклай не очень

Дмитрий Давидович плохо

[Frau_von_Till]

 

Дмитрий Давидович (Последний император)

Про такие тексты не слишком утруждающие себя мыслительной работы личности пишут «ниасилил». Но нам надо осиливать, поэтому я честно читала текст и пыталась проникнуть в его глубины. И могу сказать, что тем, кто не знаком с творчеством Бертолуччи, как с молитвой «Отче наш», здесь делать нечего. Потому что автор постоянно сравнивает императора Пу И с Марчелло Клеричи из «Конформиста» и Альфредо Берлингьери из «Двадцатого века», и в этот момент может потерять своего потенциального читателя. Получается вроде и складно, и логично, но очень уж тяжеловесно. При этом совершенно не складывается впечатления о фильме в целом, а лишь об отдельных его фрагментах, что не дает разглядеть леса за деревьями. Ну и не добавляют красы тексту и три конформиста, выстроившиеся как на параде в первых трех строках третьего абзаца.

 

миклухо маклай (Путь наверх)

Всем известно, что путь к сердцу мужчины лежит через желудок (шутки про разорванную грудную клетку опустим), а кратчайший путь к успеху многие прокладывают через постель, автор предлагает иной способ - девичье сердце. Вернее, постойте, это же тоже через постель, только более поэтично выражаясь.

Дальше конкретики еще меньше, какой-то мужчина, какая-то «ихняя новая волна», какое-то типично английское кино (черт, никогда не понимала, что такое типично национальное кино). И все. Серенькая безликая рецензия, отбивающая всякое желание к просмотру.

 

Ру Иллюзионист (Властелин колец: Братство кольца)

При первом взгляде на текст показалось, что автор решил переплюнуть объемами и масштабностью самого Толкина или, прости Господи, Церители, и предчувствия не обманули: текст получился пафосным, словно эльфийская летопись. Здесь, как и в предыдущей рецензии фигурирует сердце, на этот раз читательское, пронзенное копьем Толкина. Образ, конечно яркий, однако рисующий читателя эдаким предынфарктным инвалидом, ибо с нездоровым сердцем далеко не ускачешь.

Дальше бедные англосаксы без эпоса (черт, а как же Беовульф, легенды о короле Артуре и рыцарях круглого стола, Робин Гуд и еще толпы различных мифических существ?). В принципе, всю часть «Сюжет» можно было бы уложить во фразу о том, что Толкин создал новую мифологию, использовав наследие старой, однако автор не ищет легких путей. Подобно сценаристам мексиканских сериалов он нарочно ходит вокруг да около, удлиняя и запутывая текст. Здесь вам и Стив Джобс, и Гарри Поттер, и Супермен с Бэтменом и каждой твари по паре. В общем, какой-то винегрет получается, уж извините.

 

Санан Багиров (Славные парни)

Из рецензии понятно, что фильму автору ОООЧЕНЬ понравился. Что ж, кино и правда достойное, но вот восторги стоило бы поумерить и обратить больше внимания на содержательно-выразительную сторону текста. Дальше буду придираться к ней, так что не обессудьте.

Автор сыпет образными но устрашающими метафорами типа ««Парни» поглотят вас с первых минут и не отпустят до самого конца». Да уж, перспективка та еще... Сразу вспоминается протагонист песни Раммштайн «Mein Teil». Или вот еще «камера от первого лица, одним дублем будет огибать окружение главного героя, знакомя нас со всей мафиозной семьёй». Царь, очень приятно, царь. Царь, очень приятно...

Также в тексте отсутствует обоснование некоторых заявлений. В чем, например, прелесть того, что картина ближе к «Казино», чем к «Крестному отцу»?

Ну или вот еще «Не знаю, какими прилагательными его похвалить, но роли съехавших с катушек мафиози — это его конек, это как будто талант, дарованный свыше и отлично раскрытый Мартином Скорсезе». Ну, не знаете, какими прилагательными – похвалите существительными. И вам проще и режиссеру приятно.

 

сисеро (Жан де Флоретт)

Автор заявляет, что речь идет об экранизации, при этом ни разу не помянув, что именно экранизируем. А то все о пиве, да о пиве. Общий стиль выдержан в духе разговора под этот самый пенный напиток. Неплохо, но как-то очень уж панибратски-разухабисто.

 

Стальной Детройт 007 (Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу)

И снова безудержны метафоры и олицетворения. Они, конечно, украшают речь, но лишь тогда, когда их используют в меру. Вот, например, вопящий фильм из предложения «Люди остановитесь» — вопит фильм, из экрана взывая к благоразумию человечества, вот только останутся ли те, кто это услышит?». Бог с ним, пусть вопит, но, может, лучше уж с экрана, а не из него.

Далее незначительные оплошности вроде «Кубрик показывает обе стороны без симпатий, они оба виновны в сложившейся ситуации». Оба кто? Или кого?

Ну и завершают текст рассуждения в духе Ленского из пушкинского «Онегина» «Паду ли я, стрелой пронзенный, Иль мимо пролетит она». Пафосно, но как-то хаотично.

 

Эмили Джейн (Бен-Гур)

Фильмы нужно уметь журить, именно так, мягко, по-отечески (или в данном случае по-матерински), и автору это отлично удалось. В спокойной и вместе с тем остроумной манере в тексте подмечены все сильные и слабые стороны фильма, причем преподносится это настолько ненавязчиво, что автору хочется верить. А это дорогого стоит. Очень стильно и здорово.

 

юлия1979 (Выпускник)

В данной рецензии очень хорошо передана музыкальная составляющая фильма. Создается впечатление, что саундтрек звучит в твоей голове. Да и вообще рецензия написана красиво. Ложкой дегтя в этой бочке меда показался лишь фрагмент про воспоминания Хоффмана, однако на фоне всего текста этот недостаток теряется и компенсируется следующими абзацами, полными поэзии и красоты.

 

_Amateur_ (Алиса здесь больше не живет)

Метра или мэтра? Скорсезе, конечно, высоким не назовешь, но в нем все же метр и 63 см, если верить КП. Еще слегка покоробил «неустоявшийся режиссерский подчерк», может, все же «почерк»? Но это так, придирки, не сильно влияющие на общее впечатление от текста. В остальном понравилось и наличие четко прослеживающейся авторской мысли, и верно выбранная пропорция разных художественных приемов и логичность построения.

Изменено 30.08.2013 05:53 пользователем Венцеслава
эмблема

[odonkorrrr]

Дмитрий Давидович - банально и шаблонно. читаю и понимаю, что все то же самое (может чуток иными словами) читал десяток раз. а я и в первый раз был не в восторге. Вас нет в этом тексте.

 

миклухо маклай - есть проблеск своего, хотя попытка реализовать это самое "свое" оставляет желать лучшего. кажется автор хочет что-то сказать, но так не осмеливается на это. а жаль.

 

Ру Иллюзионист - сплошь пропитанный пафосом текст, попытка создать что-то свое на фильм, о котором написано уже все что можно. с одной стороны похвально, но с другой... автор заигрался в профессионала. я не против длинных рецензий, порой фильм оставляет много мыслей после себя, но это не тот случай. размер текста не обоснован.

 

Санан Багиров - может автору действительно фильм нравится, но я почему то думаю, что этот текст написан в угоду читателю. "Оценка высокая, людям нравится, значит надо положительную рецензию забабахать" - как-то так.

 

сисеро - хорошо написанный текст. все сделано своими словами, без помощи Ожигова или Даля - это огромный плюс. читать его ИНТЕРЕСНО. здесь нет пресловутого "Актеры хорошие, режиссер хороший...бла-бла-бла".вся эта банальщина заменена своими мыслями и достаточно интересными мыслями.

 

Стальной Детройт 007 - особо придраться в рецензии не к чему, но и хвалить не за что. не впечатлила, не блеснула индивидуальностью. Напоминает школьное сочинение, что так актуально в преддверии нового учебного года.

 

Эмили Джейн - написано в целом хорошо, хотя и в слегка приевшимся стиле. опуская тот факт, что я не согласен с цветом рецензии, я выражаю легкую симпатию к манере повествования автора.

 

юлия1979 - зрелая качественная рецензия. написана не человеком пытающимся казаться умным прикрываясь высокопарными словами, а человеком действительно умным. текст написан в классическом стиле.

 

_Amatuer_ - обычный почерк, обычный текст, ничего нового, но и ничего плохого. поругать не за что, поскольку текст написан "по образцу", жаль только что без внесения собственной лепты.

 

Дмитрий Давидович - очень плохо

миклухо маклай - плохо

Ру Иллюзионист - не очень

Санан Багиров - плохо

сисеро - хорошо

Стальной Детройт 007 - не очень

Эмили Джейн - прилично

юлия1979 - хорошо

_Amatuer_ - прилично

[StFatherVincent]

Дмитрий Давидович — «Последний император»

Сразу видно чудесное знание фильмографии маэстро Бертолуччи. Тут я могу только позавидовать, ибо так и не заставил себя толком что-то смотреть. Рецензия глубокая, структурированная, как научный труд. Местами даже слишком, что очень усложняет понимание. Да и слишком много описания сюжета, хотя это может быть и необходимо...

 

 

миклухо маклай — «Путь наверх»

Судя по всему, автор растерял мысль, когда дробил текст. Я люблю такой стиль описания, но вот тут явно не хватило. Кстати, человеку, который по рецензии будет ориентироваться, совсем будет непонятно - к чему тут Фауст. Ну и "ихние" очень уж глаз режет.

 

Ру Иллюзионист — «Властелин Колец: Братство Кольца»

Никогда бы не взялся писать рецензию на эпичное фэнтези. Так что честь и хвала автору. Хоть я и больше полюбил Хоббита, нежели первую трилогию, я бы захотел посмотреть фильм, прочитав сие. Но минус есть - нарушена заявленная структура. Пункт озаглавлен, а в нём оффтоп. Непорядок.

 

Санан Багиров - "Славные Парни"

Замечательная и абсолютно верная рецензия на чудесный фильм. Чуть бы поживее, да разнообразнее поток речи вашей запустить, и вообще было выше всяких похвал.

 

сисеро — «Жан де Флоретт»

Слишком уж вас занесло в сторону спонсорства имени известной пивной продукции. Юмор хромает, пожалуй. Но всё, что надо, вы описали. И фильм в самом деле хорош.

 

Стальной Детройт 007 -«Доктор Стрейнджлав»

Мысль Кубрика передать своими словами, да так, что бы не просто перефразировать - весьма сложно. А вам удалось. Чётко уловили все моменты, точно охарактеризовали необходимые элементы и ситуации. И рецензия такая... в самый раз по габаритам. Гран при, видимо? Видимо, так.

 

Эмили Джейн — «Бен Гур»

Ну что же вы? Не всё так плохо. Да, не совсем та драма, которой могло бы это быть. Но плохо ли это для фильма? Его спасли от становления лютым артхаусом для кучки интеллектуалов, которые бы его всё равно не поняли, в итоге. Но, это ваше мнение. Да и аналитика тут чудесна. Ммм...

 

юлия1979 — «Выпускник»

Мне всегда казалось, что это не совсем та роль, которая подходит Хоффману. Но это мне и проблема рецензии не в этом, а в неоднородном стиле. Вот прям... Будто за три дня писали. Жаль-жаль. Кино хорошее. Могли лучше)

 

_Amateur_ — «Алиса здесь больше не живет»

Тот случай, когда рецензия шикарна, а её форма страдает. Но я страдаю тем же, и страдают мои рецензии, как и ваша же. Просто правьте текст. Хоть немного)

 

Оценки:

Дмитрий Давидович — хорошокрасота словааналитика

миклухо маклай — прилично

Ру Иллюзионист — очен хорошооригинальность

Санан Багиров — круто

сисеро — хорошооригинальность

Стальной Детройт 007 - блистательно

Эмили Джейн — хорошо аналитика

юлия1979 — хорошо

_Amateur_ — очень хорошо

[VadimCattivo]

Дмитрий Давидович (Последний император) - "пещера, тюрьма, узник, заточение" - слова, которые к концу прочетения стали мозолить глаза. Начал автор вполне прилично, дав читателям и историческикую справку, и посвятив абзац творчеству режиссера. Однако дальше идет пересказ текста вперемешку с анализом, и это длится долго, долго, долго... В общем, не появилось ни малейшего желания посмотреть фильм.

 

миклухо маклай (Путь наверх) - коротко и ясно, видна рука автора. Имеете собственный стиль написания. Но и без того коротенькие четыре абзаца повествуют об одном и том же. Не впечатлила рецензия.

 

Ру Иллюзионист (Властелин колец: Братство кольца) - Неплохо написано, не без оригинальности. Конечно, сразу ужасают масштабы рецензии, но ведь это можно списать на то, что и "Властелин колец" не коротенький рассказик, а его экранизация не короткометражное кино. Так или иначе, написано неплохо, но воды тоже слишком много, а ее, кстати сказать, ни у Толкиена, ни у Джексона не было.

 

Санан Багиров (Славные парни) - немного наивно, но хотя бы отражает собственное мнение автора, которого здесь, между прочим, хоть отбавляй. Благо, автор нам его не навязывает, а уходит в поверхностный анализ самой картины.

 

сисеро (Жан де Флоретт) - очень красиво написано, с примесью ярких эпитетов, метафор и интересных афоризмов. Но не будь всего этого, рецензия была бы совершенно пустой. Автор закидывает читателей фразами, типа "садово-огородная романтика" и "нуарно-плейбоистый", но вот по делу сказано немного.

 

Стальной Детройт 007 (Доктор Стрейнджлав) - когда участникам надо было выбирать фильм, на который они должны были написать рецензию, я сразу же остановился на "Стрейнджлаве", но ужасно разочаровался, что этот фильм уже занят. Я боялся, что рецензия окажется недостойной такой картины и рад, что ошибался. Написано отлично, ничего не режет глаз, есть анализ, есть собственное мнение - все довольно неплохо. Некоторые вещи можно было бы сказать короче, да и повторяться можно было поменьше, но это уже издержки производства.

 

Эмили Джейн (Бен-Гур) - Отлично! Читая, понимал, что думаю о фильме точно так же, но до рецензии дело не дошло. А зря! Непростое дело - написать на фильм с таким кол-вом "Оскаров" серенькую рецензию, но это получилось на ура. Еще бы более логический конец приплюсовать - и вообще получится отлично.

 

юлия1979 (Выпускник) - видно восхощение автора этим фильмом. Но это же только приветствуется. Читая рецензию, я вспомнил все самые яркие моменты картины, отчего даже захотелось в ближайшее время пересмотреть данный шедевр.

 

Amateur_ (Алиса здесь больше не живет) - фильма я, к сожалению, не видел, но эта рецензия не только определенно подтолкнула меня на просмотр в бижайшее время, но и в кратце пояснила, о чем повествует картина. В последнем абзаце я испугался, что будет спойлер, и спасибо, что этого не произошло.

 

Дмитрий Давидович (Последний император) - не очень

миклухо маклай (Путь наверх) - не очень

Ру Иллюзионист (Властелин колец: Братство кольца) - приличнооригинальность

Санан Багиров (Славные парни) - прилично

сисеро (Жан де Флоретт) - прилично красота слова

Стальной Детройт 007 (Доктор Стрейнджлав) - очень хорошо

Эмили Джейн (Бен-Гур) - крутоаналитика

юлия1979 (Выпускник) - очень хорошо атмосферность

Amateur_ (Алиса здесь больше не живет) - очень хорошо

[TrollingStone]

 

Дмитрий Давидович

Одобряю — фильм описан исчерпывающе, и даже с выдумкой в виде платоновской пещеры. Не без шероховатостей («податливое существование», например, как-то не очень звучит, ну а в части «нищенской существования» понятно, почему получилось именно так — сперва была «нищенская жизнь», затем автор заменил «жизнь» «существованием», но забыл поправить прилагательное), однако ничего фатального. Форме, пожалуй, не достает живости, ну да это тоже не ахти какой недостаток, по крайней мере, на этом этапе. Короче говоря, достойная, добротная работа. В тюрьме Пу И, конечно, элементарно валял дурака, чтобы выжить и не получить пулю в лоб на правах врага трудового китайского народа, ну да это такое дело — художественное кино на то и художественное, чтобы не считаться с прозой жизни.

 

миклухо маклай

От всей души одобряю здоровый эгалитарный шовинизм автора — я тоже полагаю, что постельно-романтический социальный прогресс следует оставить прекрасной половине человечества; классовые мезальянсы с рецессивным мужским участием, действительно, завсегда отдают извращением. А вот в остальном как-то, мягко говоря, не блестяще написано — кратко, неряшливо, сумбурно, даже сталинская цитата не спасает. Зато жизненно.

 

Ру Иллюзионист

Не слишком люблю затейливые рубрикации и курсивные вступления, отделенные от текста звездочками, ну да ладно, почитаем-с. Что я имею сказать относительно? Написано живенько, хвалебный пафос смягчается ненавязчивой иронией, только очень уж много очевидностей, парадокса не хватает, свежести. Ну и та самая ирония местами совсем уж непритязательна. Вместе с тем, текст оставляет весьма приятное впечатление — человеческим тоном, обстоятельностью изложения, симпатичной стилистикой.

 

Санан Багиров

Неплохой текст о том, как Волга впадает в Каспийское море. То есть что я хочу сказать? Де Ниро, действительно, великолепен, декорации и костюмы, действительно, заслуживают всяческого восхищения, Скорсезе, действительно, великий, а «Славные парни», действительно, сочетают в себе отменную режиссуру и отличную актерскую игру. Все это здорово и очень правильно, но я как-то не очень понимаю, зачем нужен еще один текст, рассказывающий нам о том, что дважды два будет четыре. Отзыв, пожалуй, можно было бы спасти сколько-нибудь затейливым и нетривиальным изложением, но как-то не получилось. В итоге остается разве что похвалить за старательность.

 

Сисеро

Бодро, лихо, смешно, неглупо — один из лучших прочитанных мной текстов этого чемпионата. Еще бы подчистить периодически всплывающую неряшливость и исключить те моменты, где авторская бойкость мигрирует в развязность, — и будет совсем замечательно.

 

Стальной Детройт 007

Сразу отмечу наиболее существенное огорчительное обстоятельство — текст очевидно не вычитан и нуждается в хорошей корректуре. Кроме того, тут слишком много общих мест и содержательной банальности — про Селлерса и антимилитаризм все и так знают, а ничего особенно нового автор нам не сообщает. Тем не менее, не все так плохо — помянутые выше недостатки в значительной мере искупает недурное изложение. Взять хотя бы достаточного для Апокалипсиса параноика с кодом активации — кабы не пунктуационная грязь и прочие плачевные последствия авторской небрежности, поставил бы больше.

 

Эмили Джейн

Замечательно симпатичная рецензия, которая была бы лучшей в группе, кабы не железная поступь Сисеро. Отдельное спасибо за не-до-конца-погребенный-Золотой-Голливуд с полуистлевшей рукой, торчащей из-под земли. Финальный абзац с описанием гонки колесниц тоже хорош. Ну и вообще все очень на уровне — в порядке и форма, и содержание.

 

юлия1979

Достойный текст, не лишенный, впрочем, некоторых недостатков. Во-первых, мне не слишком нравится манера многих авторов раскрывать фильм через описание персонажей; по-моему, на это следует отводить одно-два предложения, тогда как в обозреваемой рецензии характеристика героев растянулась на два абзаца. Во-вторых, здесь, на мой вкус, слишком много информации — про статус «старой дамы», про поджилки Хоффмана; не поймите меня превратно, такие штуки имеют право на существование, но в таком виде и в таком объеме текст за ними как-то теряется. А ведь оставшаяся часть очень даже хороша и любопытна — введение, положим, довольно обыкновенное, но последний абзац, например, дивно хорош и за него хочется простить все и сразу.

 

_Amateur_

Начну с того, что курсивное выделение «социальных посылов» есть стопудовый моветон, да и финальные циферки мало идут солидной основательности рецензируемой рецензии. Ну да ладно, не будем о грустном. Тем более, что текст являет собой хрестоматийный пример удачной аналитической работы, которую не портит ни общая тяжеловесность слога, ни отдельные неудачные обороты вроде «отдавая омаж». Отдаю автору третье место в этом приличном по уровню участников забеге — невозможно, по-моему, не поощрить работу, в которой говорится о приторно ярких титрах, рваном монтаже, режиссерском почерке и нарративе. К слову, о нарративе — я понимаю, что автор имеет в виду, говоря о том, что, цитирую, «… посторонние шумы добавляют нарративу своеобразную сырость…», однако же есть мнение, что в данном случае нарратив следовало бы заменить на режиссуру; все же нарратив это больше про сценарий, чем про аудиовизуал.

Изменено 30.08.2013 05:53 пользователем Венцеслава
эмблема

[Андрей Александрович]

Дмитрий Давидович — «Последний император» С одной стороны неплохая аналитическая рецензия, если не начать разбирать аналитические параллели по косточкам. Историческая вводная, мягко говоря, хромает. "Ничего не предвещало перемен"? Китай дербанили все кому не лень с середины девятнадцатого века, а уж во время воцарения Пу И там была такая чехарда, что перемены происходили каждый день. Почитайте хотя бы про осаду посольского квартала и очередную интервенцию.

Проход и параллели с другими фильмами Бертолуччи неплохи, как и аналогии с Двадцатым веком и Конформистом, но вот платоновская пещера притянута за уши, да и сильно размазана по второй половине текста. Кстати, Пу И не мог никуда сбежать после свержения, японцы не выпустили бы. так и остался только марионеткой, игрушкой, до своего конца. Если бы не эти и еще некоторые передержки - текст был бы супер. а так - просто хорошо.

 

миклухо маклай — «Путь наверх» Вода, причем не таз, а чайная ложка. Да еще с высокомерными экивоками автора. "Какая-то новая волна" - это "рассерженные молодые", которых потом старательно копировали те же советские режиссеры в шестидесятнических работах. Так, через губу не стоит рецензировать веховый фильм с отличными актерами. Тем более на конкурсе. Не са ва.

 

Ру Иллюзионист — «Властелин Колец: Братство Кольца» Овер9000ная рецензия на Влателин. Не понимаю, как люди еще пытаются на него писать тексты, повторять в сотый раз уже сказанное - бессмысленно, а чтобы вычудить что-то новое - нужно очень постараться. Автор попытался изобразить новое. Изобразил. Много о Толкиене и не очень много о фильме. Разбивка текста на главы - смотрится вроде нормально. Несколько выспренный, восторженный, нормальный текст. Но в вершинах духа и стиля не парит.

 

Санан Багиров — «Славные парни» Нормальный крепкий текст со стандартной аналитикой, обзором режиссуры и актерской игры. Ругать не за что, хвалить то же. Все округло, привычно. Стандартно. Нормально, короче.

 

сисеро — «Жан де Флоретт» Автор пытается выглядеть оригинально, юморно и стебно. Но попытки эти тщетны.

Первый абзац - вода, вернее пиво. Плюс начинен выдуманными словесными конструкциями типа "архикино" и "всеэталон". Короче ни о чем и никчемен. Далее текст идет чуть пободрее, появляется сам сюжет, прописанный так же не без стеба. Читать можно, хотя от "майонезных фонов" передергивает.

В принципе фильм пересказан, какой-то анализ дан, акценты расставлены, но все эти полезные для рецензии факторы забиваются, как тот родник, авторским слогом, мягко говоря на любителя. Мож кому такой язык и по нраву. Но не мне. И зачем выделять жирным текстом финальную мысль? Уже давно моветоном считается.

 

Стальной Детройт 007 -«Доктор Стрейнджлав» Стандартные при описании "Стренджлава" фразы - антивоенный памфлет, сатира, режиссер не делит русских и американцев на плохих и хороших, дежурный поклон Селлерсу. Все это читал уже сотню раз во всех разливах. Вроде все моменты учтены, но рецензия кажется формальной отпиской. Мог бы автор и лучше. Ну хотя бы контекст антивоенных работ того времени притянуть что ли, которых миллион.

 

Эмили Джейн — «Бен Гур» Отличный текст на отличный фильм. Редко такие встречаешь. Все на месте - и анализ контекста и фильма, и сравнение с оригинальной книгой, и собственные авторские мысли. Хотя именно из того, что в рецензии "все так" несколько коробит пара моментов.

Раз уж автор докопался до книги мог бы и упомянуть о первом "Бен-Гупе", немом фильме, где в первый раз и была подана знаменитая сцена гонок, от которой автор с таким восторгом говорит.

Уайлер на пике формы был уже в сороковых - ну это так, заметка. Конечно мож он до шестидесятых не слезал с пика, но все равно.

Хестону достался небольшой пинок, что странно. Именно на его демонической энергетике, да и теле и держится большая часть фильма. Ну на вкус, на цвет...

Гы, и раз уж так аналитично, можно было бы и один из первых гейских подтекстов в голливуде упомянуть, который умудрились запихнуть в дружбу-ненависть Бен-Гура и Виниция. Виниций то Бенчика нежно любит, и мщением компенсирует свои чувства. Но в целом текст супергут.

 

юлия1979 — «Выпускник» Знатный текст. Все вроде на мечте, хотя автор почему-то запихнула "На последнем дыхании" и "Битлз" в шедевры американской контркультуры. у да ладно. Пара слов о фильме, пара слов об актерах. Нормальный слог. Что еще надо от текста?

 

_Amateur_ — «Алиса здесь больше не живет» Сильный текст от сильного автора. Корректировать в работе с ясной мыслью, сложившимся слогом нечего. Хотя периодически напрягает курсив, вставленный абсолютно не к месту. Ну это так, за неимением больших претензий. Гут!

 

Оценки:

Дмитрий Давидович — хорошо

миклухо маклай — плохо

Ру Иллюзионист — прилично

Санан Багиров — прилично

сисеро — не очень

Стальной Детройт 007 - прилично

Эмили Джейн — очень хорошо. аналитика, красота слова

юлия1979 — хорошо

_Amateur_ — очень хорошо

вот так

[Роман Дорн]

Дмитрий Давидович ("Последний император") - автор начинает рецензию с набившего оскомину упоминания о некоей китайской пословице, сопровождая ее цитирование оригинальным мнением, что в Китае начала ХХ века "ничто не предвещало перемен" (это после иностранной интервенции, когда Россия захватила Пекин в 1899 году?). Далее он

углубился в пересказ платоновского мифа о пещере, считая, что освободиться из нее, по Бертолуччи, Пу И удалось лишь в тюрьме. Однако я мемуары Пу И просматривал в Рунете, и не вижу тут оригинального хода

режиссера - он попросту экранизировал эти самые мемуары, причем, на мой вкус, хоть и добротно, но не особо изобретательно. В итоге автор не смог внятно разъяснить, чем же так прекрасен фильм, который он трактует как кино на все времена и все такое.

 

миклухо маклай ("Путь наверх") - автор крайне кратко пересказал сюжет, отметил стандартность фильма для английской кинематографической традиции, и на этом успокоился. В итоге читатель остается в недоумении, что же за фильм предлагается его вниманию, настолько субъективным и необоснованным выглядит изложение автора.

 

Ру Иллюзионист ("Властелин колец: Братство кольца") - из рецензии понятно, что Джон Толкиен "гораздо масштабнее любого писателя". Далее следуют раздумья по поводу того, кто и что именно украл из творений гения всех времен и народов. Список, в общем-то, предсказуем, а идея про то, что сказка про хоббитов и орков "подарила прошлое англо-саксам" потрясает своей оригинальностью. О фильме, в итоге, понятия не возникает.

 

Санан Багиров ("Славные парни") - автор достоверно и подробно излагает сюжет и основную проблематику фильма. Отмечает его особенности и кратко характеризует игру актеров. Несомненно, говоря о гангстерском кино, нехудо бы упомянуть хотя бы некоторые этапные произведения жанра, не ограничиваясь "Крестным отцом".

Да и не все гангстерские фильмы, вопреки мнению автора, "хороши по-своему" - некоторые просто плохи.

Однако в целом рецензия внятная и связная.

 

сисеро ("Жан де Флоретт") - рецензия отличается необходимой для успешного чтения неоднозначностью, когда пытаешься разгадать: шутит автор или говорит серьезно. При этом представление о фильме и игре актеров складывается, достоинства описаны убедительно.

 

Стальной Детройт 007 ("Доктор Стрейнджлав или Как я научился не волноваться и полюбил бомбу") - удивительно, до чего многие рецензенты склонны к восторгам! Вот и в этой рецензии автор заявляет, что Кубрик снял "сильнейшую антивоенную сатиру". Возможно, если бы я фильм не смотрел лет 20 назад, я б ему поверил. Однако картину я видел и ничего супер-пупер там не заметил. Но ладно - главное в рецензии все же взгляд автора, а он-то как раз внятностью не отличается - это сплошные дифирамбы с помощью прямолинейного пересказа.

 

Эмили Джейн ("Бен Гур") - очень ясно написанная рецензия от подлинного любителя кино. Некогда я от скуки бросил смотреть рецензируемую бодягу, но прочитав рецензию, подумал, что при случае картину стоит посмотреть, ведь там есть 6-минутная гонка на колесницах, так "вкусно" поданная автором, что стало интересно.

 

Юлия 1979 ("Выпускник") - пожалуй, оригинальность картины автору не удалось объяснить, к тому же роль режиссера фильма осталась за кадром, вся слава досталась актерам и музыкальному сопровождению)).

Кроме того, неясно, почему музыка английских "Битлз" и французский фильм "На последнем дыхании" - звенья в цепи АМЕРИКАНСКОЙ контркультуры.

В то же время в рецензии приведено много интересных фактов, а общее представление о картине получаешь, что уже немало.

 

Amateur ("Алиса здесь больше не живет") - рецензия отличается обстоятельным изложением содержания и художественных особенностей рецензируемого фильма. В то же время использование некоторых чрезмерно мудреных выражений создает трудности для чтения и восприятия.

 

 

Дмитрий Давидович - не очень

миклухо маклай - плохо

Ру Иллюзионист - очень плохо

Санан Багиров - прилично

сисеро - очень хорошо

Стальной Детройт 007 - не очень

Эмили Джейн - круто

Юлия 1979 - прилично

Amateur - прилично

[L Kira]

Дмитрий Давидович

Последний император

«Одним из страшнейших проклятий в Китае является пожелание: «Чтоб ты жил в интересные времена»» - пишет Дмитрий. Если не ошибаюсь, в правильном переводе с китайского эта фраза звучит чуть-чуть по другому: «Чтоб ты жил во время перемен!», о чём, собственно, и идёт речь в рецензии. Умеренная лексика, автор не перескакивает с мысли на мысль, а очень детально и тщательно всё расписывает.

Местами немного дерзко, но не перегибая палку. И рассматривая рецензию в общих чертах – это вполне удачное описание истории главного персонажа. И присутствует главный фактор: умение заинтересовать читателя.

очень круто оригинальность

 

миклухо маклай

Путь наверх

Еще Ф. И. Буслаев писал: "Притяжательное местоимение ихный, столь употребительное в речи разговорной и столь необходимое, еще довольно туго входит в язык книжный В публицистической речи уместно употреблять нейтральную литературную форму их. Судьба местоимения ихний сложилась так, что, несмотря на широкую употребительность в разговорных стилях языка и в XIX веке, и в наше время, в правах литературного гражданства этой форме всегда отказывали.

Но, глупо наказывать всего лишь за одну промашку. Видно, что автор не оттягивал кота за хвост, не расписывал для количества символов в тексте. Так что рецензия вполне годная.

Прилично

Ру Иллюзионист

Властелин Колец: Братство кольца

Автор закидывает удочку с идеей рецензии, разбивая её на грани кубика, что придаёт тексту как структуру, так и оригинальность.

Но есть и минусы: большая ставка на Толкиена. Да, это создатель книги, по которой снят фильм, но всё же к съёмкам картины он имеет отношения не настолько, чтобы посвящать ему столько предложений.

Хотя, если счесть это за весьма абстрактную погрешность – читается рецензия очень атмосферно. Тематическое введение лишь помогает постичь. Так же рецензию спасает обилие интересных сравнений, и местами тонкий сарказм. По этому в конце остаётся очень приятное ощущение от прочитанного текста. А это редкость.

круто

 

Санан Багиров

Славные парни

Хорошая рецензия заслуживающая внимания. Могла бы стать серьёзной статьёй. И о актёрах, и о чертах фильма, и немного предыстории фильма.

Таких авторов можно смело изучать на факультетах журналистики, и у таких есть чему поучиться.

Выцепил все нюансы и ничего не забыл. Раздел, и показал наглядно всю анатомию.

Один минус – в парочке мест показалось очень уж просто написаны предожения. Но это практически не заметно на фоне всей рецензии.

очень хорошо аналитика

 

сисеро

Жан де Флоретт

Фантазия автора разошлась не на шутку. Юмор местами излишен, и даже подчёркивает то, что автор достаточно поверхностно относится к самому процессу оценивания. Он пытается закладывать шутки как мины. Где нет шуток – там сарказм. Где нет сарказма – ирония. Думаю, человек он оптимистичный, но не раскрыл фильм так, как этого требует процесс рецензирования. Не совсем уместные паралели с пивом (ну хоть не с наркотикам, и то, спасибо). Местами мысли совершенно не из этой оперы.

По этому, всё чем могу наградить – это меткой «юмор», и низкой оценкой.

Плохо

 

 

Стальной Детройт 007

Доктор Стрейнджлав, или Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу

Отличная структура, своеобразный стиль, ничего лишнего.

Но по мимо литературных качеств есть ещё один очень важный момент: автору удалось уловить фильм со всеми его тонкостями. Анализ грамотен на столько что ничего не остаётся делать, кроме как сказать: «Восхитительная работа!»

блистательно

 

Эмили Джейн

Бен-Гур

Сладкий текст, доставляет удовольствие, и оставляет приятное послевкусие.

Даже есть попытка насытить текст фактами.

Но, к сожалению, не так уж много чего действительно важного можно почерпнуть для себя из рецензии про фильм. За хорошую лексику я, конечно же поставлю в номинацию «красота слова».

прилично красота слова

 

юлия1979

Выпускник

Хорошая рецензия, но не из тех, что чем-то выделяется из остальной массы рецензий.

Не из тех, что чем-то смогла бы запомниться. Похвалить могу разве что за портреты персонажей. Вполне не плохо реализованы.

Хорошо

 

_Amateur_

Алиса здесь больше не живет

Ох, и не однозначная рецензия. Очень сложно будет дать на неё оценку.

Хорошая стилистика, текст. Не плохо подобраны моменты и про Скорсезе.

Но очень уж смазанная концовка. Нет окончательной собранности. Возникает ощущение, что под текстом есть кнопка «читать далее». Вроде как автор высказался, и написал всё что хотел, но словно собирался ещё что-то продолжить, толи для объема, толи для уверенности, но так и не найдя слов, ставит точку.

прилично

 

 

Дмитрий Давидович – очень круто оригинальность

миклухо маклай – Прилично

Ру Иллюзионист – круто

Санан Багиров – очень хорошо аналитика

сисеро – Плохо

Стальной Детройт 007 – блистательно

Эмили Джейн – прилично красота слова

юлия1979 – Хорошо

_Amateur_ – прилично

[Martinadonelle]

Дмитрий Давидович - тот редкий случай, когда сложночитаемый текст не становится от этого менее интересным. Ни разу не предпросмотровый текст, а нужный скорее после просмотра. Но кто сказал, что все рецензии должны быть написаны с расчетом на то, что их будут читать перед просмотром?

Миклухо Маклай - пожалуй, самая маленькая рецензия, которая когда-либо встречалась мне на конкурсах. Житейский такой монолог. "Ихние", в-общем, не очень режет глаз, из текста не выбивается, он весь такой. Почему все говорят, что мало? Не хотелось бы пользваться этим выражением, набило оскомину уже, да и Вело высмеяла не так давно, но это действительно не рецензия, если использовать словарное определения. Размышления человека, посмотревшего фильм.

Ру Иллюзионист - я не поняла, почему изумрудная грань - это сюжет, а бриллиантовая - это оригинальность, и т.д. Каждый камень как-то привязан к теме главы или выбор был случаен? Вагнера автор любит (ведь, надеюсь, имелся ввиду не только пресловутый "Полет Валькирий), что тоже хорошо. Я вот, например, безудержно зеваю, когда его слушаю. Некоторые заявления, на мой личный взгляд, слишком безапелляционные. Например, про толпу толкиенистов, которые зарубят того, кто осмелится переплюнуть Питера Джексона. Сколько их, толкиенистов, мечтающих зарубить самого Питера Джексона, не буква в букву снявшего их любимую книгу. Но кто сказал, что рецензия не должна содержать категоричных заявлений? А сколько рецензий из одних подобных заявлений и состоит...

сисеро - ох, сколько тут заковыристых прибауточек. Тут и прекраснодушные Жаны, и нуарно-плейбоистые Монтаны. Эта рецензия рискует провалиться. Предчувствую, что ей выставили самые разнообразные оценки. Смотрю, и правда, ранообразные. Желаю автору удачи, хотелось бы, чтобы он прошел во второй тур.

Санан Багиров - самый главный недостаток рецензии (в моем восприятии) - последний абзац, где всем актерам раздают по плюшке. Слишком кратко, и все отменно сыграли. Надобно было бы аргументировать, если хочется похвалить актеров.

Стальной Детройт - крепкая средняя работа без всяких скидок. Самый лучший текст у автора из прочитанных (читала 3). Не понравилось про Питера Селлерса. заявление, что он сыграл три уникальных роли есть, а про роли ничего не сказано.

Эмили Джейн - понравилась работа. Критика в работе вполне соответствует серому фону, поскольку выражена она максимально безлично. Кому-то, возможно, работа покажется суховатой, а я такие люблю. Недостатком показался тяжеловесный и трудночитаемый второй абзац.

Юлия1979 - вставка из интервью Хоффмана, а также перечисление наград и номинаций Бэнкрофт не понравились. На мой взгляд, абсолютно ненужная информация, которая создает объем, но не дает нам авторских впечатлений о фильме. В остальном, работа не вызвала никаких недовольств.

Amateur - тут и рваный монтаж, тут и операторская работа, все тут есть. Транзитивный период политического ослабления даже есть. Я, может и погуглю, что это такое. Из-за всех вышеперечисленных слагаемых для меня работа в итоге вышла немного скучной, однако же, скука не должна мешать оценке. Вообще мало что должно мешать оценке.

 

Дмитрий Давидович - очень хорошо

Миклухо Маклай - прилично

Ру Иллюзионист - хорошо

сисеро - хорошо

Санан Багиров - прилично

Стальной Детройт - хорошо

Эмили Джей - очень хорошо

Юлия1979 - хорошо

Amateur - очень хорошо

Изменено 29.08.2013 16:17 пользователем Martinadonelle

[The Tourist]

Дмитрий Давидович ("Последний император") - Добротный, крепкий текст, может быть, слегка сухой, но местами оригинальный. Китайская мудрость в начале, немного о Бертолуччи, очень много о сюжете (подсократить всю середину - и было бы замечательно). Не ошибусь, если скажу, что размер - главный минус, потому как уж очень тяжело читать такой объемный текст - для того, кто посмотрел, это неинтересно, а для несмотревшего - бесполезно. Но последний абзац, грамотно подводящий итог всему сказанному, пусть и в лаконичной форме, - большой плюс.

 

миклухо маклай ("Путь наверх") - хромает на обе ноги. Стиля нет никакого, просто несколько абзацев отрывочных мыслей. Обилие ненужных знаков препинания, в частности, кавычек ("Попасть на «самые верхи» «через» женщину" - аж глаза режет) сочетается с нарочитой небрежностью (" Типа затрагивающая социальные проблемы"). Ну а "Типа нам бы ихние «проблемы»…" стало контрольным в голову для читателя, который наверняка не понял, то ли фильм так плох, то ли автор субъективен донельзя.

 

Ру Иллюзионист ("Властелин колец: Братство кольца") - выбор самого фильма неоднозначен: с одной стороны у нас "великий и ужасный" Властелин Колец, в чьем величии нас и будут убеждать, а с другой - это второй фильм, а не первый или заключительный третий, что можно расценить, как оригинальность автора)) Присказка, художественные обороты и аллюзия на грани кубика соседствует с легким юмором и какими-то отвлеченными мыслями, которые, к чести автора, не уводят читателя далеко от Толкина. Читается текст легко, а для фаната ВК - так и вовсе вкуснятина. Хотелось сначала сказать, что, мол, только ленивый не доказывал, как велик Питер Джексон со своей экранизацией, а потом подумалось - а ведь автор и правда любит и уважает его - так что же в этом плохого))

 

Санан Багиров ("Славные парни") - здесь более всего подкупает то, как ненавязчиво и легко автор вплетает в текст свои эмоции. Тут сразу становиться понятно, что именно ему нравится - актеры или какие-то режиссерские или операторские решения. Говоря о гангстерах, сложно не упомянуть Копполу, что тоже делается, но опять таки - Коппола служит аккуратному выражению авторского мнения об этом фильме и о гангстерском кино в целом. В остальном - текст плавный, простой и ненавязчивый. И пусть речи не идет об атмосферности - читать его приятно.

 

сисеро ("Жан де Флоретт") - иронии тут с горкой, что придает тексту особый шарм. И ирония грамотная и приятная, как само французское кино. Фильм нешаблонный, а похвалы - искренние и простые. Помянут и вездесущий Толкин, и пиво, которое красной полоской кетчупа (пардон за каламбур) проходит через всю рецензию. Вот что читать полезно и послевкусие остается.

 

Стальной Детройт 007 ("Доктор Стрейнджлав или Как я научился не волноваться и полюбил бомбу") - говорят, Кубрик, не для всех. А автор громогласно утверждает обратное, пытаясь убедить в этом читателя. Много всего - пафоса, Кубрика, антимиллитаристического настроя, но самого фильма нет. Авторский мрачный прогноз в конце добавляет перцу. Но самого блюда нет.

 

Эмили Джейн ("Бен Гур") - при таком количестве критики Уайлеру стоит порадоваться, что фон все-таки серый. Даже станно - раз уж критиковать, то по полной. Тут и вечное недовольство преданного читателя, которому в очередной раз не угодила экранизация, и недовольство зрителя маститыми актерами (а чем они не угодила - а, нет, они старше, вульгарнее и попсовее своих героев). Похвала оператору и колесницам в конце делают весь остальной фильм еще более убогим в глазах читателя. А как показывает время, самое страшное - нарваться на рецензию разгневанного любителя первоисточника))

 

Юлия 1979 ("Выпускник") - рецензия очень романтичная, несмотря на содержание выбранной картины. Текст мягкий, нежный, про музыку и про молодого Хоффмана. Неувязка с французской лентой и английской группой в самом начале, пожалуй, искупается цитатой после. Легкость и грамотность - вот козыря автора, и раз он увидел "Выпускника" таким, то он имеет на это право.

 

Amateur ("Алиса здесь больше не живет") - поначалу кажется, что вот он - обстоятельный анализ и грамотное его изложение. Но прочитав текст до конца (что очень сложно), понимаешь, насколько он тяжеловесен. Подобные умозаключения больше бы подошли фильму на десятку, ну а про курсив и некоторые особые нагромождения ("местами рваный монтаж и посторонние шумы добавляют нарративу своеобразную сырость и непосредственность. И хотя, как и положено неореализму, история не может не апеллировать к симпатии...") даже и говорить не хочется. То есть анализ, мысли режиссера, умные слова и яркий штрих в конце не дают нам понять, что же такое этот фильм для самого автора, почему он его выбрал и дал такой балл.

 

Дмитрий Давидович - прилично

миклухо маклай - очень плохо

Ру Иллюзионист - хорошо

Санан Багиров - прилично

сисеро - очень хорошо

Стальной Детройт 007 - не очень

Эмили Джейн - плохо

Юлия 1979 - прилично

Amateur - плохо