!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[viktory_0209]

Уоу, стоп-стоп, а то я эдак и комментировать снова начну!

Чего и добиваемся

 

А, да. Троллинга, естессно, тоже люблю. И Мефа еще, вот.

 

Из новых комментаторов пока не знаю, кого любить, ибо первоначально все равно обращаешь внимание на комменты к своим собственным текстам, коих было всего три.. ладно, четыре, если считать командный турнир. Пожалуй, наиболее интересны были комментарии Галины Гужвиной, хотя и к чужим рецензиям.

[Christin D]

Из новых комментаторов мне очень нравится Ламора, Кристин, Миас, Эния, Мятная Таня, Прокофья Людмиловна, Истерика.

 

приятно было узнать!..

[Caory]

Топ у меня тоже маленький, и тоже почти условный, гг. Но это те, кого читаю всегда - и не только к своим работам.

Из прибывших в этом году нравятся Ламора, Чешир, Куоре, Х-истерика и много кто ещё (а вот концепты от Миас уже начинаю тихо ненавидеть, сорри).

А вообще ещё стоит отметить Кота и Вику, Эрика, Лемра (когда он в ударе), Джинджер, Троллинг, вспоминаю часто Хэвенли...

Много кого можно назвать, все молодцы

 

А, кстати, давайте поговорим, кто чего не любит.

Я вот не выношу альтернативный русский язык в рецензиях, рэп, макароны, тупые комедии про сексуально озабоченных и гейские фильмы про геев, а также Эдди Редмейна и Джулию Робертс.

От всего вышеперечисленного колбасит не по-деццки. Аллергия видимо.

[lehmr]

Не терплю, когда флудят и оффтопят где ни попадя.

[Ру Иллюзионист]

Ну мой топ комментаторов конечно же Чешир возглавляет.

Истерика, ErikSh, Djerronimo...

это из тех, кто сразу в голову пришёл

 

Лемр, Троллинг, тоже, конечно же.

 

А вот еще: shibutani и СатирКа

 

 

__________________________________________________

 

[ginger-ti]

Любимые комментаторы:

Гуля, так как она вообще на моей памяти единственная, кто смотрит фильмы, на которые написаны рецензии, прежде чем давать текстам оценки. Ее комментарии всегда мудры и взвешены

Kreisler , так как он безумно отвественный и внимательный к прочитанному, и выводы его никогда не подчинены существующим форумным трендам

Вайз, так как обладая широким кругозором и эрудицией способен понять тексты всеобъемлюще, и сооттнести их с фильмом и окружающей обстановкой

Оранж, благодаря объективности и отличному багажу просмотренного его мнение очень ценно

Лемр, точно так же как и Тарас, имеющий в запасе немало прочитанного и просмотренного, и обладающий нестандартным мышлением всегда выдают интересные комментарии

 

Альтернативный русский тоже не люблю, как и Света

[Венцеслава]

Зацепилась взглядом за словосочетание "багаж просмотренного" и вспомнила уникального в смысле Миднайта. Да что ж такое!

[lehmr]

А я не люблю словосочетание "альтернативный русский язык". Оно неточное.

[Kirk]

ЗЫ Где макароническая речь?

Все будет (дальше), но не думаю, что это уместно, говоря о советском кино. Всего в меру)

[Prosto drug]

Вроде, позиция очерчена ясно: режиссер задумывал одно (воссоздать дух русской литературы 19-го века, т.е. не французской, не 20-го века, а вот именно вот так), даже очевиднейший костыль себе взял (т.е. известнейшее до пошлости пушкинское стихотворение), а вышло в итоге ничтоже сумняшееся. Как там? Замах на рубль, удар на копейку. И автору сих строк больно и жалко, что целый культурный пласт, на коем автор вырос и продолжает находить вдохновение, сводится к такому вот примитиву.

 

А, кстати, виктори видела что-нибудь из Стеллинга?

 

Ну там, Стрелочник, или Ни поездов, ни самолетов.

[Kirk]

КД - чтот както слишком сурово и хейтерски как для столь безыскусного фильма. Ну примерно как ругать Тома и Джерри за то, что они Том и Джерри. То есть с чего бы ждать чего-то еще. Хотя сам текст определенно боек и забавен, это факт.

 

Не, ну стоит сказать, что тогда уже сняли, скажем, "Огни большого города"... короче, много всего сняли, а через 7 лет снимут "Гражданина Кейна". Так что технически возможности были, нужен бы талант и вкус, а их там нет, абсолютно. Я о том, что, с какой бы радости делать скидки - за 34-й год, что ли? -)

[viktory_0209]

А, кстати, виктори видела что-нибудь из Стеллинга?

 

Ну там, Стрелочник, или Ни поездов, ни самолетов.

Стрелочника, Душку и две короткометражки: Зал ожидания и Галерею. Я же нездоровая, у меня же вечный челлендж.

 

И да, финал Девушки и смерти - копипаст самого себя у Стеллинга.

[Эм-Джей]

Эх, зашла вручить блистательному Корсару связку шариков, и сразу же наткнулась на лимерики. Которые клевые, но...

Отаку-рецензент из провинции Бантинг

Разносил раз дешёвенький файтинг.

Он ругал Тарантину,

Мир безвкусных кретинов,

Интеллект восхвалён, но где же тут файтинг?

Неужели только не очевидно, что Корсар Тарантину не ругал, а хвалил?

 

Держи шарики, Пират, ты лучше всех

 

[Mias]

Неужели только не очевидно, что Корсар Тарантину не ругал, а хвалил?

 

Нет.

 

И даже энвайдер-стайл.

 

 

Каори, ты не одинока, меня многие ненавидят. В смысле, мои концепты

[Лунди]

А, да, кстати, сидел и долго думал, за кого проголосовать в рейтинге из комментаторов. Понял, что хочу проголосовать практически за всех и решил не голосовать вообще. всем спасибо!

[Эм-Джей]

"Мы не тормозим, мы медлим" (с) Только, что обнаружила, что не всем комментаторам ответила, стыд-позор

 

Lamora, fuliver, благодарствую

 

Весьма оригинальный выбор – хейтерская рецензия на документальный фильм, снятый для телевидения. Но рискуя с таким выбором, можно невольно превратиться в Капитана Очевидность, открывающего, словно Колумб Америку, невероятную истину: оказывается-то наше телевидение – полная шляпа. Всем известно, но если есть те, кто у стойла это смотрит, медленно пережевывая жвачку – значит, спрос есть. Если бы раскатали какой-нибудь фильм, оценку поставил бы хорошую

Во-первых, готовность ставить хорошую или плохую оценку оценку исключительно за выбор материала - это какая-то запредельная хрень. Во-вторых, добила попутная демонстрация невежества: "Девственность" - это отнюдь не "фильм, снятый для телевидения", она и известна-то в первую очередь тем, что оказалась в числе тех немногих документалок, что выходили в кинопрокате. Маркировка "(ТВ)" или отсутствие таковой возле названия картины вам в помощь. Но это уже не так важно, конечно, добил сам принцип.

[Лунди]

Ой, е... Изменено 29.10.2013 13:57 пользователем Венцеслава
минус цитата

[Эм-Джей]

Нет.

Но как же так?

 

И это не значит, что чем больше хрени, тем более хреновый выйдет фильм.

 

Речь идет о той хрени (в самых разных ее разновидностях), которая делает фильм интересным, необычным, способным нравиться. В отличие от Аннигиляции, где хрень ДРУГАЯ, а потому реально хреновая.

 

Ой, е...

Перебрала, да? Просто слов нет, одни эмоции

[Лунди]

Перебрала, да? Просто слов нет, одни эмоции

 

Нашли кого спросить - ублюдка, который за каждое "плохо" говорит почти то же самое!

Почему "почти"?

Я говорю: встретимся

[Mias]

Но как же так?

 

И это не значит, что чем больше хрени, тем более хреновый выйдет фильм.

 

Речь идет о той хрени (в самых разных ее разновидностях), которая делает фильм интересным, необычным, способным нравиться. В отличие от Аннигиляции, где хрень ДРУГАЯ, а потому реально хреновая.

 

 

В качестве примера: «Адреналин», «Мачете», все фильмы Тарантино за исключением «Джеки Браун», «Виола Тараканова» — по консистенции всё хрень, давай по новой, но народу нравится, у народа сие на языках вертится.

 

1. Либо здесь ругают все фильмы Тарантины, окромя "Джекки Браун", но "народ сожрёт".

2. Либо тут хвалят все фильмы Тарантины, окромя "Джекки Браун", причём ставят их в один ряд с "Виолой Таракановой".

 

Вообще, если вы поняли примером какой хрени (так, постепенно мы начинаем разбираться в сортах хрени, что уже интересный опыт) служат дальнейшие фразы - рада за вас. Я не поняла. Почему и снизила отметку. Дело не в самом Тарантине, а в том, что он тут "не пришей Рейдену хвост".

[Эм-Джей]

Нашли кого спросить - ублюдка, который за каждое "плохо" говорит почти то же самое!

Почему "почти"?

Я говорю: встретимся

Да мне все равно, какая оценка Но когда честно говорят "я оцениваю не твой отзыв, а твой выбор фильма" меня это... это... пугает. В чем вообще смысл тогда?

[Chester_Bennington]

Chester_Bennington

Не очень поняла, за что именно продюсерам «надо отдать должное? По идее – за то, что взялись за антиутопию. Но ведь тут же говорится, что взяться то взялись, да не тем местом. Все время чтения отзыва меня не оставляла мысль «вот поэтому я и стараюсь не писать на экранизации книг, которые я не читала». Потому что «Голодные игры» я как раз читала. И абсолютно все более или менее значительные претензии, выдвинутые Честером в адрес фильма, надо переадресовать книге. Все, все упомянутое родом оттуда: начиная яркими одеждами деградантов и кончая «аркадным» характером Игр (нифига это не испытание, это просто шоу для все тех же деградантов). Между тем, фильм есть, за что ругать, и помимо этих «вторичных недостатков» (я его не люблю, если что, и от книги тоже не в восторге).

 

Ну можно отдать должное за то, что сам выбор для новой молодёжной франшизы довольно смелый: антиутопия, социально-политический посыл, массовые убийства. Если брать эти слова как категории, не рассматривая их суть, то очевидно, смелый выбор. И было бы это реализовано на высоком уровне, фильм заиграл бы другими красками, но режиссёр решил не уходить далеко от первоисточника, оставив от этих терминов лишь пустые оболочки, которые едва проглядывают сквозь идейную составляющую фильма. И потому-то претензии не следует рассматривать адресованными книге, хотя в данном случае кажется, что так и выходит. Пинать надо именно ленту, которая калькировала всю механику и сюжет с романа, не озаботившись тем, что механика сбоит и работает на честном слове. Всё-таки рецензия именно на фильм, просто так вышло, что экранизация книги получилась очень близкой к оригиналу. Переработали бы сценаристы этот не бесперспективный мир в лучшую сторону, и рецензию уже трудно было бы обвинить в претензиях к первоисточнику. А в данном случае, куда не плюнь, попадёшь в фильм, а просочится на книгу, такая тонкая прослойка.

[Лунди]

Да мне все равно, какая оценка Но когда честно говорят "я оцениваю не твой отзыв, а твой выбор фильма" меня это... это... пугает. В чем вообще смысл тогда?

 

А меня бесит.

Впрочем, мне так пока не говорили.

Смысл? Так его нет.

Спасибо за альтернативные шарики)

[Эм-Джей]

В качестве примера: «Адреналин», «Мачете», все фильмы Тарантино за исключением «Джеки Браун», «Виола Тараканова» — по консистенции всё хрень, давай по новой, но народу нравится, у народа сие на языках вертится.

 

1. Либо здесь ругают все фильмы Тарантины, окромя "Джекки Браун", но "народ сожрёт".

2. Либо тут хвалят все фильмы Тарантины, окромя "Джекки Браун", причём ставят их в один ряд с "Виолой Таракановой".

 

Вообще, если вы поняли примером какой хрени (так, постепенно мы начинаем разбираться в сортах хрени, что уже интересный опыт) служат дальнейшие фразы - рада за вас. Я не поняла. Почему и снизила отметку. Дело не в самом Тарантине, а в том, что он тут "не пришей Рейдену хвост".

Тут констатируют факт, что привлекательность всех фильмов Тарантино, кроме "Джеки Брауна", во многом обусловлена отлично подобранной концентрацией интересопорождающей хрени. И если и ставят в один ряд с ВТ - то вовсе не по уровню качества и так далее, а по факту наличия в них интересопорождающей хрени (понятно, что хрени совершенно разного сорта, качества и уровня забористости).

 

Это как ставить в один ряд "Бешеных псов" и какой-нибудь фиговый слешер по факту наличия в них кровищи. Есть точка пересечения - есть ряд. Но это отнюдь не значит, что "Бешеные псы" признаются равными фиговому слешеру.

 

Ну, во всяком случае, мне кажется, что авторская мысль была именно такова,

и Тарантинку приводили в качестве положительного примера.

 

Ну можно отдать должное за то, что сам выбор для новой молодёжной франшизы довольно смелый: антиутопия, социально-политический посыл, массовые убийства. Если брать эти слова как категории, не рассматривая их суть, то очевидно, смелый выбор. И было бы это реализовано на высоком уровне, фильм заиграл бы другими красками, но режиссёр решил не уходить далеко от первоисточника, оставив от этих терминов лишь пустые оболочки, которые едва проглядывают сквозь идейную составляющую фильма. И потому-то претензии не следует рассматривать адресованными книге, хотя в данном случае кажется, что так и выходит. Пинать надо именно ленту, которая калькировала всю механику и сюжет с романа, не озаботившись тем, что механика сбоит и работает на честном слове. Всё-таки рецензия именно на фильм, просто так вышло, что экранизация книги получилась очень близкой к оригиналу. Переработали бы сценаристы этот не бесперспективный мир в лучшую сторону, и рецензию уже трудно было бы обвинить в претензиях к первоисточнику. А в данном случае, куда не плюнь, попадёшь в фильм, а просочится на книгу, такая тонкая прослойка.

Да невозможно "переработать". Потому что, чтобы обойти перечисленные претензии, придется процентов 80 литматериала выкинуть в мусорную корзину, если не больше. Т.е. будет уже даже не по мотивам. Речь же идет об экранизации набирающей популярность франшизы, на которую пойдут, потому что она является отражением вполне конкретной книги, а вовсе не потому, что подняли смелую тему антиутопии.

Изменено 29.10.2013 13:59 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Mias]

Тут констатируют факт, что привлекательность всех фильмов Тарантино, кроме "Джеки Брауна", во многом обусловлена отлично подобранной концентрацией интересопорождающей хрени. И если и ставят в один ряд с ВТ - то вовсе не по уровню качества и так далее, а по факту наличия в них интересопорождающей хрени (понятно, что хрени совершенно разного сорта, качества и уровня забористости).

 

Это как ставить в один ряд "Бешеных псов" и какой-нибудь фиговый слешер по факту наличия в них кровищи. Есть точка пересечения - есть ряд. Но это отнюдь не значит, что "Бешеные псы" признаются равными фиговому слешеру.

 

Ну, во всяком случае, мне кажется, что авторская мысль была именно такова,

и Тарантинку приводили в качестве положительного примера.

 

Интересопорождающая хрень - интересообразующий термин. Но так как термин раскрыт из разряда "Оно есть в вороне, конторке, слоне-гее, осьминоге Осе, говорящей сцене и фотоаппарате блондина, я пояснять не буду, вы меня поняли", то

1. я буду толковать в силу своего разумения или отсутствия такового (особенно в силу отсутствия);

2. поставлю автору низачот за то, что его мысль опережает пальцы и заставляет фантазировать о чём-то приятном, но галлюциногенном.

 

Я пока просто поняла, что раз "пипл хавает", то "пипл" в чём-то не прав. Нет, я даже не против, когда рацион "пипла" называют хренью, меня только интересуют вопросы "почему" и "какого рожна идёт сравнение Таракановой, МБ и Квентина, так как по тому, что "хавает пипл" можно туда же приплести концерты Пугачёвой, поклонников Кристен Стюарт и любителей жевать табак".