!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧЕМПИОНАТ РЕЦЕНЗЕНТОВ КИНОПОИСКА 2013

[Avanti]

Приветствую всех!

Ник Avanti

1. Живу в Москве, пару месяцев назад дауншифтнулась в Одессу. Если кто-то из участников форума живет в Одессе или в Киеве, с удовольствием познакомилась бы, т.к. не хватает людей с близкими мне интересами для полезно-приятного общения. По профессии я химик, но сейчас занимаюсь интернет-маркетингом. Год назад поступила во ВГИК на ВВ (сценарно-киноведческий ф-т), но забросила это дело из-за работы.

 

2. На Кинопоиске я не очень активна, я больше читаю, чем пишу, но о качестве некоторых рецензий участников Кинопоиска, особенно тех, кто принимает участие в чемпионате, у меня сложилось самое приятное впечатление. Я вообще не вижу смысла в получении образования киноведа в том же ВГИКе например хотя бы потому, что например, на этом сайте собрались люди, которые умеют прекрасно писать о кино и без специального образования. И значительно интереснее, чем те самые киноведы с корочкой. Качество многих рецензий просто восхищает, как восхищает меня тот энтузиазм, с которым многие предаются этому делу, владение словом и солидный багаж знаний по предмету. Всем тем, кто здесь - большой респект и я очень рада, что вы такие есть.

 

3. Ценю я в рецензиях

-юмор и иронию (по возможности, конечно, не про каждый фильм удается пошутить), но остаются в памяти рецензии, которые заставили меня засмеяться. Также - просто удачные, меткие, хлесткие фразы, выражения, которые заставили меня обратить на себя внимание.

-собственное авторское мнение рецензента без попытки угодить всем

-я очень ценю авторскую мысль, аналитичность и глубину текста

-многие пишут очень литературным языком, с использованием тропов, если автору удается не перегнуть палку не выйти за тонкую грань, когда это становится излишеством, то такие рецензии я читаю с удовольствием, с некоторым количеством зависти, потому что такой подход для меня нехарактерен, и они даже помогают мне расширить границы активного словарного запаса и восприятия.

-я ценю умение критиковать. Когда я хочу почитать отзывы о каком-то фильме, я первым делом открываю красные рецензии, они могут много дать в плане сравнения моего восприятия с чужим, а также для того, чтобы решить, смотреть фильм или нет, значительно больше, чем зеленые.

 

Вообще я очень редко ставлю минусы в ответ на "да или нет", впрочем, плюсы я тоже весьма редко ставлю, только если меня рецензия зацепила. Я могу поставить плюс к рецензии, которая здорово написана и заставила меня призадуматься, даже если мнение рецензента абсолютно противоположно моему. Да и в принципе, минус я поставлю только, если, по моему мнению, текст вообще никакой, безграмотный и непонятно, зачем он был написан. А когда некоторые ставят минусы на продуманную и нормально написанную рецензию только потому, что мнение рецензента не совпадает с мнением читающего рецензию ( а вопрос-то: полезна рецензия или нет, а не "согласен ты или нет") - то, по-моему, это просто мелкое и глупое желание нагадить рецензенту. Впрочем, я отвлеклась от темы.

 

4. Не ценю я в рецензиях:

-грамматические и стилистические ошибки

-самолюбование автора, который городит огород из огромного количества труднопонимаемых псевдонаучных слов и разнообразных терминов, которые он выучил и использует скорее всего, чтобы попонтоваться, в итоге это становится графоманией и скорее смахивает на бред и шизофазию, чем на осмысленный, яркий и ёмкий текст.

-перебор с художественными средствами, образностью, отвлеченными графоманскими размышлениями. Как кто-то из рецензентов в моей группе сказал, тропы должны служить эффектным украшением на белой блузке, а не быть огромной, безвкусной и странной кучей гирлянд, которой завалена елка так, что не видно самой елки.

 

5. По поводу идеальной рецензии ответить не готова, здешние авторы-участники чемпионата пишут достаточное количество классных рецензий. Но вообще очень запоминаются остроумные яркие разгромы, от них порой удовольствия получаешь кратно больше, чем от самого фильма.

Изменено 04.08.2013 21:06 пользователем Avanti

[anvyder]

Ага! Я тут почитал ваши, с позволенья сказать, тексты - там же одно сплошное неуместное словоблудие, самолюбование и термины, списанные из Википедии. Нет, ладно, читать невозможно. Но ведь вы вводите людей в заблуждение! Гнать вас из конкурса надо, тряпками! Подлый, отвратительный недостойный гордого звания рецензента поступок! Как хорошо, что есть люди вроде меня, способные хорошо распознавать ложь...

И как вам только не стыдно, Илья!..

Абсолютно с вами согласен. У господина Чироки одни понты, бессмысленная графомания и бесконечные словесные кружева, за которыми совсем ничего не стоит - ни мысли, ни собственного мнения автора. Половина рецензии - мудрённый и намеренно усложненный пересказ, вторая - половина философские бредни про Маркса, Сократа и Спинозу. Ужасно просто. Фильма за всем этим не видно.

[armitura]

1. Живу в Москве, пару месяцев назад дауншифтнулась в Одессу. Если кто-то из участников форума живет в Одессе или в Киеве, с удовольствием познакомилась бы, т.к. не хватает людей с близкими мне интересами для полезно-приятного общения.

 

Ой, а я как раз Вашу рецензию в соседней теме критикую. Но теперь, конечно, перепишу тот злостный коммент, ггг.

Сережа, Одесса, привет)

[СатирКа]

1.

Доброго =) Я СатирКа, в миру Александра, с Курильских островов с затянувшимся пмж в Новосибирске. Нелогичная и посредственная на поприще литературных свершений, однако амбиции творят чудеса, поэтому и здесь. Являюсь счастливой (а иногда и не очень) хозяйкой зоопарка в миниатюре. По профессии я уже дипломированный "менеджер на благо ГосУправления", по призванию почти дипломированный ветеринар.

Невероятно, но факт, если бы знала заранее про рандометр по алфавиту, переименовалась бы в первую очередь, ибо с текущим ником я на дне. Хотя и в этой ситуации есть свои плюсы, например, время для оттачивания окончательных вариантов.

 

2.

На основном сайте я с 2009 года, и за этот внушительный период мною написано внушительное же количество рецензий - цельных 14 штук. По качеству исполнения все они находятся в категории "фанатские-якающие".

3.

Красивую литературную речь без сленга и жаргонизмов, необремененную излишней научностью и забором из завернутых литературных оборотов в два этажа;

умение доступно и емко написать о фильме, не впадая в крайности (пересказ, описательную описательность, эмоциональный поток бессознательного, подмена анализа перечислением цифр, имен и наград и т.д.);

умение просто рассказать о сложном;

правильное дозирование объемов.

4.

излишнее словоблудие;

крайности, обозначенные в пунке 3;

терминологические выкрутасы ради пустого усложнения;

концепты;

отсутствие аргументов, то есть WOW-позиция.

 

Идеальная рецензия для меня - это... Таких нет, потому как отдаю себе отчет, что при всех своих претензиях и амбициях, а так же независимо от уровня мастерства, мы все пишем только лишь отзывы, в угоду благозвучию поименнованные громко "рецензиями". А отзывы покоряют разные, как по стилю, так и по содержанию. Т.е. в моем случае, все зависит от сочетания субъективных обстоятельств. Но вот юзер КП с ником Ava пишет весьма достойно, на мой взгляд.

 

Прошу прощения за объем, наверное, столько букв сложновато осилить за раз. Кстати, благодаря форуму сегодня посмотрела "Догвилль". Сижу, осмысляю...

Изменено 04.08.2013 20:45 пользователем СатирКа

[Paullo]

Доброго времени суток всем.

Ник на Кинопоиске такой же - Paullo (потому что на момент регистрации это производное от моего настоящего имени - Павел - было ещё свободно).

 

Музыка и кино - всегда любил их взаимодействие между собой. Поэтому аббревиатура "OST" стала для меня магической. Если узнаю, что какая-то песня является саундтрэком к фильму, песня эта взлетает до небес. Например, до "Мулана" совсем не обращал внимание на "Reflection" Кристины Агиллеры. Или, наоборот, гадал под чью это захватывающую "One in a million" вытанцовывала Сандра Баллок в "Мисс Конгениальности". Из-за ost-oв могу посмотреть фильмы совсем не своего жанра (Джеймсы Бонды) или что-то очень примитивное ("Кто эта девушка?") и забытое ("Зрительный поиск" с "Crazy for you" Мадонны).

 

На Кинопоиске совсем недавно: день рождения там - май 2011. Теперь задаюсь вопросом - и где я был раньше? Ведь Кинопоиск легко отвечает на все эти мучающие вопросы во время просмотра фильма: где этого актёра видел раньше? во сколько лет состоялся кинодебют этой актрисы? какие фильмы этот режиссёр снял ещё? какого, чёрт возьми, года этот фильм (в титрах дату всегда так мелко пишут! )?

 

Люблю, когда, останавливаясь на каком-нибудь эпизоде, автор так умел описать его, чтобы у читателя мурашки побежали от узнавания (если фильм он уже видел).

Не вижу причин долго перечислять имена актёров, режиссёров или - не дай бог! - композиторов или авторов сценария. За всех это уже сделал Кинопоиск.

 

И не вижу ничего плохого, когда авторы рецензий указывают при каких обстоятельствах посмотрели фильм. Но только если потом плавно переходят в анализ самой ленты. И если это соотносится с фильмом. Просто указать "Смотрели с другом у него дома" никому знать неинтересно. А вот если у этого друга вдруг зазвонил телефон одновременно с телефоном главного героя фильма, и между ними начался необычный "диалог" (который слышите и связываете только вы), это подстёгивает посмотреть ваш фильм. Хотя бы чтобы убедиться, правда ли в этом фильме звонил телефон.

 

И не люблю фразу "Всё на высшем уровне". После неё почему-то нет никаких аргументов. Ведь "всё на высшем уровне" - что ещё доказывать?

Идеальная рецензия - не важно, какой длины и с какой окраской -негативной или хвалебной. Главное - чтобы фильм описали так, чтоб его захотелось посмотреть. Даже если знаете, что лента вам точно не понравится. Или если она совсем не вашего формата. Чтобы почувствовать то, через что прошёл автор. Пойти по его следам.

[s_pumpkin]

Аванти,бро!я еду в киев в начале сентября,если работа надо мной смилостивится)

[Венцеслава]

http://www.novayagazeta.ru/arts/59358.html

Может это не к месту, но, чтобы вы поставили этой рецензии? профессиональная газетная рецензия.

Просто интересно.

Честно? Поставила бы "прилично". По информативной части вполне, но много буков, выраженная стилистическая неоднородность без ясной цели и т.д.

 

Вообще слова "профессиональная и газетная" в одном ряду немало смущают. Допустим, я профессиональный журналист. Допустим, я три года вдвоем с экс-однокурсницей писала 80-страничный журнал по архитектуре, строительству и дизайну. Конечно, гугл в помощь, разговоры с профессионалами помогают самообразованию и т.д., где-то к концу первого года я приобрела определенный опыт и знание темы. Но именно "определенный". Не исключаю, что профессиональные архитекторы над какими-то моментами моих публикаций могли бы угорать. Реальность такова, что публикация в газете/журнале текст отнюдь не "освящает", не делает его ни лучше, ни профессиональнее.

[brodskiy]

Поставила бы "прилично".

 

Совсем забыл сказать, что новая система оценок - это просто тотальный ад. Это как если тебя ток ударил в тело и ты такой "Оооой" и лежишь на полу и дергаешься, как если ты провод, который дергают, а тебе не нравится.

[Венцеслава]

Совсем забыл сказать, что новая система оценок - это просто тотальный ад. Это как если тебя ток ударил в тело и ты такой "Оооой" и лежишь на полу и дергаешься, как если ты провод, который дергают, а тебе не нравится.

Что конкретно не так?

[brodskiy]

Что конкретно не так?

 

Оценки. Где хорошие, информативные оценки, которые ставили в столбики Жюри? По которым ты понимал, что текст не "приличен", а на "8". Нет, это ваши нововведения до добра не доведут.

 

Я надеюсь. :3

[Christin D]

Абсолютно с вами согласен. У господина Чироки одни понты, бессмысленная графомания и бесконечные словесные кружева, за которыми совсем ничего не стоит - ни мысли, ни собственного мнения автора. Половина рецензии - мудрённый и намеренно усложненный пересказ, вторая - половина философские бредни про Маркса, Сократа и Спинозу. Ужасно просто. Фильма за всем этим не видно.

 

Ребят, ну что вы так нечестно-то? У господина Чироки отличные рецензии - в частности, на "Красную пустыню". У вас тут личное, по-моему. А вот мне стыдно сегодня было до жути - откомментировала грозно человека, а он меня в ответ похвалил, хотя рецензия почти никому не понравилась..... Теперь буду мягче. А Чироки все равно красавчик!

[Венцеслава]

Оценки. Где хорошие, информативные оценки, которые ставили в столбики Жюри? По которым ты понимал, что текст не "приличен", а на "8". Нет, это ваши нововведения до добра не доведут.

 

Я надеюсь. :3

 

Привыкай Система введена для того, чтобы уменьшить влияние на оценку разницы в составе голосующих. Не, конечно, все равно есть более и менее критичные оценщики, и разницу во вкусах никто не отменял, но зато искореняется разница в системе оценок. Некоторые при свободной десятибалльной, оценок ниже 8 вообще не признают. Другие 8 ставят в исключительных случаях. И фиг его знает, что он имеет в виду, ставя тебе 8. А так все ясно - субъективное "круто".

 

Кстати о баллах, пока вспомнила.

 

Поскольку на практике выяснилось, что при таком широком оценивании баллы естественным образом получаются ниже, чем при жюрейской оценке текстов того же уровня, администрация ЧРКП решила снизить для текущего круга проходной и полупроходной балл (вернее - вернуть на круги своя, ибо таким и задумывали, но после оптимистично повысили).

 

Проходной будет - 10

Полупроходной - 9,5

[Strangeman]

Ребят, ну что вы так нечестно-то? У господина Чироки отличные рецензии - в частности, на "Красную пустыню". У вас тут личное, по-моему. А вот мне стыдно сегодня было до жути - откомментировала грозно человека, а он меня в ответ похвалил, хотя рецензия почти никому не понравилась..... Теперь буду мягче. А Чироки все равно красавчик!

Ой, ну это вы, если что, не смешивайте: кто похвалил, а кто нет - если текст не нравится, он не нравится и в грозном комменте автор рецензии сам виноват (ну, может, и читатель виноват, разница восприятия). Понятно, что это как котят убивать, но с фильмами то же самое.

 

А господин ЧЕроки - он, как я сейчас успел понять, так зациклен на себе, что даже не различает актеров и актрис. Вот в отзыве на "Форсаж 6" он Мишель Родригес назвал парнем!

[Black-White]

Я тут давно, но анкетка всё равно не помешает

Меня зовут Александр и я алкоголик / но предпочитаю в общении имя Генри. Люблю кино, но мало понимаю. Вследстве чего признаю только то кино, которое не является коллекцией безобразных символов, но то, что таит в себе что-то подсознательное, невыражаемое. Соответсвенно, рецензии и я - понятия слабо совместимые, но я как-то пытаюсь сделать что-то подобное в своих абсурдистских ревью, но это неконъюктурно, поэтому я тут скорее просто ради фана и раззадоривания людей, любящих порядок. На кинопоиске давно, с 2008, но то время в тумане, как после московской пьянки. В рецензионном разделе сначала был тихим мышем, который иногда что-то читал, иногда голосовал, но так особо не светился. Сделали меня рецензентом против моей воли. Я просто занял чётное место в локальном конкурсе, чтобы ещё один хороший человек мог поучаствовать, и тут понеслось.... В интернете проживаю только на КП и его форуме, так как не люблю соцсети. Приверженец сюра и всего такого. Италофил. Хочу научиться играть на трубе. Болею за Зенит и переживаю за Арсенал. Не курю. Не по своей воле держу дома шиншиллу( 4 года, чёрный окрас, спокойный, ест мало, отдам недорого), В 3 классе учительница сломала мне нос. ... Я прямо не знаю что рассказать. Это, наверное, если только общаться тесно и спрашивать напрямую. В принципе готов к любому общению.

Любимая рецензия определилась недавно, зато прочно

 

ПС: ненавижу пунктуацию ещё с третьего класса.

 

Господи, зачем я эту хренотень всю написал

[D-r Zlo]

1. Мне 22, и у меня есть патефон и кассетный плеер. А ещё я смотрю кино, и даже нашла себе специальность, позволившую мне заниматься этим бесконечно - как раз закончила в этом году. Моей любви к кино могли помешать пингвины, но их проблематично держать в домашних условиях.

 

2. На этом ресурсе зарегистрировалась далеко не сразу - только после того, как поняла, что печатным словом владею лучше, чем собственной речью, так что своё мнение о кино я могу записывать и где-нибудь выкладывать. Ну и вот, собственно, я тут и засела...

 

3. Я ценю в рецензиях ум и эрудированность рецензента, четкую структуру самой рецензии, адекватность изложенных мыслей и при этом - эмоциональность. Иначе получится скучный отчет о походе в кино, а это не классно.

 

4. Непонимание фактуры кино, излишняя пристрастность и консервативность, оценивание лишь сюжетной составляющей, апломб и самолюбование, и излишняя эмоциональность, показывающая пристрастность автора. И нет, здесь нет противоречий с предыдущим пунктом.

Отдельно я бы хотела вынести личный сквик: когда мультипликация позиционируется только как искусство для детей (аргх, ненависть! боль!...).

 

5. Нет идеальной рецензии и не надо. У меня есть примеры критиков, которым я больше всего доверяю и чей стиль меня неизменно восхищает (не только критики кино, но и театральные), однако в многообразии - вся суть жанра. Но я могу сказать, на кого бы я хотела равняться... но не буду )))

[brodskiy]

Вы там все упоролись со своей системой прохождения. Го без этой мишуры, а по окончании испытаний два варианта: да или нет. Оптимально. :3

[dvdvitya]

Реальность такова, что публикация в газете/журнале текст отнюдь не "освящает", не делает его ни лучше, ни профессиональнее.

Может и не делает, но люди за это получают деньги. А деньги - это куда более весомая оценка, чем слово, типа - прилично, неприлично, круто. Если, кто-то готов платить за такую рецензию с сомнительными художественными особенностями и не готов платить за очень красивую и остроумную рецензию на кинопоиске, то о чем это говорит? Неужели главный редактор газеты или журнала не заинтересован, чтобы в его издании появлялся только самый интересный и качественный материал? Заинтересован. А в чем дело?

Кстати, сразу пришло несколько вопрос в голову

1.Права на рецензии размещенные на кинопоиске принадлежат автору или кинопоиску?

2. были ли случаи, когда какие-то издания хотели приобрести рецензии с кинопоиска?

3. есть ли среди авторов профессионалы, пишущие рецензии для газет и журналов, а в свободное время, например, пишущие на кинопоиске?

[Венцеслава]

Вы там все упоролись со своей системой прохождения. Го без этой мишуры, а по окончании испытаний два варианта: да или нет. Оптимально. :3

Спокойно! Именно ты меня во все это (раздел, конкурсы, организаторскую деятельность) втянул, так что теперь кушаем и не обляпаемся

[Black-White]

Спокойно! Именно ты меня во все это (раздел, конкурсы, организаторскую деятельность) втянул, так что теперь кушаем и не обляпаемся

 

Кто же всё-таки этот Бродский, а? И раньше интересно было, но сейчас он сделался центром моего внимания.

[brodskiy]

Спокойно! Именно ты меня во все это (раздел, конкурсы, организаторскую деятельность) втянул, так что теперь кушаем и не обляпаемся

 

Воооооот. Слышите, кому вы все обязаны? То-то же!

[CrazyBaks]

Доброй ночи! Мой ник одинаковый везде — CrazyBaks.

 

1) С детства интересовался кино. Чуть позже начал читать и искать интересные для себя киноновости, а также стал знакомиться с киноманами, потому что это такие люди, с которыми можно поговорить о любой ерунде часами, а когда дело переходит к фильмам или сериалам, то тут надо запастись кофе, лечь на кресло-каталку, поджечь качественного табачка в трубке и внимательно слушать своего собеседника. Но помимо киноиндустрии меня привлекает юриспруденция, хочу знать свои права, стать Президентом (это не шутка) etc... По этой причине я сейчас на втором курсе юридической академии, параллельно пытаюсь выделять свободное время для кино (хотя получается наоборот: пытаюсь выделять время для учебы). Считаю, что кинотеатр сближает людей, если человек сидит тихо в зале (не разговаривает по телефону, не шумит), то он уважает не только себя, но и других зрителей. Отсюда берется мир. Если каждый будет прислушиваться к другому, уважать его, то тогда не будет конфликтов и прочей херни, на которую мы очень часто тратим свое время и деньги. Я романтик. Я пытаюсь писать книгу, которую в будущем хочу издать большим тиражом. Идея класс, такого еще не читали точно. Так же, как и Ленин считаю, что «Важнейшим из искусств для нас является кино», но нахожу оставшиеся частички времени, чтобы интересоваться еще картинами, музеями и театром. Я против пиратства. Поэтому, когда что-нибудь смотрю, то только исключительно в кинотеатрах, либо покупаю соответствующий диск для просмотра дома.

 

2) КП — это первый сайт о кино, на который я зашел. Он удобный, быстрый, в нем все есть (хотя не все), здесь зарегистрированы приятные люди и царит киноманская атмосфера. Даже когда его отключают (что бывает редко), я начинаю нервничать.

 

3) Ценю оригинальность, свой стиль, аргументированность, небольшие цитаты, грамотное заключение и юмор.

 

4) Отталкивают стандартные рецензии, стандартные рецензии, стандартные рецензии, стандартные рецензии, стандартные рецензии.

 

5) Идеальная рецензия — это такая рецензия, после прочтения которой (собственно, и после просмотра фильма) ты готов отыскать автора и пожать ему руку за то, что когда ты ее читал, ты испытал многие чувства и эмоции, благодаря которым текст для тебя стал родным, а фразы — твоими новыми цитатами, которые ты будешь использовать в повседневной жизни.

 

P.S. Приношу извинения за достаточно посредственно написанную рецензию на фильм «Где-то», которую вам пришлось читать. Так сложились обстоятельства, что я смог посмотреть фильм лишь в день сдачи рецензий, а приступил к написанию за 70 минут до окончания разрешенного дедлайна. Поэтому сдал всего за несколько минут до 22:00. Не успел проверить. Еще также хочу добавить про свой стиль (имя настоящее — в фильме): Джонни Депп — Джек Воробей. Кому не нравится, это его дело, мне для глаз приятно выделять в тонне слов личностей, героев etc. Многие интернет-издетельства требуют такого оформления (но позаимствовал я не от них).

 

P.S.[2] В профиле есть ссылка на «вконтакте». Если заинтересовал — пишите, будем общаться. Живу в Санкт-Петербурге.

Изменено 05.08.2013 11:24 пользователем CrazyBaks

[V. D.]

Вы там все упоролись со своей системой прохождения. Го без этой мишуры, а по окончании испытаний два варианта: да или нет. Оптимально. :3

 

Зачем усложнять? Всех в общую кучу, а потом - жребий. И побеждает самый удачливый!

[Венцеслава]

Может и не делает, но люди за это получают деньги. А деньги - это куда более весомая оценка, чем слово, типа - прилично, неприлично, круто. Если, кто-то готов платить за такую рецензию с сомнительными художественными особенностями и не готов платить за очень красивую и остроумную рецензию на кинопоиске, то о чем это говорит? Неужели главный редактор газеты или журнала не заинтересован, чтобы в его издании появлялся только самый интересный и качественный материал? Заинтересован. А в чем дело?

Кстати, сразу пришло несколько вопрос в голову

1.Права на рецензии размещенные на кинопоиске принадлежат автору или кинопоиску?

2. были ли случаи, когда какие-то издания хотели приобрести рецензии с кинопоиска?

3. есть ли среди авторов профессионалы, пишущие рецензии для газет и журналов, а в свободное время, например, пишущие на кинопоиске?

Главный редактор заинтересован в том, чтобы платить поменьше Предпочтительно - штатному автору, который за те же деньги напишет 2-3 материала, потому что план, а уйти особо некуда, журналистика - не та профессия, где можно всласть тасовать рабочие места. Никто не будет отсматривать сеть в "искать таланты" - таковы реалии жизни.

 

1. Вообще говоря, КиноПоиску. Но сайт не препятствует авторам публиковаться где-то еще.

2. Насколько мне известно, нет. Но было когда авторы КП печатали те же самые тексты в СМИ (Каори, например, так и делает).

3. Естественно )

[V. D.]

У моей рецензии целых 15 плюсов! А чего добились вы? Продолжайте сидеть на диване, пока я еду успеху!

А спорим слабо написать разгромную рецензию на имеющий обширную фанбазу фильм с оценкой на КП не ниже 8-ми, а?)

[cherocky]

А спорим слабо написать разгромную рецензию на имеющий обширную фанбазу фильм с оценкой на КП не ниже 8-ми, а?)

 

http://www.kinopoisk.ru/user/809536/comment/1718275/

правда писал до просмотра, не зная сюжет