ПУТЬ ВИКИНГОВ. 1 тур.

[Green Snake]

Ах, да, забыл.

 

Вика, там про кухню в любом случае не выйдет, Гертруда от нее предельно далека, имелось ввиду, что она для мужа не сильно важнее домашней мебели. Ну, пока его не бросили, от скрипа рогов об потолок он немного проснулся.

 

За стилистическую небрежность каюсь, прокаркал сроки, когда у редактора было свободное время.

[olgaa]

Кот - Хорошая рецензия, мне почему-то кажется, что она даже лучше, самого фильма.

Очень тонкий выверенный язык, все разложено по полочкам, грамотные метафоры, и удачный психоанализ, очень хорошо передана атмосфера. Единственный на мой взгляд минус- много текста, но если редкая птица (здесь читатель) долетит до середины и дальше, то в итоге будет вознагражден, приятным впечатлением от удачной авторской работы.

 

Денис - автор применяет "запрещенный прием" - завораживает вступлением, а потом обескураживает, заявляя, что фильм совсем не о том. И если даже первый абзац взятый из глубин подсознания,нарушает целостность и гибкость текста, здесь- это удачный ход. Нестандартный подход и как следствие - фильм хочется посмотреть.

 

Лекс Картер - Длинно, возможно надо было чуть -чуть сократить, я как адепт, фразы "краткость сестра таланта", слегка утомилась, мне даже показалось, что автор повторяется, говоря об одном и том же персонаже ( здесь Йорген Хеннсен) - третий абзац и последний. Но все же не могу не отметить, очень хорошо проделанную аналитическую работу.

 

Полидевк - Текст очень эмоциональный, но в то же время нейтральный и ровный. Автор, глубоко "копнул" , и вытащил наружу, психологический аспект фильма , провел грамотный анализ, единственное, мне показалось, что рецензия не закончена, чего то не хватает, нет изюминки,которая зацепит непроницательного читателя, и заставит его посмотреть фильм.

 

Виктори - Витиеватая и обстоятельная рецензия, написана со знанием дела, из плюсов прекрасные метафоры и сравнительный анализ с произведениями классиков. Хотя последний ближе к середине превращается в небольшой минус, на экваторе текста я начала забывать о каком фильме идет речь, ощущение, что автора немножко сносило в сторону. Но эта маленькая погрешность, абсолютно не испортила прекрасную авторскую работу, которую не смотря на обилие текста, я прочитала с явным интересом и удовольствием.

[Венцеслава]

Всех дочитала, проголосовала.

 

Больше всех впечатлил Гринснейк, сразу после него - Денис.

 

Очень любопытный тур. С одной стороны старички отнюдь не зажгли, абсолютно все умеют лучше. С другой - удивительный набор дебютантов: то ли удача, то ли прозорливость сестер-валькирий, занимавшихся приглашением, но получилось. Быть может, насущный уровень не поражает, но абсолютно в каждом случае виден потенциал, тексты довольно приятно и интересно читать. Спасибо авторам

[Лекс]

Каори («Идиоты»)

Разбор, проезд по Триеру, завязка, итог, сдача назад и проезд по Триеру еще раз. Во всем этом великолепии немного даже не коробит солдатсткий стиль, где все предложения шагают в ногу настоящего времени, сомнения расстреляны за соседним амбаром, а неудобные вопросы отправлены на гауптвахту. Здесь все понятно, как в уставе, и не может быть двоякого толкования. Никакого сострадания к героям, фиг там «маленьким идиотам» и «последним романтикам» – автор сделает из них настоящих людей, и если Триер не согласен, его и еще раз можно переехать. И только «рандом судьбы» неловко витает над всем этим выстроенным парадом здравомыслия.

 

Такого общее впечатление от текста, и если вчитаться, не так уж и сильно прокатились по Триеру, да и изощренность автора перекликается с изощренностью датчанина больше, чем можно было бы подумать. Грамотно написанная и жесткая рецензия – похвально то, как автор выстраивает и следует своей мысли, с примерами раскладывает все по полочкам, раскрывает детали. Восхищает то, как название гармонирует с названиями абзацев, а они – с содержанием. Но после нее почему-то хочется сомнений и альтернатив.

 

Снейк («Гертруда»)

Интерес к фильму в рецензии падает, видимо, также, как падал интерес автора к просмотру, чему текст и посвящен почти всецело. И хоть слова о «скуке» для меня как-то неприемлемы, они компинсируются тем, что автор по ходу текста изящно выводит другие фильмы режиссера, давая понять, что «Гертруда» просто не самое знаковое произведение и честное мнение, что даже Дрейер может приестся. В целом же, написано атмосферно – и даже серый цвет рецензии работает на передачу текстом дрейеровской грусти.

 

Распберри («Зеленые мясники»)

Такое коротенькая расстановка точек, и что удивительно, много этих точек в такой короткой рецензии. Автор достоит аплодисментов за умение писать такие короткие, емкие рецензии.

 

Честер («Открытые сердца»)

Автор выбрал очень гармоничный стиль – возвышенно-философское витание над фильмом. И вроде бы текст о серьезном, но эти метафоры с эпитетами больше забавляют – слишком уж высок стиль, хотя если сравнивать его и предельно реалистичный стиль Догмы – получается эдакая компенсация автором скудности картинки. И главный отрицательный аргумент – все это, в принципе, пересказ сюжета в авторском стиле, где только в конце появится кое-что про Догму и про реалистичный стиль.

 

Локи («Охота»)

Сложно написать прямо что-то ударное или сильное на фильм, которому уже вдоль и поперек прошелся не один критический комбайн. И, наверное, поэтому выбран очень немногословный стиль – коротко про самую суть, что с одной стороны скажет лучше любых многословных опусов, но, с другой – создается впечатление лишь о кратком обобщении традиционного взгляда на фильм, оставляя не перекопанной всю ту благодатную почву для рассуждений, что есть и в «Догвилле», и в «Охоте».

 

Венцеслава («Улыбки летней ночи»)

Ну, это из тех текстов, которыми зачитываешься, и тут… бамс! Автор объявляет, что при всей этой очаровательности фильм не особенно-то понравился. Ни заявлений о скуке, для передачи банальных приемов и образов в фильме взят очень живой стиль остроумного перечисления, эдакий киноведческий фельетон. Похвальна игра на пикантной теме, вынесенная даже в название, дабы поддержать Бергмана в нелегкой борьбе с предрассудками. Для человека с КиноПоиска это все равно, что признаться в использовании ВикиПедии.

[Лекс]

Спасибо всем, кто комментировал мою рецензию - претензии по поводу нудности понятны.) Жалею только о том, что не смог сделать ее более грамотно-нудной. По поводу вычитки - ее, в принципе не было, и море стилистических ошибок непростительный грешок. Заканчивал в спешке, и пришлось просто вырубать некоторые части, из-за чего получилось не слишком связано - она даже обрубленная была больше, чем допускает кинопоиск и конец работы выглядел игрой "подведи все это под 990-999 слов".))

[Green Snake]

ArmiturA

Вещь достойная, но с немного виснущим началом и финалом (кажется, я не первый, кто это говорит).

Eriksh

Вот здесь очень сбалансированная и хорошая работа

cherocky

Сложновато, иногда приходится махать мачете сквозь авторские образы, но тоже занимательно.

Olga Pavlova

Приятный и легкий текст, о котором почему-то не могу сказать чего-нибудь конкретного. Просто приятный.

UndeR

Лирично, образно, но как-то не до конца докручено, что ли.

iRonMen77

Атмосферно, хорошо держит интерес читателя, номер два в группе.

lehmr

Забавный ироничный текст, но автобиографические отступления не пришлись по душе.

 

Как-то я застыдался того, что откомментю последним, так что пусть так.

[ginger-ti]

Змей, комменты на грани фола-) Но ладно, сегодня я добрая, потому что участники несказанно радуют чувством долга-практически "должников" не осталось, приму такие-)

[Хрусталев]

Его герой придерживается христианской концепции милосердия, сдержанности, но толпа лишь распаляется

 

Loky_, герой не придерживается концепции милосердия, он просто заторможенный. Дело в том, что торфяные болота выделяют бактериальный метан, а Лукас, будучи охотником, немало по ним чавкал. В итоге он сидит потом церкви, а пузырьки газа давят на корковую массу, что со стороны неотличимо от христианской сдержанности.

[Loky]

Всем доброго времени суток!

 

ArmiturA - Маленький солдат

Автор хорошо подметил особенности ленты, сдержанно описал сюжет, не уходя в банальный пересказ, и совмещая с выдержанным анализом. Очень прочувствованно, точно передана суть, отмечены ключевые моменты, и получилось передать атмосферу, настроение фильма. Четко, объективно, без лишних деталей. Мне очень понравилось.

 

Eriksh - Корабль идет в Индию

Очень хорошая рецензия, с хорошо проработанным анализом, и, чувствуется, что с любовью к режиссеру. Но не хватило четкости, акцента на ключевых моментах из-за обилия метафор и сравнений. Из-за такой стилистики впечатление немного смазалось, к сожалению.

 

cherocky - Дом духов

Взято интересное и глобальное произведение для рецензирования, и проведен достойный его разбор. Подмечено много интересных деталей, придающих необычность этому фильму, выделяющих его из ряда обыденного. Но немного утяжеляет излишне подробное описание сюжетной линии.

 

Olga Pavlova - Ленинградские ковбои едут в Америку

Достойная работа. Вызвали интерес предположения об аллюзиях, параллелях, что подчеркивает взаимосвязь с другими интересными фильмами. Кратко описан сюжет, указаны особенности картины. Впечатления о режиссере без ненужной экспрессии, и что немаловажно, вызывают желание ознакомиться и с режиссером, и с его творением.

 

UndeR - Возница

Автор сделал акцент на самых важных моментах фильма, в рецензии четко передана суть. Прекрасная стилистика, отмечены интересные факты о картине. Ничего лишнего, что бы затрудняло восприятие. И главное, что сделано достаточно емко. В этой группе мне больше всего понравилась данная работа.

 

iRonMen77 - Лицо

Довольно интересное литературное сравнение, неожиданно. Отмечены все затронутые режиссером острые проблемы и вопросы, его позиция. Раскрыт смысл, глубокое понимание бергмановской трагедии, высказано авторское отношение, неназойливо и органично.

 

lehmr - Сага о викинге

Весьма необычен слог, но такая стилистика вкупе с объемными лирическими отступлениями смещает акцент в сторону от самого фильма, больше субъективных впечатлений и размышлений, чем анализа. Но автор аргументированно высказывает свое отношение, объясняет свою оценку и знакомит читателя с художественными особенностями ленты.

 

 

 

P.S. Спасибо тем, кто отнесся к рецензированию работ, в том числе моей, ответственно, не небрежно, и с желанием указать на то, что мешает стать авторам и их рецензиям еще лучше, а не просто с высоты своего непревзойденного мастерства потыкал в чужие недостатки. Отдельная благодарность cyberlaw, =Кот=, lehmr, Лекс, ginger-ti, MidnightMen1987, Kreisler - (огромная!) и Gulya891 за конструктивную критику и указания на то, что нужно подправить. Некоторые минусы самому заметить сложно, действительно, теперь знаю, над чем нужно поработать.

[STSOFT]

cherocky

 

Нелегкая задача выпала Чероки: переварить и осмыслить фильм датского режиссера, снятого по роману племянницы Сальваторе Альенде, самого романтического и яркого Президента в истории человечества. Я бы с удовольствием при случае посмотрел фильм, несмотря на некоторые критические замечания рецензента (...), ставящие под сомнение собственно сам просмотр. Однако, рецензия написана весьма убедительно и я бы даже сказал не совсем типично для Чероки, налицо явный уход от его классического стиля в сторону вики-слов и некоторой витиеватости, плюс неравномерная эмоциональность и старательный уход от сущности картины, как мне кажется, Чили, удивительная страна, пережившая крушение романтических идеалов свободы и демократии и родина сволочей, убивших гениального поэта 20-го века - Пабло Неруда, лауреата Нобелевской премии. Именно Чили - провозвестник победы палаточников, продавцов и продавцев, мелких клерков над наукой и искусством. Т.е., я бы проложил путь от этого фильма к общей значимости Чили в мировой истории как предвестника победы реакции, с прокладкой рельсов в Никуда.

 

Olga Pavlova

 

Ух ты! И Фрэнк Заппа на аватаре и Аки Каурисмяки, все вместе - перебор. Или апогей.

---=== Люблю финское кино ===---.

А здесь и Джим Джармуш сыграл эпизодическую роль. Почему не смотрел? Срочно ищу и смотрю! Приятно порадовала рецензия Ольги Павловой, написано живенько, выпукло, свежо и неутомительно. Неожиданно, но симпатична мысль о японскости финского кино: согласен двумя руками (это я к тому, что Каурисмяки - не единственный, кто в этом "заподозрен").

 

UndeR

 

Это все понятно - возница, грехи прошлого, в свое время Алекс Линден объяснил фильм чуть более подробно. Кошмарный фильм. Написано, впрочем, неплохо.

 

iRonMen77

 

Замечательное кино, смотрел. Несколько необычный взгляд на фильм представил нам iRonMen77. Философский абзац N 1 сменяется синопсисом, приправленным мыслью об извечной ненависти, живущей в людях, затем абзац о фальши и фокусах, чья фальшь раскрыта, итог - решение актера уйти из жизни. Тоска, одним словом. "Трагедия, комедия в которой проявляется через нотки человеческих пороков" - немного покоробило. Но в целом неплохо.

 

lehmr

 

Ну уж если такой фильм попал к lehmr'у, видать в хорошем настроении он пребывал и руки потирал от удовольствия написать красненькую.

Классически раздолбанный в пух и прах фильм - своего рода неизбежность в бескомпромиссной позиции кинокритика. НО! Не все же белое вокруг, есть и черненькое, слабенькое, в помощи нуждающееся. Дал бы шанс киношке... (шутка).

Текст плюсую. Вспоминаю рекламу на файлообменниках, где на пиру викингов один из них сел на шлем с рогом.

 

=Кот=

 

Короткометражка? ... Значит хорошо снято, коль рецензия столь длинная...

Понравилось, как =Кот= от ножки стола уехал... к Брейвику. Апостериорно - посмотри Брейвик не фильм Уве Болла, а эту короткометражку, были бы живы десятки людей. Ведь поговорить можно и за деньги, весьма даже скромные. Достаточно пригласить кого-то выпить, например, дворового алкаша.

 

Den is

 

Скажу сразу - рецензия познавательная, полезная, хорошо написана, но мне лично не очень понравилась фраза "Ян Труэль. Большой профессионал, но не гений, мастер, да, но ни разу не новатор".

Жестоко. Слишком сильно и не вовремя. Такое впечатление, что просмотрев все фильмы, написав диссертацию и обобщив все исследования творчества режиссера, автор рецензии заключил - не гений.

Тут я вспоминаю учительницу свою по химии, матери моей говорила: "Ваш сын не блещет". Обидно было. А мне нравилась химия. Все детство изучал, ставил опыты, а когда по-настоящему предмет начался в школе - "не блещет". Пришлось заняться математикой...

 

Лекс Картер

 

Сюзанна Бир - на мой взгляд, очень нетривиальный автор, серьезнейший кинодеятель, поэтому и рецензия Лекса столь пространна и многогранна. Автор текста дал почувствовать, сколь много неразрешимых проблем в нашем обществе, немного увлекся общими рассуждениями, забыв о кино, как об особом виде искусства, где есть кадры, декорации, актеры и т.д.

 

Polidevk

 

приоткрыл нам творчество не столь уж широко известного датского режиссера, однако желания посмотреть этот фильм пока, после чтения, не возникло. Рассуждения о среднем возрасте, о действии и прекращении оного - таблеток, о Скандинавии, якобы рафинированной, хотя по другим картинам - нет, не дошли до удара кулаком по столу.

Я имею в виду цвет рецензии и некоторую неопределенность выводов.

 

viktory_0209

 

О, наконец-то исландское кино. Уникальное в своей холодной красоте и странности, изысканности. Шикарный фильм, смотрел, разумеется - стараюсь по мере возможности не пропускать исландские фильмы. Рецензия поразительная - так же как и сам фильм. Автор текста нашла такие словосочетания и выработала динамику предложений, которые как в некоем темном помещении сознания читателя вырисовывают картину еще раз, но через уникальный светофильтр с надписью "viktory_0209". Я подразумеваю не только тех, кто данный фильм успел посмотреть, но и новичков - текст настолько интригующий, что если ты киноман - хотя бы этот исландский шедевр должен посмотреть. Спасибо за Исландию - страну мечтаний и надежд всего человечества, имхо.

[lehmr]

Пятёрка субъективно лучших:

 

Кот

Чероки

Армитура

Эрикш

Честер Беннингтон

[Sorta Fairytale]

Первой группе я предлагаю сразиться за волшебный амулет, дарующий неиссякаемый источник вдохновения.

 

Каори с Триером явно намучилась (вымученность эта в тексте угадывается крайне легко, и сама помню ощущения, когда меня пытались заставить посмотреть "Антихриста", а я протестовала всей душой). Впрочем, несмотря на странный цвет рецензии, плохо сочетающийся с парой капелек яда, капнутых-таки на творчество Ларса, текст оказался интересным, полностью оправдывающим свой концепт. Читается легко и приятно, разве что многовато о сюжете. Впечатление сложилось положительное: эдакий объективный асфальтоукладчик по одной из ранних лент Триера. Причем не просто проехался, он издевательски там проскакал, что и придает отзыву уникально-интересное настроение.

 

Зеленый змий не обошелся без речевых погрешностей, да и стилистические его тоже поджигали за углом. Здесь и банальные опечатки и просто конструкции, которые можно перестроить в угоду благозвучию. Однако все это не помешало автору донести до читателя свою позицию, грамотно и тщательно проанализировав фильм и доказав, почему рецензия мышино-серого цвета.

 

Текст Raspberry_Pi словно переболел синдромом сумбурности. То ли из-за маленького объема, то ли еще из-за чего, логические связки между абзацами канули в лету, лишив отзыв целостности. То есть читать, конечно, интересно, но угнаться за авторской мыслью подчас сложно, а потому приходится довольствоваться своеобразным стилем рецензента, а ее полноценным впечатлением о картине.

 

У Честера вышло эссе, передающее все оттенки авторских настроений и с легкостью настраивающее на нужный лад. Но конкретики в нем ой как не хватило. Лиричные отступления из отступлений превратились в основную часть, и читатель столкнулся с таким неудержимым потоком образов, которые ясно видел в своей голове автор, что мог ненароком отвлечься от непосредственной темы разговора. Возможно, фильм не прельстил рецензента, и поэтому на выходе мы имеем отзыв без изюминки, в любом случае, к стилю не придерешься. Написано хорошо.

 

Локи ранил в самое сердце объемом, однозначно убившим многие удачные мысли, так и не раскрывшиеся для читателя. Эдакая лайт-рецензия получилась, стремящаяся рассказать обо всем за две минутки. Не могу сказать, что лаконичность себя совсем не оправдала, но моё субъективное начало бунтует и кричит, что хочет прочитать более развернутую точку зрения автора на "Охоту". А здесь только общие сведения да синопсис.

 

Венцеслава

в итоге оказалась для меня победителем в этой группе. Текст веселый и задорный, ненавязчивый, правда его игривое вступление, обнажающее истинное отношение автора к ленте, меня, скажем так, не впечатлило. Понимаю, что такова художественная задумка, мне она по нраву не пришлась. В остальном, очень даже мило, более того, читать хочется еще и еще, прямо захлебываешься текстом (спасибо авторскому стилю, да и вообще, что-то я давно не читала Славу, видимо, так и сказался синдром отмены).

[ginger-ti]

 

Свои вопросы Одину могут задать четверо тотальных комментатора первого тура, Сорта, СТСОФТ, Падмини и AndaLucia -) Вопросы могут быть любыми. Но вы должны понимать, что с Одином шутки плохи. Думайте прежде чем спросить

Изменено 24.07.2013 08:03 пользователем ginger-ti

[Green Snake]

Змей, комменты на грани фола-) Но ладно, сегодня я добрая, потому что участники несказанно радуют чувством долга-практически "должников" не осталось, приму такие-)

 

Постараюсь в следующем туре сделать шире.

[AndaLucia]

 

Вторая группа.

 

Маленький солдат. Да, пересказа все же многовато, но работа вдруг и сразу - понравилась. Фильм нарублен на интерпретационные блоки лаконичными, жесткими и четкими фразами. Написано без лишних (а в данной картине, судя по ее описанию - изыбыточных) сантиментов , но при этом максимально включенно в саму картину. Рецензия что называется "звучит": у нее свой внутренний ритм, нерв, интонация и особое стилистическое построение, родственное бардовско-поэтической форме. Рецензия шагает в первую очередь от аналитики внутренней истории героев картины. Лотта на перекрестке близкородственной системы координат, пойманная в конце концов в ловушку себя самой - психологически снайперская характеристика персонажа.

 

Корабль идет в Индию. Фильм, благодаря рецензии "увидела" - и образность рецензии тому немало способствовала) Рецензия похожа на корабль, чьи паруса наполнены вдохновением. Художественность передачи авторских впечатлений эффектно плывет по фарватеру аналитики, строго придерживаясь намеченного курса, проходя мимо бакенов - контрольных точек самой картины. Тут и бергмановская специфика, тут и раскрытая проблематика, тут и особая, щемящая сердце экзистенциальность. Очень грамотный, продуманный до мелочей и взвешенный баланс разума и чувств.

 

Дом духов. Рецензия в духе барокко. Бесконечные завитушки научной терминологии, пышные драпировки словосочетаний, тяжелая позолота эпитетов и патетики. Гобелен, вышитый бисером. Еще чуть чуть - и, задыхаясь, окажешься погребенным под этой избыточной роскошью и блеском. Но....Барокко - это ведь всегда двойственность, неоднозначность, внешний лоск, скрывающий альковную истину. И если честно, рецензию читала, сидя именно в алькове текста ) Потому как, на мой взгляд, это и есть самый сильный козырь текста. Именно аналитическое ядро - крепкое, мощное, мужское и без лишних финтифлюшек - понравилось и зацепило, в этом был сам автор и его индивидуальность. А стилистика..стилистика, конечно же, авторский выбор, но мне показалось, что в данном случае даже ампир возможно подошел бы чуть лучше)

 

Ленинградские ковбои едут в Америку. Здорово) Описание гротескно-галюциногенного фильма — путешествия, хулигана-меланхолика, от финского кинематографа — Аки Каурисмяки безусловно удался - текст получился таким же хулиганским и ядреным, как и сам фильм. Парадокс "японистого " режиссера скандинавского разлива раскрыт в емких и бьющих в цель фразах. Автору - большущее спасибо за такую "вкусную" и искрометную презентацию фильма, да и самого режиссера заодно) Придираться не хочется совершенно - рецензия подобна глотку свежего воздуха.

 

Возница. Написано хорошо, правильно и атмосферно, но все же больше вокруг и вскользь, чем вглубь. Рецензия подобна туману, богатому на потенциальные интерпретационные возможности - каждый увидит в нем то, что захочет.

 

Лицо. Маски, которые мы носим. Персоны, которые на себя примеряем.Жизнь как распорядитель карнавала человеческих судеб. Зеркала. Самое, что ни на есть исконно бергмановское, суть его и ядро. Автору удается через конкретный фильм раскрыть основные особенности режиссера и его картин - а это немало. Написано безусловно отменно, но на субъективный взгляд - все таки довольно старательно, обтекаемо и осторожно, с уважительным (хотя и понятным) пиететом к Тени Великого. Советовать не могу, но думаю чуть больше дерзости (даже нахальства)- и рецензия заиграла бы своими неповторимыми красками)

 

Сага о викинге. Рецензия для себя - почему нет?) Излюбленная автором тропинка в детство, ностальгическая интонация, рефлексия с высоты прожитого , переосмысление с позиции нажитого киноманского багажа - в этом весь автор) Полезно иногда окнуться в свою стихию, чтобы не забыть о себе настоящем, непосредственной интонации и доверительном диалоге с читателем. Приятно порой снять тесный галстук и узкие ботинки и просто - посидеть на речном берегу босиком. Подумать о том, что изменилось с тех пор как ты бегал здесь мальчишкой, а заодно кое-что новое узнать и о себе взрослом) Рецензия , которая дает как автору, так и читателю/комментатору бесценное чувство передышки .

[Падмини]

(очень кратко, за нехваткой времени )

 

=Кот=

Какой-то очень необычный текст… Такое даже трудно оценивать. Уж больно душевно написано. Так душевно, что от слов тепло внутри становится и, закончив, вдруг неожиданно хочется перечитать сразу же с самого начала. Да, многовато пересказа, избыток описательности. Но КАК написано! Даже третий абзац, где анализ и смысл всё в том же стиле и с тем же чувством. Мало какие рецензионные тексты настолько цепляют. Одним словом: мастерство. И близко к волшебству.)))

 

Den is

Дениса вот хочется назвать «неравнодушным автором». Такой он эмоциональный. И текст, и кино – всегда через себя. От каждого слова веет искренностью. И здорово, что автор снова в деле и снова участвует. Есть, конечно, стилевой разрыв между первым курсивным абзацем и остальными два и есть перебор с извинениями перед читателем. От этого в процессе чтения ощущаешь себя несколько неловко и стыливо... Но воспринимается текст, всё равно, не без доли удовольствия.

 

Лекс Картер

Масштабно. Монументально. С глубоким погружением. Лавирование в смыслах. Раскладывание по полочкам. Но, увы, проблемы с формой. Впрочем, другие комментаторы об этом уже много сказали. Лично меня тормозила при чтении длина предложений с зашкаливающим обилием запятых. Читать временами приходилось, словно продираясь сквозь дремучий лес, а некоторые предложения и перечитывать, потому как к концу могло забываться то, что говорилось вначале. Способность разбираться в непростом кино у автора потрясающая, надо только шлифовать способность не то, чтобы выражать свои мысли, но улучшать и корректировать уже написанный текст.

 

viktory_0209

Рецензия написано в какой-то блёкло-грустной, эдакой исландско-скандинавской тональности. Какой-то тоскою веет от слов. Но наверняка это очень соответствует атмосфере самого кино. И даже не смотря на солнце, которое вплетается в медные волосы и другие красивые моменты - общее ощущение холодного сырого воздуха доминирует. Аналитика в этом тексте глубока как океан. Огромная масса сравнений, параллелей, канатиков и ниточек протянуто затейливой паутиной во все уголки мирового культурного пространства, будь то Кинг, Чехов, Балабанов или Сейл… Круто, что ещё сказать.

 

Polidevk

Хорошая работа, достаточно приятно читающаяся. Конечно описание-синопсис на три абзаца для небольшого текста – это через чур. Хотя написана эта часть с эмоцией и стилем. И всё же. В остальном: имеется авторское мнение, выявлен смысл. Сделаны выводы. Немного преснова-то для автора, но скандинавское кино, оно такое. Хоть стильное, да сдержанное и не каждому по сердцу. И серый цвет очередного конкурсного текста тому доказательство.

 

Вцелом конкурс понравился. Много хороших работ. Есть и вовсе замечательнейшие. Серьёзное кино - серьёзный же и глубокий подход. Так держать!

[viktory_0209]

Армитура. Маленький солдат.

Тут как-то хорошо. И очень легко. И местами забавно, несмотря на то, что про непонимание, отчужденность и одиночество. В фирменном авторском стиле, опять же, по-дружески. Собственно говоря, мало кто может писать настолько просто и настолько ярко одновременно. Наверное, такой стиль не каждому фильму подходит, и несколько раз подряд диссонанс между материалом и простотой подачи играл не в пользу автора. Но тут как-то совпало. И радостно это.

 

Эрик. Корабль идет в Индию.

Не пытаясь разобрать текст на кирпичики, могу отметить таки переизбыток горбов на квадратный метр текста. Понятно, что эта мысль лежит в основе авторской концепции, потому и в заголовок даже вынесена. Но многовато. Еще не совсем нравятся обороты вроде «по Бергману…» или «Ингмар Бергман призывал…» По-школярски оно слегка. Зато в целом и лексически, и идейно текст доставил более чем. Без излишнего пиитета, кстати, к Бергману. Просто трогательный прочувствованный рассказ о кино.

 

Чероки. Дом духов.

Идеально сбалансированный текст: синопсис – киноязык (который, заметьте, Чероки весьма полюбил в последних текстах) – смысловая подоплека. Метко, иронично, лексически насыщенно (мэйби, чуть перенасыщено, мэйби, я вчера под вечер сильно устала). Не сказать, что этот текст как-то особо запомнится, но его крепкосбитость должна позволить автору оказаться в числе лидеров этапа.

 

А потом я устала.

 

Достаточно ровный получился первый тур. Открытием ни один текст, пожалуй, нельзя назвать. Но безусловно рада авторской удаче Армии, который таки вернулся в хорошую форму. Высоко оценила также работы Эрика, Чероки, Лекса и Кота. А самое приятное послевкусие оставили игры, в которые играла Каори.

[AndaLucia]

 

Третья группа.

 

Просто поговори немного. Супер. Понравилось асболютно все, но больше всего то, что рецензия, несмотря на всеь профессионализм ЖИВАЯ. Написал не потому, что так надо и положено, а потому что прочувствовал фильм до самого заветного и спрятанного вглубь. Когда что-то очень нравится - главное не перехвалить и не пересиропить, потому скажу по чеховски. Понравилось все: и одежда, и душа, и мысли)

 

Незабываемые моменты. Рецензия-виньетка. Обрамление с затемнением, освещено самое главное , остальное слегка заретушировано, чтобы не отвлекать и не рассеивать внимание. Невероятно удачно выбранная форма для передачи основной идеи фильма, его винтажной атмосферы. Но специфика текста конечно же не только в этом. Главная изюминка - искренность. Настоящая, неподдельная.

 

После свадьбы. Скачано давно и ждет просмотра, ибо Мадс) Рецензия профессионала: подробная, логичная, последовательная и максимально полная (порой даже чересчур полная) Разложено по полочкам до молекулярного уровня. Читатель не просто накормлен, а накормлен на пару дней вперед) Понравилось многое, автору респект, но рецензии хотелось бы пожелатьчуть большей емкости, "аперитивности", и оставленного (за счет этого) зазора для читательского размышления. После просмотра фильма непременно перечитаю)

 

Не бойся меня. За пинок любимому фильму сразу хочется нахмурить соболиные брови, ну да ладно)) О картине, рассказывающей о кризисе среднего возраста рассказано ладно и крепко, представление о ней дано во всех возможных разрезах и распилах. Все верно и все на своих местах, правда уж очень грустно, бесцветно и меланхолично - то ли фильм так повлиял, то ли аутентику самой картины автор решил передать как можно точнее.

 

Свадьба белой ночью. Энциклопедичная рецензия. Подробно, качественно, изобилуя фактажом и всевозможными интересностями и гиперссылками (возможно даже избыточными - утяжеляют все же). Рецензия из категории полезных и в этом ей равных нет. Рецензия напомнила колодец, из которого старательно и тщательно вычерпали воду до самого донышка. Немного суховато и отстранено - все ради максимальной объективности подачи. Профессиональность, уровневость и отточенность текста не вызывают никаких сомнений, правда и отклика в душе, к сожалению, почему то все таки не возникает... Не исключаю , что это чисто субъективное ощущение.

[ginger-ti]

Голоса и комментарии больше не принимаются. Идет подсчет результатов.

!! Жду одну пропущенную циферку от Сорты-)

 

В 19 часов все участники и гости приглашаются в основную тему конкурса для подведения итогов и жеребьевки. Здесь будет опубликована таблица с результатами.

 

Четверо тотальных комментаторов могут задать свой вопрос в основной теме. Ответ Один даст до 19 -00

[viktory_0209]

И спасибо всем комментировавшим! Чуть-чуть отвечу.

Не зацепило только. Может, потому, что слишком уж много всего захотел автор засунуть в текст - и не получилось остановиться на наиболее интересном чуть подробнее. Какой-то сборной соляночностью отдаёт, что ли. Прикольно было здесь: "Помните, еще Стивен Кинг..." Типа стародревний основатель всея всего. По стилистике претензий чуточку есть - к примеру, "полусумасшедшая супруга-художница" и "безумная рисовальщица" на расстоянии нескольких слов друг от друга, что плохо; "страна"/"стороной" тоже рядышком; время при пересказе сюжета вдруг меняется на прошедшее. Ну, если уж ещё поискать, то вот про пересечение параллельных и теорему как-то банальненько, потому что в художественных произведениях они чаще пересекаются, чем нет, ибо драматургия же. Про то, что там "показательно", я вообще ничего не понял, но то моя вина. Про балабанова хорошо, хотя вот "перекликается сценами" - но одинаков ли смысл этих сцен? неясно. Короче говоря, текст хороший, но избыточность информации плохо сочетается с лирикой, поэтому приз лишь за технику.

Много, наверное, да. Хотя говорю всегда и сейчас ровно столько, сколько есть сказать. Или чуть меньше, если что-то не вписывается в концепцию.

В лексическом плане текстом сама не довольна. Не в том смысле, что прям совсем он мне не нравится, но местами не хватило меткости, не везде удалось сформулировать так, как крутилось в голове. Не улегся текст окончательно, потому так.

Про параллельные прямые... ну, связка просто банальная.

Про показательно, вроде, ясно. Первое "показательно" относится к малочисленности исландцев, второе - к религиозности. Характерные особенности, типа того.

Про Балабанова: смысл схож, еще более схожа атмосфера.

Про Кинга бы чуть покороче, а то он начинает казаться лишним. Но таки не лишний.

Правда Кинга получилось в избытке.

про Кинга интересно, но слишком много

Не, если трижды, то, наверное, много, гг. Но в тексте на 773 слова упоминание Кинга на 69 слов мне почему-то не кажется излишеством. Собсно, три развернутых предложения.

QUOTE=Sorta Fairytale;4202648]То ли фильм не дал достаточно благодатной почвы для того, чтобы писать по большей части о нем самом, то ли еще что. В игриво-витиеватом пересказе синопсиса немного запуталась, но общее настроение уловила

Странно и странно. Ибо все, что есть в тексте, есть написано про фильм. А чистый синопсис составил ровно два предложения)

Даже если бы мне и не сказали, что автор, вероятно, выбирала по названию, я бы сейчас сама это предположила (ибо сама бы такое выбрала, гг). Текст же показался «уровневым»: все вроде бы хорошо, явных огрехов лет, критиковать тоже особо не за что, но притом читается как вторая половина текста Лекса, т.е. со скрипом. Причин две. Во-первых, субъективно почти всегда воспринимаю обилие необязательных ссылок (про Кинга интересно, но слишком много, про Чехова вообще не так, чтобы нужно) как признак того, что сам фильм не особо вдохновил, и мысли потекли скорее наружу, чем внутрь. Во-вторых, очень много слышала об Исландии от близкого человека, которому довелось там некоторое время жить, и Исландия из текста местами с ней не монтируется, откуда и когнитивный диссонанс. Впрочем, это тоже субъективно.

Гг, самое смешное, что выбирался фильм не совсем по названию. Изначально хотела писать на "Трясину", но передумала. Из просмотренных фильмов Кормакура "Свадьба" глянулась более других.

Про Кинга написала выше. Про Чехова странно, ибо момент, с которого упоминание первоисточника стало лишним, я пропустила.

А взгляд на Исландию обусловлен сравнением с тем, как видит ее Сейл. Не более. К сожалению, так и не получилось сформулировать мысль о том, насколько странно было для меня то, что как легко выделить основные характеристики и, скажем так, предметы гордости исландцев, поскольку все прочитанное и просмотренное (разумеется, в рамках того, что я физически смогла изучить за несколько дней).

Энциклопедичная рецензия. Подробно, качественно, изобилуя фактажом и всевозможными интересностями и гиперссылками (возможно даже избыточными - утяжеляют все же). Рецензия из категории полезных и в этом ей равных нет. Рецензия напомнила колодец, из которого старательно и тщательно вычерпали воду до самого донышка. Немного суховато и отстранено - все ради максимальной объективности подачи. Профессиональность, уровневость и отточенность текста не вызывают никаких сомнений, правда и отклика в душе, к сожалению, почему то все таки не возникает... Не исключаю , что это чисто субъективное ощущение.

Очень верная характеристика, на самом-то деле. Этот текст нельзя отнести в категорию душевных. Это исследование, которые было интересно прежде всего мне самой. В тексте могло быть чуть больше лирики, если предыдущую рецензию я не писала на "Мне не больно". Очень настроенчески перекликаются фильмы, и, говоря твоими словами, колодец своих эмоций на тему я уже исчерпала чуть раньше. Но это мелочь, ибо чуть изменился бы только финальный абзац.

 

Для того, чтобы это было "посылом для рассуждений", я должна быть как минимум знатоком "Самого". Но я не знаток, не киноман и даже не притворяюсь таковым. Это первый фильм Бергмана, который я видела, и, вполне возможно, последний. Накопать же гдетотам чегототам и вставить, дпбы придать вес - это не мой метод, даром, что я люблю Гугл и Вики.

 

Но важно даже не это, важно то, насколько эти рассуждения вообще здесь нужны? На профиле кина несколько рецензий на тему "нетипичного фильма Самого" и ни одной о том, каков фильм непосредственно, без ореола Самости.

 

Насчет указания на общую неглубокость моих текстов - ну, мей би, мей би. Беда в том, что я не считаю их таковыми. Для меня "глубина" - это не начитанность и жонглирование фактами-ассоциациями (ибо это не глубина, а просто информированность), а умение увидеть то, чего не увидели другие, интерпретировать так, как не интерпретировали и т.д. Если мне это удается - я считаю текст глубоким и удачным. Естественно, удается не всегда. Конкретно здесь субъективно удалось отчасти. Второе дно есть, просто оно лежит не в той плоскости, где лично ты ожидала его найти (Самость Бергмана и т.д.).

Тут как? Кто владеет информацией, владеет миром. Чем большим объемом информации ты владеешь, тем больше у тебя возможностей оригинально интерпретировать увиденное. Есть вещи, для оценки которых стоит отойти на расстояние, ибо лицом к лицу и все дела. Есть вещи в себе, хотя таких и мало. В любом случае, каждый подход к изучению объекта имеет место быть. А сказать я хотела, скорее, о том, что есть ощущение, что ты слишком срослась с занятой нишей, и, мэйби, было бы интересно тебе самой попробовать что-то иное. Не настаивая. Если даже ты бы со мной согласилась, искать это иное можно же где угодно, в любых направлениях.

Ну, а если очень субъективно, мне ближе позиция Лемра, который говорит о том, что не хочет рецензировать фильм Бергмана, не понимая, ху из Бергман.

[armitura]

Отвечу только на претензию по пересказу: учитывая, что у фильма только тридцать оценок на КП и не было ни одной рецензии, я подумал, что нет ничего плохого в том, чтобы плотнее завязаться на сюжет. Да и раскрывать фильм решил через него, ибо кинематографически он довольно прост.

 

Спасибо всем за комментарии.

[Caory]

MidnightMen1987, Падмини, viktory_0209, Kreisler, Gulya891, Лекс, Sorta Fairytale, большое спасибо за комментарии и потраченное время. Претензии уместны, Триера не люблю, а серый цвет - потому что разбора как такового всё-таки больше, чем, собственно, критики.

[Венцеслава]

Не, если трижды, то, наверное, много, гг. Но в тексте на 773 слова упоминание Кинга на 69 слов мне почему-то не кажется излишеством. Собсно, три развернутых предложения.

Дело не в количестве слов... хотя нет, в количестве. Дело в том, что сказанное тобой о Кинге можно было бы сказать в два раза короче, без малейшего ущерба для смысла, ИМХО. И если сказанное непосредственно о материале рецензирования нет смысла выжимать до предела, то неоправданно объемные лирические отступления, повторюсь, СОЗДАЮТ ВПЕЧАТЛЕНИЕ (чаще ошибочное, но все равно имеющее место), что сказать по существу нечего/мало чего.

Тут как? Кто владеет информацией, владеет миром. Чем большим объемом информации ты владеешь, тем больше у тебя возможностей оригинально интерпретировать увиденное. Есть вещи, для оценки которых стоит отойти на расстояние, ибо лицом к лицу и все дела. Есть вещи в себе, хотя таких и мало. В любом случае, каждый подход к изучению объекта имеет место быть. А сказать я хотела, скорее, о том, что есть ощущение, что ты слишком срослась с занятой нишей, и, мэйби, было бы интересно тебе самой попробовать что-то иное. Не настаивая. Если даже ты бы со мной согласилась, искать это иное можно же где угодно, в любых направлениях.

Ну, а если очень субъективно, мне ближе позиция Лемра, который говорит о том, что не хочет рецензировать фильм Бергмана, не понимая, ху из Бергман.

Тут как? Если информация не впихана в текст, это еще не значит, что автор текста ею не владеет. Я всегда читаю материал по теме, который могу достать, даже в случае написания текстов левой ногой, потому что сесть в лужу по причине собственного невежества - оно неприятно. Читала и здесь. Но, повторюсь, копипаста - это не глубина (а любая инфа - не переработанная внутренне, не подкрепленная собственным впечатлением от каждого упоминаемого фильма - это только копипаста, не больше), и читается не для "передай дальше", а для того, чтобы активизировать собственное видение + не изобретать велосипедов.

 

Вообще позиция Лемра & твоя мне здесь видится обоюдоострой. С одно стороны, все вроде бы верно: не зная, "ху из" легче легкого сесть в ту самую лужу. А с другой - это извращение. При доминировании такого подхода значимы в первую очередь имена и мифологический кокон вокруг них, а не сами фильмы. Для меня - как зрителя, как автора рецензий, как их читателя - это неприемлемо в принципе, мне гораздо интереснее конкретная данность материала, чем все сопутствующее, вытекающее и потенциально могущее быть накопанным. Патамушта рецензия приложена к фильму. В этом - ее суть и смысл.

[cherocky]

Хахах, проснулись все в последний день)

За комментарии спасибо.

Главное впечатление - никогда не было такого количества дизлайков за конкурсный текст) Во втором туре будет лучше. Ну, или никак не будет, хехе)

 

Вика, три предложения (то есть разделенные точками, все по-честному) хоть про Кинга, хоть про Лейбница - эт овердофига, даже два уже на грани. А просто слов - можно много, если внутри одной конструкции.

[viktory_0209]

Дело не в количестве слов... хотя нет, в количестве. Дело в том, что сказанное тобой о Кинге можно было бы сказать в два раза короче, без малейшего ущерба для смысла, ИМХО. И если сказанное непосредственно о материале рецензирования нет смысла выжимать до предела, то неоправданно объемные лирические отступления, повторюсь, СОЗДАЮТ ВПЕЧАТЛЕНИЕ (чаще ошибочное, но все равно имеющее место), что сказать по существу нечего/мало чего.

Ну, тут тот случай, когда ощущение есть только ощущение. На самом деле, всегда стараюсь избегать перекосов в одну сторону (хотя не всегда получается), поэтому при меньшем объем и меньшем количестве мыслей у принципе и Кинга бы ужала.

Тут как? Если информация не впихана в текст, это еще не значит, что автор текста ею не владеет. Я всегда читаю материал по теме, который могу достать, даже в случае написания текстов левой ногой, потому что сесть в лужу по причине собственного невежества - оно неприятно. Читала и здесь. Но, повторюсь, копипаста - это не глубина (а любая инфа - не переработанная внутренне, не подкрепленная собственным впечатлением от каждого упоминаемого фильма - это только копипаста, не больше), и читается не для "передай дальше", а для того, чтобы активизировать собственное видение + не изобретать велосипедов.

 

Вообще позиция Лемра & твоя мне здесь видится обоюдоострой. С одно стороны, все вроде бы верно: не зная, "ху из" легче легкого сесть в ту самую лужу. А с другой - это извращение. При доминировании такого подхода значимы в первую очередь имена и мифологический кокон вокруг них, а не сами фильмы. Для меня - как зрителя, как автора рецензий, как их читателя - это неприемлемо в принципе, мне гораздо интереснее конкретная данность материала, чем все сопутствующее, вытекающее и потенциально могущее быть накопанным. Патамушта рецензия приложена к фильму. В этом - ее суть и смысл.

Тут вопрос весь в том, насколько какая-либо информация может быть ценна в каждом конкретном случае, ибо, если прямо не цитировать Википедию, она в любом случае будет видоизменена призмой субъективного восприятия. Да и сама по себе информация не обязательно же лежит в стандартной энциклопедической плоскости. Иногда, цепляясь то за одно, то за другое, можно на любопытные вещи выйти. По сути - тоже переработанная информация, но, в конечном итоге, все, что мы себе думаем, есть результат нашего информационного насыщения (знаниями, собственным опытом, опытом других).

 

Контекст порой важен и интересен не менее, чем внутреннее наполнение. Бывают, пожалуй, вещи, которые интересны именно контекстом. В любом случае, все взаимосвязано. Не зря еще в школьные годы я неоднократно слышала от своей учительницы по литературе фразу о том, что было бы здорово, если бы в школах проходили литературу в сцепке с историей. В свое время мне вообще не были интересны биографии кого-либо или что-то такое. А сейчас интересно. Потому что очень многие вещи создаются, потому как на то есть предпосылки. Это во-первых. А во-вторых, это мои личные тараканы, но я крайне некомфортно себя чувствую, когда не имею более или менее приличного знания матчасти. Если речь о более или менее известном режиссере, то мне нужно видеть хотя бы какую-то часть того, что он снял, хотя бы что-то базовое. Если речь об экранизации более или менее значимого литературного произведения, мне нужно прочесть первоисточник. Если есть какие-то общеизвестные аллюзии, а я не в теме, мне надо это смотреть/читать. Черта характера дурацкая, но так оно есть)

Вика, три предложения (то есть разделенные точками, все по-честному) хоть про Кинга, хоть про Лейбница - эт овердофига, даже два уже на грани. А просто слов - можно много, если внутри одной конструкции.

Это сказал тот, кто считает, что синопсис не должен жить в третьем абзаце?)) Нафига усложнять лексическую конструкцию, когда можно упростить жизнь читающим?