Сталинград

[Эрго]

Ну так, может, Федор Сергеевич перед этим "Тараса Бульбу" прочитал.

 

Если посмотреть шире, то, разумеется, все дороги ведут к Пушкину, театру, поэзии, литературе, кинематографу.... А вы думаете, как возникла "подъодеяльная" страсть тургеневских девушек к романам, а Белинского - к театру?

 

"Помилуйте, - думает юноша. - Как же любовь не святое чувство? Ведь ее воспевают поэты!" Но, милый юноша! Мало ли каких вещей поэты не воспевают!

 

Нет смертного греха, который не нашел бы своего Гомера. Вспомните у нас эпоху Языкова, культ попоек, разгула, картежной игры и всевозможных предосудительных дурачеств.

 

Талантливейшие поэты, не исключая Пушкина и Лермонтова, прославляли пьянство и разврат... В тайных великосветских кружках, в которых участвовал Пушкин, разыгрывались, например, такие "живые картины", как гибель Содома, и наш величайший поэт едва не умер от этих оргий...

 

А современные поэты вроде Бодлера и Верлена воспели не только вообще разврат, но и все сумасшедшие, противоестественные его виды.

 

"Любви не женщина нас учит, А первый пакостный роман..." - говорил Пушкин. В заурядной семье, где бабушка читала Грандисона, маменька увлекалась Понсон-дю-Террайлем, дочь упивается Марселем Прево, - в такой семье из поколения в поколение передается мечта о половой любви, как некая религия, священная и прекрасная, и все поколения дышат одной атмосферой - постоянного полового восторга, постоянной жажды "влюбиться"...

 

Вот в этой-то обстановке половой любви и заключается тот обман, который изящная литература вносит в общее сознание….

 

Только люди с большим вкусом или с большою совестью отвертываются от этой тонкой порнографии; масса же читателей бросается на нее с жадностью. Действуя в течение веков на неустойчивые мозги средних людей, любовный роман развращает половое чувство более, чем какое-нибудь другое влияние". (Меньшиков М. О. "О любви").

[Kapa]

В любом кино важен смысл. И я так понимаю многие в этой теме смысл фильма потеряли споря об оргазмах и сиськах. Ну, ну, может всеже стоит его отыскать. Думаю да, зрите в корень (с) ищите смысл, тогда найдется оправдание всему, а не та ахинейная нелепица, коей переполнены последние страницы.

[Space Station One]

В любом кино важен смысл.

 

А ещё важнее - его воплощение.

[Эрго]

В любом кино важен смысл.

 

Да неужели? А Федя об этом знает?

 

Д. Быков:

"Без концепции за военное (любое) кино браться безнадежно: должно быть нечто, что хотите сказать вы и только вы. У «Сталинграда» есть этот стержень?"

 

Ф. Бондарчук:

"Есть, но это не так просто объяснить. В самом общем виде – это кино мифологическое. По-моему, (с появлением клиповой теологии) эпоха военного (художественного) реализма (и культурного прогресса) закончилась".

 

Давай, папа, до свидания.

 

И я так понимаю многие в этой теме смысл фильма потеряли споря об оргазмах и сиськах.

 

Интересно, и кто эти многие спорящие? Хоть одного назовите.

 

Вы прямо по анекдоту меня обвиняете: доктор, да вы сексуальный маньяк! Это ж не я интригу про пятерых отцов (Катиного сына) положил в основу Сталинградской битвы.

 

Не я выбирал на роль гарнизонной мамочки актрису с детским личиком, и не я, а Федя сказал, что ключевой момент фильма - это голая малышка Катя в ванне и вожделеющие мужики (со зрителями) вокруг.

 

Как вы думаете, если Бондарчук говорит, что "на войне желание остро, как нигде (в театре?), а "в окопах желание обостряется до неимоверности (?)...", то это про любовь или про "сиськи-письки"?

 

Сам Федя, а не кто-нибудь ещё, устроил ночное свидание Кати с "ангелом"(любителем молоденьких девочек), где они поменялись утешительными позициями. Интересно, как бы это объяснил психоаналитик?

 

Напомнить вам, как героический карапуз Тютя бегал на полусогнутых, едва сдерживая эрекцию и пританцовывая от возбуждения, в надежде увидеть малышку Катю голой в ванне, чтобы затем её оплодотворить (на каланче)?

 

Это что, "новые цивилизационный ценности" для зрителей 12+?

 

Ну, ну, может все же стоит его отыскать. Думаю да, зрите в корень (с) ищите смысл...

 

Может сами попробуете? А вдруг получится.

 

тогда найдется оправдание всему

 

Вы сами то поняли, что сказали? В каком оправдании нуждается "свобода творчества", даже если она является полным бредом?

 

а не та ахинейная нелепица, коей переполнены последние страницы

 

Сказать что-то хотели, или можете доказать?

Изменено 10.09.2017 19:14 пользователем Эрго

[Kapa]

А ещё важнее - его воплощение.

 

Это важно, о смысл, он над всем, он собирает вместе все, воедино соединяет.

 

Да неужели? А Федя об этом знает?

 

P.S. Сообщите, как найдёте

 

А то, конечно знает, он же кино снимал.

 

Когда я начинал съемки, мне нужно было решить для себя, какую картину я снимаю. Эпос? Да. Симфонию? Да. Сагу? Да. Легенду? Да. Но отнюдь не приближенный к реальным событиям документальный фильм. Другое дело, что мы это никому не объясняли в надежде, что зритель сам все поймет. Пока «Сталинград» воспринимают как шутер, как стрелялку. Судят по трейлерам, говорят о том, что наш фильм снимает клише с голливудских фильмов. Меня это даже радует, потому что это совсем не так! Как и все эти разговоры про IMAX и 3D - они тоже мимо. Для меня этот фильм - путешествие, по-другому никак это не назову. Я работал на съемках с представителем новой профессии - стереографом. Это человек, который сидит с тобой рядом за монитором и меняет глубину кадра. Я в этой картине хотел проникнуть в глубину происходившего в Сталинграде. Мой фильм не имеет отношения к развлекательным пугалкам. Я нормально к ним отношусь, но это совсем другой жанр.

 

Истточник

 

Вот он и отправил зрителей в путешествие, не документальное ни разу, а как сам это видел, как легенду, миф, и вернул, и связал век прошлый и нынешний.

 

Пы.сы. И чуваки на дворе чудное лето, не дымите так, пейте минералку

Изменено 12.08.2017 03:36 пользователем Kapa

[Space Station One]

смысл, он над всем, он собирает вместе все, воедино соединяет.

 

Плохое воплощение сводит на нет хороший смысл.

 

P.S.: Во всяком случае, так в кинематографе. Мы же именно про кино говорим, правда?

[Kapa]

Плохое воплощение сводит на нет хороший смысл.

 

P.S.: Во всяком случае, так в кинематографе. Мы же именно про кино говорим, правда?

 

Плохое или хорошее - это уже относительная оценка, и как я не раз убедилась на этом форуме зачастую даже не личная. Так что как не крути, все упирается в смысл, а воплощает ну кто как может. С каждым годом возможностей больше, и увлекаются именно возможностями, теряя смысл по дороге. Это я не о Федоре Бондарчуке ни разу. Он задумал свое мифическое путешествие и воплотил очень удачно.

[Space Station One]

Плохое или хорошее - это уже относительная оценка

 

Я бы сказал, субъективная (ну и потому относительная, конечно).

 

зачастую даже не личная.

 

Как же, не личная? А чья же?

 

все упирается в смысл

 

А для этого нужно хорошее воплощение, потому что иначе хороший смысл сведётся на нет, и упираться будет не во что :-)

 

а воплощает ну кто как может.

 

Абсолютно согласен.

[Kapa]

Я бы сказал, субъективная (ну и потому относительная, конечно).

 

 

 

Как же, не личная? А чья же?

 

 

 

А для этого нужно хорошее воплощение, потому что иначе хороший смысл сведётся на нет, и упираться будет не во что :-)

 

 

 

Абсолютно согласен.

 

Да, субъективная тоже подойдет

Ой, да тут есть личности, оценивающие фильм не видя ни разу, а "друзьям не понравился" (и) или посмотрел обзор от олуха, олуху фильм не понравился/ понравился - все уверено задхотят в тему и кино оценивают не глядя, с чужих слов.

 

 

Иногда же бывает, что смысл, идея хорошая, а воплощение ну старовато, но в принципе смотреть можно. В таком случае смысл побеждает воплощение.

[Space Station One]

есть личности, оценивающие фильм не видя ни разу

 

Бывают, да.

 

И могу Вас заверить, что данный феномен гораздо старше не только этого Форума, но и даже самого кинематографа :-)

 

Иногда же бывает, что смысл, идея хорошая, а воплощение ну старовато, но в принципе смотреть можно.

 

Я говорил, что хороший смысл сводится на нет плохим воплощением, а не староватым (это вещи не то что разные, а часто даже совершенно противоположные).

 

В таком случае смысл побеждает воплощение.

 

Смыслу нет никакого смысла (!) :-) побеждать воплощение (как и воплощению - смысл), потому что они ни в коем случае не противостоят один другому, а очень даже наоборот - гармонично взаимодополняются, и вообще являются друг для друга жизненно необходимыми (хотя иногда воплощение и может слегка похулиганить, убежав подальше от смысла).

[Эрго]

Сообщение от Kapa:

 

"Когда я начинал съемки, мне нужно было решить для себя, какую картину я снимаю. Эпос? Да. Симфонию? Да. Сагу? Да. Легенду? Да. Но отнюдь не приближенный к реальным событиям документальный фильм. Другое дело, что мы это никому не объясняли в надежде, что зритель сам все поймет. Пока «Сталинград» воспринимают как шутер, как стрелялку. Судят по трейлерам, говорят о том, что наш фильм снимает клише с голливудских фильмов. Меня это даже радует, потому что это совсем не так! Как и все эти разговоры про IMAX и 3D - они тоже мимо. Для меня этот фильм - путешествие, по-другому никак это не назову" (Ф. Бондарчук)

 

Сам Бондарчук сказал? Неужто сам?

 

Цитата, которую вы с придыханием привели (уж не член ли вы секты "жертв искусства"), сама по себе абсолютно бессмысленна, напыщенна по форме, бессодержательна по существу и никакого отношения к фильму не имеет.

 

Не надо приводить рекламные и плаксивые слова своего бога в качестве последнего аргумента. Послал он кого-то в пешее эротическое путешествие или не послал, понравилось это кому-то или нет (кому понравилось, тот и пошёл... Ау?), - какое это имеет отношение к содержанию и смыслам фильма?

 

Увольте нас от выслушивания жалоб "обезьяны бога" на своих тупых поклонников, не понявших её гениального замысла. Дислексия и комплексы гуманитарных гоминид не наша тема. С этим - к психиатру.

 

Бондарчук говорит, что фильм "не имеет отношения к развлекательным прогулкам" и что это "мифология", а Роднянский говорит, что это "никакая ни мифология", а "развлекательный аттракцион".

 

Один бог (Бондарчук) сказал так, другой (Роднянский) иначе, и что? Они вообще не ведают, что творят (врут, как дышат). А вы всем верите, причём во всё и сразу. Да вы просто идеальный зритель (жертва искусства)...

 

P.S. Я вам о фильме (разуме, смысле и человеческом достоинстве), а вы о своей вере в "искусство". И вместе нам не сойтись...

[Kapa]

Del Изменено 12.08.2017 08:12 пользователем Kapa

[Kapa]

Сообщение от Kapa:

 

"Когда я начинал съемки, мне нужно было решить для себя, какую картину я снимаю. Эпос? Да. Симфонию? Да. Сагу? Да. Легенду? Да. Но отнюдь не приближенный к реальным событиям документальный фильм. Другое дело, что мы это никому не объясняли в надежде, что зритель сам все поймет. Пока «Сталинград» воспринимают как шутер, как стрелялку. Судят по трейлерам, говорят о том, что наш фильм снимает клише с голливудских фильмов. Меня это даже радует, потому что это совсем не так! Как и все эти разговоры про IMAX и 3D - они тоже мимо. Для меня этот фильм - путешествие, по-другому никак это не назову" (Ф. Бондарчук)

 

Сам Бондарчук сказал? Неужто сам?

 

Цитата, которую вы с придыханием привели (уж не член ли вы секты "жертв искусства"), сама по себе абсолютно бессмысленна, напыщенна по форме, бессодержательна по существу и никакого отношения к фильму не имеет.

 

Не надо приводить рекламные и плаксивые слова своего бога в качестве последнего аргумента. Послал он кого-то в пешее эротическое путешествие или не послал, понравилось это кому-то или нет (кому понравилось, тот и пошёл... Ау?), - какое это имеет отношение к содержанию и смыслам фильма?

 

Увольте нас от выслушивания жалоб "обезьяны бога" на своих тупых поклонников, не понявших её гениального замысла. Дислексия и комплексы гуманитарных гоминид не наша тема. С этим - к психиатру.

 

Бондарчук говорит, что фильм "не имеет отношения к развлекательным прогулкам" и что это "мифология", а Роднянский говорит, что это "никакая ни мифология", а "развлекательный аттракцион".

 

Один бог (Бондарчук) сказал так, другой (Роднянский) иначе, и что? Они вообще не ведают, что творят (врут, как дышат). А вы всем верите, причём во всё и сразу. Да вы просто идеальный зритель (жертва искусства)...

 

P.S. Я вам о фильме (разуме, смысле и человеческом достоинстве), а вы о своей вере в "искусство". И вместе нам не сойтись...

 

Вот я тоже думаю, что не сойтиесь, раз вы на своей волне, вбили себе в голову свой концепт и не хотите прислушаться к словам автора фильма, в теме которого сидите.

А он сказал все довольно просто, прозрачно и понятно, его концепция и его цель достигнута и воплощена идеально с точки зрения его задумки, его смысла.

 

Что говорил Роднянский, я не вижу, он продюсер его цель продать фильм, и он может говорить что угодно, чтобы это сделать - бизнес ничего личного, из контекст чего эта цитата и где вы её нашли, его ли она вообще

 

Бывают, да.

И могу Вас заверить, что данный феномен гораздо старше не только этого Форума, но и даже самого кинематографа :-)

Я говорил, что хороший смысл сводится на нет плохим воплощением, а не староватым (это вещи не то что разные, а часто даже совершенно противоположные).

Смыслу нет никакого смысла (!) :-) побеждать воплощение (как и воплощению - смысл), потому что они ни в коем случае не противостоят один другому, а очень даже наоборот - гармонично взаимодополняются, и вообще являются друг для друга жизненно необходимыми (хотя иногда воплощение и может слегка похулиганить, убежав подальше от смысла).

 

Ну, да, но что-то на других форумах посвященных кино, это не так нагло воплощается, по крайней мере я лично столкнулась с такой оценкой именно здесь.

Может я неправильно выразилась, морально устаревшим - совсем а сегодняшний день плохим воплощением, что местами смотреть невозможно без смеха. Но смысл заложенный в фильмах, настолько хорош, что ради него стоит смотреть фильм. Как, пример, Таинственный остров (1941).

[Эрго]

Роднянский - продюсер, его цель продать фильм, и он может говорить что угодно, чтобы это сделать - бизнес ничего личного... эта цитата, где контекст и где вы её нашли, есть ли она вообще?

 

Правильной дорогой идёте, товарищ! "Сталинград" - это бизнес, идеология, эксгибиционизм и ничего иного и личного. Недаром так мучительно долго авторы меняли маркетинговую упаковку "Сталинграда", перепробовав пять ("восемь с половиной") сценариев.

 

Учите матчасть:

 

Александр Роднянский: «У нас пять простых человеческих историй на фоне грандиозной и парадоксальной битвы (европейских освободителей с адептами тоталитаризма). Никакой мифологии(!), пустого (гражданского) пафоса…".

 

«Кто-нибудь уберёт, наконец, этот красный флаг? Какого черта они вообще его там воткнули? Не могут себе представить Сталинград без красного флага?!» (А. Роднянский, сорежиссёр).

 

«Это будет огромный, вызывающе, ни на что не похожий, странный, провокативный военный «миф» (у нас ведь немцы победили) по сильному сценарию Тилькина» (Ф. Бондарчук).

 

«Из фильма «Сталинград» мы хотим сделать эмоциональный аттракцион» (мультивибратор) (А. Роднянский).

 

«Сталинград» - это любовная (половая) драма, прежде всего…» (Ф. Бондарчук).

 

«Сталинград», это история не про войну, а про настоящие («дикие» - Ф. Б.) чувства…» (Янина Студилина).

 

Это не два дня реальной битвы ноября 1942 года. Это создание (половой) мифологии с глубокой любовью, уважением, почтением и только для того, чтобы помнили (и платили)» (Ф. Бондарчук).

 

«Война (и люди) — это (рекламный) фон. Как в песне Окуджавы: «На фоне Пушкина снимается семейство (Бондарчуков)…» (Ф. Бондарчук).

 

P.S. Погуглите: у “жертв искусства” слуг нет.

[Kapa]

Правильной дорогой идёте, товарищ! "Сталинград" - это бизнес, идеология, эксгибиционизм и ничего иного и личного. Недаром так мучительно долго авторы меняли маркетинговую упаковку "Сталинграда", перепробовав пять ("восемь с половиной") сценариев.

Учите матчасть:

Хорошо, молодцы, хорошая идеология всем нужна, а вот эксгибиционизм идет той же дорогой с оргазмом и сиськами

И то что сценарии искали хорошие, чего-то перебирали, тоже великолепно, разборчивые, могло быть ведь хуже.

 

Александр Роднянский: «У нас пять простых человеческих историй на фоне грандиозной и парадоксальной битвы

Да, такое есть.

 

(европейских освободителей с адептами тоталитаризма).

 

а вот это ваши личные домыслы.

 

Никакой мифологии(!), пустого (гражданского) пафоса…".

«Кто-нибудь уберёт, наконец, этот красный флаг? Какого черта они вообще его там воткнули? Не могут себе представить Сталинград без красного флага?!» (А. Роднянский, сорежиссёр).

 

Ну не знаю, нужен источник, так не поверю, прости.

 

 

«Это будет огромный, вызывающе, ни на что не похожий, странный, провокативный военный «миф»

Правильно миф, мифическое путешествие.

 

(у нас ведь немцы победили)

Немцы у нас проиграли, разделились пополам, потом соединились, потом американцы у их золотой запас заграбастали, Евросоюз весь тянуть приходится, под всех подстраиваться, во общем не обижай немцев, им так досталось, а виноваты не одни между прочим.

 

по сильному сценарию Тилькина» (Ф. Бондарчук).

Он режиссер, ему видней.

 

«Из фильма «Сталинград» мы хотим сделать эмоциональный аттракцион» (мультивибратор) (А. Роднянский).

Он продюсер, он и не такое может сказать. чтобы кто-то задницу от стула отлепил и в кино пошел.

 

«Сталинград» - это любовная (половая) драма, прежде всего…» (Ф. Бондарчук).

у половая ты ж добавил, а драма действительно и не только любовная.

 

«Сталинград», это история не про войну, а про настоящие («дикие» - Ф. Б.) чувства…» (Янина Студилина).

Ну где-то может быть и так, хотя нужна ссылка на первоисточник.

 

Это не два дня реальной битвы ноября 1942 года. Это создание (половой) мифологии с глубокой любовью, уважением, почтением и только для того, чтобы помнили (и платили)» (Ф. Бондарчук).

Если зачеркнуть то что в скобочках (половой) и (и платили) поверю. Могли ведь и не пойти. Вот взять и не пойти никуда, и даже пиратское ничего не смотреть, в ужасном качестве кем-то слитое, ведь так. Ну не нравится Бондарчук, та зачем идти плакать, колоться и жрать этот колючий непонятный кактус. Зачем

 

«Война (и люди) — это (рекламный) фон. Как в песне Окуджавы: «На фоне Пушкина снимается семейство (Бондарчуков)…» (Ф. Бондарчук).

Конечно если на первом плане драма людей, то война - это фон. И очень продуманный, просчитанный до мелких деталей задний план.

И чувствую ох любите вы Бондарчука, ох любите, прям гландами.

 

P.S. Погуглите: у “жертв искусства” слуг нет.

Спасибо, нашлось много интересного.:lol:

[Эрго]

И то что сценарии искали хорошие, чего-то перебирали, тоже великолепно, разборчивые, могло быть ведь хуже.

 

Не думаю.

 

Сценарный винегрет, отсутствие сквозных образов и хаотичные этюдные наклейки говорят скорее о профессиональной беспомощности и страхе перед зрителями, чем о глубоком понимании темы.

 

Согласитесь, начать съёмки "Сталинграда" с мысли, что в городе сражался каждый дом, а закончить единственным домом, который показательно уничтожается, (то есть, победой фашистов), это не значит углубить тему и улучшить качество фильма....

 

Вы не заметили, что у вас начисто отсутствуют свои взгляды на фильм, и, что вы не воспринимаете никакие аргументы собеседника, постоянно и восторженно повторяя слова Бондарчука, как истину в последней инстанции?

 

А я заметил, как и вашу идиосинкразию к любым доводам разума. Средневековая система "аргументации" от авторитета (Бога). С такой в принципе нельзя сталкиваться, по медицинским соображениям.

 

 

А на форум вы зачем ходите, если вам нечем поделиться, а аргументы собеседника вы в принципе понять не хотите и не можете? Это у вас такая божественная миссия? Или просто демонстрируете знание катехизиса?

 

Только не думайте, что я с вами спорю. Тут нет предмета спора, поскольку нет вменяемой и художественной позиции. Кроме молитв, ахов и охов, вообще ни-че-го. Ни конкретики, ни мыслей по поводу. Один призрак Бондарчука...

 

 

Мы с вами расходимся на уровне очевидности, в базовых понятиях: ум- слабоумие, риторика-демагогия, любовь-похоть, сакральное-похабное, патриотизм-предательство, искусство-бред, человек-животное, правда-ложь, творчество-халтура, логика-дислексия, нравственное-непристойное....

 

Vaya Con Dios

 

 

P.S. Просто не представляю, как "Матильда" может оказаться ещё хуже "Сталинграда"?

Изменено 28.08.2017 15:29 пользователем Эрго

[Kapa]

Не думаю.

А зря, надо иногда думать. И рассматривать не только лучшее, но и худшие варианты.

 

Вы не заметили, что у вас начисто отсутствуют свои взгляды на фильм, и, что вы не воспринимаете никакие аргументы собеседника, постоянно и восторженно повторяя слова Бондарчука, как истину в последней инстанции?

А я заметил, как и вашу идиосинкразию к любым доводам разума. Средневековая система "аргументации" от авторитета (Бога). С такой в принципе нельзя сталкиваться, по медицинским соображениям.

Мне всегда, что бы я не смотрела, не читала, не разглядывала в картинной галерее в первую очередь интересно мнение самого автора, творца, по вашему пусть Бога. Тогда картина становится наиболее полной, законченной, и суждение будет наиболее полным и правильным.

Все точки интерполяции сойдутся ближе к искомой функции, если вы понимаете о чем я. Исходя из всех данных могу сказать что фильм мне понравился. Мнение левых критиков мне не важно от слова совсем, если мнение аргументировано и вменяемо, то можно и почитать. Но зачастую очень предвзято, а иногда и не свое вовсе, особенно на этом форуме, действительно медикам есть с кем работать, недообследованных много

 

А на форум вы зачем ходите, если вам нечем поделиться, а аргументы собеседника вы в принципе понять не хотите и не можете? Это у вас такая божественная миссия? Или просто демонстрируете знание катехизиса?

Когда перевирают чужие слова - это не аргументы, это наглое вранье.

Когда аргументы разумны, к ним можно прислушаться.

 

Только не думайте, что я с вами спорю. Тут нет предмета спора, поскольку нет вменяемой и художественной позиции. Кроме молитв, ахов и охов, вообще ни-че-го. Ни конкретики, ни мыслей по поводу. Один призрак Бондарчука...

 

Ну вы же сами просили смысл фильма от автора, теперь лезете в кусты и бузите.

 

Мы с вами расходимся на уровне очевидности, в базовых понятиях: ум- слабоумие, риторика-демагогия, любовь-похоть, сакральное-похабное, патриотизм-предательство, искусство-бред, человек-животное, правда-ложь, творчество-халтура, логика-дислексия, нравственное-непристойное....

 

Не будет вам предмета спора, потому что спорить с вашим очевидно предвзятым мнением не вижу смысла.

 

Vaya Con Dios

 

P.S. Просто не представляю, как "Матильда" может оказаться ещё хуже "Сталинграда"?

 

А вот это посыл для вашего нового предвзятого мнения. Не ходите смотреть Матильду, она не для вашего ума. Творите сами, если способны, и лучше на безопасном расстоянии от окружающих. Удачи.

[Эрго]

Когда перевирают чужие слова - это не аргументы, это наглое вранье.

 

Не надо ля-ля, факты в студию...

 

Для особо непонятливых и альтернативно одарённых поясняю: на все ваши вопросы, которые вы задали или только ещё собираетесь задать, я уже ответил в предыдущих постах. Не вижу смысла повторяться.

[Kapa]

Не надо ля-ля, факты в студию...

 

Для особо непонятливых и альтернативно одарённых поясняю: на все ваши вопросы, которые вы задали или только ещё собираетесь задать, я уже ответил в предыдущих постах. Не вижу смысла повторяться.

 

Факты ссылки на источники не в желтушной прессе желательно. И без ля-ля. Иначе наша беседа закончена. То что вы дофантазируете в скобках - ваше горе- ваши домыслы, а не факты. Цитаты приводите, откуда? Тоже ваши фантазии?

 

Может поможете мне (и тем кто пишет позитивные рецензии) понять, что к чему?

1. Каков был авторский замысел "Сталинграда"в целом? Что было приложением, а что главной темой, что фоном, а что сюжетом (интригой): Отечественная война, землетрясение в Японии или история про пятерых отцов?

 

Я ответила - путешествие. Цитата с ссылкой на источник в теме. Путешествие началось в Японии, закончилось там же. Отечественная война как источник нравственного состояния главного героя - рассказывающего свою историю испуганной немецкой девочке. Его мать спасли пять отважных воинов, теперь человек вырос и старается передать добро дальше, поэтому очевидно даже в таком пожилом возрасте крепок духом раз летает в Японию, спасать людей.

 

2. Почему рассказ о пяти отцах начался вдруг с титров "Сталинград", и событий, которые по манере (параллельных) съёмок и содержанию никак не могли сохраниться в памяти юной мамочки? Просто потому, что она не могла видеть 90% того, что нам показали;

 

Потому что зрители отправляются в путешествие, а рассказ ведет сын пяти отцов, вероятно он всю жизнь искал информацию о тех событиях изучая архивы и производя запросы, это характерно для детей войны, знаю несколько таких человек лично, выясняли историю своих родных, что с ними стало и т.п.

 

3. Кто был главным героем "Сталинграда": советский народ, Бондарчуки или Катя с Машей?

Точно не ваше издевка. Там много героев, в равной степени важных.

 

4. На чьей стороне "воевали" Федя с Сашей? Почему из всей Сталинградской битвы авторы выбрали именно эти три дня? Почему они сдали Сталинград фашистам до последнего дома?

Ничего они не сдавали, они показали лишь передовой отряд разведчиков, который в финале, если вы не поняли победил, может не выжил, но победил, превосходящие силы противника, вызвав огонь на себя.

 

5. Какое время года нам показали, и какое время года было на самом деле (по календарю)? И что из этого следует?

17 июля 1942 года – 2 февраля 1943 года была битва. В кадрах скорее всего осень, не приглядывалась. Для меня это не было важным, но раз все ходят одетые довольно тепло, то скорее всего осень 1942 года. Точно не помню дату рождения героини, она и будет точной датой в фильме.

 

6. Оцените масштаб военных действий, показанных в фильме, в сравнении с реальными боями в эти же дни (14,15,16 ноября) в Сталинграде. Во сколько раз потери за день в реальности превосходили потери в "Сталинграде"? В 10,100, 200 или более раз?

Я думаю гораздо больше, ведь в фильме нам показывают лишь один дом, пять разведчиков, и примкнувших к ним. Это капля в океане той битвы, даже не капля, а атом, частица. И это понятно, очевидно при просмотре, никаких сомнений не вызывает.

 

7. Сколько длилась ночная переправа, сколько бойцов переправилось и почему она закончилась днём?

Потому что ночь сменяет день, день сменяет ночь. Сколько бы не переправилось фашистов горящие мужики напугали изрядно. Знаю что такое точно было, там в реальности, но не помню сколько точно было людей, но они навели шороху изрядно, когда смотрела уточняла.

 

8. В чём заключался оперативный смысл переправы: в картинке, или в захвате немецких окопов и создании новых рубежей обороны? Почему Бондарчук прекратил съёмку сразу после овладения окопами? Почему Громов, гуляя по крыше дома, даже не посмотрел туда, где в этот момент сражались и умирали его товарищи?

Смычл переправы, показать удаль, отвагу, и ярость советских воинов, которые реально шли в огонь и в воду.

Громов разведчик, его дело другое, не оглядываться назад, а считать врагов с крыши, наблюдать и т.п.

 

9. Почему у Громова не было плана дома и почему никакой обороны он не организовывал? Можно ли в принципе нарисовать план дома и окружающей местности, на которой происходили главные события?

Он разведчик, его дело наводить на врага, закрепиться и сидеть тихо, но сидеть тихо не получилось. Все что мог он сделал, и это в фильме очевидно, даже мертвяками прикрывался, использовал все что мог.

 

10. На каком расстоянии от "Катинхауса" (вверх по течению Волги) находилась переправа? И что имел в виду Громов, говоря о том что дом - это идеальное место обстрела? Почему немцы об этом ничего не знали?

Для немцев за домом вообще Индия была.

 

11. Почему Громов после неудачной операции оставался (тусил) в доме пять часов, не зная чем заняться, а храбрец Петер Кан трусливо сбежал с поля боя, бросив товарищей, и не вернулся с подкреплением, чтобы выбить разведчиков? И даже не доложил полковнику о том, что произошло;

Потому что Громов сделал все что мог. А у Кана чесалось между ног.

 

12. Как Громов мог знать все планы немцев и всегда ждать их в нужном месте в нужное время и в необходимом количестве?

Потому что разведчик. Поэтому и без флага.

 

13. Сколько было лет Кате в большинстве сцен (по речи, психологии и образу)? Почему авторам пришлось показать её паспорт? Например, Орлова и Жеймо свои паспорта никогда не показывали. Почему Катя не боялась ни голода, ни холода, ни немцев и никуда не хотела уходить от своих фашистов?

Катя страх потеряла, все родные умерли, куда ей идти и зачем, она 14 человек голыми руками похоронила, в том числе своих родных, у неё шок. Остатки дома видимость её психологической защиты.

Ей 18, исполняется, 19, худая измученная, она выглядит моложе своих лет.

 

14. Почему еврейка с ребёнком "завсегда ходила" через дом, занятый фашистами, как через синагогу?

Просто дура, не одинокая между прочим, кому война, а кому обед по расписанию.

 

15. Если Федины покемоны были отцами Катиного сына, то кем они были Кате? В чем заключалась забота бойцов о Кате, после того, как они её освободили? Они её спасли от фашистов, голода и холода или бросили умирать? И почему она ни разу и ни за что их не поблагодарила?

Она всех пятерых особым образом отблагодарила. Они её спасли от шока.

Дотронутся до живых, своих, было для неё неожиданным, неземным нереальным счастьем. Она их сразу всех отблагодарила, воду принесла, ну как могла.

16. Почему Бондарчук в конце фильма не вышел из джипа, не оказал первичную помощь жертвам землетрясения, а в заключительной речи не вспомнил о существовании "своей" мамочки? У него к ней не нашлось даже слова благодарности, зато на публику он рассыпался в умилительных славословиях тем, кого вообще никогда не видел и о которых никогда "не плакал"?

Потому что зрители не должны понять на кого из пяти похож рассказчик.

Изменено 14.08.2017 22:04 пользователем Kapa

[Танцор34]

Забытый модераторами топик

[Эрго]

Я ответила

 

Прочитал ваши ответы. Что я могу сказать... Вы либо вовсе не ответили на мои вопросы, либо сделали это особым, потешным, невразумительным или ещё более невероятным образом, чем это сделал сам Бондарчук в фильме и своих интервью*? Ну и зачем мне иметь дело с любительской копией, когда у меня есть оригинал?

 

P.S. Ibid. *Я не обязан давать на них ссылки. Это не научная или газетная статья. Ваше дело, верить в них или нет. Только обвинять меня во лжи вы не вправе, пока сами не представите источник и не докажете, что я что-то исказил по смыслу или в деталях, которые поменяли смысл или контекст высказывания.

 

Однако, вы непоследовательны в своих бесплатных и невостребованных поучениях. Где ваши аналогичные претензии к "Сталинграду", состоящему из тотальных заимствований, сделанных без ссылок на оригинал?

***

Кстати, я смотрю, лето от зимы вы не отличаете. Что у вас было с физикой, логикой, историей, природоведением и арифметикой? Так же плохо, как у Бондарчука?

 

В качестве подсказки могу сказать следующее: фильм был снят по летнему сценарию (в основном летом) при +20 и выше. Далее материалы были обработаны и подкарашены под новую календарную дату. Догадайтесь с трёх раз, для чего? Затем было доснято и вклеено несколько "зимних" сцен. Но сюжетная основа при этом не менялась, абсолютно!!!

 

Само собой, что при этом возникли исторические аберрации, природные аномалии, логические противоречия и физические парадоксы. Но кого это смущает? Только не честнейших клипмахеров.

 

Если захотите, вы можете попытаться их отыскать. Может пятёрки в начальной школе, если они были (что сомнительно), вам помогут.

Изменено 28.08.2017 15:02 пользователем Эрго

[Эрго]

Путешествие началось в Японии, закончилось там же

 

Как увлекательно! Такие стало быть у нас рамочки, как говорит Бондарчук.

 

Японская часть фильма, как "современное обрамление, собственно военной истории, строится на судьбе её сына - сорок третьего года рождения"(Ф. Бондарчук). Интересно, это тянет на диагноз?

 

Может кто-нибудь расскажет (исходя из фильма) об этой самой "судьбе Катиного сына", ну хоть капельку? А о судьбе Сталинграда и мамочки, капелюшечку? Свобода творчества, она такая неуловимая. Подумать только, семьдесят лет жизни коту под хвост....

 

Вы собрались выйти за рамки чувственной непосредственности, начали отвечать на вопросы... поздравляю, хотя ломка может быть болезненной. Пока вас несло по волне чувственных традиций восприятия, вам ничего не угрожало, по крайней мере до тех пор, пока не принесёт к конечному "пункту назначения".

 

Сиди себе ("как на облаке") и читай мантры: "Кто имеет медный щит, тот имеет медный лоб, поцелуй под хвост моего ишака. Искусство всесильно, потому, что вечно".

 

И, главное, надо непрерывно говорить, что это вам не хухры-мухры, а миф, путешествие, опера, сага, легенда "и так далее , и так далее".

 

Мол, нечего лезть с суконным рылом (с разумом) в калашный ряд (в чувственный мир искусства)?

 

Интересно, ради чего вы решили отказаться от столь традиционно беспроигрышной, хотя и одиозной, позиции?

Изменено 10.09.2017 19:12 пользователем Эрго

[Kapa]

А вы не заметили, что вы либо вовсе не ответили на мои вопросы, либо сделали это особым, ещё более невероятным образом, чем сделал это сам Бондарчук в фильме и своих интервью?

 

P.S. Ibid. Я не обязан давать на них ссылки. Это не научная или газетная статья. Ваше дело, верить в них или нет. Только обвинять меня во лжи вы не вправе, пока сами не представите источник и не докажете, что я что-то исказил по смыслу или в деталях, которые поменяли смысл или контекст высказывания.

 

Кстати, я смотрю, лето от зимы вы не отличаете. Что у вас было с физикой, логикой, историей, природоведением и арифметикой? Так же плохо, как у Бондарчука?

 

Просто ответы не устроили вас в принципе, потому что они рушат ваши издевки и бизки.

На этом сайте принято указывать источник, если вы кого-либо цитируете.

Это правило хорошего тона при общении в сети, иначе вам никто здесь не поверит, так положено.

У меня все было очень хорошо, по всем предметам.

Фильм любой надо смотреть с душой, сопереживая героям, тогда все становится просто, понятно, логично и взаимосвязано.

И фильм я смотрела 4 года назад, в кино, я помню теплую одежду на героях, соответственно в кино была осень, а мой взгляд логичное предположение? Там радист весь фильм в ушанке ходит, многие в верхней одежде, как-то жарковато для лета, вы не находите. С чего вы взяли иное?

Р.s. И не набирайте два поста подряд, иначе вас забанят по правилам форума, за накрутку постов, вы будете злой и обиженный.

[Гатлий Щуч]

Оффтоп. Если фильм снят так, что героям сопереживать не хочется, все они отвратительны и ни один зритель не сможет ассоциировать себя с одним из них, то тут как ни старайся, не получится. Это не по теме сабжа или творчества Бодарчука младшего, это в общем.

[Эрго]

«Легче одурачить людей,

чем убедить их в том, что они одурачены»

(Марк Твен).

 

О первоначальном замысле "Сталинграда":

 

«Это - история трех недель в одном доме, в самой гуще Сталинградской битвы…. Воевал реально весь город, каждый дом…» (Ф. Бондарчук).

 

"Дом Павлова – это такая рифма. Таких домов в Сталинграде было сотни".(И. Тилькин).

 

"Советские войска отступают, но нескольким солдатам удалось перебраться на берег противника. Они укрываются в доме, где встречают девушку, не успевшую покинуть линию фронта..." ("Вечерняя Москва", И. Тилькин).

 

И о том, что получилось в “античной мифологии” Бондарчука:

 

Накануне запуска в производство сценарий Ильи Тилькина был значительно переработан, включая сюжет и диалоги, режиссёром и сценаристом Сергеем Снежкиным.

 

Без малейших угрызений совести Федя с Сашей предали прошлое, сдав Сталинград фашистам до последнего дома. В пароксизме самоупоения и безнаказанности они объявили зону своего предательства "территорией свободы".

 

"Не надо проводить случайные(!) аналогии и отождествлять Добро с Красной Армией, а Зло с армией фашистов" (телеинтервью Ф. Бондарчука 06.10.2013).

 

"Сталинград в 1942 году, если угодно... территория свободы, где советские (античеловеческие) законы не работают и человеческие не работают..." (Ф. Бондарчук).

 

Авторы фильма лишили отечественную войну смыслов (уравняв палачей и жертв), а народ мотивации (солидарности), создав карикатурные образы трусливых и слабоумных "героев" и развратных "мадонн".

 

И вот уже изнасилованная и осиротевшая “Анна Франк” вообще не хочет никуда эвакуироваться и живёт душа в душу с фашистами в одном доме, как на "территории свободы", в режиме всё включено.

 

А Федя категорически запрещает красноармейцам задавать ей вопросы на эту тему, изо все сил пытаясь внушить зрителям, что это нормально и прилично считать отечественную войну “парадоксальной” и воспринимать фашистов, как освободителей. И это не мерзость?

 

Граница между победой и поражением в "Сталинграде" пролегла между "каждым сражающимся домом" и единственным, между идеологией и зоологией, мадонной и шлюхой, между героем (мужчиной) и Тютей.

 

Катя (Смольникова): “А почему здесь (на каланче) немцев нет? Ведь странно: везде они есть, а здесь нет”.

 

Тютя: "Правда, правда странно. Я не думал. Наверное, это единственный дом во всем городе, где их нет. Ни немцев, ни наших. Да и хорошо(!!!). Мы здесь переждём, страх переждем, ночь переждём, ужас переждем, войну, мы все переждём"....

 

Как вы думаете, это мантры героя или дезертира? И куда подевалось Катино желание пострелять в немцев, возникавшее у неё перед месячными, всякий раз при виде мужиков с оружием?

 

Вас не покоробило то, что на своём дне рождении Катя Шниперсон не поблагодарила своих освободителей и не произнесла тост за победу (за освобождение Сталинграда). Так могли поступить только буратины из театрального инкубатора.

 

Наташа (П. Райкина): "Мы, город немцам не сдавали (это вы, совки, сдали)..."(копипастинг).

 

Как вы думаете, мог хоть один советский человек (житель Сталинграда) сказать нечто подобное советским бойцам, слушая сводки Информбюро, или ежедневно наблюдая, как героически воюют и гибнут люди?

 

Глубина культурной деградации реальности в "Сталинграде" оказалась глубже антисоветизма и отвлекающего интереса авторов к пуговицам и гениталиям (к деталям).

 

«Сталинград - это «война не «за Родину, за Сталина», а за какие-то (!) другие вещи» (Ф. Бондарчук).

 

И какой российский режиссёр (экзистенциальный импотент) не мечтает обменять "Кемску волость" на Оскара?

Изменено 10.09.2017 19:10 пользователем Эрго