Сталинград

[телескоп]

Наверное, потому что сэр Бадаламенти умеет писать прекрасные любовные темы. Но вы, конечно, сделайте рысёрч.

Скорее всего.

Если смотреть объективно, то между "Сталинградом" и "Твин Пиксом" много общего:

 

- Оба фильма названы в честь города, в котором разворачивается действие.

 

- Оба фильма балансируют на грани мыльной оперы.

 

- Оба фильма рассказывают о тёмной силе, захватившей город, но показана она как-то не очень внятно.

Вы же не смотрели "Сталинград" )), для того чтобы делать выводы внятно там или не достаточно (для чего?) внятно.

Не знаю, я надписи на заборах не просматриваю. Я всё больше о фильме и его авторах: психоанализ там всякий, логику банальную, ну и прочую художественную "чепуху".

Чепуху, но не художественную )). Разумное было когда написали, что "Сталинград" - это "женского пола фильм". Я даже ссылку привел в дополнение и подкрепление мысли. Впрочем, все скатилось в "шлюху", и это, дескать, психоанализ и логика.

Изменено 06.02.2014 09:24 пользователем телескоп

[Тумба с ушами]

Ребята, вы как-то оффтопите! Уже 2 дня говорите то про оргазм, то про мастурбацию, то про "малолетнюю шлюху", то про похоть - то про мечту педофила... Давайте лучше поговорим о "Твин Пиксе"!

 

То есть - я хотел сказать - о Бадаламенти. Он как раз дал объёмное и очень интересное интервью о своей работе в "Сталинграде".

[телескоп]

То есть - я хотел сказать - о Бадаламенти. Он как раз дал объёмное и очень интересное интервью о своей работе в "Сталинграде".

Спасибо, интересно видеть взгляд со стороны, говорит, что "сталинградская" партитура - это не традиционная с американской т.з музыка для военных фильмов (Райан, Апокалипсис сегодня и т.д), но в то же время понятная для многих (no Balalaika here). Упомянул Прокофьева, и это, кстати, может лишний раз напомнить о "кинооперах" Эйзенштейна, например, если конечно кто-то из наших еще помнит.

[Ariva]

Кошмарный фильм, хорошо, что его просмотр занял у меня минут 10, просто перематывал и так до самого конца ничего хорошего не показали, ужасно. Фи.

[Тумба с ушами]

Вы же не смотрели "Сталинград" )), для того чтобы делать выводы...

 

А как же мнения уважаемых коллег?

 

Тоже основа для выводов.

[mastholte rietberg]

Это личный подход Пучкова или кто там первый написал в интернет про "шлюху".

 

Боже мой, неужели кто-то там еще изо дня в день так же сладострастно мусолит одни и те же специфические подробности, только потому, что ему разрешают.

Право, тему стоило переименовать в "Сталинград: мужской клуб" и доступ ограничить

[телескоп]

А как же мнения уважаемых коллег?

 

Тоже основа для выводов.

Только не в случае отечественного кино, где большая часть уважаемых коллег(?) имеет мнение не о конкретном фильме, но лишь о собственном комплексе "я убогий".

[Тумба с ушами]

Только не в случае отечественного кино, где большая часть уважаемых коллег(?) имеет мнение не о конкретном фильме, но лишь о собственном комплексе "я убогий".

 

Я не про этих - а про тех, кому доверяю.

[Эрго]

Это личный подход Пучкова или кто там первый написал в интернет про "шлюху".

 

Если бы вы спросили меня про Гоблина прямо, то я бы вам ответил следующее: рецензия Гоблина на "Сталинград" проходная, поверхностная и не очень авторская. По мне, так больше похожа на панегирик. Хотя некоторые очевидные моменты он уловил. Но всё это было сделано так непрофессионально, на бегу и любительски, что неудобно за человека. Сколько можно стрелять в "полудохлого шакала", чтобы его не убить? Видно, что кинокритик пасётся на том же поле, что и Бондарчук.

[Гатлий Щуч]

Если бы вы спросили меня про Гоблина прямо, то я бы вам ответил следующее: рецензия Гоблина на "Сталинград" проходная, поверхностная и не очень авторская. По мне, так больше похожа на панегирик. Хотя некоторые очевидные моменты он уловил. Но всё это было сделано так непрофессионально, на бегу и любительски, что неудобно за человека. Сколько можно стрелять в "полудохлого шакала", чтобы его не убить? Видно, что кинокритик пасётся на том же поле, что и Бондарчук.

 

Скорее всего.)))

[телескоп]

Если бы вы спросили меня про Гоблина прямо, то я бы вам ответил следующее: рецензия Гоблина на "Сталинград" проходная, поверхностная и не очень авторская. По мне, так больше похожа на панегирик. Хотя некоторые очевидные моменты он уловил. Но всё это было сделано так непрофессионально, на бегу и любительски, что неудобно за человека. Сколько можно стрелять в "полудохлого шакала", чтобы его не убить? Видно, что кинокритик пасётся на том же поле, что и Бондарчук.

Речь не только о Гоблине, подобных ему тьма, этот просто очень популярен. А то, что пишет Гоблин - это просто хамство. Не потому, что он критикует фильм "Сталинград", он не такой уж великий шедевр, чтобы не критиковать, но потому что чел уверен: вбрось в массы любую хрень, и ее поднимут на руки и станут повторять на всех углах. Популярная личность, обладающая влиянием над массой молодых голов должна быть не только не ниже некоторого "культурного ценза", но и отвечать за каждое свое слово. А пока получается, что чем больше слушаешь Гоблина, тем привычнее слово "рашка". В том же "Сталинграде" хотя бы говорят на хорошем русском, что уже достоинство. Кто-то (позабыл кто именно) заметил, что хорошая русская речь в сравнении с заборным уличным языком выглядит настолько стерильной, что современному русскому "невозможно выдержать и десяти минут" ее.

Насчет "полудохлых шакалов" - не уверен.

[Alexx XII]

Извольте сказать, что режиссуры у "Сталинграда" не было заметно как и схематичности действий (никакого автопортрета не заметно, как и его влияния) и то, к чему все претензии, заметить можно только лишь посмотрев в одни только титры - художник фильмов "Царь" Лунгина и "Анна Каренина" Соловьёва, потом авторы сценария Илья Тилькин ("Человек у окна") и Сергей Снежкин ("Белая Гвардия") - с них весь и спрос, когда как Бондарчук всего лишь режиссёр, которого нанял Александр Роднянский, который к слову без одной секунды один из самых влиятельных продюсеров нашего кино, давший жизнь таким проектам как "Елена" Звягинцева, "Солнце" Сокурова, "Водитель для Веры" и много других.

 

Будете сомневаться в авторитете этого продюсера?! Если он нашёл талант в Бондарчуке (ненавистная мне "9 рота" самая реалистичная из всех фильмов Бондарчука вместе взятых), то значит он у него имеется и спорить с этим бесполезно, т.к. если и были промахи, то не такие большие, не так много и даже наоборот многие проекты под эгидой сего продюсера стали культовыми!)

[Alexx XII]

Фильм российского режиссера Федора Бондарчука "Сталинград" был удостоен премии за "Выдающиеся достижения в сфере художественного использования 3D-технологий", которую вручило ему американское Международное общество создателей 3D и Компьютерного изображения.

 

Собственно одна из немногих премий, вручённая фильму по праву и спорить я сэтим не могу, потому что смотрел именно в 3D, которое было сделано не просто так (бум-бам-что-то-прикольно-летит-в-экран-зал-в-шоке-все-в-восторге), но именно для того, чтобы сильнее подчеркнуть художественные особенности данной кинокартины, которые в таком формате играют совсем другими красками (не для крутости, но для большей художественности), выглядя более реалистично и при этом не менее художественно!)

Премия заслуженная - спорить не могу, ибо в курсе всех нюансов!!!

[Dark1Lord]

Фильм очень слабый, я бы даже сказал любительский,чего только стоит унылый сюжет и летающий пепел(лол).Игра актеров никакая, моя оценка 1/10, большее фильм не заслуживает.И да, чем смотреть это, лучше пересмотреть "Пианист".

[Триш]

не хочется верить, что Бондарчук не талантлив.

[a-vega]

не хочется верить, что Бондарчук не талантлив.

 

Ему тоже не хочется.

[Триш]

Ему тоже не хочется.

 

честное слово, мне не нравятся фильмы и то, что он делает...

Сталинград по мне - сущий провал.

но как так((( всегда же надеешься на лучшее, хочется верить в невезение, а не в бездарность

[Jdalker]

Это успех, я считаю. Без сарказма. ТАМ ЕСТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕЦЕНЗИИ!!!! Для столь фееричного уг - просто фантастика.

[телескоп]

Это успех, я считаю. Без сарказма. ТАМ ЕСТЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕЦЕНЗИИ!!!! Для столь фееричного уг - просто фантастика.

 

Толковые иностранцы пишут про "неприятный националистический шовинизм":

The characterisation here isn't subtle. The nationalistic chauvinism (the references to "my great country" and constant invocations of the Russian fighting spirit) is off-putting and the modern-day scenes – in which we see Russians rescuing German tourists from under the rubble after a tsunami – are deeply contrived.

и сравнивают с Леоне, как если бы он успел снять свой эпик о Ленинграде.

[Эрго]

О гигиеническом смысле и содержании рейтингов.

 

Невозможно написать адекватную рецензию или формулировать «собственное» мнение по поводу того или иного фильма, находясь исключительно в рамках чувственных (безрефлексивных) традиций восприятия («в очках Гудвина»), не зная авторского замысла, сценария, без понимания критериев художественности (без проективной системы координат), без представлений о личности (уме, мировоззрении) и нравственном облике автора.

 

Попытки зрителей, оценить достоинства и качество фильма «втёмную», подобны попыткам поставить медицинский диагноз соседу на основании показаний градусника без делений, засовывая его себе (хорошо, если) под мышку. Чтобы измерять (помимо соизмеримости измеряемого и измеряющего), надо иметь меру и знать, что измеряешь.

 

Врага, короче, надо знать в лицо. Врага, в проективном, нравственном и ментальном смысле слова. Если не понимаете, о чём я, спросите у Буратино. Врага, одновременно, по-человечески ничтожного и технологически всемогущего, который проходит (через наше сознание и тело), как хозяин необъятной вотчины своей и который меняет вашу индивидуальность и взгляды по образу и подобию своему. Не хотите стать тютей (чьим-то вибратором или плеером)?

 

И не надо меня пугать «Сталинградским» рейтингом, тем более, китайским. Я, в отличие от вас, знаю ему и вам (себе) цену. Когда у вас на переносице очки Гудвина, а «под мышкой» градусник, то я догадываюсь, где место вашему рейтингу.

 

Рейтинг слона, после измерения его слепыми ощупывателями, говорит не о слоне, а о тех, кто, что и как измеряют. В случае со зрителями, рейтинг (статистическая оценка) говорит в первую очередь об уровне комплиментарности («коллаборационизме») зрительского сознания к чувственно-ролевому (киношному) насилию над своим разумом. Если толпа сопротивляется - он один, если толпа балдеет (от нарциссической лести и чувственного «ожирения»), он другой.

 

Ничего необычного в такой стадной реакции на раздражитель (ускоритель прогресса или регресса) нет. Это, так называемый, эффект адаптации толпы к привычному (пропагандистскому, психологическому, стилистическому, проективному, идеологическому, художественному - без разницы формы) насилию над собой, от которого уже многие лета зрители научились получать удовольствие.

 

Помните: «Любите ли вы театр так, как люблю его я...» - и-я, и-я. Это мне напоминает Буратино, который всё время (маясь дурью) рвался из одной страны дураков в другую - в театр-студию другого Карабаса Барабаса (в Аид), типа Табакова, например...

 

Именно в этой стране вечного развлечения Пиноккио превратился в осла. Не думаю, что Буратино с папой Карло избежали этой участи. Разные сказки - разные судьбы.

 

Поэтому «слепой» рейтинг толпы (если её специально не разогревать), нацеленной на психологический комфорт и чувственную халяву, всегда комплиментарен и, независимо от качества фильма, исходит примерно из пяти-шести баллов из десяти. Эти начальные баллы оценивают не сам фильм, а степень управляемости, консерватизма и зомбированности человека толпы.

 

Вы же знаете, у нас зрители всегда хлопают, как бы ни ужасен был спектакль. Ибо приучены. А не знаете, кем и почему? Толпа зрителей - это всегда «мистер компромисс». Тем более, если речь идет о ритуальной вакханалии чувств при погружении в альтернативную (адаптированную и полисубъектную) кинореальность.

 

Поэтому повторюсь: в традиционном обществе, для среднестатистического, нормального и не возбужденного человека, нулевой или базовый рейтинг равен примерно пяти из десяти баллов. Чтобы из индивидуальной зрительской оценки извлечь субъективную (случайную) составляющую, надо вычесть базовую, то есть изменить саму шкалу рейтинга.

 

Тогда из шести баллов из десяти , к примеру, останется (6-5)=1 из (10-5)=5, то есть, реальная оценка фильма, в данном случае, будет 1 из 5. Хотя и она говорит (вы помните) не о качестве фильма, а о температуре у себя или соседа «под мышкой»...

 

Для «профессиональных» критиков правдоподобным кажется следующее утверждение: если уровень их оценок превышает базовый уровень толерантности толпы, то ровно на величину их ангажированности. Остальные вариации в оценках укладываются в разные статистические подмножества (мотивов, настроений и случайностей).

 

Закономерно только то, что в среднем нынешний профессиональный «критик» - это всегда адвокат дьявола, сообщник и льстец, даже если он делает это искренне или под маской объективности.

 

Ибо суть этой (несостоявшейся) профессии обслуживать рыночные сферы искусства и СМИ. Защищать авторов от зрителей, суда совести и нравственности. Во имя свободы творчества, прав человека (авторов, но не зрителей) и демократии. А демократия - это вазелиновая рапсодия, как нам стало известно совсем недавно.

 

Что касается художественной оценки (восприятия и фильма), то она начинается с формулировки критериев качества, оценки уровня поставленных проблем и возможностей автора удовлетворить ваши ожидания.

 

Если вы вышли из кинотеатра и не увидели ни поставленных, ни решённых автором проблем, не почувствовали себя соавтором (критиком) увиденного, то считайте что у вас украли жизненный ресурс (отключили от экзистенции на два часа) в обмен на резонансную чувственно-ролевую жвачку с неизвестными проективными последствиями для (не)вашего «Я».

Изменено 25.02.2014 19:43 пользователем Эрго

[shar32]

del

[GlitchMob]

48%

Average Rating: 5.5/10

Reviews Counted: 61

Fresh: 29 | Rotten: 32

 

There's no arguing with its impressive production values, but Stalingrad should have devoted more attention to the screenplay and spent less on special effects-enhanced spectacle.

 

В целом, мне думается, что критика неплоха. Да и сам фильм просто хорош сам по себе.

[a-vega]

В целом, мне думается, что критика неплоха. Да и сам фильм просто хорош сам по себе.

 

Точно, этот шедевр занимает достойное место в коллекции Николая Сванидзе.

[GlitchMob]

Точно, этот шедевр занимает достойное место в коллекции Николая Сванидзе.

 

Почему?

[Katerine]

Почему?

Думаю, это сарказм. Фильм очень далёк от исторических событий в Сталинграде тех лет.