Сталинград

[Эрго]

Точные науки, говорите, ну да, ну да ... У вас уже прогресс, теперь вы говорите - "большая часть", вместо "почти захвачен". Еще бы внимательности добавить и точности понимания: тогда вы бы заметили, что никто не утверждал обратного, кроме Бондарчука, который сдал Сталинград полностью и безвозвратно. В то время как реальности Сталинград не был захвачен, вот что важно.

 

И ещё, если вы уж про точность суждений... О точности можно говорить лишь в изолированных системах, а Сталинград таковой не является. Поэтому выражение "большей частью захвачен" ничего не значит, с точки зрения общей стратегии, сравнимости военных и тыловых ресурсов и потенциала сопротивления. Помнится и Москву отдавали... Война и смысл конкретной операции определяется по конечному результату компании.

 

Нельзя произвольно останавливать военную операцию в выгодный (для себя) момент и объявлять победителя на все времена, как это делает Бондарчук, меняя победу на поражение. И после этого, повторяя его финт ушами, вы говорите, что история точная наука? А как же быть с вашим субъективным фактором, с нагруженностью фактов "теорией" (идеологией и аксиологией)?

 

Примечания.

 

1. Дважды два четыре, а четыре - это почти пять, если считать дискретные объекты в изолированной (автономной) системе и с определенной погрешностью. Но Сталинград, система не изолированная, поэтому почти не считается. Поэтому аналогия с беременностью абсолютна точна и уместна... Почти правда - это всегда ложь (в вышеуказанном, конечно, понимании).

 

2. Встречают по тексту, а провожают не по диплому... Точными, говорите, науками занимаетесь, ну и каким образом история попала в разряд точных наук? Можете критерии научности привести, из которых это следует? Между прочим, гуманитарий - это не профессия, это творчески-паразитический образ жизни в мире психолингвистических образов, манипуляций и отражений, поскольку гуманитарных наук (на сегодняшний день, увы) не существует. Кому нужно критическое самосознание в мире наживы, халтуры и обмана, только не бондарчукам и прочим лицам художественной ориентации.

 

3. В эпоху виртуального и бессвязного сознания гуманитарием может быть и физик и математик (например, в узко-прикладных или автономно- теоретических сферах)., выходя за сферу узкой специализации. Как например, Сахаров, когда его занесло в область общественных "наук" со своими прогнозами и рекомендациями о конвергенции двух систем с разной аксиоматикой (аксиологией).

[Neko95]

1 Изменено 27.05.2015 04:31 пользователем Neko95

[Эрго]

Neko95: Я достаточно точно описал положение войск на 18.11.1942.

~90% территории занято немцами, ~10% красной армией. Как это описать словами? - город почти взят/занят.

 

Neko95: У 62-й армии РККА осталась узкая полоска у берега Волги.

 

Neko95: До самого конца битвы немцы занимали большую часть Сталинграда.

 

Neko95: В общем немцы город Сталинград захватили и полностью разрушили.

 

А в частности? Куда делся, например, дом Павлова, который Федя дважды разрушил (для верности) и пришил всех защитников?

 

Как у вас в сознании умещаются противоположные утверждения. Мыслям в голове не тесно?

 

Neko95: Но фильм Бондарчука про Сталинград, про бои в городе.

 

Вы это серьёзно? Про игрушечный бой в одном дворике? А почему во множественном числе? И где узкая полоска у берега Волги?

 

Интересно, а по поводу фильма, у вас есть хоть одна своя мысль?

[Самурог]

Долго собирался посмотреть новый фильм Ф. Бондарчука «Сталинград», хотя давно уже понял, что работа — слабоватая, как в принципе и всё творчество режиссера.

 

Так получилось, что перед просмотром данного фильма, я заново пересмотрел «Спасение рядового Райана». Горестно осознавать, что голливудский фильм 16-ти летней давности превосходит отечественный военный фильм, как в визуальном плане, так и в содержательном — игре актеров, постановке и драматизме.

 

«Сталинград» — пустой, проходной фильм.

 

Здесь не чувствуется войны, она осталась в закадровом тексте режиссера. В фильме, где всего два штурма «дома» складывается впечатления какого-то абсурдного действия. Здесь явно не хватает динамики уличных боёв, о которых так твердит голос режиссера, тягот войны — все примитивно и схематически.

 

Почти все защитники дома — кроме Никифирова — не вызывают эмоций. Полный провал с женскими ролями. Непонятно, что нашли в Кате наши солдаты, и чего в Маше немецкий офицер.

 

К слово о линии Канта и Маши. Она абсурдна и нелепа. Для чего она? Я так и не понял.

 

Не понятно какую цель ставили создатели — кроме обогащения на известном историческом событии. Стоит отметить, что «Спасение рядового Райана» начинается с национального флага США, тогда как фильм — якобы о героической странице нашей страны — с каскада логотипов многочисленных создателей «Сталинграда».

 

Почему фильм не удался? Потому что начисто игнорировал недавний опыт «Брестской крепости», советских легендарных фильмов, как «Иди и смотри» «Баллада о солдате», режиссер не читал работ Михаила Ромма, где была выведена формула военных лент, где камера следует от солдата к солдату, создавая батальное кино полотно. Именно такой приём и использовал Стивен Спилберг в своём военном фильме, именно так снимал отец режиссера Сергей Бондарчук «Они сражались за Родину», но отчего-то Бондарчук Федор снял очередную слабую поделку.

 

Финальная сцена. Поползли титры. Эмоций ноль. Бездушный и пустой фильм. Радует, что не было «кровавой гэбни» и на том спасибо.

 

5 из 10

[a-vega]

Феденька, куда девались $ 30 000 000?

[Faerie]

Neko95: Я достаточно точно описал положение войск на 18.11.1942.

~90% территории занято немцами, ~10% красной армией. Как это описать словами? - город почти взят/занят.

 

Neko95: У 62-й армии РККА осталась узкая полоска у берега Волги.

 

Neko95: До самого конца битвы немцы занимали большую часть Сталинграда.

 

Neko95: В общем немцы город Сталинград захватили и полностью разрушили.

 

А в частности? Куда делся, например, дом Павлова, который Федя дважды разрушил (для верности) и пришил всех защитников?

 

Как у вас в сознании умещаются противоположные утверждения. Мыслям в голове не тесно?

 

Neko95: Но фильм Бондарчука про Сталинград, про бои в городе.

 

Вы это серьёзно? Про игрушечный бой в одном дворике? А почему во множественном числе? И где узкая полоска у берега Волги?

 

Он обощил, свел в один дворик. Но бой не один был и от истины он не ушел далеко. Там горели люди, горели и всё равно горящие и полуголые бежали вперед и победили, и это историческая правда. Хотя бы за это надо сказать СПАСИБО аффтору. Ну остальное как смог так и снял

[Эрго]

Он обобщил, свел в один дворик. Но бой не один был и от истины он не ушел далеко. Там горели люди, горели и всё равно горящие и полуголые бежали вперед и победили, и это историческая правда. Хотя бы за это надо сказать СПАСИБО аффтору. Ну остальное как смог так и снял

 

Проблема в том, что замыслы автора и реальность, это три большие разницы. Предлагаете благодарить за украденную победу и новое прошлое? Стокгольмский (гуманитарный) синдром?

 

Победы в фильме нет ваще. Горящие солдатики были нужны для трейлера и картинки. Маркетинг и ничего личного, исторического. Куда они делись, в итоге, не скажете? На следующий день капитан бегал и жаловался Кате, мол, советским солдатикам не за что стало воевать и что, если бы не Катя и не еврейка, вообще было бы скучно... А скромная малышка (принимая как должное, что чужие дяди будут умирать за неё) так по-человечески вопрошает, а ты капитан, за кого (сука) воюешь, за меня или за родину? В глаза смотреть!

 

НКВД отдыхает. Диктатура образа, это вам не советские мантры, аппелирующие к разуму и нравственности. И капитан робко: за тебя (но я не сломаюсь). А то мы не видели с первых кадров абсолютно опустошённого, сломленного (советской властью, не иначе), по-женски истеричного и тупого в воинском деле "профессионального героя", растаявшего при виде первой детской (!) юбки ("за что мне такое счастье").

 

Говорите, была война за один единственный дом? Да неужели? Это за тот, который никому не был нужен, и который (для верности) разрушили дважды: немцы и Федя ("наши"), как советский символ победы? Так за этот "катинхаус" немецкий капитан воевал только с парадного подъезда и только после третьего китайского предупреждения... Там другого входа просто не было. Декорации строились по театральным лекалам. Главное ведь коллекция бабочек и судьба интеллигентов. А в реальности подобный домишко за два дня и две ночи можно было раз сто втроём взять, если вы не заметили.

 

От второй переправы Федя вообще отмахнулся , как от назойливой мухи. Ему главное было из-за угла стрельнуть и Тютю (сыночка) в главные герои протащить... В фильме на него (и Катю) специальный "ангел-артиллерист" работал. Просто за уши тащил: Катю в мадонну (жертву холокоста), а тютю - в героя, зацелованного богом до пубертатного умопомрачения. Такой безропотный душка: даже пушку не поленился в одиночку через окопы перетащить. С одним снарядом... для Тюти. Вам не смешно?

 

А ведь был ещё старшина, игравший роль папочки-лапочки. Сами посудите, не сыну же режиссёра (артиллеристу, радисту, массовику-затейнику, психологу, первому любовнику и мастеру рукопашного боя) на себе ванну и пушку тащить? Неужели Вы до сих пор не поняли, что перед нами "очень страшное кино", типа Сталинград с "человеческим лицом"?

 

Не так уж сложно разобрать этот великий замысел по косточкам. Понадобились горящие человечки, и между обороняющимися и наступающими появились цистерны с топливом (без всякой задней мысли: как, зачем и почему?). Бравые разведчики тут же привели дивизию прямо под вражеские пулемёты, а сами, как настоящие герои, пошли в обход. Но проследили, чтобы цистерны вовремя загорелись. Сгорели человечки и картинка сменилась.

 

Точно также, как цистерны (абсурдно, назойливо и фальшиво), в кадре появилась малышка Катя в образе пятилетней, сытой и капризно-надутой девочки. Какое сказочное совпадение. Объявилась в четыре утра, в самый разгар боя, когда она по сценарной легенде должна была спать в своей недетской постельке или прятаться мышкой по углам. Думаете, по нужде вышла? Да так неудачно? Ну да, ну да.

 

Ночью, в одежде мальчика, из дома, в котором жила с немцами душа в душу, на их полном обеспечении и довольствии? И ей там было так плохо, что она ни за что не хотела никуда уходить.... Как в том анекдоте про Красную шапочку (про "Машку- апликацию"): дяденька волк, а вы разве больше не будете?

 

А то, что тогдашние немцы детей в голливудские заложники не брали, это как? А как малышка была счастлива ("нельзя так, война же?") почти сразу после сожжения матери с ребенком, под свои истеричные (показательно гуманистичные) вопли: пристрелите их скорее, им же больно? Это называется: у войны не женское лицо? Тогда вы ничего в "Сталинграде" не поняли.

 

А ничего, что командир разведчиков (начитавшись мемуаров) обёртывался кишками и мазался трупной кровью (видимо, как кровью драконов) и ложился в закрытом (небольшом) помещении под гранаты, причем заранее зная, что немцы "дом Громова", кроме как через парадный подъезд, не атакуют? У Феди договор с немцами типа был: никаких миномётов, пушек, ночных вылазок, наблюдений и окружений, а главное, у водопоя не стрелять.

 

Нечто подобное Бондарчук слышал от ветеранов. Ну и "нарисовал" картинку, как всегда не долго думая, без учёта обстоятельств места и времени. Аналогичным образом в этом супергеройском кине можно растолковать любой кадр или мизансцену, и что? Дружно скажем Феде: ку? Как всегда?

Изменено 19.01.2014 18:40 пользователем Эрго

[Faerie]

Проблема в том, что замыслы автора и реальность, это три большие разницы. Предлагаете благодарить за украденную победу и новое прошлое? Стокгольмский (гуманитарный) синдром?

И что? Дружно скажем Феде: ку? Как всегда?

 

Нет конечно, фашисты гадами были, Федя всё приутюжил, и галиматьи много, и неправильных моментов много. Например, нельзя высовываться из окон вообще нельзя, пришьют моментально.

Пушку притащить теоретически могли и наши и фашисты не смотря на все окопы, колдобины, приказ, сказали надо, берешь и тащишь и вопросов не задаешь.

Огонь на себя наши вызывали и гибли и фашистов били так себя не жалея, так что финал правильный.

То что наши в раздрае, а немцы откормленные и идти воевать не хотят и детей кормят, тоже вранье конечно, фантазия у Феди богатая.

То что на оккупированной территории люди как-то жили, скажу со слов соседки бабульки, царство ей небесное, "ходили говорит по улице, страшно было когда немцы вокруг, но чтобы выжить ходить надо было, ходили меняли вещи на продукты"©.

[balaganof]

«Сталинград» — пустой, проходной фильм.

Основной талант в кинобизе сегодня - это сделать из ничего (а лучше из говна) событие = кассу. Вот и имеем "полотна" типа Сталинграда и Горько. Какой нах фронт, какие карты... Зальное кино умирает как формат, и напоследок "авторы" готовы на ВСЁ (абсолютно!), лишь бы затащить неокрепшего мозгом зрителя в зал и вынуть у него 10 баксов + попкорн.

[Эрго]

Faerie: Пушку притащить теоретически могли и наши и фашисты не смотря на все окопы, колдобины, приказ, сказали надо, берешь и тащишь и вопросов не задаешь.

 

 

Теоретически возможно всё, что не противоречит законам физики (или желанию режиссёра). Чудеса случаются, особенно часто - в клипе. Но приказ, тащить пушку с одним снарядом вперёд, не знаю куда, не мог быть отдан в принципе. Последний снаряд всегда выстреливали по вражеской позиции, именно для того, чтобы не тащить орудие (обратно) и сохранить личный состав. Волочить пушку по пересечённой местности в неизвестность, в фашистское логово, это "ангельский" идиотизм авторов.

 

Других рубежей обороны (кроме показанных) в фильме просто не было. Перебраться с "артиллерией" от переправы к "дому Громова" через окопы за полчаса после атаки было невозможно в принципе (тем более, одновременно с Никифором). Это было физически не реально, поскольку переправа была достаточно далеко от "Катинхауса". Например, немцы вообще не опасались, что их могут захватить. Поэтому никак не охраняли свой дворик и декоративные позиции....

 

Тут сработали не приказы, а логика клипмахера, не имеющая отношения к реальности и войне. Когда Феде понадобились лишние статисты ("ангелы", кати, машки и прочие лишние люди), они появились в кадре фактически ниоткуда. Когда смотришь "великое кино" надо чувствовать и понимать образ мышления профессиональных мошенников, работающих в жанре клиповой и киношной липы.

 

Это же "кино", а Бондарчук в нём бог и "майн фюрер". Что, куда и зачем, это не те вопросы, которые могут заинтересовать продавцов поддельной реальности. В крайнем случае, всегда можно сказать, что снимал миф о войне, античный эпос или семейную сагу, и всё будет тип-топ... Сами зрители, привыкшие к позиции "всегда снизу" (пять из десяти, как минимум), легко оправдают любой бред: "вот я читал" или, "а мне бабушка рассказывала". Посмотрите, пуговицы, совсем как настоящие, сличайте, сличайте....

 

 

Faerie: Огонь на себя наши вызывали и гибли и фашистов били так себя не жалея, так что финал правильный.

 

 

Правильный по сценарию, по зрительским ожиданиям, по сходству с домом Павлова, который в реальности выстоял? Возможно, таким трагическим финалом, авторам надо было прикрыть "сталинградский" мальчишник и творческую немощность? Замочишь героев, и все рыдают. Тут не до реальности или критериев художественности. Тут чувственный ступор или оргазм вместо катарсиса.

 

Короче, хотели, как лучше..., а получился фарс-мажорный абзац. Внезапно вернувшийся (со свиданки) Тютя застаёт взаимно-застреленных капитанов в обнимку. Как вовремя малыш успел подсуетиться, чтобы попасть в главные герои? Тютина пронырливость впечатляет, особенно после его пропагандистских речей о том, что на войне главное не высовываться. Типа, пусть за тебя другие воюют и помирают.

 

А когда малолетний "Ромео" понёс какой-то пубертатный бред про свою "обрюхаченную" Катю, которая любит капитана, меня чуть не стошнило. Слон в посудной лавке смотрелся бы органичнее. Может насчёт мужского начала стоило проконсультироваться у Германики? Дальше пошел сплошной эпос. На четверых, фактически мёртвых бойцов (уже не помышляющих о жизни и борьбе), обрушивается капитан Кан (с его местью за Машку), сотня фрицев, семь танков и советская артиллерия. Что в остатке? Боевая ничья. Какие мотивы (месть за самок), такие и результаты.

Изменено 20.01.2014 04:51 пользователем Эрго

[Faerie]

....Какие мотивы (месть за самок), такие и результаты.

 

За что я воюю, я не воюю, не думайте что мне нравится фильм Бондарчука, у меня нет больших иллюзий на счет его фильма, но по крайней мере он снял свою фантазию, на классическую историческую тему, снял плохо.

Вся беда и нашего и зарубежного кино в том, что вот таких своих фантазий на классическую тему и что ещё хуже на классическое произведение становится больше. И я не имею ввиду, те фантазии которые переносят события произведений из прошлого в наш век, по крайней мере зритель понимает - это фантазия. Я говорю о классических произведениях, где суть заложенная автором попрана, но произведение все равно выдают за классику.

И если я ещё могу допустить какое-то личное отношение Бондарчука к историческим событиям, переврать исторические полутона ужасно, как ужасно переврать классическое произведение, естественно надо бережно относится к таким моментам.

Но по сравнению с тем бредом, в который превратились классические произведения, фильм Бондарчука не выглядит совсем ужасным.

[Эрго]

Янина Студилина, амплуа "эффектная блондинка" (прямая речь): "Маша живет в оккупированной части Сталинграда. У нее никого нет: ни родителей, ни семьи, ни друзей. Конечно, как и каждая девушка, она мечтает найти своего единственного. Но обстоятельства складываются иначе: ей начинает оказывать знаки внимания немецкий офицер. Первое чувство, которое у нее возникает, – это презрение. Но моя героиня – девушка с большим сердцем, которая смогла увидеть во враге человека, а потом и полюбить его (ага, сразу после своего изнасилования и сожжения евреев).

 

«Это война. Завтра может не быть. И то напряжение, ту химию, которая случилась в данную секунду между мужчиной и женщиной, как-то прикрывать было бы неправильно», — отвечает Студилина на неизбежный вопрос про обнаженку. И это при том, что Янина называет себя безумно стеснительным человеком (Янина работала моделью «Модус ВивендиС». Снималась в рекламе и музыкальных клипах).

 

Когда находишь вторую половинку, меньше всего задумываешься о том, кто перед тобой: мусульманин или иудей, высокий или низкий, блондин или брюнет (подонок или герой, фашист или воин освободитель). Между мужчиной и женщиной (самцом и самкой) порой возникает какая-то необъяснимая химия (девушка путает химию выделений с физиологией чувств, а животную похоть с любовью). Это очень точно показано в фильме: Маша и Петер говорят на разных языках, но понимают и чувствуют друг друга без слов (мы видели, как она погибла от избыточного взаимопонимания) . Такое магическое притяжение не зависит ни от каких внешних факторов (от разума, стыда и совести)...

 

Я читала сценарий и плакала, — поясняет образ своей героини Яна Студилина, — так получилась, что она оказалась посреди войны совсем одна, без поддержки, без надежной опоры (ага, вся страна за её будущее воюет, а она сидит и ждёт поддержки от фашистов). На войне нет времени думать (особенно, если не умеешь). Когда на нее обратил внимание немецкий офицер, она, конечно, понимала, что нельзя отвечать на его чувство, но он единственный к ней отнёсся по-человечески (изнасиловал в нужный и желанный момент)... Мы и в мирное время влюбляемся в тех, в кого нельзя, — могу ли я осуждать свою героиню за ее поступки?" Тут я тоже заплакал...

Изменено 21.01.2014 10:14 пользователем Эрго

[Faerie]

Янина Студилина, амплуа "эффектная блондинка" (прямая речь): "Маша живет в оккупированной части Сталинграда. У нее никого нет: ни родителей, ни семьи, ни друзей. Конечно, как и каждая девушка, она мечтает найти своего единственного. Но обстоятельства складываются иначе: ей начинает оказывать знаки внимания немецкий офицер. Первое чувство, которое у нее возникает, – это презрение. Но моя героиня – девушка с большим сердцем, которая смогла увидеть во враге человека, а потом и полюбить его (ага, сразу после своего изнасилования и сожжения евреев).

 

Когда находишь вторую половинку, меньше всего задумываешься о том, кто перед тобой: мусульманин или иудей, высокий или низкий, блондин или брюнет (подонок или герой, фашист или воин освободитель). Между мужчиной и женщиной (самцом и самкой) порой возникает какая-то необъяснимая химия (девушка путает химию с физиологией ). Это очень точно показано в фильме: Маша и Петер говорят на разных языках, но понимают и чувствуют друг друга без слов (мы видели, как она погибла от избыточного понимания) . Такое магическое притяжение не зависит ни от каких внешних факторов (от разума, стыда и совести)...

 

Я читала сценарий и плакала, — поясняет образ своей героини Яна Студилина, — так получилась, что она оказалась посреди войны совсем одна, без поддержки, без надежной опоры (ага, вся страна за её будущее воюет, а она сидит и ждёт поддержки от фашистов). На войне нет времени думать (особенно, если не умеешь). Когда на нее обратил внимание немецкий офицер, она, конечно, понимала, что нельзя отвечать на его чувство, но он единственный к ней отнёсся по-человечески (изнасиловал в нужный и желанный момент)... Мы и в мирное время влюбляемся в тех, в кого нельзя, — могу ли я осуждать свою героиню за ее поступки?" Тут я тоже заплакал...

 

И чего? Были фашистские подстилки, были. Ни каких чувств кроме глубокого омерзения история этой "любви" не вызывает. Я не знаю чего добивался Бондарчук, но эмоции именно такие, может он хотел милости для падших духом, мог придумать чего поинтересней, а мог и не придумывать зашел в любой архив и почитал.

[booo]

slapac писал(а):

не оскар однако 3 из 10

Цитата:

slapac

Стаж: 8 лет 6 месяцев

Сообщений: 1

И всё-таки выдающийся фильмец, как ни крути. Умудряется развязывать языки даже "немым" долгожителям форума, это даже покруче рекордов кассовых сборов.

[Thorin Oakenshield]

сцена в начале фильма, где 80-летний спасатель из под завалов извлекает женщину совсем лишняя и с фильмом никак не связана, можно было просто сказать пару слов в самом начале и на этом ограничиться

[a-vega]

сцена в начале фильма, где 80-летний спасатель из под завалов извлекает женщину совсем лишняя и с фильмом никак не связана, можно было просто сказать пару слов в самом начале и на этом ограничиться

 

Эта сцена бы не подчеркнула энтузиазм Фёдора. Спасатель вспоминает события, которые были не с ним, а с его матерью, которая сожительствовала с пятью воинами. Гоблин в своей рецензии это отметил.

[Thorin Oakenshield]

Эта сцена бы не подчеркнула энтузиазм Фёдора. Спасатель вспоминает события, которые были не с ним, а с его матерью, которая сожительствовала с пятью воинами. Гоблин в своей рецензии это отметил.

 

он скорее моделирует события, а не вспоминает. Можно было в начале фильма показать дом престарелых, где лежала эта женщина, которая вспоминает события, иначе странно получается

[Эрго]

Приглашение на казнь.

 

"Фильм красивый и трогательный, если смотреть его не умом, а сердцем, не задавая себе никаких вопросов" (из "позитивной" рецензии: восемь из десяти). Чтобы получить удовольствие, надо расслабиться (умом) - это главный посыл и предписание современного свободолюбивого российского кинематографа. Никакого свободомыслия, рефлексии, критики и чувства собственного достоинства. А мы рискнём.

 

Батальные картинки в "Сталинграде"возникли для отвода глаз, как рекламная подсветка (зарево) и маркетинговая необходимость. Причиной их появления стала реакция зрителей (многочисленных фокус групп), единодушно указавших на несоответствие содержания (любовной драмы и дворовых боёв за самку) и заявленной темы (названия): "Сталинград". Если бы не "бунт рабов", на которых Роднянский и Бондарчук отрабатывали необходимую им реакцию (чувство глубокого самоудовлетворения), сами авторы об этом бы ни в жизнь не догадались.

 

"Я горжусь этим сценарием. Делали мы его долго (три с половиной года и восемь вариантов)...

Хотите верьте хотите нет, из ста процентов опрошенных, восемьдесят процентов мнений совпадает.... Я просто один комментарий скажу что название "Сталинград" не соответствует масштабу сценария. Поэтому мы немножко его переделали и вот здесь (на дополнительных съёмках) мы видим начало картины, которое немножко (!) границы открывает и масштаб вообще происходящего открывает (Бондарчук широко разводит руки). И так далее, и так далее, и так далее, и так далее (Федя делает круговые движения рукой). Интересный будет такой эксперимент". Да неужели?

 

Пришлось срочно вдогонку (к великой женско-мужской любви) доснимать панорамные кадры с переправой, видом города, горящими самолётиками и лазерными шоу, которые первоначальному замыслу и сценарию были нужны как корове седло. Недаром они почти полностью вошли в приманочно-обманочные тизеры (трейлеры).

 

Благодаря всё той же негативной реакции фокус-групп мы не имеем в фильме Бондарчука кровавой гэбни, омерзительных коммунистов, продажных политруков, заградотрядов и получили минимум откровенных сцен. Ничего личного и авторского в Федином фильме не случилось, кроме распиленных бабок и фиги в кармане (антисоветизма исподтишка).

 

После переправы и горящих человечков, сыгравших роль рисованной обманки (ложного масштабирования) и эмоциональной ловушки, Сталинградская битва незаметно для зрителя превратилась (скукожилась) в дворовые разборки, а историческое кино - в экранизацию мемуаров малолетней гейши. Сталинградская битва сама по себе была нужна Феде только для того, чтобы из мухи (из клипа о шлюхе) сделать слона (великое кино) и, тем самым, оправдать обещание, под которое брались деньги с "подельников" (спонсоров) и жертв (зрителей).

 

Обратите внимание, как халтурно были вписаны в основной сценарий брутальные сцены противостояния иванов и фрицев. Картинки и образы героев были взяты явно из других комиксов. Они выглядели заставкой к другому фильму, о другой войне и другом народе. Причем, речь не идет о тех или иных Фединых заимствованиях, из которых, собственно, и состоит весь фильм. Речь идёт об уровне этих заимствований, который недопустимо низок и катастрофически непрофессионален даже для мэтров российского кинематографа.

 

У нас у всех есть один общий вопрос, который нас волнует: как можно было вообще допустить то, что произошло в "Сталинграде"? Может Бондарчуку стоило пойти на двухгодичные курсы режиссёрского мастерства и мужества к Лере Калигуле (Германике)? Случись такое, стоит прихватить с собой 600 телеакадемиков и пару сотен (хотя бы самых известных) режиссёров на перековку.

[PlaZid]

Чтобы получить удовольствие, надо расслабиться (умом) - это главный посыл и предписание современного свободолюбивого российского кинематографа.

 

:lol: Я чуть со стула не упал. Эту фразу в цитатник. :lol:

[Эрго]

Иди и смотри...

 

«Ой, Козлик, чувствую, что мы с тобой

 

превратимся в баранов» (Н. Носов «Незнайка на Луне»)

 

Немцы в фильме показаны, как очень мирный и цивилизованный народ, жестокий исключительно в пределах необходимой самообороны и в рамках чувства национального достоинства. Какой там "сверхчеловек" или "триумф воли". Ни боже мой, - сплошные "джентельмены удачи".

 

Авторы тщательно, до идиотизма, запараллелили поведение и образы двух капитанов, как в аптеке соразмеряя их похоть, бездарность, фрустрацию и гуманизм (жестокость). Идеологическое противостояние добра и зла было смикшировано умиротворяющим и бесполым голосом Бондарчука (за кадром), равно безразличного к преступлениям нацизма и советским победам.

 

Бондарчуку с Роднянским даже в голову не пришло воспринять фашистов, как врагов и захватчиков. В своём фильме они смотрят на СССР глазами пришлых немецких "освободителей". Свои (неординарные) представления о русском характере, мотивах и смыслах войны Бондарчук вкладывает в уста аристократического европейца Кана, что, впрочем, не делает его речи умнее, а мысли глубже и правдивей.

 

Если следовать за видеорядом, то войну в фильме немцы и русские начали фактически с нуля, то есть, с 14 ноября 1942 года, а окончили 16 ноября того же года. В подмене советских образов (мы из будущего), мотивов, смыслов и уменьшении масштабов (сроков) войны, уложившейся в "катинхаус" и в два дня до "победы" (до совокупления с Катей), и состоит главная психологическая фальшь фильма. Мой "даунхаус" всегда с краю (вне времени и реальности), говорит Федя тупым зрителям.

 

Война в фильме кончилась со смертью последних героев, воевавших (если вы помните) за Катю. Умерли они только потому, что фильм назывался "Сталинград". Художественной, документальной правды и военного смысла в их смерти не было никаких.

 

В этой киношной самодеятельности отчётливо видны творческая немощь и пубертатные комплексы клипмахеров, вздумавших помародёрствовать на советской "мифологии", но неспособных даже на это. Легко прочитываются штампы, присущие антисоветскому фольклору: убивать совков до последнего, списывая их смерть на советскую власть и свободу "мифотворчества".

 

То, что пять отцов оказались никакими не спасителями , а только "мазефакерами", сломавшими Кате жизнь и разрушившими "её дом", большинство зрителей просто не заметило. Вот что значит сила искусства. Катя, после акции своего "спасения" (развращения и ублажения) и гибели бойцов в свою "честь", осталась на руинах Сталинграда (у разбитого корыта) одна одинёшенька. В гораздо худшем положении, чем была до прихода своих "спасателей от освободителей". А спасли её как раз те, кто воевал за Родину и Сталина, не отличая родных Кать от "чужих" Маш.

 

О том, что случилось с родиной и Катей дальше и кто победил в "Сталинграде", нам не посчитали нужным сообщить. Да и кого это волновало? Только не современных зрителей, настроенных на волну эмоционально-ролевого троллинга.

 

Не думали о победе и пять отцов-ублажителей, не говоря уже о пряничном Тюте (герое любовничке), обрюхатившем "муху-цокотуху", предварительно уволоча её в уголок пожарной каланчи. Ну, а "Смольникова" вообще потеряла голову от счастья, откровенно заигрывая с мужиками (всеми подряд) в образе несчастной малышки с течкой.

 

Не было б несчастья, да счастье произошло. Через семьдесят лет похотливый сынуля вдруг вспомнил про тех, кто обрюхатил его "юную мать" и обрёк её на смерть от голода, холода и немцев. И решил поделиться с потомками фрицев (изнасиловавших его мать) душераздирающей историей своего зачатия.

 

Кстати, вы когда-нибудь слышали, чтобы ангелов-хранителей называли отцами, причем не всех, а выборочно, только тех, кто побывал "вконтакте"? Представьте, как мать, на вопрос сына: где мой отец, отвечает, ласково гладя его по головке: у тебя сынок их было пять, один настоящий, по паспорту (в кадре) и четыре по ситуации (за кадром).

 

А поскольку благодарить пять отцов за победу и за своё спасение от фрицев Кате было совсем неприлично (ведь в фильме не было ни того, ни другого), то авторы от лица Кати поблагодарили "пять отцов и отцов своих соотечественников (отцов зрителей от 12+?) за то, что их дети не знают, что такое война"? Ну разве, что дети киношников и прочие лица гуманитарной ориентации. Чесно слово, лучше бы за локоть себя укусили.

Изменено 03.02.2014 10:56 пользователем Эрго

[Ира Кубик]

Я этот фильм посмотрел только вчера, в онлайн просмотре. И в целом мне фильм очень понравился, хотя не могу сказать что он меня впечатлил своим сюжетом, драматизмом и оригинальностью.

[rejfor]

Не выдержал, зарегистрировался ради такого дела.

 

Не могу понять, за что ругают этот фильм и несчастного Бондарчука. У меня ощущение, что "Сталинград" опускают не за то, что он плох (а он далеко не плох), а потому, что его снял этот самый Федька Бондарчук, ну еще Гоблин не одобрил, ага. Плюс ветеран сказал, что все было по-другому.

 

И понеслась - фильм-*овно, Бондарчук чудак на букву "м", замечательный аргумент "ТАК НЕ БЫВАЕТ!", опозорили память ветеранов, групповуха 5(6) на одну, "ПОД КАНДАГАР...СТАЛЕНГРАДОМ 1993 ГОДА БЫЛО КРУЧЕ!!11".

 

Ребята, фильм может и не идеален и конечно не чета "Райану" там или "Они сражались за Родину" (тоже не идеальным, кстати), но он не заслуживает такого поливания помоями.

 

В "Сталинграде" "Федьки" очень сильная визуальная сторона, прекрасный звук, 3д эффекты, боевые сцены поставлены на очень приличном уровне, сцена с горящими солдатами берет за душу. Когда фильм ругают за то, что там якобы 5 (6) мужиков трахают одну бабу, я начинаю сомневаться в психическом здоровье таких высказывателей - в фильме этого и близко нет. Когда командир говорит, что мол солдаты сейчас не за Родину воюют, а за девушку, подразумевается, что эта девушка - в том числе и часть Родины, которую эти солдаты защищают.

 

Также в фильме совсем не раскрыта тема кровавой гэбни, сюрприз, ага? И даже Сталина никто в торт или еще куда рожей не макнул, вообще уму не постижимо. Советских солдат показывают мужественными и храбрыми, а не трусливым сбродом, как у некоторых. А жаль, да? Был бы повод Федю еще почехвостить, а то претензии прям с трудом наскребываются.

 

Ну, и в завершение про немцев, которых здесь изобразили типа хорошими и правильными, мол так нельзя и вообще не канон. Немец же должен быть тупым, злым и агрессивным врагом, ну прям как в старом добром советском кино, или в американских фильмах. Когда враг изображен этаким карикатурным злодеем, теряется вся ценность победы над таким врагом и все превращается в фарс. Слава богу, в "Сталинграде" такого нет, немцев здесь показывают опытным и умным противником, веришь, что на стороне у врага не болванчики из агитационной газеты, а живые неглупые люди, с которыми не так-то просто справиться.

 

P.S. Ветеран на видео сказал, что все было не так, ну так само собой все не так было, все было куда жестче и страшнее и куда менее зрелищно, чем в любом фильме про Вторую Мировую, очень странно предъявлять такие претензии к художественному (!) фильму, в то время, как другие фильмы в плане реалистичности примерно там же, где и сабж.

P.P.S. Брестская Крепость 2010 года - фильм выше среднего всего лишь, с очень неровным повествованием и косяками в графике, плюс боевые сцены сделаны в лучших советских традициях, что совсем не комплимент.

[телескоп]

Не выдержал, зарегистрировался ради такого дела.

 

Не могу понять, за что ругают этот фильм и несчастного Бондарчука. У меня ощущение, что "Сталинград" опускают не за то, что он плох (а он далеко не плох), а потому, что его снял этот самый Федька Бондарчук, ну еще Гоблин не одобрил, ага. Плюс ветеран сказал, что все было по-другому.

 

И понеслась - фильм-*овно, Бондарчук чудак на букву "м", замечательный аргумент "ТАК НЕ БЫВАЕТ!", опозорили память ветеранов, групповуха 5(6) на одну, "ПОД КАНДАГАР...СТАЛЕНГРАДОМ 1993 ГОДА БЫЛО КРУЧЕ!!11".

 

Ребята, фильм может и не идеален и конечно не чета "Райану" там или "Они сражались за Родину" (тоже не идеальным, кстати), но он не заслуживает такого поливания помоями.

 

В "Сталинграде" "Федьки" очень сильная визуальная сторона, прекрасный звук, 3д эффекты, боевые сцены поставлены на очень приличном уровне, сцена с горящими солдатами берет за душу. Когда фильм ругают за то, что там якобы 5 (6) мужиков трахают одну бабу, я начинаю сомневаться в психическом здоровье таких высказывателей - в фильме этого и близко нет. Когда командир говорит, что мол солдаты сейчас не за Родину воюют, а за девушку, подразумевается, что эта девушка - в том числе и часть Родины, которую эти солдаты защищают.

 

Также в фильме совсем не раскрыта тема кровавой гэбни, сюрприз, ага? И даже Сталина никто в торт или еще куда рожей не макнул, вообще уму не постижимо. Советских солдат показывают мужественными и храбрыми, а не трусливым сбродом, как у некоторых. А жаль, да? Был бы повод Федю еще почехвостить, а то претензии прям с трудом наскребываются.

 

Ну, и в завершение про немцев, которых здесь изобразили типа хорошими и правильными, мол так нельзя и вообще не канон. Немец же должен быть тупым, злым и агрессивным врагом, ну прям как в старом добром советском кино, или в американских фильмах. Когда враг изображен этаким карикатурным злодеем, теряется вся ценность победы над таким врагом и все превращается в фарс. Слава богу, в "Сталинграде" такого нет, немцев здесь показывают опытным и умным противником, веришь, что на стороне у врага не болванчики из агитационной газеты, а живые неглупые люди, с которыми не так-то просто справиться.

 

P.S. Ветеран на видео сказал, что все было не так, ну так само собой все не так было, все было куда жестче и страшнее и куда менее зрелищно, чем в любом фильме про Вторую Мировую, очень странно предъявлять такие претензии к художественному (!) фильму, в то время, как другие фильмы в плане реалистичности примерно там же, где и сабж.

P.P.S. Брестская Крепость 2010 года - фильм выше среднего всего лишь, с очень неровным повествованием и косяками в графике, плюс боевые сцены сделаны в лучших советских традициях, что совсем не комплимент.

Трезвый человек в теме, такая редкость, что нельзя не отметить. (серьезно)

В частности, прикольно, как некоторые критики свои личные подспудные симпатии к немцу (или актеру его изображающему) проецируют на создателей фильма, приписывая, а ведь "красота в глазах смотрящего".

Изменено 04.02.2014 08:41 пользователем телескоп

[Shinedown]

У меня ощущение, что "Сталинград" опускают не за то, что он плох (а он далеко не плох), а потому, что его снял этот самый Федька Бондарчук

 

Это разве не синонимы?

 

Советских солдат показывают мужественными и храбрыми

 

Особенно снайпера, который за весь фильм уложил только русскую девушку.

 

немцев здесь показывают опытным и умным противником

 

Их показывают сентиментальными идиотами.

[rejfor]

Это разве не синонимы?

 

Нет, имеется в виду, что фильм как раз-таки не настолько плох, как о нем говорят.

 

Особенно снайпера, который за весь фильм уложил только русскую девушку.

 

Немцев-то он тоже уложил, правда не из снайперской винтовки Мне вот даже в голову не пришло во время просмотра считать, скольких немцев кто перестрелял, сам персонаж очень живой и запоминающийся, я в его ненависти к немцам нисколько не сомневаюсь, ну и его монолог про "где немца встречу, там и убью" сильный.

 

Их показывают сентиментальными идиотами.

 

"Сентиментальный идиот" там лишь один, остальные вполне себе вояки. Ну, хорошо, сцена, в которой немецкий оберст говорит про ритуальное сожжение мне показалась несколько неуместной, в остальном все ровно.

 

телескоп, благодарю, рад, что не одинок в своем мнении.