Сталинград

[term1978]

допущения допущениям рознь. Мы, наш народ, на них имеем право. Мы - победители. Как бы мы не допускали нашу победу никто не оспорит, хотя сейчас кое кто и пытается. А историческая правда одна: немцы агрессоры проиграли войну народу, которого они считали чуть ли не дикарями. И как бы мы небыли неточными в мелочах в наших фильмах это ничего уже не изменит.

[Alexx XII]

Но с "режиссёрскими допущениями",как вы выразились-испаряется историческая правда.Если правда ушла,то что заняло её место?

 

Порой не всегда историческая правда есть истина. Иногда истина находится там, где не всегда есть правда. Озеров снимал отголоски войны, а не реконструкцию и он имеет право на художественные допущения. Вот например ветераны после просмотра нескольких современных фильмов о ВОВ не говорили "какая-же это неправда" и допускали что это могло иметь дело, говоря следующее "Пусть молодёжь прочувствует как это было".

 

Понимаете - прочувствует, нежели просто увидит или просто поймёт. Чувствовать надо, а если следовать точным цифрам (без права выбора), то ничего естественного в этом быть не сможет - для этого достаточно посмотреть на фотографии или на старые видеозаписи. Режиссёры - это художники и не их дело рисовать цифры. Даже я могу взять трафарет и скопировать картинку - для этого мне вовсе не надо быть художником.

 

Любой человек может снять схематичный и точно следующий фактам фильм о войне - для этого режиссёром быть вовсе не надо. Вообще зачем нужны режиссёры и художники, если всё можно тупо скопировать ради правдивой истории?

 

Если человек не может сделать что-то своё на основе реальных фактов или на основе книжного произведения, тупо всё копируя только потому что ему охота быть честным - это признак халтурщика, которому просто лень рассказать историю через призму личного мировоззрения.

 

"Сталинград" будет притчей и об этом уже много раз говорили. Скопировать реалии может кто угодно, но тогда зачем нужны художники и режиссёры, если такое может каждый, кто хоть мало-мальски знаком с подробностями? Объясните мне тогда зачем снимать кино?

Зачем делать легенды и притчи, если можно просто пересказать подробности?

[Little Human]

Gerhard, ну это же не документалистика, допущения режиссерские вполне имеют место быть. А вообще, я Вам сочувствую.

 

допущения допущениям рознь. Мы, наш народ, на них имеем право.

 

ОХ!

 

А давайте в этот фильмачок вставим утконоса?

 

 

А может ушастого крыса?

 

 

Пожалуйста, поведайте мне, какова граница в художественном допущении?

[Gerhard_Barkhorn]

Дружище Alexx XII,конечно вы правы насчёт художественных отступлений режиссёрами.Художник имеет право в своих произведениях,реализовывать своё представление и видиние..

Но историография войны,пишется после войны.Назначаются "поворотные моменты",выбираются удачные сражения.

Один мой знакомый,несколько лет назад сьездил в Подольский архив документов.Он хотел узнать про своего пропавшего деда на войне.Ему сказали-"Дело твоего деда,под грифом секретно"..И всё.Почему так? Он у него не был ни генералом ни кем то ещё,всего лишь простым солдатом.

Если война отгремела почти 70!! лет назад и все и всё про неё "знают",то что секретят до сих пор и почему?

Вот к примеру сооружение Брестская крепость.Строили её для войны лучшие инженеры своего времени.Крепость долговременное сооружение со множеством КОЛОДЦЕВ внутри крепости..Так почему мы видим сейчас памятник "Жажда" на территории крепости?

Ну ладно.Как то несколько лет назад,читаю данные по артиллерии принятой на вооружение Вермахта и чуть со стула не полетел,когда прочёл о том,что в этой самой крепости,немцы в заводском состоянии захватили стволов советских гаубиц МЛ-20 с боеприпасами на целый арт полк! Который прошёл войну в составе Вермахта..

Это как?

Вот мне и не просто смотреть военные фильмы.

А может мы про ту войну только художественный вымысел и знаем,а правду нет?

Изменено 09.10.2013 06:02 пользователем Gerhard_Barkhorn

[Sid Vicious]

А может мы про ту войну только художественный вымысел и знаем,а правду нет?

 

А как можно узнать правду о войне, если практически не осталось свидетелей? А историю все трактуют так, как угодно политической конъюнктуре.

[Alexx XII]

А может мы про ту войну только художественный вымысел и знаем,а правду нет?

Вот этого только не нужно. Вам знакомо такое понятие "беллетристика" - когда реальность сурова, натуральна, душевна и при этом всём вымысла не лишена? Предплчитаю узнавать подробности после просмотра картины, дабы не портить себе настроение преждевременным выяснением кто прав и кто виноват. Терпеть не могу, когда книжки экранизируют слово в слово. Особенно если результат выходит со слишком бездушной дидактичностью.

 

Если люди живые, атмосфера натуральна и сюжет может иметь место в жизни - значит картина удалась на славу. Могу узнать подробности заранее если только из документальных лент и то на крайний случай если тема фильма интересней самого фильма конкретно для меня.

[Little Human]

Вот этого только не нужно. Вам знакомо такое понятие "беллетристика" - когда реальность сурова, натуральна, душевна и при этом всём вымысла не лишена? Предплчитаю узнавать подробности после просмотра картины, дабы не портить себе настроение преждевременным выяснением кто прав и кто виноват. Терпеть не могу, когда книжки экранизируют слово в слово. Особенно если результат выходит со слишком бездушной дидактичностью.

 

Если люди живые, атмосфера натуральна и сюжет может иметь место в жизни - значит картина удалась на славу. Могу узнать подробности заранее если только из документальных лент и то на крайний случай если тема фильма интересней самого фильма конкретно для меня.

 

Я скажу так: Каждый человек, в меру своей воспитанности, сам для себя определяет рамки того, что можно допустить в художественном контексте, а что нельзя.

 

Не спорю, что есть такие уникумы, которые из-за понравившихся эффектов и атмосферы готовы простить наличие скачущего Скруджа Магдака верхом на годзилле между Волгой и Сталинградом.

[Gerhard_Barkhorn]

 

Раздобыл таки! Хорошая "образная" четвёрка "аш" из фильма Бондарчука,но рядом стоит

настоящая родная Пантера из Кубинки! Интересно,Пантеру тоже в "Сталинград " впихнули? И если так,то почему Бондарчук не взял для сьёмок настоящую родную четвёрку из Кубинки,которая на ходу и соответствует времени той битвы? Пантера модификации "А",первые танки этой серии,сошли со стапелей сборки в середине сентября 1943го года.(так для справки)

Эхх Бондарчук,Бондарчук.Быть в Кубинке и не взять четвёрку G ,не взять чешский 38t для сьёмок,они все на ходу,исторически под битву подходят.Там великолепные частные рестовраторы,оживившие Пантеру,собравшие со всей Европы родные зап части,что бы оживить эту чудесную кошку.Они бы ему грамотно подобрали для сьёмок технику,а он так поступил..

Изменено 09.10.2013 13:41 пользователем Gerhard_Barkhorn

[alien66]

 

Раздобыл таки! Хорошая "образная" четвёрка "аш" из фильма Бондарчука,но рядом стоит

настоящая родная Пантера из Кубинки!.

пз-4 это пз-4, при чем тут "пантера", которая пз-5 вообще-то

[Alexx XII]

Я скажу так: Каждый человек, в меру своей воспитанности, сам для себя определяет рамки того, что можно допустить в художественном контексте, а что нельзя.

Вот я и определил для себя следующее - если актёрам не верю, то абсолютно будет всё равно, насколько грамотно подошли господа к историческим фактам и насколько впечатляюще выглядит картинка.

 

Если только так не было задумано заранее, что простить тогда вполне себе можно. Например в "Обитаемом острове" так и было предопределено - персонажи настоящие и не факт, что их статичность

(говорящие марионетки) является режиссёрской халтурой. Уж очень всё интересно заделано - скорее циничный режиссёрский подход для пущего нагнетания атмосферы.

 

В трейлере "Сталинграда" видно что многие вещи сделаны просто для красоты или вообще от нечего делать (творческий отдых), но это мне не мешает и смотрится гармонично как и игра актёров по крайней мере в трейлере даёт надежду на хороший исход. Если делать фильмы о войне предельно жёстко, то нужно быть циничным к деталям, чтобы была реальная атмосфера отчуждения, т.к. война не должна быть романтично представлена и не должна создавать такие впечатления, как "Круто!" или "Вау!!! Здорово как!!!". Понимаете - не должна.

 

Если я увижу войну мерзкой, циничной, безысходной и нескольких простых людей без огня в глазах, то фильм удался . Если будут приятные метафоры вкупе с хорошей драмой, невероятно пробирающей символикой и надеждой на лучшее людей, которые остаются людьми даже на такой бойне, то фильм будет одним из лучших в фильмографии Бондарчука если не самым лучшим. Насчёт псевдо-историчности особо не кипячусь. Вот вижу, что это фильм про ВОВ и "Сталинградскую битву" - этого всего вполне достаточно и остальное узнаю после просмотра самого фильма на большом экране.

 

Не спорю, что есть такие уникумы, которые из-за понравившихся эффектов и атмосферы готовы простить наличие скачущего Скруджа Магдака верхом на годзилле между Волгой и Сталинградом.

 

Осмелюсь вас огорчить, но я к такого рода уникальным эстетам не принадлежу. Картинка хорошая вполне сгодится, но если нет грамотного сценария и режиссура хромает, то ничем помочь не смогу, если конечно так не было задумано изначально, что в свою очередь проверить проще пареной репы.

[Gerhard_Barkhorn]

Дружище Alexx XII,наверное мы немного с разных колоколен смотрим на кинематограф,показывающий войну. С точки зрения психологии и сюжета,для меня например,фильм Бондарчука старшего "Судьба человека",очень хорош,очень сильный фильм,показавший простую судьбу солдата. Из иностранных,да тот же "Спасти рядового Райна",крайне качественная картина.

Но я скорее уже не это ищу в фильмах.Я ищу историческую правду на уровне генерального штаба,на уровне меж государственных интриг,на уровне кабинета Сталина,если образно.Именно на самом верху,больше всего таин,секретов,лжи и полной переписи истории.

Ну и к технике не равнодушен,много времени ей посвятил,именно технике Второй мировой.)))

[Гроб]

Моя рецензия на картину: http://skovorodnikov.livejournal.com/2296358.html

[vellas]

После этого все желание смотреть пропало.

 

 

http://frallik.livejournal.com/631414.html

Изменено 09.10.2013 18:08 пользователем vellas

[Alexx XII]

http://frallik.livejournal.com/631414.html

 

Человека безрассудно в крайности бросает. От одной только речи мутит не на шутку.

Рассказал от себя больше пошлого и мерзкого, чем все фильмы Бондарчука.

 

Странно, что его невыносимые графоманские сквернословия читать будут и восхищаться всем этим (мерзкая речь с досужими крайностями нынче в моде - конечно если всё это говорят в блогах, когда как на кино жалуются именно за то же самое), а сам фильм который наверняка гораздо проще, легче и быть может ужасен, но не настолько смотреть вовсе не будут.

 

Например он возмущается каким-то там безобидным лифчиком, а от себя говорит про распоротые животы и выколотые ... бррр ... или возмущается похотью в фильме, а сам в свою очередь смакует омерзительные жестокости на войне, которые читать просто невыносимо ...

 

Тогда уж лучше точно гляну фильм, нежели ещё раз перечитаю эту пошлую и смакующую всякие там мерзости статейку.

Понятия не имею почему он жалуется, если ему самому нравится смаковать извращённые моменты, произошедшие на той войне?

 

Ответ прост - фильм просто не достаточно смело рассказал о всей жути той войны и чернухи там как таковой не было. Следовательно юзера это всё не совсем устроило и он решил просто дополнить общую картину своими методами. Рецензией это назвать сложно, т.к. очень спорно всё это было написано, хотя одно ясно точно - грубоватый уклон виден с самых первых строк.

--------

Модераторы. Можете меня банить или что там ещё, но я своего мнения не изменю по поводу этой рецензии. Заметьте, что я на личности не переходил и просто констатировал очевидные факты по поводу написанного.

[Take Two]

В фильме нормальная картинка или как в последнем трейлере осветлённая?

[телескоп]

Человека безрассудно в крайности бросает. От одной только речи мутит не на шутку.

Рассказал от себя больше пошлого и мерзкого, чем все фильмы Бондарчука.

...

Это не пошлятина и чернуха в тексте, это просто рубаха на груди громко рвется)). Такие истерики вообще нельзя читать, независимо от полярности мнений авторов.

[Sid Vicious]

После этого все желание смотреть пропало.

 

 

http://frallik.livejournal.com/631414.html

 

Рецензию писал явный ненавистник российского кинематографа. Таких уже не исправить. Как говорилось на премьере: не читайте рецензии гоблинов (они же тролли).

[поручик Киже]

Рассказал от себя больше пошлого и мерзкого, чем все фильмы Бондарчука.

 

Почитал (с Вашей подачи ) Да, специфический юмор, но в целом не такая уж крамола. И речь там не о том, что лифчик пресловутый возмутил, а о том, что их, видимо, на тот момент ещё не изобрели. А в остальном почти заурядные рассуждения на тему, как было на самом деле, а Бондарчук, грубо говоря, всё переврал... ради ЫМАКСа))) Ну ладно, допустим, что это "правда вымысла" и всё в таком духе. Но история про пятиотцовщину - это правда что-то очень смешное и вообще для Фёдор Сергеича чересчур смелая "аллегория".

 

Так что можно снова обвинять всех недовольных в патологической ненависти к российскому кинематографу, но Бондарчук-младший это Бондарчук-младший. Хоть в 3Д, хоть в ИМАКСе.

[anvyder]

Поручик, вы за или против "Сталинграда", отвечайте уже.

[lana81]

-3 - Про нелегкую жизнь Бондарчука в его тему пожалуйста.

[Jane Halsey]

Ничё плохо про Сталинград сказать не могу.. Но, наверняка, если глубоко-глубоко копаться, можно найти какие-то грешки и повесить их на Бондарчука. Go ahead, пожалста. После просмотра такого желания нет лично у меня.

Картинка красивая (не знаю, как в 3D, но я б не пошла), операторская работа супер. Актёры молодцы. Музычка не грузит.

Я б не сказала, что "зря снимали, делали", не. Неплохой фильм.

Человек (советский человек) не теряется за спецэффектами. По крайней мере, мне так показалось. И ещё:

 

 

Линия с немецким капитаном и русской девушкой очень понравилась.

 

Изменено 10.10.2013 10:24 пользователем Весёлый Пессимист

[iRonMen77]

Хорошее, адекватное кино.

В принципе Бондарчук хороший визионер, картинка качественная, батальные сцены хороши, операторская работа уверенная.

Есть пара грешков, но в целом весьма приятное впечатление.

[Мистер]

История о ПЯТИ якобы отцах - это адовая тупость и пошлый плевок в сторону истории. Именно такая завязка, а также все с ней связанное только портят впечатления. Технически фильм неплохо сделан, да, НО парочка локаций, одним словом - камерность не идут в плюс. Хоть и можно это списать на выбранную историю. Начало так вообще эпическим было, но к сожалению на протяжении всего фильма моя рука тянулась к лицу, чтобы прикрыть глаза от тупости и недоактеров. И как правильно говорили ветераны после просмотра "Сталинграда" - "Мы воевали, нам не до любви было". Вот такой тезис и должен был быть главным при создании данного фильма. Только вот к немцу это не относится. Уж очень убедительно он смотрелся, Томас Кречманн куда выше уровне каждого из наших актеров. Меня просто коробило от искусственности персонажей, но это не касается только если Алексея Барабаша, мужик с харизмой. С Фукусимой - это вообще АД. Я не знаю каким местом надо думать, чтобы приплести ее к событиям фильма. И у Бондарчука явно больная фантазия, любит окружить одну девушку кучей мужчин и обставить это грязновато, хоть в данном случае ничего такого не показали, но сам подтекст - ужасающий.

В общем, очень неловкий момент, когда нацист вышел лучшим персонажем фильма и по большей мере болеешь только за него. Это мастерство актера, не подумайте ничего. Уверен, что я не один такой.

И это выдвинули на оскар вместо "Легенды 17"? Криворукийй Бондарчук, на зато со своими связями в Голливуде.

4/10 и только за Томаса Кречманна (тот самый добрый нацист из "Пианиста", когда смотрел "Сталинград", то вспомнил того персонажа, но не догадывался, что это один и тот же актер!) и неплохо технически спертые моменты с запада. Зак Снайдерчук негодует.

[Shinedown]

Вот уж не ожидал, что Томас Кречман второй раз побывает в "Сталинграде". Я уже уверен, что буду болеть за него)

[Мистер]

И еще, песня Земфиры к фильму... Послушайте "Кино – Легенда". ЗАЧЕМ было воровать текст песни и мелодию? Это жесть, господа.